摘 要 相比于我國的公司法，德國公司法對于股東被動強(qiáng)制制度的制度更為具體和多樣，公司可以基于不同的事實(shí)迫使股東退出公司從而保障公司自身的利益。在德國的公司法上，有關(guān)于股東強(qiáng)制退出的制度，在本文中主要對于股東失權(quán)、股東除名以及強(qiáng)制排除少數(shù)股東的制度的內(nèi)容以及制度設(shè)計的優(yōu)點(diǎn)加以探討。我國頒布的《公司法司法解釋（三）》中對于股東除名的規(guī)則作出了具體的規(guī)定，然而在結(jié)合德國公司法中對于股東除名和股東失權(quán)的規(guī)定，不難認(rèn)定為我國的“股東除名”的規(guī)定實(shí)質(zhì)是股東失權(quán)。

關(guān)鍵詞 股東除名 股東失權(quán) 強(qiáng)制排除 少數(shù)股東 德國制度

作者簡介：盛婧薏，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.296

一、德國公司法上的股東強(qiáng)制退出制度

（一）股東除名制度

關(guān)于股東除名的制度在德國有限責(zé)任公司法中沒有明文規(guī)定，但是法院判決和理論界卻是普遍承認(rèn)的。其通常認(rèn)為是，當(dāng)這個股東繼續(xù)保留其成員身份將使公司的存續(xù)不可能或受到真實(shí)威脅時，公司可以將股東除名，剝奪其股東的資格。股東除名必須要經(jīng)過司法確認(rèn)，并且股東被除名后，獲得補(bǔ)償請求權(quán)，可以請求補(bǔ)償份額的全部價值。

股東除名制度的設(shè)計的理論基礎(chǔ)來自于有限公司的人合性和封閉性。首先，有限責(zé)任公司的股東的相互關(guān)系上，股東間的信任關(guān)系是公司設(shè)立并存續(xù)的基礎(chǔ)，此信任關(guān)系一旦發(fā)生裂痕，公司勢必陷入困境，甚至導(dǎo)致公司徹底解體。有限公司相對于股份公司，更具有人合性，換言之有限公司中股東的關(guān)系是非常緊密的，是互相牽制相互影響的。其次，在有限公司中股權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常是受限制的，不存在類似股份公司股票轉(zhuǎn)讓的公開市場，股東出資份額的轉(zhuǎn)讓有時相當(dāng)困難，加之出資份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計，使有限公司變得較為封閉。股東投資的目的在于獲取經(jīng)濟(jì)利益，公司人合性維持的最終目的并不在于建立純粹的股東之間的關(guān)系，而是保持和促進(jìn)公司效益，也就是，保持股東之間的良好信任與合作關(guān)系不是目的，而是提高公司經(jīng)營效率的條件與工具。所以當(dāng)有限公司的人合性和封閉性相結(jié)合時，就會產(chǎn)生股東之間關(guān)系破裂但股權(quán)份額卻難以轉(zhuǎn)讓的尷尬境地，從而使公司的治理發(fā)生困難，公司很有可以難以為繼。

股東除名制度就是基于有限公司的人合性和封閉性，為了保護(hù)公司所設(shè)計的制度。通過強(qiáng)制使其存在將造成公司經(jīng)營難以為繼的股東來使得公司能夠繼續(xù)存續(xù)下去，這樣的制度設(shè)計不僅保護(hù)了公司自身的利益，還保護(hù)了公司債權(quán)人的利益，使公司債權(quán)人免遭損失。不僅如此，股東除名后，被除名的股東可以要求補(bǔ)償其被注銷股權(quán)份額的全部價值，也保障了被除名的股東的財產(chǎn)權(quán)益。從以上可看出股東除名制度的優(yōu)點(diǎn)。

（二） 股東失權(quán)制度

德國公司法中，有著股東失權(quán)的規(guī)定。所謂股東失權(quán)，是指股東未按照公司章程繳納出資或未按時繳納出資情形嚴(yán)重時，公司通知其繳納出資并給予一定寬限期，如果股東拒絕繳納出資或者寬限期后屆滿仍未繳納出資的，公司將直接剝奪其股東資格的制度。

根據(jù)德國公司法的規(guī)定，股東在被給予了不少于一個月的寬限期后仍沒有繳納出資，那么股東將被驅(qū)逐出公司，而被驅(qū)逐出公司的股東及其權(quán)力前手，仍然對拖欠的金額承擔(dān)責(zé)任。而一個更先的前手只有在其后手無法支付該出資時才承擔(dān)責(zé)任，并且前手的責(zé)任限于后手成為公司之日起五年內(nèi)被要求繳納的出資。當(dāng)權(quán)利前手支付了拖欠的出資，則其就獲得了該股權(quán)份額。如果這些措施都不能成功，則應(yīng)公開拍賣該股權(quán)份額，如果通過追繳出資和拍賣股權(quán)份額都不能彌補(bǔ)出資差額，則其他股東根據(jù)比例承擔(dān)支付，如果其他股東中有不能實(shí)際支付的，則由他之外的其他股東進(jìn)一步分擔(dān)。

從以上制度中我們不難看出股東失權(quán)制度的設(shè)計的初衷是為了讓公司保持資本充實(shí)。不僅把不履行出資義務(wù)的股東驅(qū)逐出公司還對于沒有繳納出資的部分有著非常完善的制度。資本充實(shí)對于公司來說有著積極作用。對于公司來說公司資本的形成和維持擔(dān)負(fù)著擔(dān)保與信用標(biāo)示功能，只有公司資本充實(shí)，公司對于資本進(jìn)行嚴(yán)格管制，其資本的擔(dān)保信用功能才能增強(qiáng)，從而社會才會對公司產(chǎn)生安全感和信任感，從而才能使公司在市場競爭中獲取優(yōu)勢，能夠順利的進(jìn)行的交易。可見資本充實(shí)對于公司是非常重要的，沒有人愿意與不具有擔(dān)保信用功能的公司做交易，因?yàn)槟菚順O大的不穩(wěn)定。其次，對于債權(quán)人，資本充實(shí)也有著積極意義。只有資本充實(shí)，債權(quán)人的利益才能夠得到保護(hù)，如果資本不充實(shí)，當(dāng)公司破產(chǎn)時，債權(quán)人的利益很有可能因?yàn)楣举Y本的不充實(shí)而受到損害。所以保證公司資本的充實(shí)同樣也是保障了債權(quán)人的利益。

（三） 強(qiáng)制排除少數(shù)股東制度

德國公司法規(guī)定，如果大股東的持股比例達(dá)到或超過了公司全部資本的95%，就有權(quán)要求持有公司剩余股份的少數(shù)股東向其轉(zhuǎn)讓股份。其少數(shù)股東因?yàn)榇蠊蓶|的持股比例而被強(qiáng)制退出公司。這點(diǎn)的規(guī)定是非常特殊的，在公司法上關(guān)于如何保障少數(shù)股東的利益一直是一個問題，因?yàn)樯贁?shù)股東的經(jīng)濟(jì)能力的弱小會有可能造成大股東濫用權(quán)利侵害小股東利益的現(xiàn)象，但是德國公司法卻反其道而行，反而是對于少數(shù)股東進(jìn)行了強(qiáng)制排除。

這種制度的設(shè)計主要是從保護(hù)公司的利益出發(fā)的。首先，因?yàn)樯贁?shù)股東的存在公司必須履行保護(hù)股東權(quán)利及其行使的形式義務(wù)，這會給公司帶來不適當(dāng)?shù)母叱杀?。其次，少?shù)股東可能“四兩撥千斤”，濫用股東大會決議撤銷權(quán)謀取私利。我認(rèn)為這兩點(diǎn)的原因是非常合理的。首先，不只是大股東會濫用權(quán)利，我們不能因?yàn)樯贁?shù)股東的經(jīng)濟(jì)能力處于弱勢就排除少數(shù)股東濫用權(quán)利謀取私利的現(xiàn)象，其次，如果少數(shù)股東沒有濫用權(quán)利，當(dāng)大股東持股95%時，其實(shí)少數(shù)股東的話語權(quán)是很弱的，那么對于一個決議，明明可以很高效率的做出，但卻因?yàn)橐Ｗo(hù)少數(shù)股東而進(jìn)行不必要的程序，不僅浪費(fèi)了公司的資源又使公司的效率低下，所以這樣程序的存在是沒有必要的。

法律作為社會關(guān)系的權(quán)威調(diào)整機(jī)制，責(zé)無旁貸地負(fù)有這樣的經(jīng)濟(jì)與社會宗旨：有利于人的解放與發(fā)展，有利于生產(chǎn)力的進(jìn)步與提高，有利于社會資源的保護(hù)、合理配置及高效利用。

強(qiáng)制排除股東制度使得公司能夠高效率的經(jīng)營并且不浪費(fèi)其資源，還能使公司自由發(fā)揮積極性，保護(hù)了公司的利益和社會的整體經(jīng)濟(jì)利益。所以基于以上的原因，將少數(shù)股東的權(quán)利置于公司能夠自由發(fā)揮其積極性之后，在矛盾中做出取舍，保護(hù)公司的利益和效率，我認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)暮侠淼摹?/p>

二、對我國公司法關(guān)于股東“除名”的規(guī)定的探討

（一）我國相關(guān)的規(guī)定

我國《公司法司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持?！?/p>

第二款規(guī)定“在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

（二）結(jié)合德國公司法的相關(guān)制度區(qū)別“除名”和“失權(quán)”

1.目的不同。如前文所述，除名的目的是為了保護(hù)公司的人合性和封閉性，從而提高公司經(jīng)營效率，只有將不利于公司存在的因素消除，公司才有可能得以更廣闊的發(fā)展。而失權(quán)則是為了保護(hù)公司資本的充足性，加強(qiáng)公司的信用擔(dān)保功能。兩者的立足點(diǎn)具有根本的差別。

2.主動性不同。德國公司法上除名是基于股東的存在事實(shí)將導(dǎo)致公司無法存續(xù)，而由公司將股東除名，可見關(guān)于股東退出的主動權(quán)掌握在公司手上，股東對于其將被強(qiáng)制退出的事實(shí)沒有話語權(quán)。而失權(quán)制度則是因?yàn)楣蓶|不繳納出資，公司基于保護(hù)資本充足的一種考量將股東強(qiáng)制退出的制度，換言之是股東對于出資義務(wù)不作為導(dǎo)致了其失權(quán)，其主動權(quán)完全掌握在股東手中，若股東不愿強(qiáng)制退出，只要其繳納出資額便可，即股東在將被強(qiáng)制退出的事實(shí)上是有話語權(quán)主動權(quán)的。

3.后果不同。在股東除名后，被除名的股東可以要求補(bǔ)償其被注銷股權(quán)份額的全部價值，因?yàn)楣蓶|被除名，相關(guān)股東很多情況下是沒有過錯的，可能僅僅是因?yàn)榻?jīng)營方針理念不同導(dǎo)致雙方僵持不下公司無法進(jìn)行運(yùn)營，所以在這種情形下該被除名股東的財產(chǎn)利益是可以得到保障的。而在失權(quán)中，失權(quán)股東對于已經(jīng)繳納的出資數(shù)額是不予以返還的，不僅如此，給予對公司資本充實(shí)性的保護(hù)，該失權(quán)股東仍對拖欠的金額承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，該股東對于不繳納出資額是具有過錯的，那么對于該股東的經(jīng)濟(jì)利益沒有必要保障，不僅如此，因該股東的不繳納出資額的行為將會導(dǎo)致公司資本的擔(dān)保信用下降，對于公司具有潛在的危險和損失，讓其在已經(jīng)失去股東資格的情況下強(qiáng)制其繳納拖欠的出資額其實(shí)也是對于該失權(quán)股東的一種懲罰。

（三）對于我國相關(guān)制度的定性

在對失權(quán)和除名進(jìn)行了區(qū)別之后，不難看出，我國公司法對于股東除名的制度的本質(zhì)是失權(quán)。相關(guān)條文的目的是為了保護(hù)公司資本的充實(shí)，啟動程序的原因是該股東不繳納出資額，該股東掌握著主動權(quán)話語權(quán)。

三、對于我國該規(guī)則的定性探討的意義

我國公司法雖然規(guī)定了瑕疵出資股東的違約責(zé)任、資本充實(shí)責(zé)任，以及因瑕疵出資而損及公司債權(quán)人利益情形下的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但這些規(guī)定都不涉及到股東的資格，而《司法解釋三》第18條則對于股東資格做出了相關(guān)規(guī)定，其具有積極意義的，但是該規(guī)則的性質(zhì)卻模糊不清。我國該規(guī)則適用的對象是“未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資”的股東， 而其對于欠繳的出資并沒有直接的義務(wù)，只有在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人可以請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，那么此處是否失權(quán)制度的懲罰意義無法得到適用？失權(quán)的價值無法得到發(fā)揮？

一個制度的定性是尤為重要的，其關(guān)乎到該規(guī)則的目的、適用的前提條件以及法律后果，只有清楚了該規(guī)則的性質(zhì)該規(guī)則才能被合理的適用；只有厘清了一個規(guī)則的性質(zhì)，其在借鑒時才能發(fā)揮其價值，使之真正有價值的地方能夠得以適用。所以對于我國該規(guī)則的定性也顯得尤為重要了。在明白失權(quán)的制度設(shè)計的目的之后，對于我國制度中沒有達(dá)到其制度設(shè)計目的的內(nèi)容則應(yīng)該加以修改補(bǔ)正。

四、結(jié)語

德國公司法中關(guān)于股東失權(quán)、股東除名和強(qiáng)制排除少數(shù)股東的三個股東被動退出制度中，我們可以看到其設(shè)計的優(yōu)越性，即三個制度都體現(xiàn)了為了保護(hù)更大的利益的價值取向，當(dāng)股東的存在將會對公司產(chǎn)生不利影響時，通過這些制度將股東強(qiáng)制驅(qū)逐出公司，不僅保護(hù)了公司還能保護(hù)其債權(quán)人，從而使債權(quán)人更加大膽與公司進(jìn)行交易，從而能夠促進(jìn)社會的交易活力，進(jìn)而促進(jìn)社會的整體發(fā)展。

公司是最偉大的發(fā)明，聚集了多數(shù)人的資本，合理的分配責(zé)任風(fēng)險，從而使人們不再小心翼翼的從事經(jīng)營活動，帶來了社會飛速的發(fā)展。我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高峰時期，公司制度對我國的發(fā)展的影響是不可磨滅的，正因?yàn)槿绱宋覈鸥討?yīng)該積極借鑒外國相關(guān)制度，并且是要在厘清其制度設(shè)計的意義，對于所要借鑒的對象予以全面的了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行準(zhǔn)確、合理的加以借鑒，通過一個合理的制度的架構(gòu)來為完善我國相關(guān)法律，再從而通過對制度的改良對我國的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范.法律科學(xué).2013.

[2]王東光.股東退出法律制度研究.復(fù)旦大學(xué).2008.

[3]李建紅、趙棟，等.股東失權(quán)的制度價值及其對中國的借鑒意義.政治與法律.2011.