廖文超，劉喬木，馬占川

（1.北京水務(wù)咨詢有限公司，北京100048；2.北京市水庫移民事務(wù)中心，北京100036）

北京市大中型水庫移民與原住居民收支特征分析

廖文超1，劉喬木1，馬占川2

（1.北京水務(wù)咨詢有限公司，北京100048；2.北京市水庫移民事務(wù)中心，北京100036）

為尋找促進移民增收有效途徑，選取北京市大中型水庫庫區(qū)和移民安置區(qū)271個樣本村和2 710個樣本戶作為調(diào)查對象，采用問卷調(diào)查、座談等方式調(diào)查移民和原住居民收入支出情況，分析了移民與原住居民收入支出差異。結(jié)果表明，移民與原住居民收入差距主要體現(xiàn)在第一產(chǎn)業(yè)收入和財產(chǎn)性收入兩個方面，移民和原住居民人均年支出無顯著差異（P＞0.05）。針對移民收入特點，提出促進移民增收的建議。

水庫移民；原住居民；收入；支出；后期扶持

新中國成立以來，為解決河道防洪、水利發(fā)電、灌溉等問題，我國興建了大批大中型水庫，其中北京市境內(nèi)有21座。因修建大中型水庫，大批庫區(qū)群眾被搬遷安置，為修建水庫作出了重大貢獻(xiàn)。移民安置是一種極其復(fù)雜的長期過程，屬于典型的非自愿性移民[1]，具有大規(guī)模性、強制性、不可逆性、補償性、時限性等特點[2]。因修建水庫對水庫移民導(dǎo)致耕地面積減少等，移民生產(chǎn)生活條件受到影響，應(yīng)對其進行政策性補償[3]。2006年5月，國務(wù)院決定對全國大中型水庫移民進行為期20 a的政策扶持[4]。政策實施以來，庫區(qū)和移民安置區(qū)移民生活水平得到一定提高[5-6]，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，移民從固定扶持資金中受益減少[7-8]，移民的收入及收入增幅等方面與原住居民仍存在差距[9-10]。北京市結(jié)合國家政策要求和北京市實際情況，相繼出臺了一系列移民后期扶持政策，對進一步提高移民生活水平、保障移民群體的和諧穩(wěn)定等方面起到重要作用[11-13]。

筆者選取北京市庫區(qū)和移民安置區(qū)271個樣本村的2 710個樣本戶作為調(diào)查對象，采用問卷調(diào)查、座談等方式了解移民和原住居民收入支出情況，分析了移民與原住居民收入支出存在的差異，為進一步尋找促進移民增收的有效途徑和促進移民后期扶持及庫區(qū)和移民安置區(qū)可持續(xù)發(fā)展提供理論依據(jù)。

1 區(qū)域概況

北京市位于華北平原西北邊緣（N 39°56′，E 116°20′），總面積16 410.54 km2，平均海拔43.5 m，屬于典型的北溫帶半濕潤大陸性季風(fēng)氣候，夏季高溫多雨，冬季寒冷干燥，春秋季短促；多年平均年降雨量585 mm，降水季節(jié)分配不均勻，降水主要集中在6—9月，年平均氣溫13.4℃，全年無霜期180～200 d。北京市統(tǒng)計局信息顯示，截至2015年末全市常住人口2 170.5萬人，居民人均可支配年收入48 458元，其中農(nóng)村居民人均可支配年收入20 569元。北京市第一次水務(wù)普查數(shù)據(jù)顯示，全市境內(nèi)共有大中型水庫21座，總庫容93億m3，2015年共有農(nóng)業(yè)戶口移民118 337人、無固定職業(yè)農(nóng)轉(zhuǎn)非移民30 686人。北京市大中型水庫庫區(qū)和移民安置區(qū)涉及849個村，主要分布在密云、延慶、房山、懷柔、平谷、順義、昌平、通州、門頭溝等9個區(qū)。

2 樣本選取與方法

2.1 樣本選取

樣本總量按下式計算：

式中：N為樣本量（個）；Z為統(tǒng)計量，取置信度為90%時1.64；P為概率值（0.5）；E為誤差值（5%）。

經(jīng)計算，N=269。結(jié)合各區(qū)移民人口、接收村類型及所在區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平，最終選取樣本村271個。每個樣本村選擇10個樣本戶，按照家庭生活水平高、中、低分別選3、4、3戶作為調(diào)查對象，樣本戶共計2 710戶。樣本的選取情況，詳見表1。

表1 樣本選取基本情況

2.2 研究方法

通過文獻(xiàn)調(diào)研、座談、訪談、調(diào)查問卷等方法進行數(shù)據(jù)采集，問卷調(diào)查為每戶1份問卷。調(diào)查指標(biāo)設(shè)置分為一級指標(biāo)和二級指標(biāo)[14]，指標(biāo)體系如圖1所示。一級指標(biāo)包括調(diào)查對象基本情況、收入情況和支出情況，其中收入情況二級指標(biāo)包括工資性收入（本村內(nèi)打工收入和外出打工收入）、經(jīng)營性收入（第一產(chǎn)業(yè)收入、第二產(chǎn)業(yè)收入和第三產(chǎn)業(yè)收入）、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，支出情況二級指標(biāo)包括食品支出、衣著支出、居住支出、設(shè)備及服務(wù)支出、醫(yī)療保健支出、交通和通信支出、文教娛樂支出和其它支出。

圖1 調(diào)查指標(biāo)體系

調(diào)查于2016年1月進行，通過調(diào)查得到移民與原住居民收入、支出情況，數(shù)據(jù)均為2015年度數(shù)據(jù)。通過單因素方差分析比較移民與原住居民收入支出存在的差異。計算過程中，人均年總收入=家庭年總收入/家庭常住人口，人均年總支出=家庭年總支出/家庭常住人口。

3 結(jié)果與分析

3.1 調(diào)查樣本基本情況

本次調(diào)查共發(fā)放調(diào)查問卷2 710份，回收有效調(diào)查問卷2 709份，樣本戶調(diào)查問卷有效率99.96%。從調(diào)查結(jié)果可以看出，被調(diào)查者文化程度以初中文化程度為主，占比51.97%。此外，小學(xué)文化程度占20.67%，高中文化程度占19.93%，大專文化程度占4.84%，本科及其它文化程度占2.59%。被調(diào)查者中男性較多，占比60.17%。就移民類型而言，被調(diào)查者中移民占比82.39%，原住居民占比17.61%。調(diào)查樣本基本情況，詳見表2。

3.2 收入特征分析

將調(diào)查樣本2015年收入情況進行整理匯總，詳見表3。移民人均年總收入比原住居民人均年總收入低10.14%，差異性分析顯示二者存在顯著差異（P＜0.05）。移民與原住居民均以工資性收入為主，其中工資性收入分別占移民和原住居民總收入的67.09%和60.03%；移民與原住居民人均工資性收入總數(shù)無顯著差異（P＞0.05）；移民人均經(jīng)營性年收入比原住居民低39.56%（P＜0.05）；移民人均財產(chǎn)性年收入比原住居民低37.99%（P＜0.05）；移民人均轉(zhuǎn)移性年總收入比原住居民高14.55%（P＜0.05），主要是由于移民享受政策扶持資金補貼（農(nóng)業(yè)戶口移民600元/（人·a）[15]，無固定職業(yè)農(nóng)轉(zhuǎn)非移民560元/（人·a）[16]），表明針對移民實施的政策扶持資金補貼對移民轉(zhuǎn)移性收入存在顯著影響[17]。

表2 調(diào)查樣本基本情況戶

本次統(tǒng)計工資性收入包括本村內(nèi)打工收入和外出打工收入。移民在本村內(nèi)打工年收入比原住居民低14.90%（P＜0.05）；移民工資性收入以外出打工收入為主，外出打工收入占工資性收入的58.34%；原住居民工資性年收入中本村內(nèi)打工收入和外出打工收入基本相當(dāng)。經(jīng)營性收入包括一、二、三產(chǎn)業(yè)的收入，移民和原住居民經(jīng)營性收入的主要差異體現(xiàn)在第一產(chǎn)業(yè)。從調(diào)查結(jié)果可以看出，移民第一產(chǎn)業(yè)收入僅為原住居民第一產(chǎn)業(yè)收入的41.20%（P＜0.05），主要原因是移民搬遷后耕地較少，土地生產(chǎn)能力不足，第一產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收相對困難，這與邵慧敏等[18]的研究成果一致。同時，移民第三產(chǎn)業(yè)收入也比原住居民低19.10%（P＜0.05），主要原因可能是移民缺乏經(jīng)營第三產(chǎn)業(yè)所依賴的土地資源。

表3 調(diào)查樣本2015年收入情況元

3.3 支出特征分析

將調(diào)查樣本支出數(shù)據(jù)進行整理匯總，如圖2所示。移民人均年支出比原住居民人均年支出高140元，但差異性分析顯示二者無顯著差異（P＞0.05）。從支出結(jié)構(gòu)上看，移民在食品支出、醫(yī)療保健支出和文教娛樂支出3項支出方面與原住居民無顯著差異（P＞0.05）；移民的衣著支出和居住支出高于原住居民，其中衣著支出比原住居民高23.10%（P＜0.05）、居住支出比原住居民高34.41%（P＜0.05）；移民設(shè)備用品及服務(wù)支出、交通及通信支出和其它支出低于原住居民，其中設(shè)備用品及服務(wù)支出比原住居民低14.50%（P＜0.05）、交通及通信支出比原住居民低12.89%（P＜0.05）、其它支出比原住居民低17.80%（P＜0.05）。

由圖2可知，移民和原住居民支出中均以食品支出為主，食品支出分別占移民和原住居民總支出的25.30%和26.31%?？傊С鲋性O(shè)備用品及服務(wù)支出和文教娛樂支出占比較低，其中設(shè)備用品及服務(wù)支出分別占移民和原住居民總支出的4.97%和5.90%、文教娛樂支出分別占移民和原住居民總支出的3.68%和3.74%。

4 結(jié)論與建議

（1）移民人均年總收入比原住居民人均年總收入低10.14%，且二者存在顯著差異（P＜0.05）。移民與原住居民均以工資性收入為主，工資性收入均超過總收入1/2，移民與原住居民工資性收入無顯著差異（P＞0.05）；移民人均經(jīng)營性年收入和財產(chǎn)性年收入均低于原住居民（P＜0.05），但移民轉(zhuǎn)移性收入高于原住居民（P＜0.05），表明針對移民實施的政策扶持資金補貼對移民轉(zhuǎn)移性收入具有積極影響。移民在本村內(nèi)打工年收入比原住居民低14.90%（P＜0.05）；移民工資性收入以外出打工收入為主；原住居民工資性年收入中本村內(nèi)打工收入和外出打工收入基本相當(dāng)。移民第一產(chǎn)業(yè)收入僅為原住居民第一產(chǎn)業(yè)收入的41.20%（P＜0.05），表明移民搬遷后第一產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力不足，第一產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收相對困難。

圖2 調(diào)查樣本支出結(jié)構(gòu)

（2）原住居民和移民人均年支出無顯著差異（P＞0.05）。移民和原住居民支出中食品支出均最高，分別占總支出的25.30%和26.31%；文教娛樂支出最低，分別占總支出的3.68%和3.74%。移民與原住居民在食品支出、醫(yī)療保健支出和文教娛樂支出3項支出方面無顯著差異（P＞0.05）；移民衣著支出比原住居民高23.10%（P＜0.05），居住支出比原住居民高34.41%（P＜0.05）；移民設(shè)備用品及服務(wù)支出比原住居民低14.50%（P＜0.05），交通及通信支出比原住居民低12.89%（P＜0.05），其它支出比原住居民低17.80%（P＜0.05）。

隨著移民后期扶持政策的貫徹落實，移民收入得到提高，但相比安置區(qū)原住居民還存在差距。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，后期扶持政策資金補貼金額卻保持不變，固定的扶持資金產(chǎn)生的效益減少。針對移民收入特點，一方面應(yīng)著重加強產(chǎn)業(yè)扶持，提升土地生產(chǎn)力，用有限的耕地資源獲取更大的經(jīng)濟效益；另一方面應(yīng)加強移民就業(yè)技能培訓(xùn)，提升移民就業(yè)能力，力爭實現(xiàn)移民增收致富的良性循環(huán)，實現(xiàn)庫區(qū)和移民安置區(qū)可持續(xù)發(fā)展。

[1]牟立.水庫移民后期扶持效果評價[D].北京：清華大學(xué)，2014.

[2]楊帆.水庫移民安置監(jiān)測與評估方法研究[D].天津：天津大學(xué)，2006.

[3]楊文健.中國水庫農(nóng)村移民安置模式研究[D].南京：河海大學(xué)，2004.

[4]中華人民共和國國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于完善大中型水庫移民后期扶持政策的意見[R].北京：中華人民共和國國務(wù)院，2006：5.

[5]周志華，劉紅艷，李彥濤.天津市大中型水庫移民后期扶持實施效果評估[J].海河水利，2014（1）：30-33.

[6]范敏.新時期堅持和完善大中型水庫移民后期扶持政策的思考[J].中國水利，2016（5）：62-64.

[7]張春艷，李苓.大中型水庫移民后期扶持政策實施現(xiàn)狀及完善建議[J].人民長江，2016，47（15）：118-121.

[8]金瑞清，任潤濤，鄭永杰.臨朐縣大中型水庫移民后期扶持政策實施效果分析[J].海河水利，2013（1）：46-47.

[9]鄭瑞強.水庫移民后期扶持政策效應(yīng)傳導(dǎo)機制與影響實現(xiàn)[J].水力發(fā)電，2012，38（1）：10-13.

[10]徐萍.我國水利水電工程移民問題分析與思考[J].江西建材，2015（24）：161.

[11]北京市水務(wù)局，北京市發(fā)展改革委員會，北京市財政局.北京市扶持大中型水庫庫區(qū)和移民安置區(qū)的意見[R].北京：北京市水務(wù)局，北京市發(fā)展改革委員會，北京市財政局，2012.

[12]北京市財政局，北京市水務(wù)局，北京市發(fā)展改革委員會.北京市大中型水庫移民后期扶持中央資金使用管理實施細(xì)則[R].北京：北京市財政局，北京市水務(wù)局，北京市發(fā)展改革委員會，2015.

[13]北京市水庫移民事務(wù)中心.大中型水庫移民接收村扶持專項資金項目管理辦法[R].北京：北京市水庫移民事務(wù)中心，2012.

[14]徐鑫，王小藝，安孟夏，等.水庫移民后期扶持政策實施效果綜合評價研究[J].水力發(fā)電，2015，41（6）：11-13.

[15]北京市水庫移民事務(wù)中心.北京市大中型水庫移民后期扶持政策方案[R].北京：北京市水庫移民事務(wù)中心，2007. [16]北京市水務(wù)局，北京市發(fā)展改革委員會，北京市財政局.北京市扶持大中型水庫移民農(nóng)轉(zhuǎn)非移民的意見[R].北京：北京市水務(wù)局，北京市發(fā)展改革委員會，北京市財政局，2012.

[17]鄭瑞強.大中型水庫移民后期扶持政策績效及影響因素分析[J].水電能源科學(xué)，2012，30（11）：141-145.

[18]邵慧敏，肖圣飛.水庫移民后期扶持資金使用效益影響因素分析及對策[J].水利經(jīng)濟，2010，28（1）：67-70.

Analysis on Characteristics of Income and Expenses of Aboriginal and Migrant Residents Relocated from Large and Medium-sized Reservoir in Beijing

LIAO Wen-chao1，LIU Qiao-mu1，MA Zhan-chuan2
（1.Beijing Water Consulting Co.，LTD，Beijing 100048，China；2.The Reservoir Immigration Center of Beijing，Beijing 100036，China）

In order to find effective ways to promote the immigrants'income，the study was conducted on 2 710 sample families from 271 sample villages in the resettlement area of Beijing's large-middle reservoir，methods including questionnaire survey and informal discussion were used to investigate income and expenditure of immigrants and local residents respectively，and the income and expenditure differences between immigrants and local residents were analyzed.Results showed that：per capita annual income gap between immigrants and local residents was mainly reflected in two aspects，the first industry income and property income.There was no significant difference between annual expenditure of immigrants and local residents（P＞0.05）.According to the characteristics of the immigrants income，some suggestions of promoting the income of immigrants were put forward.

reservoir immigration；local villagers；income；expenditure；post-supporting

TV62；D632.4

A

1004-7328（2017）04-0060-04

10.3969/j.issn.1004-7328.2017.04.019

2017—03—12

廖文超（1992—），男，碩士，助理工程師，主要從事水庫移民后扶監(jiān)測評估、水影響評價工作。