季萍

摘 要：公司法賦予了股東解散公司的請求權(quán)，本文旨在通過公司解散的概念、分類及我國對于公司解散的相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定的分析，對于擁有三分之一及以下表決權(quán)的股東請求解散公司訴訟實(shí)務(wù)勝訴出路進(jìn)行探討，并提出個人想法。全文分為三個部分：1、公司解散的概念及分類；2、我國法律規(guī)定情況及分析；3、小股東請求解散公司訴訟勝訴的出路分析

關(guān)鍵詞：公司解散 小股東利益 訴訟實(shí)務(wù)

一、公司解散的概念及分類

公司解散，是指公司企業(yè)作為一個組織實(shí)體因某種原因而歸于消滅的一種事實(shí)狀態(tài)和法律行為與法律程序。

公司解散因原因的不同可以分為兩類：1、任意解散；2、強(qiáng)制解散。任意解散也稱強(qiáng)制解散，是指依公司章程或股東決議而解散。強(qiáng)制解散是指因政府有關(guān)機(jī)關(guān)決定或法院判決而發(fā)生的解散，具體分為行政解散和司法解散，行政解散依據(jù)《公司法》第181條第四項(xiàng)的規(guī)定，公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷而解散。公司一旦受到吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等行政處罰時，必然引起公司解散。這種解散屬于強(qiáng)制解散。司法解散分為命令解散和判決解散。命令解散是法院應(yīng)公司利害者檢察官的請求，或者依職權(quán)以危害公共利益為由命令解散公司。我國《公司法》沒有命令解散公司。

二、我國法律規(guī)定情況及分析

我國1993年《公司法》沒有規(guī)定公司的判決解散，2005年后《公司法》第183條增加了公司判決解散的規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。根據(jù)公司法第43條，44條，104條及181條的相關(guān)規(guī)定有限責(zé)任公司代表三分之二以上表決權(quán)的股東可以股東會決議，股份有限公司經(jīng)出席股東會會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過股東會會議決議解散公司。由此可以看出，《公司法》183條的增加是側(cè)重于保護(hù)小股東的利益，當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，小股東持有公司全部表決權(quán)的百分之十以上可以通過判決解散的方式要求解散公司。2008年5月19日實(shí)施的法釋（2014）2號公司法司法解釋二第一條第一款規(guī)定：單獨(dú)或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。這條司法解釋將經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失進(jìn)行了具體的列舉，但是仔細(xì)分析，上述法條第一項(xiàng)及結(jié)合《公司法》第39條、40條及104條的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)持三分之二以上表決權(quán)的股東不顧小股東的利益，單方面召開股東會或者股東大會形成決議完全是可行的，第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定也是同樣的情況，除非公司章程有特別的約定，在普遍的資本多數(shù)決的情況下，達(dá)到三分之二以上表決權(quán)的股東完全可以通過任何股東大會決議。這條司法解釋的前三項(xiàng)的列舉完全忽略了持有百分之十以上表決權(quán)的股東即享有請求司法解散公司的權(quán)利，即使享有百分之二十的表決權(quán)的股東請求解散公司時也不會符合上訴條款的前三項(xiàng)規(guī)定。因此只能將持有表決權(quán)三分之一及以下的小股東請求法院解散公司的情況歸位到該司法解釋條款的第四項(xiàng)。

三、小股東請求解散公司訴訟勝訴的出路分析

《公司法》183條規(guī)定的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。筆者認(rèn)為大致包括以下情況：

1、公司僵局，公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難即“公司僵局”，僵局的根源通常是股東之間發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾。僵局比較容易發(fā)生于兩方股東表決權(quán)對等（如50%對50%）或者表決權(quán)相互掣肘（如40%對60%，須三分之二以上表決權(quán)通過的決議實(shí)際上需全體股東一致同意）的公司。當(dāng)股東間的矛盾激化時，股權(quán)相互牽制就可能演變成股東間的對抗和僵持。

2、欺壓行為，公司欺壓是指控制股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢對小股東施以不公平對待的情形。從我國《公司法》的規(guī)定來看，對持續(xù)的、嚴(yán)重的公司壓迫沒有規(guī)定任何救濟(jì)方式。如果股東對其權(quán)利在公司里得到最基本的尊重已喪失信心，這樣的狀況使小股東的投資利益不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)允許受害股東要求解散公司。所以在解散公司中應(yīng)當(dāng)把它作為事由之一。實(shí)踐中的有限責(zé)任公司小股東壓迫常見的表現(xiàn)形式有：大股東不合理地結(jié)束對小股東的雇傭；利用對公司的控制權(quán)抽逃出資，損害公司利益；利用其優(yōu)勢地位將公司資產(chǎn)視為個人財產(chǎn)挪用公司財產(chǎn)甚至造成公司業(yè)務(wù)的損失等。

3、公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，公司業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難更多地來源于公司外部。但天津二中院（2016）津02民終2669號《王保平訴天津澳利礦產(chǎn)有限公司公司解散糾紛案》（載《人民法院案例選》）中可以看出判斷公司經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)該從公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難，應(yīng)該側(cè)重審查公司是否出現(xiàn)了人合性障礙。

本文所談的小股東主要是指擁有三分之一及以下表決權(quán)的小股東，通過上述分析可以看出小股東解散公司訴訟的實(shí)務(wù)中更多的應(yīng)該屬于第二種情形，在小股東能提供充分的證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)允許解散公司。

參考文獻(xiàn)

[1]張雁飛.股份有限公司小股東權(quán)益保護(hù)研究[D].華東政法大學(xué)，2008.

[2]趙勝.股東司法解散公司之訴研究[D].蘇州大學(xué)，2004.

[3]鄭重.論我國公司司法解散制度[D].中央民族大學(xué)，2009.endprint