李 鵬,李永春,史加亮,鄭憲清,武國干,蔣 瑋,趙 凱,明 鳳,潘愛虎,呂衛(wèi)光,唐雪明,*

1 上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所,上海 2011062 復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院,上海 2004383 浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院,臨安 3113004 德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院,德州 2530005 上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境保護研究所,上海 201403

水稻秸稈還田時間對土壤真菌群落結(jié)構(gòu)的影響

李 鵬1,2,李永春3,史加亮4,鄭憲清5,武國干1,蔣 瑋1,趙 凱1,明 鳳2,潘愛虎1,呂衛(wèi)光5,唐雪明1,*

1 上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所,上海 2011062 復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院,上海 2004383 浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院,臨安 3113004 德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院,德州 2530005 上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境保護研究所,上海 201403

為揭示水稻秸稈還田對土壤真菌群落結(jié)構(gòu)的長期影響,采用熒光定量PCR和PCR-DGGE技術(shù)分析了秸稈還田90,180,270 d和360 d的土壤真菌基因豐度和群落結(jié)構(gòu)組成演變趨勢,并利用冗余分析(RDA)研究土壤真菌群落結(jié)構(gòu)變化與環(huán)境因子的關(guān)系。結(jié)果表明：隨著秸稈還田時間的增加,土壤真菌群體數(shù)量和多樣性指數(shù)(H、R和E)顯著增加,在360 d時達到最高。對DGGE圖譜的特征條帶進行膠回收、測序,系統(tǒng)進化分析表明,土壤真菌主要種群包括：接合菌(Zygomycetesp.)、鹽腐霉菌(Pythiumsalinum)、肉盤菌(UnculturedSarcosomataceae)、牛糞盤菌(Ascobolusstercorarius)、大鏈壺菌(Lagenidiumgiganteum)、青霉菌(Penicilliumsp.)、曲霉屬真菌(Aspergillussp.)和疏綿狀絲孢菌(Thermomyceslanuginosus)、灰綠曲霉菌(Aspergillusglaucus)、禾谷多粘菌(Polymyxagraminis)和枝頂孢霉菌 (Acremoniumsp.),其中青霉菌(Penicilliumsp.)、曲霉屬真菌(Aspergillussp.)和枝頂孢霉菌(Acremoniumsp.)具有纖維素降解能力,而枝頂孢霉菌 (Acremoniumsp.)在90 d時成為新的優(yōu)勢菌群。RDA分析表明,90 d和180 d秸稈還田與對照土壤的真菌群落結(jié)構(gòu)較為類似,270 d和360 d的秸稈還田與對照土壤的真菌群落結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。土壤有機碳、pH和速效磷是引起土壤真菌群落結(jié)構(gòu)及多樣性變異的主要因素。

桔稈還田；多樣性；土壤真菌；群落結(jié)構(gòu)；基因豐度

土壤微生物是土壤生物區(qū)系中重要的功能組分和土壤生物群落的重要類群,對土壤的形成發(fā)育、物質(zhì)循環(huán)和肥力演變等具有重大影響[1],是維持土壤資源持續(xù)性和生態(tài)系統(tǒng)功能的關(guān)鍵因素[2]。土壤微生物參與土壤有機質(zhì)的分解及腐殖質(zhì)的形成等過程[3],是土壤養(yǎng)分循環(huán)的主要驅(qū)動者,因而土壤微生物的生物量、活性和群落結(jié)構(gòu)是土壤質(zhì)量的重要方面[4]。土壤微生物對土壤有機質(zhì)的變化十分敏感,能對土壤生態(tài)機制變化和環(huán)境脅迫做出反應(yīng),土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的組成和變化情況,是評價土壤健康程度或者土壤質(zhì)量的早期重要指標(biāo)[5]。在農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)中還田秸稈是土壤有機質(zhì)的重要來源之一[6],作物秸稈富含碳、氮、磷、鉀等營養(yǎng)元素,是寶貴的自然資源。據(jù)估算世界每年產(chǎn)生約34億t作物秸稈,因各種因素廢棄或者焚燒的秸稈量占總秸稈量的60%以上[7],造成了養(yǎng)分資源的巨大浪費,并嚴(yán)重污染了環(huán)境。我國秸稈總產(chǎn)量居世界首位,其總產(chǎn)量已達6億t,如何合理利用秸稈資源,保護環(huán)境,是關(guān)系到農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一個關(guān)鍵問題[8]。秸稈還田可以改善土壤結(jié)構(gòu)[9],提高土壤有機碳含量[10]和土壤微生物活性[11],進而提高作物產(chǎn)量。

作物秸稈主要是由木質(zhì)素、纖維素、半纖維素等聚結(jié)的致密的碳水化合物組成[12],微生物作為產(chǎn)生纖維素酶類、木質(zhì)素酶類的主要來源,在秸稈物質(zhì)的降解過程中發(fā)揮了巨大的作用,添加秸稈為土壤微生物提供了豐富的碳源和氮源,促進了微生物的生長繁殖,提高了土壤微生物活性,特別是增加了真菌和細(xì)菌比例[13],引起土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的變化[14-15]。目前相關(guān)研究表明,秸稈還田會導(dǎo)致土壤細(xì)菌結(jié)構(gòu)以及多樣性發(fā)生顯著變化[16- 18]。土壤真菌由于具有較高的胞外酶活性且其酶種類比較全面,使其有很強的纖維素降解能力,在秸稈還田的過程中發(fā)揮重要作用,Bardgett等[19]研究表明,在秸稈降解的途徑中,真菌的分解作用占據(jù)優(yōu)勢。Marschner等[20]采用磷酸脂肪酸(PLFA)和尼龍網(wǎng)袋法對小麥秸稈降解早期(30 d內(nèi))的土壤進行分析,結(jié)果表明在秸稈降解1—2周時,土壤真菌的群落結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著得變化。由于秸稈在土壤中的自然降解是個長期過程,但目前自然條件下秸稈還田對土壤真菌群體數(shù)量和群落結(jié)構(gòu)的長期影響尚鮮見報道。為此,本研究通過設(shè)置水稻秸稈還田不同時間(90,180,270,360 d),采用聚合酶鏈反應(yīng)(polymerase chain reaction,PCR)-變性梯度凝膠電泳(denaturing gradient gel electrophoresis, DGGE) 及熒光定量PCR 方法研究真菌群體數(shù)量和種群結(jié)構(gòu)的演變趨勢,并利用冗余分析(Redundancy Analysis -RDA)研究土壤真菌的群落結(jié)構(gòu)變化與土壤性質(zhì)的關(guān)聯(lián),為揭示土壤真菌對秸稈還田引起的微生境變化的適應(yīng)與演變趨勢,維持土壤生態(tài)系統(tǒng)功能的穩(wěn)定提供理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗設(shè)計與樣品采集

土壤樣品采自上海市崇明區(qū)長江農(nóng)場秸稈還田長期定位試驗田(31°30′ N, 121°31′ E)。試驗于2013年10月進行秸稈還田試驗,稻秸還田量為6000 kg/hm2(依據(jù)當(dāng)?shù)厮井a(chǎn)量6000 kg/hm2,并考慮根莖殘茬折算),稻秸稈經(jīng)切碎后耕埋,耕深10 cm,并設(shè)置秸稈不還田對照。選定小區(qū)面積33 m2,重復(fù)3 次。分別在秸稈還田后90、180、270 d和360 d采集秸稈還田和未秸稈還田土壤樣品。采用五點取樣法采集0—10 cm 土壤,混勻分裝,一部分樣品用液氮速凍后在-20℃保存,供分子生物學(xué)研究；另一部分用于土壤基本理化性質(zhì)分析。土壤理化性質(zhì)參照文獻[21]進行分析,結(jié)果見表1。

表1 秸稈還田不同時間土壤理化性質(zhì)

T代表處理(秸稈還田土壤)Treat (Straw decomposition soil)；C代表對照(秸稈未還田土壤)Control (No straw decomposition soil);同列不同小寫字母表示差異顯著(P< 0.05)

1.2 土壤總DNA 的提取及純化

采用the ISOIL for Beads Beating kit(NipponGeneCo., Ltd.,Toyama, Japan)試劑盒提取土壤總DNA,稱取0.5 g于-20 ℃保存的土壤樣品按試劑盒說明書進行土壤DNA提取,用30 μL滅菌水溶解DNA,用1.0%瓊脂糖凝膠電泳檢測所提取的DNA片段大小,并用NanoDrop ND- 1000核酸蛋白測定儀(NanoDrop Technologies,Inc．)測定DNA的濃度和質(zhì)量,DNA樣品于-20℃保存。

1.3 土壤真菌群落結(jié)構(gòu)的PCR-DGGE 分析

應(yīng)用Veriti 梯度PCR儀(Thermo Fisher Scientific Inc)進行真菌18S rRNA基因的PCR擴增,每個樣品3次重復(fù)。以提取的總DNA為模板,引物為NS7-GC和NS8[22]。PCR體系如下：無菌雙蒸水31.7 μL, 10×Buffer (-MgCl2) 5.0 μL,dNTPs(各2.5 mmol/L)5.0μL,25 mmol/L MgCl23.0 μL,引物1(10 μmol/L)和引物2(10 μmol/L)各0.5 μL,牛血清血蛋白(BSA- 10 mg/mL)1.0 μL,3%去離子甲酰胺1.0 μL ,Taq酶(5U/μL-寶生物工程 (大連)有限公司)0.3 μL,DNA模板(20ng/μL)2.0μL。PCR反應(yīng)條件：反應(yīng)條件:94℃預(yù)變性3 min；95℃變性45 s,50℃ 退火45 s,72℃延伸45 s(35個循環(huán));最后72℃延伸10 min。

使用DCodeTMUniversal Mutation Detection System(Bio-Rad Laboratory,Inc．),在變性劑梯度為30%—60%的聚丙烯酰胺凝膠上進行變性梯度凝膠電泳(DGGE)。使用40%丙烯酰胺/雙丙烯酰胺凝膠(37.5∶1),電泳緩沖液為1×TAE。電壓80V,60℃,電泳13 h,采用1∶10000(v/v)SYBR Green染色30 min,染色結(jié)果用Gel DocTMEQ (Bio-Rad Laboratory，Inc.) 凝膠成像系統(tǒng)進行圖像分析。

將DGGE 圖譜中的主要條帶進行切膠,DNA 回收,然后再分別以不帶GC夾的引物NS7/NS8對回收條帶DNA 進行PCR 擴增,將擴增產(chǎn)物利用pMD 18-T 載體進行克隆測序(生工生物工程(上海)股份有限公司)。登陸NCBI 通過Blast 軟件將11條測序序列與GenBank 中的已知序列比對來確定測定序列的微生物種類。利用Sequin軟件向Genbank提交11條測序序列,并獲得登錄號(KU510560-KU510570)。利用MEGA 5.0軟件基于DGGE條帶序列,進行Bootstrap 驗證系統(tǒng)發(fā)育分析,鄰接法(Neighbor-joining,N-J)構(gòu)建系統(tǒng)發(fā)育樹。

1.4 土壤真菌群體數(shù)量的熒光定量PCR分析

應(yīng)用ABI StepOne Plus擴增儀(Thermo Fisher Scientific Inc)對真菌ITS rRNA基因進行熒光定量PCR擴增,引物為NSⅠ1和58A2R[23],每個樣品3次重復(fù)。熒光定量PCR 反應(yīng)體系10 μL,引物NSⅠ1 和58A2R (10 μmol/L)各0．25 μL,2×SYBR Premix Ex TaqTM(寶生物工程 (大連)有限公司)5 μL,模板4 μL,用無菌ddH2O 補足至10 μL。采用三步法進行熒光定量PCR：95 ℃預(yù)變性3 min；94 ℃,30 s；53 ℃,30 s；72 ℃,45 s；40個循環(huán)。

以混合土樣總DNA 為模板進行真菌ITS rRNA基因PCR 擴增。將100 μL PCR 產(chǎn)物用1.5% 瓊脂糖凝膠電泳,切下含有ITS rRNA基因的條帶,用AxyPrep DNA凝膠回收試劑盒(愛思進生物技術(shù)(杭州)有限公司)純化。使用pMD 18-T 載體(寶生物工程 (大連)有限公司)連接PCR 產(chǎn)物,連接產(chǎn)物轉(zhuǎn)化到大腸桿菌DH5α 感受態(tài)細(xì)胞,在氨芐青霉素平板上進行藍白斑篩選陽性克隆。取部分陽性轉(zhuǎn)化菌液送生工生物工程(上海)股份有限公司進行測序,作為氨氧化古菌熒光定量PCR 分析的標(biāo)準(zhǔn)DNA。利用Axygen AP-MN-P- 50(愛思進生物技術(shù)(杭州)有限公司)試劑盒提取重組質(zhì)粒DNA,質(zhì)粒DNA 濃度使用Nanodrop ND- 1000 測定。根據(jù)已知重組質(zhì)粒全序列長度和阿伏伽德羅常數(shù)計算對應(yīng)的ITS rRNA基因拷貝數(shù),以10 倍梯度對重組質(zhì)粒進行梯度稀釋(拷貝數(shù)為1010—106),進行定量PCR擴增,每個梯度3次重復(fù),制作標(biāo)準(zhǔn)曲線。

1.5 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

采用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件IBM Group, Inc.進行數(shù)據(jù)處理,使用新復(fù)極差法(SSR)多重比較檢驗差異顯著性。采用Quantity One 4.4 軟件(Bio-Rad Laboratory，Inc.)進行DGGE 圖譜分析,并采用未加權(quán)算術(shù)平均對群法(unweighted pair-group method using arithmetic averages,UPGMA)法對DGGE 圖譜進行聚類分析。運用Dice Coefficient 法根據(jù)電泳圖譜對樣品進行相似性分析。使用香農(nóng)-威納指數(shù)(Shannon-Wiener index H)、豐度指數(shù)(R)和均勻度指數(shù)(E)對真菌群落多樣性進行分析[24],其計算公式為:

H=-∑(ni/N)lg(ni/N)

E=H/lnR

式中,ni為每條電泳條帶光密度峰值；N是同一泳道中所有條帶光密度峰值總和。電泳條帶光密度的峰值通過分析軟件Quantity one 進行讀取。R為每一泳道總的條帶數(shù)。

使用CANOCO 4.5.1軟件(Microcomputer Power,Ithaca,USA)對DGGE 揭示的細(xì)菌群落結(jié)構(gòu)與環(huán)境參數(shù)進行冗余分析(Redundancy Analysis-RDA)[25]。

2 結(jié)果與分析

2.1 秸稈還田不同時間土壤真菌的群體數(shù)量變化

圖1 秸稈還田不同時間土壤真菌的ITS rRNA基因拷貝數(shù)變化 Fig.1 Copy numbers of ITS rRNA genes in the soil DNA extracts as determined by quantitative PCR under different days of rice straw decomposition (mean±SE)不同小寫字母表示不同時間處理間差異顯著(P<0.05)

由圖1可以看出,秸稈還田和秸稈未還田對照土壤的真菌ITS rRNA 基因拷貝數(shù)在2.61×107— 6.46×107拷貝/克干土。隨著秸稈還田時間的增加,土壤真菌群體數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢,360 d的秸稈還田土壤真菌群體數(shù)量最高,90 d的秸稈還田土壤真菌群體數(shù)量最低；90 d和270 d的秸稈還田與各自對照相比,土壤真菌群體數(shù)量沒有顯著差異；180 d和360 d秸稈還田與各自對照相比,土壤真菌群體數(shù)量顯著增加。

2.2 秸稈還田不同時間土壤真菌群落結(jié)構(gòu)和多樣性

采用真菌特異性引物NS7-GC/NS8對18S rRNA基因進行PCR擴增,純化后進行DGGE 分析(圖2)。圖2 中可以看出,隨著秸稈還田時間的延長,PCR-DGGE圖譜出現(xiàn)了較明顯的差異,表明土壤真菌群落結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化。常見菌群如條帶c,e,f,g,h,k在90,180,270、360 d的稈還田和秸稈未還田的土壤對照中均存在,但條帶的亮度發(fā)生明顯的變化,說明常見菌群數(shù)量發(fā)生了變化；隨著秸稈還田時間的增加,原有的優(yōu)勢菌群如條帶a和b減弱或消失,新的優(yōu)勢菌群如條帶d、i、j出現(xiàn)或增強。

圖2 秸稈還田不同時間土壤真菌群落結(jié)構(gòu)的PCR-DGGE分析Fig.2 PCR-DGGE analysis of soil fungal community structures in different days of rice straw decompositionT:處理(秸稈還田土壤)Treat (Straw decomposition soil)；C:對照(秸稈未還田土壤)Control (No straw decomposition soil)；Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ:3次重復(fù)；圖中小寫字母代表測序DGGE 條帶

對秸稈還田不同時間土壤真菌的DGGE圖譜條帶進行多樣性指數(shù)分析表明(表2),秸稈還田對真菌群落結(jié)構(gòu)具有明顯影響,隨著秸稈還田時間的增加,多樣性指數(shù)(H、R和E)均有升高趨勢,在360 d時,秸稈還田土壤真菌多樣性指數(shù)達到最高。

選取了11條DGGE圖譜主要條帶進行序列切膠回收測序(圖2),分析秸稈還田后土壤真菌的群落演變過程。在Genebank 中進行Blast 序列比對,利用MEGA 5.0構(gòu)建系統(tǒng)發(fā)育樹(圖3)。結(jié)果表明,常見種群如條帶c,e,f,g,h,k分別與接合菌(Zygomycetesp.)、鹽腐霉菌(Pythiumsalinum)、肉盤菌(UnculturedSarcosomataceae)、牛糞盤菌(Ascobolusstercorarius)、大鏈壺菌(Lagenidiumgiganteum)、青霉菌(Penicilliumsp.)聚在一起；原有的優(yōu)勢種群如條帶a和b與曲霉屬真菌(Aspergillussp.)和疏綿狀絲孢菌(Thermomyceslanuginosus)聚在一起；新的優(yōu)勢種群如條帶d、i、j與灰綠曲霉菌(Aspergillusglaucus)、禾谷多粘菌(Polymyxagraminis)、枝頂孢霉菌 (Acremoniumsp.)聚在一起。

表2 秸稈還田不同時間土壤真菌PCR-DGGE圖譜多樣性指數(shù)

T代表處理(秸稈還田土壤)；C代表對照(秸稈未還田土壤);同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)

圖3 秸稈還田不同時間土壤真菌DGGE 條帶序列的系統(tǒng)發(fā)育樹Fig.3 Phylogenetic tree based on soil fungal DGGE profiles in different days of rice straw decomposition

圖4 秸稈還田不同時間土壤真菌DGGE條帶與土壤性質(zhì)的冗余分析Fig.4 RDA of soil fungal DGGE profiles and soil chemistry properties in different days of rice straw decompositionT: 代表處理(秸稈還田土壤)Treat (Straw decomposition soil); C: 代表對照(秸稈未還田土壤) Control (No straw decomposition soil).Avail-K：速效鉀Available K；Avail-P：速效磷Available P；Organ C：有機碳Organic carbon； Alk-N：堿解氮Alkalize-Hydrolyzed N;Total-N：總氮 Total nitrogen；pH：pH值

2.3 秸稈還田造成土壤真菌群落結(jié)構(gòu)和多樣性的主因素分析

以秸稈還田不同時間土壤真菌DGGE 圖譜和土壤理化性質(zhì)為兩個變量組,進行RDA分析(圖4,表3)。結(jié)果表明,水稻秸稈還田后,土壤真菌群落結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯改變,而隨著秸稈還田時間的延長,不同階段土壤真菌群落差異明顯。90 d和180 d秸稈還田和對照土壤樣地較為接近,說明其真菌群落結(jié)構(gòu)相似度較高,秸稈還田早期還未對真菌群落結(jié)構(gòu)造成明顯影響；270 d和360 d的秸稈還田和對照土壤樣地差異較大,說明其真菌群落的優(yōu)勢菌種發(fā)生變化,群落結(jié)構(gòu)相似度較低,隨著秸稈還田時間的增加,秸稈還田已經(jīng)引起真菌群落結(jié)構(gòu)顯著變化。

由表3可知,RDA排序3個排序軸的特征值分別為0.309、0.144和0.067,真菌群落組成與環(huán)境因子3個排序軸的相關(guān)系數(shù)分別為0.867、0.885和0.875。前兩軸的特征值占總特征值80.7%,說明排序效果很好。前兩軸的物種與環(huán)境相關(guān)系數(shù)較高,共解釋了物種-環(huán)境關(guān)系總方差的74.8%。圖4表明,土壤有機碳、pH值和速效磷對真菌群落結(jié)構(gòu)的影響達到顯著水平(P<0.05),是引起土壤真菌群落結(jié)構(gòu)及多樣性變異的主要因素,而速效鉀和總氮的影響最小。

表3 RDA排序結(jié)果

3 討論

本研究采用RDA分析了秸稈還田和對照土壤的6個環(huán)境因子對土壤真菌群落結(jié)構(gòu)的影響,發(fā)現(xiàn)土壤土壤有機碳、pH值和速效磷與真菌群落變化的相關(guān)性大于其他環(huán)境因子,這與近來研究發(fā)現(xiàn)的土壤的pH值和有機碳是影響土壤微生物群落結(jié)構(gòu)的重要因素相一致[26- 27]。Sun等[18]研究認(rèn)為,土壤pH值是影響微生物群落結(jié)構(gòu)最重要的因素之一。Lu等[28]研究發(fā)現(xiàn),革蘭氏陰性細(xì)菌的豐富度受到pH值的顯著影響。在本研究中,對照土壤pH值呈先降低再升高的趨勢,而秸稈還田土壤pH值呈現(xiàn)逐漸升高的趨勢,在360 d時pH值均達到最大,表明秸稈還田可以緩解土壤酸化,這也與蘭麗麗等[29]實驗結(jié)果一致。Liu等[30]研究表明,作物秸稈直接還田可以增加土壤有機碳含量,從而提高土壤肥力。本研究結(jié)果表明,相對于秸稈未還田對照,隨著秸稈還田時間的增加,秸稈還田土壤有機碳的含量顯著增加,在還田360 d時達到最高值2.58%,而總氮和堿解氮出現(xiàn)下降的趨勢,史央等[31]研究結(jié)果表明,稻草稈物料經(jīng)過一年的腐解,仍有42.26%未被降解。因次本研究結(jié)果原因可能是秸稈還田后經(jīng)過360 d的腐解,水稻秸稈未完全被腐解,土壤微生物繼續(xù)可以分解秸稈,促進秸稈碳釋放,使土壤有機碳含量持續(xù)增加,約為還田90 d的近一倍。同時秸稈的C/N的比值影響秸稈腐解的速度,水稻秸稈C/N 約為100∶1,顯著大于微生物自身的C/N(25∶1到30∶1之間),微生物除了合成自身生長所需要的C/N,為了利用多余的碳,會繼續(xù)從土壤中吸收氮,從而造成土壤總氮和堿解氮的損失。張四海等[32]采用磷脂脂肪酸(PLFA)法測定土壤微生物生物量,結(jié)果表明,添加秸稈配合施入磷素對微生物總生物量、真菌數(shù)量和真菌/細(xì)菌比值具有顯著的促進作用。本研究中土壤速效養(yǎng)分如速效磷的累積與真菌群落結(jié)構(gòu)的變化具有較強的相關(guān)性,可能是由于大量速效養(yǎng)分的明顯變化對土壤真菌產(chǎn)生了脅迫作用,影響了優(yōu)勢種群的分布,具體的機理目前還沒有明確,有待于進一步研究。

由真菌ITS rRNA 基因拷貝數(shù)的熒光定量PCR結(jié)果可知,水稻秸稈還田使得土壤真菌群體數(shù)量發(fā)生顯著變化,180 d和360 d的秸稈還田與各自對照相比,土壤真菌群體數(shù)量發(fā)生顯著增加；而隨著時間增加,秸稈未還田對照土壤的真菌群體數(shù)量表現(xiàn)為升高的趨勢,原因推測是水稻秸稈未還田試驗地的上茬作物是小麥,小麥?zhǔn)斋@后少量秸稈可能殘留在試驗地中,從而為秸稈未還田試驗地的土壤真菌提供了有機碳源,促進了真菌的生長。90 d秸稈還田和對照相比,土壤真菌群體數(shù)量未發(fā)生顯著增加,表明秸稈還田早期未對其真菌群落結(jié)構(gòu)造成明顯影響；而270 d秸稈還田和對照相比,土壤真菌群體數(shù)量也未發(fā)生顯著變化,原因可能是第二年7月底采樣時,上海崇明降雨較多,土壤含水量和土壤溫度較高,Brockett等[33]和Buyer等[34]研究表明土壤含水量和土壤溫度可以顯著影響微生物群落結(jié)構(gòu),由此我們推測此時期的土壤含水量和土壤溫度對真菌群體數(shù)量的影響超過了秸稈還田。

本研究中秸稈還田不同時間的土壤真菌DGGE圖譜的聚類分析和RDA分析均表明,90 d的秸稈還田和對照的土壤樣品聚為一類,同時其真菌群體數(shù)量和多樣性指數(shù)(H、R和E)與對照均未表現(xiàn)明顯差異,說明秸稈還田前期未對其真菌群落結(jié)構(gòu)造成明顯影響,與90 d定量PCR分析得出的秸稈還田和對照的真菌群體數(shù)量結(jié)果相一致。隨著秸稈還田時間的增加,真菌群體數(shù)量和多樣性指數(shù)(H、R和E)均表現(xiàn)升高的趨勢,并在360 d時達到最高。劉驍蒨[35]進行DGGE條帶測序發(fā)現(xiàn),秸稈還田和施肥的優(yōu)勢土壤真菌包含可以降解纖維素的半知菌綱的枝頂孢屬(Acremoniumsp.)。本研究對DGGE的11條特征條帶進行序列切膠回收測序,結(jié)果表明,土壤真菌主要種群包括了工業(yè)中用以可以生產(chǎn)纖維素酶的真菌：青霉菌(Penicilliumsp.)、曲霉屬真菌(Aspergillussp.)和枝頂孢霉屬 (Acremoniumsp.)[36],其中青霉菌(Penicilliumsp.)在秸稈還田過程中均為優(yōu)勢菌群,而枝頂孢霉屬 (Acremoniumsp.)在90 d時作為新的優(yōu)勢菌群出現(xiàn),推測其在降解纖維素的過程中,種群數(shù)量迅速增加。因而本研究結(jié)果為從這種特定的土壤微生境中分離生產(chǎn)纖維素酶活力較高的真菌提供了依據(jù)。

4 結(jié)論

綜上所述,水稻秸稈還田可以增加土壤真菌群體數(shù)量和多樣性指數(shù),還田270 d和360 d的真菌群落結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化,土壤有機碳、pH和速效磷是引起土壤真菌群落結(jié)構(gòu)及多樣性變異的主要因素。

[1] Torsvik V, ?vre?s L, Thingstad T F. Prokaryotic diversity: magnitude, dynamics, and controlling factors. Science, 2002, 296(5570): 1064- 1066.

[2] Sparling G P. Soil microbial biomass, activity and nutrient cycling as indicators of soil health // Pankhurst C E, Doube B M, Gupta V V S R, eds. Biological Indicators of Soil Health. Wallingford, UK: CAB International, 1997: 97- 119.

[3] Gil S V, Meriles J, Conforto C, Basanta M, Radl V, Hagn A, Schloter M, March G J. Response of soil microbial communities to different management practices in surface soils of a soybean agroecosystem in Argentina. European Journal of Soil Biology, 2011, 47(1): 55- 60.

[4] Zelles L. Fatty acid patterns of phospholipids and lipopolysaccharides in the characterisation of microbial communities in soil: a review. Biology and Fertility of Soils, 1999, 29(2): 111- 129.

[5] Dilly O, Munch J C. Ratios between estimates of microbial biomass content and microbial activity in soils. Biology and Fertility of Soils, 1998, 27(4): 374- 379.

[6] Riffaldi R, Levi-Minzi R, Saviozzi A, Benetti A. Adsorption on soil of dissolved organic carbon from farmyard manure. Agriculture, Ecosystems & Environment, 1998, 69(2): 113- 119.

[7] 陳洪章. 秸稈資源生態(tài)高值化理論與應(yīng)用. 北京: 化學(xué)工業(yè)出版社, 2006.

[8] 韓魯佳, 閆巧娟, 劉向陽, 胡金有. 中國農(nóng)作物秸稈資源及其利用現(xiàn)狀. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2002, 18(3): 87- 91.

[9] 勞秀榮, 孫偉紅, 王真, 郝艷如, 張昌愛. 秸稈還田與化肥配合施用對土壤肥力的影響. 土壤學(xué)報, 2003, 40(4): 618- 623.

[10] 王虎, 王旭東, 田宵鴻. 秸稈還田對土壤有機碳不同活性組分儲量及分配的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2014, 25(12): 3491- 3498.

[11] Mary B, Recous S, Darwis D, Robin D. Interactions between decomposition of plant residues and nitrogen cycling in soil. Plant and Soil, 1996, 181(1): 71- 82.

[12] 徐廣, 刁治民, 曾智科, 王堅, 肖前青. 微生物降解秸桿的研究進展與前景展望. 科技資訊, 2007, (22): 137- 137.

[13] Frey S D, Six J, Elliott E T. Reciprocal transfer of carbon and nitrogen by decomposer fungi at the soil-litter interface. Soil Biology and Biochemistry, 2003, 35(7): 1001- 1004.

[14] Holland E A, Coleman D C. Litter placement effects on microbial and organic matter dynamics in an agroecosystem. Ecology, 1987, 68(2): 425- 433.

[15] Baumann K, Marschner P, Smernik R J, Baldock J A. Residue chemistry and microbial community structure during decomposition of eucalypt, wheat and vetch residues. Soil Biology and Biochemistry, 2009, 41(9): 1966- 1975.

[16] Rui J P, Peng J J, Lu Y H. Succession of bacterial populations during plant residue decomposition in rice field soil. Applied and Environmental Microbiology, 2009, 75(14): 4879- 4886.

[17] Fu Q L, Liu C, Ding N F, Lin Y C, Guo B, Luo J F, Wang H L. Soil microbial communities and enzyme activities in a reclaimed coastal soil chronosequence under rice-barley cropping. Journal of Soils and Sediments, 2012, 12(7): 1134- 1144.

[18] Sun B, Wang X Y, Wang F, Jiang Y J, Zhang X X. Assessing the relative effects of geographic location and soil type on microbial communities associated with straw decomposition. Applied and Environmental Microbiology, 2013, 79(11): 3327- 3335.

[19] Bardgett R D, Frankland J C, Whittaker J B. The effects of agricultural management on the soil biota of some upland grasslands. Agriculture, Ecosystems & Environment, 1993, 45: 25- 45.

[20] Marschner P, Umar S, Baumann K. The microbial community composition changes rapidly in the early stages of decomposition of wheat residue. Soil Biology and Biochemistry, 2011, 43(2): 445- 451.

[21] 魯如坤. 土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法. 北京: 中國農(nóng)業(yè)科技出版社, 2000.

[22] Okubo A, Sugiyama S I. Comparison of molecular fingerprinting methods for analysis of soil microbial community structure. Ecological Research, 2009, 24(6): 1399- 1405.

[23] Mitchell J I, Zuccaro A. Sequences, the environment and fungi. Mycologist, 2006, 20(2): 62- 74.

[24] 張金屯. 數(shù)量生態(tài)學(xué). 北京: 科學(xué)出版社, 2004.

[25] Braak C J F, Smilauer P. CANOCO reference manual and canodraw for windows user′s guide: software for canonical community ordination (version 4.5). Ithaca: Microcomputer Power, 2002.

[26] Rousk J, Brookes P C, B??th E. Contrasting soil pH effects on fungal and bacterial growth suggest functional redundancy in carbon mineralization. Applied and Environmental Microbiology, 2009, 75(6): 1589- 1596.

[27] Griffiths R I, Thomson B C, James P, Bell T, Bailey M, Whiteley A S. The bacterial biogeography of British soils. Environmental Microbiology, 2011, 13(6): 1642- 1654.

[28] Lu P, Lin Y H, Yang Z Q, Xu Y P, Tan F, Jia X D, Wang M, Xu D R, Wang X Z. Effects of application of corn straw on soil microbial community structure during the maize growing season. Journal of Basic Microbiology, 2015, 55(1): 22- 32.

[29] 蘭麗麗. 添加不同作物秸稈對土壤酸度變化的影響[D]. 長春: 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué), 2015.

[30] Liu E K, Yan C R, Mei X R, He W Q, Bing S H, Ding L P, Liu Q, Liu S, Fan T L. Long-term effect of chemical fertilizer, straw, and manure on soil chemical and biological properties in northwest China. Geoderma, 2010, 158(3/4): 173- 180.

[31] 史央. 紅壤中秸稈降解的微生物演替及應(yīng)用研究. 南京: 南京師范大學(xué), 2003.

[32] 張四海, 黃健, 駱爭榮, 董曙光, 王意錕, 朱強根, 張龍, 金愛武. 添加秸稈和磷素對土壤微生物群落的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2014, 25(3): 797- 802.

[33] Brockett B F T, Prescott C E, Grayston S J. Soil moisture is the major factor influencing microbial community structure and enzyme activities across seven biogeoclimatic zones in western Canada. Soil Biology and Biochemistry, 2012, 44(1): 9- 20.

[34] Buyer J S, Teasdale J R, Roberts D P, Zasada I A, Maul J E. Factors affecting soil microbial community structure in tomato cropping systems. Soil Biology and Biochemistry, 2010, 42(5): 831- 841.

[35] 劉驍蒨. 秸稈還田方式與施肥對水稻土壤微生物學(xué)特性的影響[D]. 雅安: 四川農(nóng)業(yè)大學(xué), 2013.

[36] 謝天文, 劉曉風(fēng), 袁月祥, 閆志英, 賀蓉娜, 廖銀章. 真菌產(chǎn)纖維素酶的誘導(dǎo)物及其調(diào)控機理研究進展. 應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報, 2010, 16(3): 440- 444.

Rice straw return of different decomposition days altered soil fungal community structure

LI Peng1,2, LI Yongchun3, SHI Jialiang4, ZHENG Xianqing5, WU Guogan1, JIANG Wei1, ZHAO Kai1, MING Feng2,, PAN Aihu1, Lü Weiguang5, TANG Xueming1,*

1 Biotechnology Institute of Shanghai Academy of Agricultural Sciences, Shanghai 201106, China2 School of Life Science of Fudan University, Shanghai 200438, China3 School of Environmental and Resources of Zhejiang Agriculture and Forestry University, Lin′an 311300, China 4 Dezhou Academy of Agricultural Sciences, Dezhou 253000, China5 Institute of Eco-Environment and Plant Protection of Shanghai Academy of Agricultural Sciences, Shanghai 201403, China

The decomposition of plant residue is largely mediated by microorganisms, such as soil fungi and bacteria, which are very sensitive to changes in their soil environments. Numerous studies at the microbial community level have emphasized the influence of residue return on functional capacity and the characterization of phenotypic traits. Furthermore, previous studies have also shown that fungi dominate the early stages of decomposition in semi-natural unfertilized soils. The long-term impact of straw return on soil ecosystems, especially fungal gene abundance and community composition, is unclear. In the present study, based on the analysis of soil properties, we investigated the effect of rice straw return on the population size and community structure of soil fungi under different straw return days, using real-time PCR and PCR-DGGE. Subsequently, the correlation between fungal community and soil environmental factors was analyzed using redundancy analysis (RDA). Treatments in the present study were based on different return days (90, 180, 270, and 360 d), and a soil with no straw return and similar topography was used as the control. Each treatment had three replicates. The copy numbers of soil fungal ITS ranged from 2.61×107to 6.46×107per g of dry soil and was greatly influenced by straw return days. The 360-d treatment yielded the highest copy numbers, whereas the 90-d treatment yielded the lowest copy numbers. The diversity indices (H,R, andE) increased significantly with increasing straw decomposition time and reached maximum values under the 360-d treatment. The DGGE patterns suggested that straw return altered the fungal community, and significant differences were observed among the treatments with different return days. Eleven DGGE bands were re-amplified, sequenced, and aligned using BLAST; and phylogenetic analysis revealed that the soil fungal community of the straw return includedZygomycetesp.,Pythiumsalinum, uncultured Sarcosomataceae,Ascobolusstercorarius,Lagenidiumgiganteum,Penicilliumsp.,Aspergillussp.,Thermomyceslanuginosus,Aspergillusglaucus,Polymyxagraminis, andAcremoniumsp., among whichPenicilliumsp.,Aspergillussp., andAcremoniumsp. are able to degrade cellulose. RDA analysis suggested the 90-d and 180-d treatments were similar and clearly distinct from the 270-d and 360-d treatments along both the first and second ordination axes, which indicated a pronounced difference in the community composition of soil fungi at the late straw return stage and a slight difference in the early stage, respectively. The eigenvalues of the first two axes of the fungal RDA results were 0.309 and 0.144 and accounted for 80.7% of the total eigenvalue, which suggested qualified ordination results. The first two axes of the species-environment relationship from the RDA results explained 74.8% of the total variance. Among the six soil parameters measured, the influence of available K, alkaline-hydrolyzed N, total N were not significant (P<0.05), but soil organic carbon, pH, and available P were the main factors that influenced the variation of fungal community structure and diversity. The results suggested that long-term straw return had a significant impact on soil fungal composition and that soil organic carbon, pH, and available P are important factors in the dynamics of soil fungal communities.

straw return；diversity；soil fungi；community structure；gene abundance

國家自然科學(xué)基金青年項目(31500461)；上海市農(nóng)委科技興農(nóng)重點攻關(guān)項目(滬農(nóng)科攻字(2015)第4-3號)；上海市市級農(nóng)口系統(tǒng)青年人才成長計劃(滬農(nóng)青字(2015)第1-30號)；上海市農(nóng)科院青年科技人員“助跑”計劃(ZP17)；上海市農(nóng)科院科技發(fā)展基金(農(nóng)科發(fā)2013(03)

2016- 03- 11; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2017- 02- 23

10.5846/stxb201603110431

*通訊作者Corresponding author.E-mail: saas_xmtang@foxmail.com

李鵬,李永春,史加亮,鄭憲清,武國干,蔣瑋,趙凱,明鳳,潘愛虎,呂衛(wèi)光,唐雪明.水稻秸稈還田時間對土壤真菌群落結(jié)構(gòu)的影響.生態(tài)學(xué)報,2017,37(13):4309- 4317.

Li P, Li Y C, Shi J L, Zheng X Q, Wu G G, Jiang W, Zhao K, Ming F, Pan A H, Lü W G, Tang X M.Rice straw return of different decomposition days altered soil fungal community structure.Acta Ecologica Sinica,2017,37(13):4309- 4317.