于海洋

新任FBI局長(zhǎng)雷和特朗普的關(guān)系像一曲危險(xiǎn)的探戈，既取決于兩個(gè)人的個(gè)性，又取決于白宮和FBI兩個(gè)機(jī)構(gòu)相互碰撞的制度和慣性

當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月1日，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院以壓倒多數(shù)票，通過(guò)了克里斯托弗·雷擔(dān)任新一任美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）局長(zhǎng)的任命，特朗普也盛贊他是這一職位的完美人選。

特朗普的樂(lè)觀可能來(lái)得太早了點(diǎn)。殊不知這位律師出身的局長(zhǎng)背后，是國(guó)會(huì)中一幫決心拿“通俄門”打垮特朗普的議員。

雷的上頭是超級(jí)神經(jīng)質(zhì)、非得下屬公開(kāi)獻(xiàn)媚才“龍顏大悅”的總統(tǒng)，前面是本該替FBI遮風(fēng)擋雨卻寧可失寵也要自保的滑頭司法部長(zhǎng)塞申斯，手下則是一群為老領(lǐng)導(dǎo)科米抱不平并且在后者遭撤職后仍然夜以繼日調(diào)查特朗普“通俄門”的憤懣特工。

在嫌疑之時(shí)處嫌疑之地任嫌疑之職，按道理講，秉持公心去辦事是最明智的選擇。但今日美國(guó)政治的大氣候、華府的中氣候再加上局里的小氣候，卻如積薪煮沸之爐水，刀槍相向之戰(zhàn)場(chǎng)，慢說(shuō)公心，就連何為公何為私都分辨不清。扳著指頭數(shù)數(shù)，F(xiàn)BI自成立以來(lái)的前8任局長(zhǎng)中，還真難找出哪位一上任形勢(shì)如此公這般窘迫的。

雷該如何辦？特朗普又該如何辦？他們間的關(guān)系像一曲危險(xiǎn)的探戈，既取決于兩個(gè)人的個(gè)性，又取決于白宮和FBI兩個(gè)機(jī)構(gòu)相互碰撞的制度和慣性。

不同的局長(zhǎng)，相似的政治履歷

克里斯托弗·雷畢業(yè)于耶魯大學(xué)法學(xué)院，在司法部任職多年屢破大案后，升任至小布什政府的助理司法部長(zhǎng)，主抓刑事犯罪。2005年，他卸掉公職，在華盛頓與人合伙開(kāi)了律師事務(wù)所，直至前局長(zhǎng)科米被屈辱性解職。

雷的履歷，是經(jīng)典版的FBI局長(zhǎng)履歷。自1993年路易斯·弗里接任局長(zhǎng)以來(lái)，從羅伯特·米勒、詹姆斯·科米，再到雷，這4名局長(zhǎng)，全部都是法學(xué)院畢業(yè)，然后進(jìn)入司法部工作或擔(dān)任聯(lián)邦檢察官，得大佬提攜嶄露頭角后再到企業(yè)（大都是跨國(guó)大財(cái)團(tuán)）增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，最后成為職業(yè)官僚，淡化黨派色彩，登頂FBI的顯赫高位。

FBI的局長(zhǎng)多畢業(yè)于幾大法學(xué)院，有三個(gè)理由可以解釋：

第一，F(xiàn)BI本就是司法部下屬單位，學(xué)法律是專業(yè)對(duì)口。

第二，F(xiàn)BI的監(jiān)察職能往往直接涉及權(quán)貴階層，為了避嫌，世家子弟很少廁身其中。而且，美國(guó)所有顯學(xué)中，法學(xué)對(duì)課業(yè)要求最高，小布什那樣的紈绔基本被阻擋在外，平民子弟中的精英分子如果無(wú)法直接攀附上政治世家，如羅斯福家族、肯尼迪家族、洛克菲勒家族、布什家族等，學(xué)法便是其仕途出頭最佳的道路。美國(guó)歷任45位總統(tǒng)中，有25位是律師出身，1776年建國(guó)以來(lái)的國(guó)會(huì)議員中，則有超過(guò)50%的人是律師出身，皆為明證。

第三，F(xiàn)BI的工作往往得罪權(quán)貴，沒(méi)有后援和幫手，局長(zhǎng)位置是坐不穩(wěn)的。美國(guó)司法和政治精英猬集在幾大傳統(tǒng)名校的小圈子里，給系出同門的歷任局長(zhǎng)們以很豐富的政治資源。校友間的相互提攜、守望相助是這個(gè)圈子的常態(tài)。奧巴馬在芝加哥大學(xué)長(zhǎng)期執(zhí)教，剛丟官的科米局長(zhǎng)從那里畢業(yè)；克林頓和希拉里從耶魯法學(xué)院畢業(yè)，剛就任的雷局長(zhǎng)是他們的學(xué)弟。許多類似的例子并不僅僅是巧合。

FBI局長(zhǎng)們大多有在司法部門和私營(yíng)企業(yè)任職的經(jīng)歷，這也和崗位需要有關(guān)。FBI局長(zhǎng)由總統(tǒng)任命，不可避免地帶有政黨色彩，但其獨(dú)立履行職責(zé)且任期10年的“行規(guī)”，又賦予了該職位專業(yè)技術(shù)官僚的特征。

FBI局長(zhǎng)實(shí)際上是在法律和政治意志之間走平衡木。要駕馭一個(gè)高度專業(yè)化的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，不懂業(yè)務(wù)肯定會(huì)捅天大的婁子。因此，F(xiàn)BI局長(zhǎng)必須在司法部、聯(lián)邦檢察官或FBI本部這三個(gè)密切關(guān)聯(lián)的崗位上有相當(dāng)長(zhǎng)的歷練，做出顯著的成績(jī)，才能勝任工作。路易斯·弗里是有名的反黑手黨專家，羅伯特·米勒年紀(jì)輕輕就偵辦了著名的國(guó)際信貸商業(yè)銀行（BCCI）“C追蹤行動(dòng)”和洛克比空難案件，詹姆斯·科米是反槍支犯罪專家，雷處理過(guò)安然（Enron）公司破產(chǎn)案，都可以算作行業(yè)翹楚。

另一方面，能當(dāng)局長(zhǎng)的人又肯定不能僅僅是業(yè)務(wù)骨干而已。FBI的一個(gè)鮮明特征就是，副局長(zhǎng)們往往都是幾十年在司法部?jī)?nèi)深耕，而局長(zhǎng)大人卻都有離崗創(chuàng)業(yè)的經(jīng)歷。這是因?yàn)樵诿绹?guó)，如果要在司法部下轄各局當(dāng)一把手，鮮明的黨派色彩固然要不得，和政治家走得太近也是大忌諱；但沒(méi)有大佬提名擔(dān)保，當(dāng)一把手又不可能。于是，一個(gè)有成績(jī)又有雄心的中層官員，要想和那些貴人們建立真正的長(zhǎng)期關(guān)系，除了正式辭職，出去當(dāng)律師事務(wù)所合伙人或大公司高管外別無(wú)他途。

只有離開(kāi)司法部的崗位，他們和政治家、大財(cái)閥的交往才是合法的，而一旦真搭上了關(guān)系，他們也就該重新回到司法體系內(nèi)等待再進(jìn)一步了。回顧1993年以來(lái)的幾任局長(zhǎng)，他們能觀察到的政治伯樂(lè)往往都在私營(yíng)部門工作時(shí)曝光出。雷就是在給新澤西州州長(zhǎng)克里斯·克里斯蒂擔(dān)任合伙人的律師事務(wù)所任職時(shí)結(jié)下善緣的。

FBI局長(zhǎng)們履歷的共性，其實(shí)是這個(gè)崗位政治人格的體現(xiàn)。在這個(gè)崗位上，不管你個(gè)性如何，不服從法律不行，不服務(wù)于政治也不行。二者有時(shí)是統(tǒng)一的，有時(shí)是矛盾的，局長(zhǎng)們的前進(jìn)之路則是在歷練如何找到其中的平衡。

FBI局長(zhǎng)的位置畢竟太過(guò)顯赫也太過(guò)險(xiǎn)惡，不是哪個(gè)政客都能搞得定的。一套約定俗成又完整豐富的履歷，代表的其實(shí)是職務(wù)門檻，過(guò)關(guān)者未必就能行，但過(guò)不了關(guān)肯定寸步難行。既然這些局長(zhǎng)大人們是走差不多的路上來(lái)的，那么他們的行事思路也就不會(huì)差別太大。所不同的，只是技巧手法的高低而已。

共舞的敵人

一般而言，要從一大堆業(yè)務(wù)熟練的司法部中層官員中脫穎而出，比拼的當(dāng)然是政治背景，但是提攜FBI局長(zhǎng)們的政治大佬卻通常不是總統(tǒng)大人。這倒不是說(shuō)總統(tǒng)無(wú)此意愿，而是因?yàn)樵诿绹?guó)，總統(tǒng)和FBI局長(zhǎng)的關(guān)系實(shí)在太富政治敏感性。

從歷史上講，F(xiàn)BI的第一位局長(zhǎng)埃德加·胡佛，給總統(tǒng)和FBI關(guān)系上開(kāi)了一個(gè)特別惡劣的先河，以至后來(lái)的總統(tǒng)大都對(duì)FBI局長(zhǎng)心懷忌憚。

胡佛，這位FBI的終身局長(zhǎng)，在美國(guó)政治史上堪稱黑暗與神秘的代表。雖然迄今為止沒(méi)有切實(shí)的證據(jù)，但所有人都相信胡佛手里掌握了他遇到的所有5位總統(tǒng)的黑材料與黑證據(jù)。美國(guó)參議院情報(bào)委員會(huì)1975年的調(diào)查報(bào)告證實(shí)，胡佛肯定替總統(tǒng)刺探過(guò)競(jìng)選對(duì)手的機(jī)密。尼克松晚年回憶錄還證實(shí)，胡佛是肯尼迪遇刺案的知情人。沒(méi)有被證實(shí)的傳言則包括胡佛偷拍了富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)夫人艾諾麗的裸照、暗殺夢(mèng)露、勾結(jié)黑手黨等等。

FBI在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)服務(wù)于政治卻罔視法律，并由總統(tǒng)的寵物變成要挾總統(tǒng)的惡犬。這一歷史教訓(xùn)嚇壞了總統(tǒng)，尼克松在胡佛死后馬上把FBI局長(zhǎng)任期限定為10年。

從法律上講，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的職能和權(quán)力由一系列法規(guī)和文件決定，其中最主要的兩部分別是1935 年國(guó)會(huì)通過(guò)的《關(guān)于聯(lián)邦調(diào)查機(jī)構(gòu)作用及職權(quán)的法案》及2008年最新版的 《聯(lián)邦司法部長(zhǎng)對(duì) FBI國(guó)內(nèi)調(diào)查行動(dòng)的指南 》。

美國(guó)法律明確規(guī)定了FBI的三項(xiàng)職權(quán)：普通犯罪調(diào)查、國(guó)家安全調(diào)查和外國(guó)情報(bào)收集。這些權(quán)力不但涵蓋范圍極廣，使FBI處于美國(guó)法律監(jiān)管中最核心的位置，還有條文明確規(guī)定“根據(jù)犯罪和國(guó)家安全威脅的嚴(yán)重性 ， 情報(bào)的重大價(jià)值， 所選擇的調(diào)查方法具有必要的侵?jǐn)_是正當(dāng)?shù)摹薄５惯^(guò)來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定FBI采取主動(dòng)出擊的辦法辦案；如果事后證明事關(guān)重大，那么FBI當(dāng)初要是因擔(dān)心侵?jǐn)_公眾（包括總統(tǒng)）而消極作為是要被追責(zé)的。

美國(guó)總統(tǒng)要么來(lái)自政治世家、要么與世家豪商關(guān)系密切。但這也意味著FBI的許多犯罪調(diào)查尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查會(huì)與總統(tǒng)牽涉極深，總統(tǒng)為此需要避嫌是很正常的事情。美國(guó)總統(tǒng)在國(guó)家安全和外交上權(quán)力又極大，世界霸主的地位催生了很多見(jiàn)不得人的黑幕，這又使得FBI在調(diào)查國(guó)家安全和反間諜反恐案件方面經(jīng)常要觸動(dòng)總統(tǒng)的逆鱗，為此總統(tǒng)還得避嫌。在一個(gè)政敵永遠(yuǎn)拿放大鏡審視你的體系內(nèi)，總統(tǒng)和FBI局長(zhǎng)建立親密關(guān)系很不得體，也容易導(dǎo)致嚴(yán)重后果。

很清楚這一點(diǎn)的總統(tǒng)和FBI局長(zhǎng)，往往會(huì)刻意保持那種冷淡的非直接的業(yè)務(wù)關(guān)系。事實(shí)上，按照制度和慣例，F(xiàn)BI局長(zhǎng)的所有意見(jiàn)都有司法部長(zhǎng)或總檢察長(zhǎng)代為轉(zhuǎn)達(dá)給總統(tǒng)，雙方直接見(jiàn)面的機(jī)會(huì)其實(shí)極少。當(dāng)然，像特朗普那樣非得和當(dāng)時(shí)的FBI局長(zhǎng)科米單獨(dú)吃飯的極端例子也不能算違反制度，但事實(shí)已經(jīng)證明，這次見(jiàn)面效果糟透了。特朗普除了讓科米整理并公開(kāi)了一份極不利于自己的備忘錄之外什么也沒(méi)得到，由此可知，雙方疏離的傳統(tǒng)其實(shí)是有道理的。

FBI局長(zhǎng)畢竟是總統(tǒng)任命的，照理講，二者即便無(wú)須熱絡(luò)，但通過(guò)引薦的大佬居中調(diào)和，二者間保持一定程度的默契還是有可能的。在絕大多數(shù)情況下，二者的關(guān)系也確實(shí)是客氣、疏遠(yuǎn)但合作的。不過(guò)，華府圈子競(jìng)爭(zhēng)性的本質(zhì)決定了，一旦某件大案被對(duì)手抓住興風(fēng)作浪時(shí)，F(xiàn)BI廣泛而至關(guān)重要的權(quán)威是無(wú)法置身事外的。

且不說(shuō)胡佛時(shí)代如何無(wú)法無(wú)天地操控5位總統(tǒng)，即便是胡佛西去，這個(gè)部門仍然在歷次美國(guó)政治風(fēng)波中將總統(tǒng)們打得遍體鱗傷。水門事件當(dāng)中，竊聽(tīng)民主黨機(jī)密被發(fā)現(xiàn)的尼克松，不但派人安竊聽(tīng)器被人抓了個(gè)現(xiàn)行，還被“深喉”曝光自1971年起就監(jiān)聽(tīng)安裝竊聽(tīng)系統(tǒng)。那個(gè)神秘爆料的深喉就是時(shí)任FBI副局長(zhǎng)的馬克·菲爾特。尼克松恨此人入骨，卻在此人后來(lái)陷入官司時(shí)作了對(duì)其有利的辯護(hù)，其中內(nèi)情迄今無(wú)人能說(shuō)清楚。

路易斯·弗里由克林頓任命，但他從不出席任何克林頓總統(tǒng)的聚會(huì)，并且支持獨(dú)立檢察官斯塔爾調(diào)查克林頓夫婦早年投資白水房地產(chǎn)公司的“白水門”事件，調(diào)查引發(fā)了萊溫斯基案后，是弗里局長(zhǎng)本人在宴會(huì)上給窘迫萬(wàn)分的克林頓總統(tǒng)提取了DNA樣本；羅伯特·米勒和老布什家族淵源深厚，算是歷任局長(zhǎng)中較為圓滑者，但就是他和后來(lái)的詹姆斯·科米局長(zhǎng)一道向小布什攤牌，明確表示如果小布什繼續(xù)延長(zhǎng)遭人恨的情報(bào)收集法案，他們就一道辭職，這使當(dāng)時(shí)沾沾自喜毫無(wú)準(zhǔn)備的小布什大為震驚；同樣是這個(gè)溫和的米勒，在未告知小布什總統(tǒng)的情況下以不尋常的姿態(tài)介入一樁桃色事件的調(diào)查，最后把小布什最鐘愛(ài)的將軍彼得雷烏斯從他剛?cè)蚊腃IA局長(zhǎng)的位置上拉下來(lái)；至于科米，他在大選前和大選后左手調(diào)查希拉里右手調(diào)查特朗普的行徑幾乎同時(shí)讓兩黨抓狂，最后命運(yùn)最慘也是意料中事。

非得決一死戰(zhàn)嗎？

FBI的局長(zhǎng)們是服務(wù)于政治的，也是服從法律的。二者間的取舍有一個(gè)模糊的界限，但界限到底由總統(tǒng)劃還是局長(zhǎng)劃，最能體現(xiàn)總統(tǒng)與局長(zhǎng)間關(guān)系的實(shí)際張力。嚴(yán)厲的弗里劃了一條線，那就是法律，于是克林頓被釘上恥辱柱；世故的米勒劃了一條線，那就是政治，于是他最多是自己辭職，卻絕不會(huì)調(diào)查小布什情報(bào)收集法案是否違法。

如果說(shuō)局長(zhǎng)與總統(tǒng)的關(guān)系有什么底線，大概就是他們只會(huì)挑戰(zhàn)作為一個(gè)人的對(duì)方，而不能挑戰(zhàn)作為一項(xiàng)制度的對(duì)方。具體地說(shuō)，每一次對(duì)決無(wú)論雙方初衷是什么，但結(jié)局應(yīng)該是一個(gè)人出局或受傷，而不是總統(tǒng)制或FBI這個(gè)單位在政治體系內(nèi)發(fā)生什么變化。

不太有政治智慧的科米挑戰(zhàn)了這個(gè)底線：他在大選時(shí)幾次三番調(diào)查希拉里，卻拿不出過(guò)硬的證據(jù)；他在大選后幾次三番調(diào)查特朗普，仍然拿不出過(guò)硬的證據(jù)。他同時(shí)對(duì)壘兩黨，更挑戰(zhàn)美國(guó)的競(jìng)選制度。

從法律的角度想，科米是因?yàn)槭玛P(guān)重大不敢承擔(dān)知情不告的罪名，凡有疑點(diǎn)必向民眾公布；但從政治角度看，一個(gè)掌握美國(guó)最多機(jī)密的資深探員如果連情報(bào)的挖掘前景都不能預(yù)期的話，如果一個(gè)局長(zhǎng)遭遇難以把握的秘密必須公之于眾，并且還得讓社會(huì)自行腦補(bǔ)的話，那政治體系的穩(wěn)定又從何談起。

更重要的是，盡管特朗普將科米撤職的理由是牽強(qiáng)的，但科米把備忘錄私自散布給記者的行為同樣是違規(guī)的?？泼椎膯?wèn)題在于他開(kāi)了一個(gè)惡例，使FBI出現(xiàn)了凌駕于總統(tǒng)制（而非總統(tǒng)本人）權(quán)威的可能。這不是科米的本意，但他是一個(gè)沒(méi)有足夠政治判斷力，或者說(shuō)是在洶涌的民意浪潮中喪失判斷力的人。

FBI局長(zhǎng)要服從于法律，服務(wù)于政治，科米該做的是取舍，而不是徹底把后者摒棄。

接下來(lái)的問(wèn)題是，雷履職之后“通俄門”將會(huì)如何發(fā)展呢？

實(shí)際上，雷和FBI所面臨的問(wèn)題是如何維持和重建總統(tǒng)和聯(lián)邦調(diào)查局兩大制度的平衡，這種平衡被敏感的科米和神經(jīng)質(zhì)的特朗普共同破壞了，這種破壞對(duì)美國(guó)造成的消極影響可能更大。

特朗普是有牌的。如果說(shuō)特朗普?qǐng)?zhí)政后用人有什么習(xí)慣的話，那就是他極端強(qiáng)調(diào)個(gè)人忠誠(chéng)。他寧肯讓上千職位空著也要任命他心中的忠臣。雷不是他的第一選擇，甚至不是頭三個(gè)選擇；但他既然任命了，他一定獲得了某種暗示或承諾。這個(gè)承諾可能是雷給的，但更可能是那個(gè)推薦雷的共和黨大佬給的。

特朗普的第二張牌是他可以撤換塞申斯并更換新的司法部長(zhǎng)。2008年《聯(lián)邦司法部長(zhǎng)對(duì)FBI國(guó)內(nèi)調(diào)查行動(dòng)的指南 》中明確規(guī)定，F(xiàn)BI發(fā)起的涉及敏感事務(wù)的調(diào)查必須報(bào)告給司法部長(zhǎng)，動(dòng)用一定侵?jǐn)_程度手段的調(diào)查要有司法部長(zhǎng)或首席檢察官的批準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，科米讓特朗普感到無(wú)法忍受的調(diào)查得以進(jìn)行，是在塞申斯主動(dòng)回避情況下由副部長(zhǎng)（副部長(zhǎng)是由專業(yè)官僚擔(dān)任而非政治任命）大筆一揮同意的。理論上，特朗普既然不在乎撤一個(gè)局長(zhǎng)，那逼急了再換個(gè)部長(zhǎng)也沒(méi)什么不行的。這種行為當(dāng)然可惡，甚至?xí)?dǎo)致FBI相對(duì)獨(dú)立的完整監(jiān)督權(quán)從此消失。但逼急了的特朗普是可能開(kāi)這個(gè)惡例的，而這就等于美國(guó)法律監(jiān)督制度的重新洗牌。

特朗普的第三張牌就是重啟對(duì)希拉里郵件門的調(diào)查。希拉里夫婦這輩子被調(diào)查無(wú)數(shù)回，幾乎沒(méi)有哪回能被證明是干凈的。民主黨今天之所以揪住特朗普不放，還不是因?yàn)橛X(jué)得自己在這種事情上能擇干凈，但希拉里郵件門的要害不是她用私人郵箱處理公務(wù)郵件，而是她刪掉的1.5萬(wàn)私人郵件中可能包含大量公務(wù)郵件，尤其是涉及克林頓基金會(huì)20億美元捐款到底有沒(méi)有黑幕的郵件。

只要這個(gè)調(diào)查進(jìn)行下去，美國(guó)政治就可能進(jìn)入一個(gè)雙輸?shù)木置?，政治?dòng)蕩和仇恨就可能失控?cái)U(kuò)散。雷愿不愿意承擔(dān)這樣的政治責(zé)任？反正神經(jīng)質(zhì)的特朗普是不在乎的。

當(dāng)然，雷也是有牌的。特朗普已經(jīng)以極為勉強(qiáng)的理由撤了一個(gè)FBI局長(zhǎng)，他如果再撤一個(gè)，那么特朗普的政治局面將壞到難以想象，這是肯定的。特朗普是神經(jīng)質(zhì)卻不是沒(méi)腦子，他深知自己撤換一個(gè)局長(zhǎng)后，看似威懾了對(duì)手，其實(shí)捆綁了自己。因此，雷是安全的，而且一段時(shí)間內(nèi)肯定是空前自由的。這是他最大的依仗。

雷的第二張牌就是特朗普家族還有幕僚在通俄案中一系列不專業(yè)的操作。特朗普作為一個(gè)政治素人，他和他身邊的人實(shí)在有太多的課要補(bǔ)。但驟登大位的那份自傲已經(jīng)使他身邊形成一種無(wú)法反思和糾錯(cuò)的糟糕氛圍。弗林與俄國(guó)人有瓜葛，特朗普竟然為了他去找科米求情；小特朗普和俄國(guó)人聊大選竟然還有聊天記錄，特朗普找不到人求情只好用Twitter為其擔(dān)保；更別提塞申斯和俄國(guó)人有瓜葛，特朗普的寶貝女婿也可能有瓜葛。

目前已有的證據(jù)當(dāng)然不能證明特朗普或任何人通俄，但足以毀掉他的信譽(yù)，透支他的名望，更足以形成足夠的壓力讓他神經(jīng)質(zhì)發(fā)作惹出新的麻煩。雷哪怕只抓住小特朗普的過(guò)錯(cuò)，就足以向亢奮的議員交代了。如果他想繼續(xù)和總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么他只要繼續(xù)刺激總統(tǒng)，向他的前任那樣表現(xiàn)出戰(zhàn)斗的姿態(tài)，就自然會(huì)有反特朗普陣營(yíng)為他背書(shū)。

只有一個(gè)問(wèn)題，特朗普和雷，繼續(xù)爭(zhēng)斗下去的目標(biāo)是什么呢？是讓美國(guó)再生一個(gè)能夠決定總統(tǒng)去留、左右政治風(fēng)向的超級(jí)情報(bào)機(jī)構(gòu)，還是讓美國(guó)總統(tǒng)打破傳統(tǒng)默契下決心實(shí)施對(duì)FBI的徹底控制？這兩種可能都能找到制度和法律上的依據(jù)，也都具有現(xiàn)實(shí)性和操作性。但是這兩種可能性的任何一種一旦實(shí)現(xiàn)，憲政所必須的權(quán)力制衡原則都將徹底被打破。

“通俄門”是一個(gè)在兩黨廝殺紅了眼、民粹和精英撕破臉的特定情形下的特定案件。這種廝殺可能在人民歸于平靜后成為不愿提及的尷尬往事，也可能成為慣例傳統(tǒng)，使美國(guó)在政治激進(jìn)主義的大道上一路狂奔。權(quán)力的制衡是一個(gè)每個(gè)人都不太滿意但都能接受的狀態(tài)，總統(tǒng)與FBI局長(zhǎng)相互警惕、相互疏離。他們?cè)谔环N復(fù)雜的舞步，但大抵上能共存合作。如果美國(guó)各界非把他們逼上決一死戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)，那么最終的結(jié)果是一個(gè)局長(zhǎng)或總統(tǒng)的下臺(tái)，還是總統(tǒng)制度或司法制度的徹底修改，誰(shuí)又能預(yù)料得到呢？

（作者系吉林大學(xué)行政學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）