如果從譜系學(xué)角度來考察羅振亞先生的詩學(xué)批評(píng)和研究，我們可以看出，他基本上是對(duì)現(xiàn)代主義的一種詩學(xué)理論建構(gòu)。無論是早期對(duì)20世紀(jì)30年代現(xiàn)代主義詩歌思潮與流派的整體梳理，還是后來對(duì)當(dāng)代先鋒詩歌的階段性總結(jié)，他都是以現(xiàn)代主義美學(xué)作為自己詩學(xué)研究體系的標(biāo)準(zhǔn)。這種研究方式有著鮮明的價(jià)值評(píng)判烙印，在羅振亞的詩學(xué)批評(píng)中看似呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代主義詩學(xué)精神，其實(shí)還有很重要的一點(diǎn)，即現(xiàn)代主義作為一種方法，在他的詩歌研究中同樣是一個(gè)重要的命題。這一方法不是外在的形式選擇，而是已經(jīng)內(nèi)化到對(duì)于詩歌的現(xiàn)實(shí)觀照和歷史評(píng)價(jià)之中，并獲得了“移植”后的再生，而再生性也可以認(rèn)為是獨(dú)立的創(chuàng)造性。這種獨(dú)創(chuàng)性決定了羅振亞的現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)無可復(fù)制，它向外通達(dá)的是對(duì)于先鋒詩歌經(jīng)典性的強(qiáng)化，向內(nèi)則聯(lián)于對(duì)詩歌現(xiàn)代性衍化有著切身的心靈感受，這雙重方向在理論與實(shí)踐、理性和感性的融合中確立了自己獨(dú)樹一幟的研究風(fēng)格。

一、觀念、方法和現(xiàn)代性維度

如果撇開具體的歷史語境來梳理羅振亞先生的詩學(xué)批評(píng)和研究歷程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他走了一條不同尋常的路。多數(shù)批評(píng)家都是先立足于當(dāng)下文學(xué)，從事現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)，然后逐漸從現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)向歷史，從當(dāng)代轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，這樣一條路徑好像更符合當(dāng)前學(xué)院批評(píng)家在學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中的整體思路。羅振亞從現(xiàn)代詩歌研究轉(zhuǎn)向當(dāng)代先鋒詩歌批評(píng)的做法，可能會(huì)引起一些人的誤解。在此涉及學(xué)術(shù)研究某種約定俗成的倫理，即越是離我們久遠(yuǎn)的文學(xué)，越能經(jīng)受住時(shí)間的沉淀和歲月的淘洗，那么以此標(biāo)準(zhǔn)衡量，現(xiàn)代文學(xué)研究要比當(dāng)代文學(xué)批評(píng)更有學(xué)術(shù)含量，這確乎有其道理。然而，在這樣一種慣常的學(xué)術(shù)思路中，我們很難跳出既定的思維模式，來重新理解現(xiàn)代詩歌與當(dāng)代詩歌之間的復(fù)雜關(guān)系。

我相信，在滲透現(xiàn)代性命題的探索歷程中，羅振亞從現(xiàn)代詩歌轉(zhuǎn)向當(dāng)代詩歌研究乃順理成章之事。他以寫作碩士學(xué)位論文《嚴(yán)肅而痛苦的探索：論四十年代的“九葉”詩派》真正進(jìn)入詩歌研究，同時(shí)也因?qū)﹄鼥V詩和后朦朧詩感興趣而寫過幾篇相關(guān)文章。在第一本專著《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》里，他“開始有意識(shí)地打通現(xiàn)代、當(dāng)代詩歌的界線，嘗試把新詩作為一個(gè)完整的學(xué)術(shù)板塊進(jìn)行研究”，而后來的《20世紀(jì)中國先鋒詩潮》更是對(duì)此的重要實(shí)踐?，F(xiàn)代主義和先鋒性貫穿了百年新詩的歷程，“不論現(xiàn)代的或當(dāng)代的，作為先鋒詩歌始終都充滿超前意識(shí)和革新精神，它們至少都具備反叛性、實(shí)驗(yàn)性和邊緣性的特征”1。因此，以現(xiàn)代主義這一視角來切入百年新詩，當(dāng)是一種美學(xué)和精神的觀照?，F(xiàn)代文學(xué)三十年作為新詩發(fā)生的重要時(shí)段，它雖然承載了現(xiàn)代詩起源乃至成熟的線性邏輯，但依然顯出了其自身的局限性。20世紀(jì)90年代，羅振亞致力于研究20世紀(jì)30年代和40年代的現(xiàn)代派詩歌，且多以文本細(xì)讀和個(gè)案研究的方式，來重新評(píng)價(jià)廢名、施蜇存、戴望舒等現(xiàn)代詩人。如果從現(xiàn)代主義審美的角度來考察這一時(shí)段詩人的寫作，他們?cè)谖谋旧系拿缹W(xué)貢獻(xiàn)是有目共睹的，尤其是隨著拉開時(shí)間距離后重新審視，這些作品的經(jīng)典化程度相對(duì)也是比較高的。如何在重識(shí)經(jīng)典的前提下，對(duì)現(xiàn)代詩歌有一個(gè)從個(gè)體批評(píng)到整體審視的過程，就顯得尤為重要，這也是詩歌史乃至文學(xué)史必然要經(jīng)過的一個(gè)階段。羅振亞以此方法打通了20世紀(jì)的現(xiàn)當(dāng)代詩學(xué)研究，將現(xiàn)代主義詩學(xué)作為一種具有整體觀的批評(píng)形式，完成了從現(xiàn)代到當(dāng)代詩歌研究的過渡與轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然，羅振亞的這種轉(zhuǎn)型并非突然發(fā)生的。一方面，現(xiàn)代詩歌在現(xiàn)代性方面可挖掘的空間已顯匱乏；另一方面，從現(xiàn)代到當(dāng)代這一轉(zhuǎn)型脈絡(luò)中，當(dāng)代先鋒詩歌對(duì)現(xiàn)代性的拓展，也需要以現(xiàn)代詩歌作為一個(gè)可資借鑒的鏡像，否則那種延續(xù)性很難得以被展開。由這種線性時(shí)間觀所帶來的發(fā)展意識(shí)，以現(xiàn)代詩歌作為起點(diǎn)，中間經(jīng)歷了艱難曲折之路，終于走到了百年的問題節(jié)點(diǎn)上。那么，當(dāng)百年新詩作為一個(gè)整體概念被重新評(píng)價(jià)時(shí)，內(nèi)在于這一整體時(shí)間的，并非多少表象的意識(shí)形態(tài)因素以及其中斷裂與反復(fù)所造成的價(jià)值位移，更重要的還是現(xiàn)代性對(duì)整個(gè)百年新詩的美學(xué)貫通。這也許可以解釋羅振亞從現(xiàn)代轉(zhuǎn)向當(dāng)代詩歌批評(píng)的原因。正是在這樣一種背景下，他找到了現(xiàn)代詩歌研究中潛隱的那片風(fēng)景，并將其移植到了當(dāng)代先鋒詩歌批評(píng)中，它們構(gòu)成了其現(xiàn)代主義詩歌研究的兩個(gè)時(shí)間段。但是，全局視野也決定了他不可能將兩個(gè)時(shí)段完全分開，他從現(xiàn)代詩歌研究中挖掘出的方法，同樣為其當(dāng)代詩歌批評(píng)意識(shí)的建構(gòu)確立了一種明晰的立場(chǎng)，也可以說轉(zhuǎn)化成了一種美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)現(xiàn)代主義成為了一種方法上的自覺，他在衡量或評(píng)判詩歌時(shí)，可能會(huì)選擇那些更具先鋒精神的詩人詩作，這也是現(xiàn)代主義文學(xué)研究一直以來的路徑。從《中國三十年代現(xiàn)代派詩歌研究》《朦朧詩后先鋒詩歌研究》到《1990年代新潮詩研究》，以及最新的《與詩相約》，這幾本專著和論文集都將現(xiàn)代主義作為一種認(rèn)知詩歌的維度。不管是文本細(xì)讀還是整體闡釋，現(xiàn)代主義的體驗(yàn)皆復(fù)雜性地滲透在具體的時(shí)代語境中，構(gòu)成了百年新詩的復(fù)雜內(nèi)面。而《20世紀(jì)中國先鋒詩潮》則直接將“先鋒”作為一個(gè)關(guān)鍵詞，串聯(lián)起了整個(gè)20世紀(jì)新詩現(xiàn)代性話語的歷史和現(xiàn)場(chǎng)。他的勾勒與規(guī)劃，其目的可能并不在于重建，而是要借助現(xiàn)代主義這一面向，深入到詩歌的本體性評(píng)價(jià)中，盡量淡化甚至消解過分意識(shí)形態(tài)的外部因素，從而還原詩歌在詩學(xué)層面上的價(jià)值和意義。比如對(duì)20世紀(jì)90年代先鋒詩歌的研究，羅振亞主張的是“三結(jié)合”研究方法，其中有一點(diǎn)是：“將1990年代先鋒詩歌視為一個(gè)相對(duì)完整、自足的藝術(shù)系統(tǒng)，盡量將其‘歷史化，按1990年代先鋒詩歌發(fā)展的時(shí)空序列與歷史脈絡(luò)，兼及它們前后間的承上啟下、互滲互動(dòng)、演化變異，還原1990年代先鋒詩歌飽含體溫和呼吸的原初面貌的全景圖，從貫通研究對(duì)象流變律動(dòng)全程的內(nèi)部規(guī)律視點(diǎn)，提取論證1990年代先鋒詩歌的反叛性、原創(chuàng)實(shí)驗(yàn)性和邊緣性亞文化等本體特質(zhì)。”2這種方法側(cè)重于理性的論證，但并非與現(xiàn)代主義背道而馳，恰恰是與研究對(duì)象同構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)在的體系，即現(xiàn)代性不僅體現(xiàn)在20世紀(jì)90年代先鋒詩人的創(chuàng)作和具體文本中，同樣也體現(xiàn)在對(duì)這一詩歌“灰色地帶”進(jìn)行重新挖掘的方法上。這種從時(shí)間上拉開距離，然后以“凝視”的姿態(tài)觸摸歷史細(xì)節(jié)的方式，則隱含了某種創(chuàng)作與研究的內(nèi)在互動(dòng)性。

現(xiàn)代主義作為方法的另一層價(jià)值體現(xiàn)，則是羅振亞在對(duì)詩歌作階段性總結(jié)與梳理時(shí)，也會(huì)一脈相承地凸顯某種觀念性。這種觀念性不是虛構(gòu)出來的，相反，它針對(duì)先鋒詩歌具體的歷史語境和時(shí)代因素，激活出詩人個(gè)體與流派群體之間的獨(dú)立性，以及必要的“疏離感”和歷史意識(shí)，從而構(gòu)成一個(gè)相對(duì)清晰的先鋒詩歌場(chǎng)域。同樣是針對(duì)20世紀(jì)90年代先鋒詩歌，羅振亞在方法的選擇上，仍然為自己設(shè)置了富有挑戰(zhàn)性的高度，“即便作綜合概述時(shí)，也努力以詩潮、流派乃至個(gè)人的獨(dú)立品質(zhì)把握為依托，并且評(píng)述時(shí)不面面俱到地平均用力，而側(cè)重闡發(fā)不同詩潮、流派的創(chuàng)新處和異質(zhì)點(diǎn)，做到在‘史的梳理描述中帶動(dòng)‘論的提升，史論一統(tǒng)，甚至慮及學(xué)術(shù)界對(duì)1990年代先鋒詩歌缺乏足夠深入挖掘、總結(jié)的境況，在史與論中更應(yīng)該有意突出史的成分，以防論大于史的空疏”3。在此，“異質(zhì)性”和“以史帶論”則是方法上的關(guān)鍵詞，尤其是前者可能更契合現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)所要尋求的標(biāo)準(zhǔn)。正是這種“異質(zhì)性”，讓20世紀(jì)90年代沉潛下來的個(gè)體詩人得以“脫胎換骨”，同樣也讓20世紀(jì)90年代的先鋒詩潮能夠獲得重新浮出水面的機(jī)會(huì)。

現(xiàn)代主義作為統(tǒng)攝整個(gè)百年新詩的一條線索，貫穿于羅振亞對(duì)先鋒詩潮的個(gè)案解讀和整體研究中，這不在于他持守的現(xiàn)代性姿態(tài)，因?yàn)樗鲝埖南蠕h詩歌的美學(xué)可能性中已然預(yù)示了潛在的啟蒙精神。他所選擇的詩人和具體詩歌，不是隨意收集來單方面印證自己的現(xiàn)代主義詩學(xué)觀念，恰恰觀念與作品之間的相互印證，正應(yīng)合著先鋒內(nèi)部的多元化格局之形成，而且會(huì)從一定程度上重新賦予對(duì)先鋒詩歌景觀的再造功能。因此，羅振亞的現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)，一方面在批判中尋找先鋒的認(rèn)同，另一方面也是在建構(gòu)中重塑新的詩歌美學(xué)和價(jià)值觀，并為先鋒詩歌的合法性進(jìn)行辨析、廓清和修正。

二、整體性視野下的詩歌史敘述

在現(xiàn)代漢語詩歌內(nèi)部，先鋒是一種品質(zhì)，它體現(xiàn)在文本上是異質(zhì)性，置于思想中則又是一種批判的精神，所以，它的現(xiàn)代性不是概念的演繹，而是更多地表現(xiàn)為詩歌的技藝性和思想資源。在羅振亞的現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)中，他的現(xiàn)代主義美學(xué)是多元的，而非像很多批評(píng)家和研究者那樣，在趣味上無限趨于單一性，如此勢(shì)必會(huì)影響他們對(duì)于詩歌文本的評(píng)價(jià)和理解。羅振亞的多元理解中含有一定的包容性，但這并不代表他沒有自己的立場(chǎng)，他的立場(chǎng)來源于自身趣味和美學(xué)判斷：“先鋒詩學(xué)最首要的特征是充滿反叛性，20世紀(jì)先鋒詩潮的每一次崛起無不肇源于對(duì)詩壇庸俗化秩序的反叛，這種反叛證明詩人們置身的文化存在著多種維度、聲音和價(jià)值體系，這是文化彈性和活力的保證?！?這是羅振亞“先鋒詩學(xué)整體觀”的一個(gè)重要表征，“反叛性”所帶來的活力，支撐了先鋒詩人在外在環(huán)境、內(nèi)在想象力和語言創(chuàng)造性等方面的探索，也形塑了他們的主體精神。

當(dāng)現(xiàn)代性作為一種“認(rèn)識(shí)性裝置”（柄谷行人語），它在詩人的寫作實(shí)踐中呈現(xiàn)為更具體的修辭、表達(dá)和意念，而在批評(píng)家或研究者的工作中，則表現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)思想、精神立場(chǎng)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在他們的博弈和互動(dòng)中，詩人的那些創(chuàng)造屬性也對(duì)批評(píng)家的敏銳捕捉構(gòu)成了一種特殊的“影響的焦慮”。羅振亞在檢視整個(gè)20世紀(jì)先鋒詩潮時(shí)同樣也不例外，他的主體性承擔(dān)是在認(rèn)同現(xiàn)代主義詩歌的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行掃描式的對(duì)話，以啟悟更多詩人的閱讀選擇。對(duì)于現(xiàn)代主義批評(píng)思想的貫徹，在現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，他集中于對(duì)20世紀(jì)30年代現(xiàn)代派詩歌的“知識(shí)考古”；而在當(dāng)代文學(xué)時(shí)期，他則以朦朧詩之后的先鋒詩歌作為研究對(duì)象，指涉了現(xiàn)代詩歌的斷裂與承續(xù)，以及斷裂背后更深層次的原因，包括意識(shí)形態(tài)和美學(xué)觀念上的差異性。凸顯差異性，并非要刻意表現(xiàn)其評(píng)判準(zhǔn)則，而是與異質(zhì)性同構(gòu)，以讓先鋒詩歌擁有自己的辨識(shí)度，這也是羅振亞在很多綜論性文章中會(huì)選詩人代表作品來作論據(jù)的原因。這些詩歌或許具有可闡釋性，但它們?cè)诹_振亞的現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)體系建構(gòu)中是一種常態(tài)的詩學(xué)范式，起著結(jié)構(gòu)整體詩學(xué)的作用。

在整體性視野下進(jìn)行歸納總結(jié)，這正是羅振亞詩歌研究的長項(xiàng)。由點(diǎn)到面、由局部到整體的層層聚攏集束式整合，最后落腳于歷史認(rèn)知，這種整體視野就具有詩歌史敘述的意味；當(dāng)然，這也的確是詩歌史構(gòu)成的前提。在《1990年代新潮詩研究》中，羅振亞以兩種方式切入這一階段的先鋒詩歌及其潮流：一種是以關(guān)鍵詞的形式進(jìn)行概括式分析。像“民刊策略”“個(gè)人化寫作”“敘事性”“民間寫作”“知識(shí)分子寫作”“女性先鋒詩歌”“70后詩歌”等，這些關(guān)鍵詞所構(gòu)成的20世紀(jì)90年代詩歌現(xiàn)場(chǎng)，正重新幻化出一道道語言風(fēng)景，我們需要做的就是去發(fā)現(xiàn)這些風(fēng)景，然后從風(fēng)景里再造一種新的審美原則。如果說關(guān)鍵詞從整體上勾勒出了20世紀(jì)90年代的詩學(xué)空間，那么，另一種以于堅(jiān)、伊沙、張曙光、西川、王小妮和翟永明作為典型性詩人的批評(píng)，則揭示了這一階段詩人在寫作上的獨(dú)異性。關(guān)鍵詞對(duì)應(yīng)著具有典型特征的代表性詩人，而群體和個(gè)體的對(duì)話則共同構(gòu)成了20世紀(jì)90年代先鋒詩歌的獨(dú)特景觀。羅振亞以回望的方式建構(gòu)的20世紀(jì)90年代先鋒詩歌研究體系，乃立足于現(xiàn)代性的詩學(xué)批評(píng)體驗(yàn)，這中間可能也有不少困惑與疑難，但是也呈現(xiàn)了更豐富和強(qiáng)勁的詩學(xué)氣場(chǎng)。

尤其是在針對(duì)朦朧詩及其之后的先鋒詩歌進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，羅振亞早前就曾給出過自己的劃分標(biāo)準(zhǔn)：“1984年以前的中國先鋒詩歌屬于現(xiàn)代主義范疇，對(duì)西方現(xiàn)代派詩歌的接受帶來了知性強(qiáng)化、詩意的凡俗化和張揚(yáng)象征意識(shí)與暗示效應(yīng)的變化，古典詩歌的影響使之精神情調(diào)延續(xù)了傳統(tǒng)一脈，陶冶了含蓄蘊(yùn)藉的意境審美趣味，崇尚音樂性與繪畫美。1984年以后中國先鋒詩歌在藝術(shù)上置疑、瓦解意象與象征藝術(shù)，重視日常性敘述，注意多元技巧綜合的創(chuàng)造與調(diào)試，它使宏大敘事消歇，歷史深度式微，情感表現(xiàn)零度化，價(jià)值形態(tài)平面化，結(jié)構(gòu)零散化，語言日?；堰M(jìn)入后現(xiàn)代主義時(shí)代。”5這種以1984年作為時(shí)間界線來劃分先鋒詩歌的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義特征，雖然表面看起來有些絕對(duì)，但有其內(nèi)在理路?，F(xiàn)代主義在這個(gè)時(shí)間軸上所體現(xiàn)出來的價(jià)值，并不完全是標(biāo)準(zhǔn)，而是一種方法，它將各種詩歌潮流（包括流派）納入到了一個(gè)統(tǒng)一的詩學(xué)體系之中，多角度、全方位地勾勒出了先鋒詩歌的縱深格局。這一方面是由幾代先鋒詩人的個(gè)體審美趣味所決定，另一方面也給羅振亞的詩學(xué)批評(píng)提供了必要的參照。這其實(shí)也可以理解為他后來何以將精力投入到對(duì)朦朧詩后先鋒詩歌的研究中，還是在于他從更具反叛色彩和先鋒精神的詩歌創(chuàng)作中找到了切入口，而這一切入口恰恰又是承續(xù)之前現(xiàn)代派詩歌研究的傳統(tǒng)。

從現(xiàn)代主義的復(fù)雜性來看，羅振亞的一篇論文《日本俳句與中國“小詩”的生成》，可能更具某種開拓性的價(jià)值。這篇論述中國新詩和域外文學(xué)影響的文章，能從某種程度上讓我們重新看待羅振亞的研究能力。他在大量搜集與中國“小詩”相關(guān)的資料中，發(fā)現(xiàn)了日本俳句對(duì)當(dāng)年留日詩人的影響，以及它們之間隱秘又復(fù)雜的關(guān)系：“中國詩歌整體上走的是感性化道路，抒情維度相對(duì)發(fā)達(dá)，可是在‘小詩中卻隆起一種飽含理性因子的‘冥想特征，這種異質(zhì)詩意的加入，不排除傳統(tǒng)天人合一、神與物游的悟性智慧影響，但主要受惠于泰戈?duì)栐姼?，從根本上說受惠于俳句的引導(dǎo)和催化?！被蛟S“異質(zhì)詩意”的介入，正是“小詩”獲得現(xiàn)代性的一個(gè)重要契機(jī)，它也由此確立起了一種內(nèi)在的主體性。羅振亞用大量的第一手文本進(jìn)行比較，多向度地分析了新詩發(fā)生期的域外影響，并由此奠定了一種輕巧、內(nèi)斂、知性的詩歌審美格局。如果置身于當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，我們盡力還原新詩發(fā)生期崇尚小詩寫作的那種趣味時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，小詩作為一個(gè)特殊時(shí)代的產(chǎn)物，它是日本文學(xué)影響的結(jié)果，也是一部分漢語詩人自我選擇的結(jié)果。雖然后來“小詩”因與時(shí)代氛圍及美學(xué)潮流背離而煙消云散了，但是“小詩”作為一種曾被關(guān)注的詩歌體式，它“本身短小簡潔的形式、抒情的瞬間性與凝練而不蔓衍的藝術(shù)品質(zhì)，對(duì)當(dāng)下新詩的詩體、詩歌精神、傳播方式的重建，也飽含著諸多可待發(fā)掘的啟迪質(zhì)素”6。即便在“小詩”已歷經(jīng)近百年的背景下，這一被“歷史化”的文體，重新由羅振亞進(jìn)行了一種細(xì)節(jié)性的重構(gòu)，而且讓它獲得了某種當(dāng)下性，這也許就是他進(jìn)行研究的目的：“小詩”看似在形體上“消失”了，但它仍然獲得了一種內(nèi)在的詩學(xué)傳承。

現(xiàn)代主義在羅振亞的詩學(xué)批評(píng)體系中，不僅體現(xiàn)為一種歷史的價(jià)值觀，而且也在日常的實(shí)踐中潛移默化地構(gòu)成了研究者所具有的敏銳感受力，因?yàn)楝F(xiàn)代性留給了他足夠發(fā)揮的空間，那里面不是空洞的理論，而是更具體的問題意識(shí)和對(duì)詩學(xué)細(xì)節(jié)的處理能力。

三、自我定位與批判意識(shí)

一直以來我就認(rèn)為，問題意識(shí)是一個(gè)批評(píng)家和研究者最為重要的能力，因?yàn)橹挥袉栴}意識(shí)會(huì)促使我們?nèi)ヌ角笪膶W(xué)內(nèi)部的復(fù)雜性與豐富性，而不是簡單化地給出定論，或者以某種二元對(duì)立的觀點(diǎn)來套那些作品，認(rèn)為他們非此即彼、非黑即白，這往往是認(rèn)知盲目性的一種體現(xiàn)，而且也顯得功利化和絕對(duì)化。

因此，當(dāng)我們被要求對(duì)某種詩歌潮流或某位詩人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，在不同的批評(píng)家或研究者那里，很可能得出完全不同的結(jié)論，這不是慣常的標(biāo)準(zhǔn)問題，它正好體現(xiàn)出了美學(xué)趣味和認(rèn)知高度的問題。雖然我們承認(rèn)豐富性和多元化可能會(huì)導(dǎo)致虛無主義，甚至完全通向一種無解，但是當(dāng)我們置身于先鋒詩歌的現(xiàn)場(chǎng)，就很難以什么統(tǒng)一的觀點(diǎn)來要求所有詩人的寫作。他們分明有著更開闊的書寫，而我們也需要以多元的標(biāo)準(zhǔn)來衡量它，讓其更具可操作性和延展性。羅振亞現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)的多元性，一方面體現(xiàn)在他的個(gè)人氣質(zhì)與整體格調(diào)上，對(duì)反叛、先鋒不僅能接受和部分認(rèn)同，而且始終堅(jiān)持在具體的文學(xué)性語境中看待所有的作品與現(xiàn)象；另一方面，他在批評(píng)和研究中所使用的修辭表達(dá)也是富有現(xiàn)代性的，這種現(xiàn)代性有其唯一性和不可復(fù)制性，那是獨(dú)屬于他所開創(chuàng)的一種風(fēng)格。他力求將評(píng)論和研究文章也當(dāng)作“美文”來寫，這確實(shí)是有難度的。在很多人看來，文學(xué)批評(píng)和研究文章只要將觀點(diǎn)表達(dá)清楚即可，不必去在意文字本身的美感，這其實(shí)是一種誤解。文學(xué)批評(píng)和研究首先也是寫作，是以文學(xué)表達(dá)為基礎(chǔ)的創(chuàng)造，同時(shí)也要考慮讀者的接受?！爱?dāng)下的新詩批評(píng)語言大多注重學(xué)理性和思辨色彩，充滿令人激賞之處，當(dāng)然有些就太累人，枯燥干澀，讓讀者很難有耐心讀到底，好端端的觀點(diǎn)活活給糟蹋了”，這的確是一個(gè)不可忽視的事實(shí)，但仍沒有引起足夠的重視。羅振亞有他自己的想法：“我在進(jìn)行詩歌研究的時(shí)候比較重視批評(píng)語言，不論是好是壞總算有著自己的語言特點(diǎn)，對(duì)此不少詩歌研究者先后都有所指認(rèn)。我常想詩乃各種文體中的尖端藝術(shù)，美和凝練是它的別名。如果用白開水一樣淡的語言去闡釋它，不只會(huì)倒讀者的胃口，就是對(duì)詩美本身也是一種損害和破壞，所以我對(duì)研究語言總是心懷敬意，從來不敢怠慢，基本上要字斟句酌，選擇哪個(gè)詞語，用什么句式，都費(fèi)一番掂量，寫成之后再反復(fù)推敲，盡量讓它貫通酣暢的文氣，看起來舒服，讀起來也上口，暢達(dá)，自然而有一定的詩意?！绷_振亞也正是按照這樣的理念來踐行他的現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)，由此才能達(dá)到他所言的：“最好的評(píng)論語言應(yīng)該把具象和抽象、感性和理性、美和思辨結(jié)合得恰到好處?！?這是一種綜合能力的體現(xiàn)，更是一種批評(píng)和研究的境界。當(dāng)現(xiàn)代主義作為一種方法時(shí)，他本身的研究和書寫，同樣會(huì)遵循著某種現(xiàn)代主義美學(xué)準(zhǔn)則。雖然他有時(shí)也會(huì)以古典的修辭進(jìn)行簡約的表達(dá)，但所構(gòu)建的詩學(xué)思路卻形成了其獨(dú)特的個(gè)人批評(píng)風(fēng)度。

高遠(yuǎn)的境界固然重要，但如何將境界轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)，則又是另一種挑戰(zhàn)。自21世紀(jì)以來，羅振亞將主要精力用于當(dāng)代詩歌批評(píng)與研究，無論是對(duì)20世紀(jì)90年代先鋒詩歌的重返，還是對(duì)新世紀(jì)詩歌的現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)，都與他的自我要求密切相關(guān)。他善于從零散的寫作中總結(jié)出現(xiàn)象背后的某種規(guī)律，并給予一針見血的評(píng)價(jià)和定位，《1978—2008：新詩成就估衡》《20世紀(jì)90年代先鋒詩歌綜論》《新世紀(jì)詩歌的突破及其限度》等綜論性的文章莫不如此。這些文章雖然不乏總結(jié)的意味，但同時(shí)也有自我反思和審視。面對(duì)當(dāng)下浩如煙海的詩歌創(chuàng)作與表象繁榮的詩歌現(xiàn)場(chǎng)，我們?nèi)绾胃逍训亟o出自己相對(duì)公允的評(píng)價(jià)，這其實(shí)并不容易。一味地表揚(yáng)與唱贊歌，似乎也不是批評(píng)家所應(yīng)遵循的道義立場(chǎng)，在現(xiàn)代主義的詩學(xué)批評(píng)中，批判意識(shí)也是頗為重要的一個(gè)向度。羅振亞在自己的詩學(xué)批評(píng)中，植入了現(xiàn)代主義的情懷，對(duì)很多先鋒詩人的寫作抱以同情之理解，此乃包容的體現(xiàn)，但在面對(duì)越來越蕪雜的詩歌現(xiàn)實(shí)時(shí)，他也以批判之眼光犀利地指出諸多亂象：“有些詩人或者在藝術(shù)上走純粹的語言、技術(shù)的形式路線，大搞能指滑動(dòng)、零度寫作、文本平面化的激進(jìn)實(shí)驗(yàn)，把詩壇變成了各式各樣的競技實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，使許多詩歌迷蹤為一種喪失中心、不關(guān)乎生命的文本游戲與后現(xiàn)代拼貼，絕少和現(xiàn)實(shí)人生發(fā)生聯(lián)系，使寫作真正成了‘紙上文本。像一度折騰得很兇的‘廢話寫作，像‘口語加上回車鍵的梨花體寫作等等，不過是口水的泛濫和淺表的文字狂歡，生產(chǎn)出來的充其量是一種情思的隨意漫游和缺少智性的自娛自樂，更別提什么深刻度與穿透力了?！?這對(duì)于詩人和讀者來說，或許就是困境，可能一時(shí)無法避免，但唯有直面此種亂象，方可更清醒地找到“抵抗的力量”。

羅振亞的批判性仍然立足于理性研究的范疇，講求有理有據(jù)有節(jié)，這在有些人看來可能沒有達(dá)到直指核心的快意之感，然而對(duì)于朦朧詩以來的先鋒詩歌，他一直表示支持和欣賞，而不會(huì)因?yàn)檫@些先鋒詩人身上諸多缺點(diǎn)和不足，就去抹殺他們的創(chuàng)造性以及給中國新詩帶來的活力。所以，他秉持的仍然是對(duì)話的態(tài)度，而非像有些研究者那樣以二元對(duì)立的立場(chǎng)取對(duì)抗之姿態(tài)，而且他的對(duì)話性，同樣也是現(xiàn)代主義范疇的內(nèi)在交流?！?1世紀(jì)詩歌整體個(gè)性的形成絕非眾多個(gè)體趨同的過程，詩歌創(chuàng)作個(gè)人化程度日益加深的精神作業(yè)特質(zhì)，使每一個(gè)體都是獨(dú)立的精神存在，都有自己進(jìn)入詩歌的情感形態(tài)、想象特征和話語運(yùn)思方式，各臻其態(tài)。或者說21世紀(jì)詩歌情思內(nèi)涵的‘下沉和藝術(shù)水平的‘上升，是通過一個(gè)個(gè)詩人姚黃魏紫的風(fēng)貌聯(lián)接、體現(xiàn)出來的，它是多元的敞開與對(duì)話，更是紛繁因子的運(yùn)動(dòng)與聚合”9。在對(duì)新世紀(jì)詩歌的考察中，羅振亞看到了趨同中的復(fù)雜性，尤其是作為個(gè)體詩人的異質(zhì)性出場(chǎng)，方為新世紀(jì)詩歌現(xiàn)場(chǎng)最具力道的部分。也即是說，新生力量的加入，才是新世紀(jì)詩歌具有生產(chǎn)性和持續(xù)性的重要維度，這一維度的出現(xiàn)，雖然不乏內(nèi)在的困惑，但也是新世紀(jì)詩歌能持守某種開放性和自由感的保證。

當(dāng)啟蒙已經(jīng)不再被作為時(shí)代的中心議題時(shí)，羅振亞的現(xiàn)代主義詩學(xué)批評(píng)仍然有其啟蒙價(jià)值，他讓我們知道，理想主義依舊是詩歌寫作乃至詩歌研究的方向。我且將此當(dāng)作他從事詩歌批評(píng)和研究的某種宿命之體現(xiàn)，這是現(xiàn)代主義的局限，也是它具有可無限擴(kuò)展的內(nèi)在空間的原因。從羅振亞近期的詩歌批評(píng)與研究來看，他似乎還在向內(nèi)走，他對(duì)當(dāng)下詩歌所抱有的“審慎的樂觀”，也可能意味著另一重真相的逐漸展開。

1羅振亞、劉波：《關(guān)于新詩創(chuàng)作與批評(píng)的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

2羅振亞：《1990年代新潮詩研究》，保定：河北大學(xué)出版社，2014年，第8—9頁。

3羅振亞：《1990年代新潮詩研究》，保定：河北大學(xué)出版社，2014年，第9頁。

4羅振亞、劉波：《關(guān)于新詩創(chuàng)作與批評(píng)的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

5羅振亞、劉波：《關(guān)于新詩創(chuàng)作與批評(píng)的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

6羅振亞：《日本俳句與中國“小詩”的發(fā)生》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

7羅振亞、劉波：《關(guān)于新詩創(chuàng)作與批評(píng)的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

8羅振亞：《新世紀(jì)詩歌的突破及其限度》，《與詩相約》，成都：四川文藝出版社，2017年，第266—267頁。

9羅振亞：《21世紀(jì)詩歌的“下沉”與“上升”》，《中國文藝評(píng)論》2017年第4期。

[作者單位：三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院]