文_本刊記者（發(fā)自浙江嘉興）

股權(quán)喪失誰(shuí)之責(zé)

文_本刊記者（發(fā)自浙江嘉興）

從自己參股的長(zhǎng)興縣博陽(yáng)制衣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱博陽(yáng)公司）資不抵債開(kāi)始，商人錢躍明就逐漸喪失了股東地位。整個(gè)過(guò)程在他看來(lái)有些不可思議，甚至感覺(jué)是個(gè)“圈套”。也因此，他開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)11年的維權(quán)之路。2017年4月18日，錢躍明向長(zhǎng)興縣工商局申請(qǐng)撤銷博陽(yáng)公司2007年11月6日的股權(quán)變更登記行政許可，要求恢復(fù)自己的合法股東地位。錢躍明已經(jīng)不記得這是第幾次就股權(quán)問(wèn)題向工商局提出申請(qǐng)，為此，他還對(duì)長(zhǎng)興縣工商局提起了行政訴訟，但情況并不樂(lè)觀。

股東決議讓自己陷入被動(dòng)

博陽(yáng)公司位于浙江省湖州市長(zhǎng)興縣，成立于2000年12月1日，商人劉雪強(qiáng)與郭彥新各占51%與49%的股份。2001年10月12日，郭彥新的兄弟郭彥忠、郭彥棟、郭彥梁入股。2002年2月6日，錢躍明受讓劉雪強(qiáng)股份，成為博陽(yáng)公司股東，占公司33%的股份。另外，郭彥新占46.33%、郭彥忠占7.33%，郭彥棟占6.67%，郭彥梁占6.67%。

2006年7月30日，博陽(yáng)公司召開(kāi)股東大會(huì)，表決形成了《長(zhǎng)興縣博陽(yáng)制衣有限責(zé)任公司股東大會(huì)決議》。據(jù)悉，當(dāng)初公司已經(jīng)資不抵債，因此該決議約定：將博陽(yáng)公司全部資產(chǎn)以480萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓或折抵給債權(quán)人吳琴英；如股東錢躍明同意收購(gòu)，應(yīng)于2006年8月30日前將現(xiàn)金480萬(wàn)元交付公司，公司資產(chǎn)歸錢躍明所有；如錢躍明在2006年8月30日前未付款，公司全部資產(chǎn)以480萬(wàn)元的價(jià)格折抵給債權(quán)人吳琴英；無(wú)論錢躍明是否收購(gòu)公司資產(chǎn)，公司股東間轉(zhuǎn)讓或折抵手續(xù)按公司法辦理，股東不需再親筆簽字即具有法律效力。據(jù)悉，吳琴英系郭彥新的妻子。

當(dāng)時(shí)，錢躍明沒(méi)有細(xì)想便同意了這個(gè)股東決議，也在上面簽了字。但從今天來(lái)看，“公司股東間轉(zhuǎn)讓或折抵手續(xù)按公司法辦理，股東不需再親筆簽字即具有法律效力”這條極具爭(zhēng)議，也讓錢躍明陷入了困境。

基于上述股東決議，2006年7月31日，吳琴英與錢躍明達(dá)成了《關(guān)于收購(gòu)博陽(yáng)制衣公司資金給付的協(xié)議》。該協(xié)議約定：錢躍明須在2006年8月30日前交付人民幣200萬(wàn)元給吳琴英，余款于2007年5月交付140萬(wàn)元，于2007年11月交付140萬(wàn)元，利息按每月百分之一點(diǎn)五計(jì)算，按季支付；如錢躍明違約，吳琴英可以解除協(xié)議，恢復(fù)原有博陽(yáng)公司的債權(quán)并采取其他行動(dòng)來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。

2006年8月30日，錢躍明攜帶一份上海市農(nóng)村信用社支票，要求長(zhǎng)興縣呂山鄉(xiāng)政府經(jīng)貿(mào)辦黃春為其協(xié)調(diào)與郭彥新關(guān)于博陽(yáng)公司的購(gòu)買事宜。黃春電話聯(lián)系到郭彥新，但郭彥新稱錢躍明履行付款義務(wù)即可，不需要再見(jiàn)面協(xié)商。隨后，錢躍明便離開(kāi)了長(zhǎng)興。錢躍明告訴本刊記者，當(dāng)初之所以沒(méi)付款，是出于擔(dān)心?！爱?dāng)時(shí)一位律師和我說(shuō)，如果沒(méi)有當(dāng)?shù)卣雒娴脑?，另外幾個(gè)股東可以重新開(kāi)個(gè)股東會(huì)，將我出資的200萬(wàn)繼續(xù)投入生產(chǎn)，廠子就不賣了，他們幾個(gè)的股東決議也是有效的，因?yàn)槲抑徽?3%?！?/p>

新股東決議引爭(zhēng)議

因錢躍明未按約履行給付金錢的義務(wù)，郭彥新等人開(kāi)始了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。據(jù)2006年9月26日的《長(zhǎng)興縣博陽(yáng)制衣有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》顯示：郭彥新占46.333%的股權(quán)，以139萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人吳琴英，錢躍明占33%的股權(quán)，以99萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，郭彥忠7.333%，以22萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，郭彥棟占6.667%股權(quán)，以20萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，郭彥梁占6.667%股權(quán)，以20萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。為此，股東均放棄優(yōu)先受償權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，博陽(yáng)公司由吳琴英一人出資300萬(wàn)元，其中貨幣出資200萬(wàn)，實(shí)物出資25.5萬(wàn)，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)出資74.5萬(wàn)元，公司類型由有限責(zé)任公司變更為一人有限責(zé)任公司。就在當(dāng)天，錢躍明與吳琴英簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。這個(gè)協(xié)議約定錢躍明將公司33%的股份作價(jià)99萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給吳琴英，吳琴英應(yīng)于2006年9月6日前將99萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給錢躍明，若逾期未付的，每逾期一天，則按逾期部分總價(jià)款5%的比例支付違約金。

不過(guò)，錢躍明告訴記者，無(wú)論是新的股東決議還是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后面的名字都不是自己簽的。郭彥新也承認(rèn)，股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上“錢躍明”的簽名系由他代簽，他們幾個(gè)股東并未實(shí)際召開(kāi)股東大會(huì)，錢躍明是經(jīng)電話通知的。郭彥新稱，錢躍明之所以沒(méi)簽名，是因他本人在2006年7月30日、31日明確表示不需要親筆簽名，而且，在7月30日決議、31日所簽協(xié)議中對(duì)實(shí)體權(quán)利如何處分已有確定意見(jiàn)，所以在形式上代簽一下也不違反他的真實(shí)意思表示。

因利益受損，錢躍明在2014年向長(zhǎng)興縣人民法院起訴，要求吳琴英按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定，支付自己股份轉(zhuǎn)讓款及違約金共計(jì)130萬(wàn)元。但吳琴英稱，9月6日的股東會(huì)決議和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，僅是用于工商行政管理部門變更股權(quán)登記所需。郭彥忠說(shuō)，簽協(xié)議僅僅是形式，實(shí)際上是債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。本刊記者從長(zhǎng)興縣人民法院的判決書(shū)中看到，法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無(wú)以99萬(wàn)元購(gòu)買（轉(zhuǎn)讓）博陽(yáng)公司33%股權(quán)的意思表示，該份協(xié)議不真實(shí)，不具有法律約束力。

維權(quán)陷入困境

2007年10月25日，博陽(yáng)公司向長(zhǎng)興縣工商局申請(qǐng)將各股東在博陽(yáng)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳琴英，申請(qǐng)材料包括2006年7月30日《長(zhǎng)興縣博陽(yáng)制衣有限責(zé)任公司股東大會(huì)決議》、2006年7月31日《關(guān)于收購(gòu)博陽(yáng)制衣公司資金給付的協(xié)議》及2006年9月6日《長(zhǎng)興縣博陽(yáng)制衣有限責(zé)任公司股東會(huì)決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等。2007年11月6日，長(zhǎng)興縣工商局將博陽(yáng)公司股東和法定代表人均變更登記為吳琴英。2010年10月29日，博陽(yáng)公司名稱由長(zhǎng)興縣博陽(yáng)制衣有限責(zé)任公司變更登記為浙江長(zhǎng)興博陽(yáng)制衣有限公司。

因該項(xiàng)股權(quán)變更登記，錢躍明多次向長(zhǎng)興縣工商局提出申請(qǐng)，工商局在2016年5月3日的一份回復(fù)中稱：2007年11月6日的變更登記的行政許可決定符合《中華人民共和國(guó)行政許可法》的規(guī)定，至目前不存在司法文書(shū)要求長(zhǎng)興縣工商局撤銷已作出的行政許可。

為此，錢躍明向湖州市吳興區(qū)法院提起了行政訴訟，要求長(zhǎng)興縣工商局撤銷該項(xiàng)回復(fù)，但法院未予以支持。后來(lái)，錢躍明上訴至湖州中院，湖州中院認(rèn)為該案不屬于行政訴訟受案范圍，原審法院未作區(qū)分進(jìn)行實(shí)體審理不當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。

上述訴訟只是錢躍明多年來(lái)維權(quán)的一部分，盡管結(jié)果都不盡如人意，但他依然想通過(guò)法律手段解決此事。2015年，錢躍明訴請(qǐng)長(zhǎng)興縣人民法院，要求判2006年9月6日的股東會(huì)決議無(wú)效。由于該決議中錢躍明的名字是代簽，法院認(rèn)定這屬于無(wú)權(quán)代簽，該決議實(shí)際不存在，不發(fā)生法律效力。博陽(yáng)公司不服判決，訴至湖州市中級(jí)人民法院，湖州中院以一審法律適用和實(shí)體處理上有欠妥當(dāng)為由，撤銷了長(zhǎng)興縣法院的判決。

本刊記者了解到，錢躍明的維權(quán)之路核心點(diǎn)就是2006年9月6日的股東決議和隨后的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。錢躍明認(rèn)為：如若這兩份材料有效，是雙方真實(shí)意思表達(dá)，那么吳琴英應(yīng)付給自己股份轉(zhuǎn)讓款；若這兩份材料并非雙方真實(shí)意思表示，那么股權(quán)變更登記時(shí)所提交的材料就是無(wú)效材料，理應(yīng)撤銷股權(quán)登記，恢復(fù)自己的合法股東地位。

然而，錢躍明的訴求并不容易達(dá)到。這從湖州市中院2016年3月25日的一份判決可見(jiàn)一斑。該判決書(shū)稱：從股東決議內(nèi)容來(lái)看，雖然記載了錢躍明的出資額為99萬(wàn)元，后以99萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給吳琴英，主要是為了配合公司登記機(jī)關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需，并非要求吳琴英出具相應(yīng)的股權(quán)對(duì)價(jià)，但公司股東會(huì)為此而作出的股東決議并不損害公司外部第三人的利益和國(guó)家、社會(huì)公共利益，該做法并未違反我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不宜因此確定公司決議無(wú)效。錢躍明請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效的事實(shí)和理由，不符合我國(guó)公司法的規(guī)定。

湖州市中院在上述判決書(shū)中還稱：9月6日的博陽(yáng)公司股東會(huì)決議無(wú)論召集程序還是表決程序兩個(gè)方面均存在瑕疵，但該瑕疵發(fā)生后，股東應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起六十日內(nèi)提出撤銷之訴。錢躍明于2014年12月提起訴訟，要求確認(rèn)該股東會(huì)決議無(wú)效，自然也包括要求撤銷該股東會(huì)決議的訴求，該股東會(huì)決議作出之日至起訴之日，已長(zhǎng)達(dá)8年有余，早已超出六十日的申請(qǐng)撤銷期限。而且本案在訴爭(zhēng)股東會(huì)決議之前的7月30日股東會(huì)決議和7月31日資金支付協(xié)議中，均明確記載了公司轉(zhuǎn)移手續(xù)不再需要股東親筆簽字即具有法律效力。該約定從廣義上理解，自然包括了原有股東授權(quán)有關(guān)人員委托辦理公司資產(chǎn)處置或者辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的含義。郭彥新未以委托代理人名義身份簽名，而以代簽錢躍明名字的方式在股東會(huì)議決議中簽名，并又用此方式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖未得到明確專項(xiàng)授權(quán)，但應(yīng)包括在上述概括授權(quán)范圍之內(nèi)。期間博陽(yáng)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)數(shù)次發(fā)生變更，如再予撤銷，將導(dǎo)致公司股東間發(fā)生連環(huán)股權(quán)交易糾紛。從公司治理的效率原則及股東行使權(quán)利應(yīng)遵循誠(chéng)信原則出發(fā)，錢躍明在事隔多年以后要求確認(rèn)股東會(huì)議決議無(wú)效或者予以撤銷，不予支持。

錢躍明告訴本刊記者，盡管事情有些棘手，但他相信法律，也希望法律最終給他一個(gè)公正的答案。