吳雲(yún)燕

摘 要：歷來對劉琨《扶風(fēng)歌》（朝發(fā)廣莫門）（下文只寫《扶風(fēng)歌》）的解讀和賞析，多通過其生平經(jīng)歷、志向抱負(fù)入手，論其風(fēng)格之雅壯。本文欲跳出前人窠臼，通過將《扶風(fēng)歌》與同樣是敘述離京沿途所思所想的《贈白馬王彪》進(jìn)行對比，試從二者相仿的情感書寫思路，意象選用的重合，趨同的句式三個方面分析二者藝術(shù)構(gòu)思的相似性，力圖通過比較二人相似的情感文本呈現(xiàn)，從而進(jìn)一步理解劉琨書寫《扶風(fēng)歌》的悲慨心境。

關(guān)鍵詞：《扶風(fēng)歌》 《贈白馬王彪》 藝術(shù)構(gòu)思

與西晉士人“結(jié)藻清英，流韻綺靡”①創(chuàng)作主潮不同，劉琨的詩質(zhì)樸剛健，有“清剛之氣”②，是“上承建安而來”③。元好問在《論詩絕句》中說：“曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無人角兩雄?？上Р⒅輨⒃绞唤虣M槊建安中。”清人毛先舒在《詩辯坻》中也評價(jià)說：“劉太尉詩有孟德之氣，子健之骨，特密處不似魏人耳。”皆言其詩風(fēng)力豪健，是能與建安諸子媲美的西晉詩人?；诖耍疚脑诩?xì)讀劉琨《扶風(fēng)歌》、曹植《贈白馬王彪》后，發(fā)現(xiàn)兩篇作品雖表現(xiàn)的思想內(nèi)容不甚相同——前者是書詩人北上抗敵，發(fā)一路上慷慨悲涼之情懷；后者是詩人因政治上遭受猜忌，與手足被迫分手的悲憤而又痛苦的情緒。但大抵由于二者均寫離別京都，沿途之所思所想，故而寫作思路十分相似，只因劉琨現(xiàn)存詩歌不多（按羅宗強(qiáng)先生言，存有四首，言劉琨繼承曹植難免以偏概全，只能說前對后當(dāng)略有影響存在。本文意在從情感思路的書寫，意象選用的重合，趨同的句式三個角度來比較劉琨《扶風(fēng)歌》與曹植《贈白馬王彪》在藝術(shù)構(gòu)思上的相似性。

一、相仿的情感書寫思路

如前所言，曹植五言古詩《贈白馬王彪》與劉琨《扶風(fēng)歌》所表達(dá)的內(nèi)容不甚相同，通過對比二者情感書寫思路得出以下表格：

注：曹植《贈白馬王彪》全詩共七章，前有序；而劉琨《扶風(fēng)歌》為樂府古體，古樂府分章之體是以四句為一解，《扶風(fēng)歌》合九解為一篇。故此處所謂“第一部分”即對應(yīng)《贈白馬王彪》中的第一章和劉琨《扶風(fēng)歌》中的第一解。

我們可以發(fā)現(xiàn)劉琨《扶風(fēng)歌》與曹植《贈白馬王彪》情感思路十分相像：1.均是先寫離開京都，繼而內(nèi)心生發(fā)出感傷情緒。當(dāng)然此處的曹植由于現(xiàn)實(shí)的原因（所謂統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾）感傷情緒表現(xiàn)得相對隱晦；而劉琨這里，長久的“八王之亂”使得國家滿目瘡痍，防御力大減，“屋漏偏逢連夜雨”，當(dāng)時有北方少數(shù)民族趁亂而起，劉琨奉命鎮(zhèn)守并州。此時的劉琨正在完成從“八王之亂”中游刃有余，甚至帶有一絲狡猾色彩的官場老手到親歷百姓疾苦、身感內(nèi)亂外患風(fēng)雨飄搖的危機(jī)感，而心懷蒼生民族英雄的角色轉(zhuǎn)換。2.接著二人寫各自沿途之所見、所思、所感。一是道路的艱難險(xiǎn)阻，如“霖雨泥我途”“我馬玄以黃”“資糧既已乏盡，薇蕨安可食”；二是所見景物之蕭瑟，如曹植的“秋風(fēng)”“寒蟬”“歸鳥”“孤獸”，劉琨的“悲風(fēng)”“澗水”“浮云”“歸鳥”“窮林”；三是內(nèi)心的悲傷，所謂“感物傷我懷，撫心長太息”“自顧非金石，咄喈令心悲”“去家日已遠(yuǎn)，安知存與亡”因而是“哽咽不能言”。3.繼而“痛定思痛”，此處所謂的“痛定思痛”指的是重復(fù)咀嚼悲傷，二人殊途同歸，皆在尋求自慰，在全文中的作用則是情感的轉(zhuǎn)折（希望的觀照）。如曹植“丈夫志四海，萬里猶比鄰”，勸白馬王不必如小兒女似的痛感惜別，難走出悲傷的情緒“何必同衾■”，當(dāng)是“在遠(yuǎn)分日親”?。《鴦㈢麆t借用孔子“君子固窮”的典故，在傳統(tǒng)的思想中找到支撐的力量，重新振作，言“君子道微矣，夫子固有窮”。4.最后一部分，曹植由前文任城王之死感到“天命信可疑”“百年誰能持”，因而收拾心情，“收淚即長路，援筆從此辭”；《扶風(fēng)歌》的最后一解，是“樂府常見的結(jié)束形式”④，但是卻自有劉琨內(nèi)心沉重的情緒負(fù)載。字面的不“重陳”下，是詩人胸中遠(yuǎn)未傾盡的無限悲情，如鯁在喉，因而更感深沉。

二、相似的意象

在二人的詩歌中出現(xiàn)了不少相似的意象，其中“宮闕”“風(fēng)”“歸鳥”“深林”這四個意象是兩篇作品中所共有的，而這些意象的存在，有一個共同的作用，即抒發(fā)各自內(nèi)心悲傷的情緒（感物愴懷）。

“宮闕/城闕”，代表著都城，歷史上詩人們面對都城時，皆有著相似的眷戀之情流露。王粲“南登霸陵岸，回首望長安”；阮籍“徘徊蓬池上，還顧望大梁”；杜甫“無才日衰老，駐馬望千門”。宮闕/城闕不僅作為遠(yuǎn)行的始發(fā)地、辭別之地，更有書寫主體豐富的思想內(nèi)涵加置在上面，在這“回首”“顧瞻”之間，眷戀、哀傷，對于國家危亡的憂慮皆蘊(yùn)含其中。曹植的“顧瞻戀城闕”一舉，用心頗重，這從小長大的故鄉(xiāng)卻是讓自己備受猜忌的傷心之地，又何須去多留情感懷念惜別，“引領(lǐng)情內(nèi)傷”呢？他此舉意在突出一個“怨”字，在這樣的情況下對城闕的顧瞻，足見其內(nèi)心遭受壓迫之重，是他接下來長歌當(dāng)哭的發(fā)端。再看《扶風(fēng)歌》中對宮闕顧瞻的情感寄托，“顧瞻望宮闕”一句，前人多言其對都城的依戀和辭別都城的無限感傷。但結(jié)合當(dāng)時的情境來看，遠(yuǎn)不是這樣淺層次的分析能夠遮蔽的，“八王之亂”下的晉國君主輪流更換，卻多是逞一時英雄之氣，更多的是對權(quán)力的追逐。因而此時的都城當(dāng)是滿目瘡痍，劉琨此時有不舍是肯定的，但在赴任的整個過程中，親歷百姓疾苦，故其中應(yīng)還有保衛(wèi)家國的迫切性，有對此去前途未卜的淡淡憂慮交雜在里面。

悲傷情感的渲染烘托（“風(fēng)”“歸鳥”“深林”）。比起曹植對“歸鳥赴喬林”的歆羨和反觀自我的孤苦，劉琨的“歸鳥為我旋”則多了一份溫情，但二者借“歸鳥”書寫相似的離別之苦。在同樣郁郁蒼蒼的深林中，不知自何處而來的秋風(fēng)包裹著二人，痛苦凄涼的心境穿越橫亙在當(dāng)中的時空，前后共鳴。而此處“風(fēng)”的選用，與《古詩十九首》可以說是一脈相承的，如“白楊多悲風(fēng)”⑤“涼風(fēng)率已厲”⑥“北風(fēng)何慘栗”⑦。在曹植和劉琨這里，同樣清冷意象的選用，服務(wù)于書寫主體各自的悲苦，這種凄苦雖濃卻可通過渲染層層推進(jìn)，在讀者心中撩撥起同樣大小的波瀾。

三、趨同的句式

從劉琨《扶風(fēng)歌》來看，其中不少句式與曹植《贈白馬王彪》極為相似。

“朝發(fā)廣莫門，暮宿丹水山”之于“清晨發(fā)皇邑，日夕過首陽”是空間位移的描述，當(dāng)然此處為渲染行色之匆忙和急于赴國難之情略有夸張。“顧瞻”句主要是“顧瞻”這一動作以及上文所說“宮闕”中主體的復(fù)雜情感?！镑缏褂挝仪埃澈飸蛭覀?cè)”和“棄置勿重陳，重陳令心傷”之于“鴟梟鳴衡軛，豺狼當(dāng)路衢”“心悲動我神，棄置莫復(fù)陳”可以說是完全的套用。如果說“麋鹿游我前”與“鴟梟鳴衡軛”不夠明顯的話，后句“寒蟬鳴我側(cè)”可以說是一個模子里刻出來的，再者“棄置勿重陳”和“棄置莫復(fù)陳”嚴(yán)格來說只更改了一個“莫”字（“重”和“復(fù)”意思是相同的）。以相似句式來定二者的前后繼承關(guān)系似乎有些不妥，單以《扶風(fēng)歌》來看略顯單薄。此處比較意在通過形似的句式，探究背后情感呈現(xiàn)的共性，即對于悲痛情感的不忍重讀。

《扶風(fēng)歌》與《贈白馬王彪》相似的情感思路，重合的意象選用以及趨同的句式結(jié)構(gòu)，皆可視為在離別情感的支配下，書寫主體創(chuàng)作意識的自然演繹，當(dāng)然也可能是劉琨對前人創(chuàng)作的有意繼承?！?/p>

① 〔南朝〕劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注：《文心雕龍·時序》，上海古籍出版社1998年版，第407頁。

② 〔南朝〕鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，上海古籍出版社1994年版，第241頁。

③ 羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想》，中華書局2016年版，第143頁。

④ 吳小如等編著：《漢魏六朝詩鑒賞辭典》，上海古籍出版社1992年版，第435頁。

⑤⑥⑦ 劉玉偉、黃碩評注：《古詩十九首·玉臺新詠》，中華書局2016年版，第24頁，第26頁，第28頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京：中華書局，2016.

[2] 徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1999.

[3] 吳小如等.漢魏六朝詩鑒賞辭典[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[4] 曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[5] 王運(yùn)熙.鐘嶸《詩品》陶詩源出應(yīng)璩解[J].文學(xué)評論，1980（5）.

[6] 劉玉偉，黃碩評注.古詩十九首·玉臺新詠[M].北京：中華書局，2016.