張柯

摘要：1905年科舉制度的廢除在中國引起的社會變化是空前巨大的，尤其對該時期的鄉(xiāng)村社會的發(fā)展來說，影響更為深遠。它引起了整個社會管理能力的弱化和民國時期社會階層信仰中心的缺失，進一步拉大了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，使農(nóng)村原來大部分傳統(tǒng)的士紳到城市尋求生存，呈現(xiàn)“權(quán)力真空”現(xiàn)象，權(quán)力也大部分被土豪劣紳所替代，促成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。

關(guān)鍵詞：科舉制；社會整合；城鄉(xiāng)差距；傳統(tǒng)士紳；權(quán)力結(jié)構(gòu)

1905年，在中國實行了千余年的科舉制度被正式廢除，這一社會變化給清末政府和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會帶來了巨大的震動與較為深遠的影響。大多數(shù)學(xué)者對廢除科舉制都給予了較高的評價且多從積極方面來考證分析，但對該制度被廢除所帶來的消極影響尤其是針對鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)和其社會發(fā)展的論述較少。部分研究科舉制廢除的專著有：羅志田的《科舉制度在鄉(xiāng)村中的社會后果》（《中國社會科學(xué)》2006年第1期）、劉佰合的《科舉制度的廢除與社會整合的弱化》（《安徽史學(xué)》2000年第3期）、劉紹春的《科舉制廢除以后遺留的問題及考試制度的重建》（《河北師范大學(xué)學(xué)報》（教育科學(xué)版）2002年第6期）、楊齊福的《清末廢科舉制度的文化效應(yīng)》（《中州學(xué)刊》2004年第2期）、侯艷興《科舉制度的廢除與鄉(xiāng)村社會變動》（《中國農(nóng)史》2006年第3期）等。通過梳理這些專著我們可以發(fā)現(xiàn)：大部分學(xué)者更重視廢科舉制對城市發(fā)展和教育文化方面的闡述，而對鄉(xiāng)村和社會層面研究不足，缺少關(guān)注，更重要的一點是沒有針對制度廢除后鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷來進行專門的論述。

因而，本文在梳理前人研究的基礎(chǔ)上，選取鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的角度，從科舉制廢除前后權(quán)力階層的過渡來重現(xiàn)和揭露科舉制度的廢除給鄉(xiāng)村社會所帶來的深遠影響，由此更進一步深入了解科舉制的廢除對鄉(xiāng)村社會的消極影響并引起人們對鄉(xiāng)村社會發(fā)展的關(guān)注。

一、鄉(xiāng)村社會權(quán)力整合結(jié)構(gòu)的失衡

光緒二十一年八月初四（1905年9月2日），清政府在接受袁世凱等人的奏折和建議后，下令立刻停罷科舉，隨之科舉制在鄉(xiāng)村所形成的“士紳文化禮教”的社會整合結(jié)構(gòu)受到巨大的沖擊，并且導(dǎo)致整個鄉(xiāng)村社會管理能力的弱化與下降?？v觀中國傳統(tǒng)社會的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的中國更可以說是一個鄉(xiāng)村社會，如：費孝通等多名學(xué)者在對鄉(xiāng)村形式化的中國的研究中就已經(jīng)指出“鄉(xiāng)土社會是安土重遷的，生于斯、長于斯、死于斯的社會” 。更重要的是我們發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會可以概括為“沒有法律”的社會，它內(nèi)外部事情的處理更多的是以“禮”為衡量標準。正如費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中所說的：“鄉(xiāng)土社會，我們可以說是個‘無法的社會，假如我們把法律限于國家權(quán)力所維持的規(guī)則，但是‘無法并不影響這個社會的秩序，因為鄉(xiāng)土社會是個‘禮治社會”②。既然傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會管理機制中并沒有我們當(dāng)今社會這樣完備的法律制度，那么它的治理就基本依靠士紳對民眾的文化教化。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳是一個特殊的階層，它聯(lián)系著上層官方與下層民眾，在鄉(xiāng)村的地位和影響力非常之大。正如張仲禮所概括的那樣“中華帝國的紳士是一個獨特的社會集團。他們具有人們所公認的政治、經(jīng)濟和社會特權(quán)以及各種權(quán)力，并有特殊的生活方式。紳士們高踞于無數(shù)的平民以及所謂的‘賤民之上，支配著中國民間社會和經(jīng)濟生活的政府官吏也均出自這一階層。紳士乃是儒學(xué)教義確定的綱常倫理的衛(wèi)道士一推行者和代表人?！雹奂澥拷?jīng)過科舉考試部分可以進入上層官僚階層，進而獲取管理社會的基礎(chǔ)常識、條件和權(quán)位；而對于其他沒有進入官場的人員來說，他們大多留在鄉(xiāng)村進行文化知識教育工作。士紳官僚多管理鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)，他們利用傳統(tǒng)禮教治理百姓，同時留在鄉(xiāng)村的士紳通過傳授傳統(tǒng)思想教化民眾，處理多數(shù)鄉(xiāng)村事物。更重要的是，通過科舉進入上層官僚階層的士紳，在辭官或告老之后，大部分會選擇回到鄉(xiāng)村繼續(xù)生活，他們在鄉(xiāng)村權(quán)力中的地位十分重要。鄉(xiāng)村社會經(jīng)過這兩方面的配合從而滿足國家對鄉(xiāng)村統(tǒng)治體系的要求，即經(jīng)士紳的教化形成“禮治”，進一步形成治理的秩序化。士紳所注重的文化整合作用是頗為有效的。然而科舉制度的廢除必然會嚴重削弱傳統(tǒng)士紳的地位和影響力，同時極大地沖擊由士紳為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村教化體系。因此嚴重破壞了整個鄉(xiāng)村文化體系，并進而導(dǎo)致社會凝聚力、社會管理的瓦解。

這樣一來，進入官僚上層的士紳，更重要的是在鄉(xiāng)村的下層士紳承擔(dān)的聯(lián)系上層官方與下層官方的整合功能頓時消失，而且沒有新的階層力量來代替國家機構(gòu)建立與民眾之間的交流與反饋，導(dǎo)致鄉(xiāng)村整合和其社會管理的大混亂。廢除科舉使得傳統(tǒng)社會管理的能力喪失，削弱其認同感，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸失衡。

二、城鄉(xiāng)差距的拉大與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)力中心的流失

科舉被廢除之后，盡管政府努力在鄉(xiāng)村推廣新式學(xué)堂，力圖讓其代替之前的傳統(tǒng)教育模式，但是新式學(xué)堂并沒有在鄉(xiāng)村大規(guī)模建立起來，相反城市中的新式學(xué)堂大量建立，鄉(xiāng)村教育開始衰落的局面逐步形成。分析其原因可知：一方面是由于新式學(xué)堂自身的局限性造成的。通常情況下，官府主辦的或者教育層次稍高一點的學(xué)堂基本都位于城鎮(zhèn)之中，即使農(nóng)村中有新式學(xué)堂的建立也是存在于少數(shù)富村之中，而且農(nóng)村進入新式學(xué)堂學(xué)習(xí)的大都是富農(nóng)的子弟，一般農(nóng)民的財力以及物力較難支撐其學(xué)習(xí)深造。這也正如舉人李蔚然在科舉廢除后所指出的那樣：科舉誠多弊端，但尚能“公平”對待貧富。而“今學(xué)堂學(xué)生，近城鎮(zhèn)者入之，僻遠不與； 有勢力者入之，寒微不與”④。另一方面，在鄉(xiāng)村生活的主體村民不認同新式學(xué)堂所傳授的知識。在村民心里，傳統(tǒng)的私塾教育基本圍繞四書五經(jīng)那幾本教材就能教出秀才、舉人，而且教出的大部分人就算考不中秀才也能憑借私塾學(xué)到的知識謀生，而現(xiàn)在的新式教育教材總是在變，如前清舉人劉大鵬指出的：“鄉(xiāng)村之學(xué)堂，現(xiàn)名為國民小學(xué)校。兒童所讀者，皆是教科書。然教科書之本，亦無一定標準，年年更改”⑤。同時教出來的學(xué)生在農(nóng)村很難發(fā)揮學(xué)到的知識，因此也常常被村民加以“無用”的評價，這樣的境況是新式學(xué)堂教出來的學(xué)生在鄉(xiāng)村得不到重視，只能流向城市去尋找發(fā)展機會。更重要的是鄉(xiāng)村讀書人的心態(tài)的改變。莊俞早在清末就注意到，新學(xué)堂教育出來的學(xué)生“驕矜日熾，入家庭則禮節(jié)簡慢，遇農(nóng)工者流尤訕誚而淺之”⑥。章太炎先生也指出：“自教育界發(fā)起智識階級名稱以后，隱然有城市鄉(xiāng)村之分?！痹谒磥?，現(xiàn)在的讀書人已經(jīng)在思想認識上認為城市居于鄉(xiāng)村之上了。鄉(xiāng)村讀書人開始厭棄農(nóng)村固有的生活，有時候甚至輕視鄉(xiāng)村農(nóng)民。與此同時，傳統(tǒng)士紳和鄉(xiāng)村新式知識分子去城市就讀和謀生的現(xiàn)象也十分明顯，大大加速了鄉(xiāng)村的人才和資金的流失。彭湃在1926年說：“廿年前，鄉(xiāng)中有許多貢爺、秀才、讀書六寸鞋斯文的人。現(xiàn)在不但沒有人讀書，連穿鞋的人都絕跡了”⑦。至此以后，城鄉(xiāng)出現(xiàn)了階層的大分流，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會權(quán)力階層流失越來越重。

在科舉制度的影響下，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的私塾教育較為發(fā)達，平民教育得到了發(fā)展，為傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了較多的人才儲備。但是隨著新式學(xué)堂的猛烈沖擊，舊有的平民教育層被打破。正如：黃炎培總結(jié)的那樣“科舉制在歷史上的好處，即在使“貴族教育移到平民教育身上”，科舉既廢，教育本應(yīng)更加平民化，然興學(xué)校的結(jié)果，“轉(zhuǎn)不免帶多少貴族教育的意味”，為“科舉時代所料想不到”。主要即體現(xiàn)在“學(xué)校的設(shè)置既偏于都市，學(xué)費的征取更足使中等以下社會人家無力送他的子女就學(xué)”。⑧

科舉制度的長時段發(fā)展，在士人之中形成了鄉(xiāng)村—城市—鄉(xiāng)村的循環(huán)模式。許多生長在鄉(xiāng)村的士人從鄉(xiāng)村進入城市，最后又從城市回到他們在情感上真正有認同感的生命歸宿—鄉(xiāng)村，這種模式在很大程度上維持了城鄉(xiāng)一體化同步發(fā)展的局面。但是科舉被廢除之后，原先的較為穩(wěn)定繁榮流動格局就被打破，變成了單線流動模式即鄉(xiāng)村—城市。究其原因我們可以發(fā)現(xiàn)是教育內(nèi)容的改變和社會職業(yè)的大變動造成的?？婆e錄取時期，教學(xué)的主要內(nèi)容多為四書五經(jīng)等，基本上和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒有什么直接的聯(lián)系，但當(dāng)時各地考試內(nèi)容都一樣，并沒有什么城鄉(xiāng)的分別，然而新式學(xué)堂開始分專業(yè)學(xué)習(xí)就大不相同了。根據(jù)已有的數(shù)據(jù)顯示，各類學(xué)堂中學(xué)的是多是法政、醫(yī)學(xué)、工業(yè)、商業(yè)和外國語等專業(yè)，從他們的職業(yè)也能看到巨大變化。如：《阜寧縣新志》職業(yè)表中，職業(yè)分為黨務(wù)員、公務(wù)員、學(xué)生、律師、工程師、會計師、醫(yī)生、記者、電務(wù)員、郵務(wù)員、路員、農(nóng)人、商人、負販、礦工、工人、勞工、警察、伶人、雜業(yè)等23項⑨。也就是說：新式學(xué)堂教授的內(nèi)容大部分只能在城市才有發(fā)揮的余地，它教育出來的是適應(yīng)城市生產(chǎn)生活的知識分子人群，在城市中才能生存，農(nóng)村已經(jīng)不適合他們，很難為其提供相應(yīng)的職業(yè)，所以大量的士紳都選擇到城市去讀書和謀生。在新的社會環(huán)境變化和新式教育推廣的前提下，傳統(tǒng)士紳數(shù)量只能是越來越少，而鄉(xiāng)村新式學(xué)生讀書心態(tài)的轉(zhuǎn)變，也使他們紛紛離開土地。這樣，原先作為鄉(xiāng)村權(quán)力中心的士紳和其后備補充力量的新式知識分子就大量的流失，舊有的權(quán)力機構(gòu)核心破碎。

三、鄉(xiāng)村權(quán)力“新中心”的出現(xiàn)

伴隨著城鄉(xiāng)差距的擴大，鄉(xiāng)村原來傳統(tǒng)的士紳階層到城市謀生，呈現(xiàn)“權(quán)力真空”現(xiàn)象，權(quán)力被土豪劣紳所替代，促成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，“新的中心”開始管理鄉(xiāng)村。

首先進入權(quán)位“新中心”的便是以前的邊緣人物：官吏和地保，他們大都擁有較為豐富的從政經(jīng)歷，只是之前從政時由于傳統(tǒng)士紳階層的壓制而沒有充分發(fā)揮。隨著傳統(tǒng)權(quán)力階層的離開，他們便抓住機會很快的填補了“權(quán)力真空”。通過研究我們可以發(fā)現(xiàn)：20世紀初，隨著政權(quán)和經(jīng)濟建設(shè)的不斷推進，國家機構(gòu)需要各種資源來維護、鞏固這種管理模式。基層政權(quán)的所在地鄉(xiāng)村很快就成為國家政權(quán)詐取的主要對象，而征收賦稅和攤派則是當(dāng)時最重要的工作，國家政權(quán)急需尋找最合適的鄉(xiāng)村管理代理人，而這些最初的權(quán)位“新中心”能滿足其需要，就形成了“贏利形經(jīng)紀”模式。杜贊奇站在“權(quán)利文化網(wǎng)絡(luò)”的角度分析：“在國家政權(quán)現(xiàn)代化進程加快時，攤派加重，打破并破壞了原來的文化網(wǎng)絡(luò)，使原來保護型經(jīng)紀人退出村莊領(lǐng)導(dǎo)職位”⑩。從而這種新的模式在鄉(xiāng)村占據(jù)了主導(dǎo)地位。

其次，就是從士紳中分化出來的劣紳。從上面的論述我們可以發(fā)現(xiàn)：絕大部分的士紳都進入城市謀生，而剩下來的一部分由于難以再像以前一樣生活。也正如劉大鵬所說“同時隨著鄉(xiāng)村日漸衰敗，他們?yōu)榱酥\生和流氓、惡棍一氣，武斷鄉(xiāng)曲。清末特別是民國時期地方官員“最堪優(yōu)慮者，厥惟士紳不安于其鄉(xiāng)”。這時士紳素質(zhì)卻不斷惡化，“非是劣拎、土棍，即為敗商、村蠹，而夠紳士之資格者各縣皆廖廖無幾”。?這種現(xiàn)象在科舉制度廢除后較為普遍。如：早在廢科舉當(dāng)年，前引《中外日報》的文章便認為：“廢科舉設(shè)學(xué)堂之后，恐中國識字之人必至銳減。而其效果，將使鄉(xiāng)曲之中，并稍識高頭講章之理之人而亦無之。遂使風(fēng)俗更加敗壞，而吏治亦愈不易言?！??魯迅在1907年便觀察到“事權(quán)言議，悉歸奔走十進之徒，或至愚屯之商人，否亦善壟斷之市儈，特以自長營猾，當(dāng)列其班”。占所謂專制統(tǒng)治不過一獨夫，今則“頓變而為千萬無賴之尤。民不堪命矣”，連論“興國”。?

傳統(tǒng)士紳階層流向城市，加速了鄉(xiāng)村權(quán)力“新中心”的出現(xiàn)，也在很大程度上改變了鄉(xiāng)村基層權(quán)力的結(jié)構(gòu)和人員來源?！靶轮行摹钡臋?quán)力結(jié)構(gòu)一改傳統(tǒng)上士紳在社會管理占較大比重的格局，使新的土豪劣紳在鄉(xiāng)村中的權(quán)位和話語權(quán)占據(jù)主導(dǎo)。與此同時，圍繞權(quán)力“新中心”的人員來源也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)士紳和新式知識分子大量流入城市，使鄉(xiāng)村中讀書人的數(shù)量急劇減少，相應(yīng)的，之前被傳統(tǒng)士紳階層壓制的官吏、地保、土豪劣紳等成為基層權(quán)力的主要來源。鄉(xiāng)村中“土豪”、“土棍”、“土劣”等用語日漸普及也在一定程度上反映出這種現(xiàn)象。

結(jié)語

通過研究科舉制的廢除與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，我們可以發(fā)現(xiàn)：科舉制的廢除對于鄉(xiāng)村的消極影響在很大程度上是大于積極影響的，尤其是對于鄉(xiāng)村權(quán)力機構(gòu)運行的巨大影響。它引起了整個社會管理能力的弱化和民國時期社會階層信仰中心的缺失，進一步拉大了城鄉(xiāng)發(fā)展差距，使農(nóng)村原來大部分傳統(tǒng)的士紳到城市尋求生存，呈現(xiàn)“權(quán)力真空”現(xiàn)象，權(quán)力也大部分被土豪劣紳所替代，促成了鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。所以我們更應(yīng)該用辯證的角度和思辨的方法來研究科舉制廢除給鄉(xiāng)村帶來的影響，關(guān)注鄉(xiāng)村社會的發(fā)展。

注釋：

①②費孝通. 鄉(xiāng)土中國 [M]北京：三聯(lián)書店，1985，第51頁，第9頁。

③張仲禮. 中國紳士—關(guān)于其在19世紀中國社會史作用的研究[M]上海社會科學(xué)院出版社1991 第231頁。

④《舉人李蔚然請變通整頓學(xué)務(wù)呈》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊，第985頁。

⑤劉大鵬：《退想齋日記》，1921年2月16日，第286頁。

⑥莊俞：《論小學(xué)教育》，《教育雜志》第1年第2期（宣統(tǒng)元年二月），第112頁。

⑦彭湃：《海豐農(nóng)民運動報告》，《中國農(nóng)民》第1期（（1926年1月），第54頁。

⑧黃炎培：《中國教育史要》街務(wù)印書館，1939年萬有文庫本，序臺第6頁，第144頁。

⑨楊齊福：清末廢科舉制度的文化效應(yīng)[J]7.中州學(xué)刊，2004，（2）.

⑩杜贊奇：文化、權(quán)力與國家[M].南京：江蘇人民出版社，1994.，第149頁

?劉大鵬：《退想齋日記》，山西人民出版社，1990年，第322頁。

?《論廢科舉后補救之法》，《東方雜志》第2年第11期，第252頁（欄頁）。

?魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第46頁。

參考文獻：

[1]費孝通. 鄉(xiāng)土中國 [M]北京：三聯(lián)書店，1985。

[2]王奇生：《民國時期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變》，《中國社會史論》下卷。

[3]劉大鵬：《退想齋日記》，山西人民出版社，1990年。

[4]羅志田的《科舉制度在鄉(xiāng)村中的社會后果》（《中國社會科學(xué)》2006年第1期。

[5]劉紹春的《科舉制廢除以后遺留的問題及考試制度的重建》（（（河北師范大學(xué)學(xué)報》（教育科學(xué)版）2002年第6期）。

[6]楊齊福的《清末廢科舉制度的文化效應(yīng)》（《中州學(xué)刊》2004年第2期）。

[7]侯艷興《科舉制度的廢除與鄉(xiāng)村社會變動》 （《中國農(nóng)史》2006年第3期）。

[8] 彭湃：《海豐農(nóng)民運動報告》，《中國農(nóng)民》第1期（（1926年1月）。

[9]《舉人李蔚然請變通整頓學(xué)務(wù)呈》，《清末籌備立憲檔案史料》下冊。