董 磊,劉 壯,段美麗,李 昂

(北京市重癥醫(yī)學質量控制和改進中心 首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院，北京 100050)

·論著·

最大化無菌屏障在預防導管相關血流感染中的作用

董 磊,劉 壯,段美麗,李 昂

(北京市重癥醫(yī)學質量控制和改進中心 首都醫(yī)科大學附屬北京友誼醫(yī)院，北京 100050)

目的 了解重癥醫(yī)學科病房深靜脈、動脈插管患者采用最大化無菌屏障，對預防導管相關血流感染(CRBSI)的作用。方法 2011年9月—2014年4月回顧性收集北京友誼醫(yī)院重癥醫(yī)學科深靜脈、動脈插管患者996例，根據(jù)患者是否實行最大化無菌屏障，分為標準無菌屏障組(SSB組，2011年9月—2012年12月，560人次)和最大化無菌屏障組(MSB組，2013年1月—2014年4月，436人次)，比較兩組患者CRBSI發(fā)生情況、病死率等。結果 SSB和MSB組患者插管部位構成比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=6.750，P=0.08)。SSB組CRBSI發(fā)生率為2.41‰(1.64‰～4.02‰)，MSB組為1.91‰(0‰～4.56‰)，經(jīng)秩和檢驗比較，差異無統(tǒng)計學意義(Z=-0.057，P>0.05)；SSB組發(fā)生CRBSI 24例(4.29%)，MSB組發(fā)生CRBSI 26例(5.96%)，兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.447，P>0.05)。SSB組病死率為(18.43±5.53)%，MSB組病死率為(11.68±4.14)%，經(jīng)獨立樣本t檢驗，差異有統(tǒng)計學意義(t=3.907，P<0.05)。結論 最大化無菌屏障未減少CRBSI的發(fā)生。

重癥醫(yī)學科； 最大化無菌屏障； 導管相關血流感染； 醫(yī)院感染

[Chin J Infect Control，2017，16(7)：627-630]

深靜脈插管在危重病醫(yī)學病房應用廣泛,導管相關血流感染(catheter-related bloodstream infections , CRBSI)是重要的醫(yī)院感染之一，既增加了病死率，又增加了醫(yī)療資源消耗。CRBSI發(fā)病率在國外報道為(1～4.2)/1 000導管日，而最高可達13/1 000導管日[1]；國內(nèi)報道為5.18‰～25.7‰[2-3]。中心靜脈CRBSI發(fā)生風險比外周靜脈高64倍[4]。為減少CRBSI的發(fā)生，2007年中華醫(yī)學會的《血管內(nèi)導管相關感染的預防與治療指南》、美國疾病控制與預防中心(CDC)及醫(yī)療保健感染控制措施咨詢委員會(HICPAC) 2011年制定的《預防血管內(nèi)導管相關感染指南》、2012年美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)制定的《預防血管內(nèi)導管相關感染指南：有關介入放射學的靜脈導管放置和維護的建議》，以及2014年由美國醫(yī)療機構流行病學學會(SHEA)發(fā)起的《中心靜脈導管相關血流感染預防策略》均提及最大化無菌屏障，建議使用最大無菌屏障的預防措施，包括在中心靜脈或動脈導管置入或更換過程中，醫(yī)療人員佩戴口罩、帽子，穿無菌手術衣，帶無菌手套，患者全身覆蓋無菌巾[5-8]?；仡櫺允占本┯颜x醫(yī)院重癥醫(yī)學科深靜脈、動脈插管患者，根據(jù)患者是否實行最大化無菌屏障分為標準無菌屏障組和最大化無菌屏障組，比較兩組患者CRBSI發(fā)生情況，現(xiàn)將結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2011年9月—2014年4月入住北京友誼醫(yī)院重癥醫(yī)學科的患者2 180例，回顧性收集其中深靜脈、動脈插管患者的病歷資料。

1.2 方法 因自2013年1月開始實行最大化無菌屏障，故根據(jù)患者是否實行最大化無菌屏障，分為標準無菌屏障組(SSB組，2011年9月—2012年12月)和最大化無菌屏障組(MSB組，2013年1月—2014年4月)。SSB組560人次，MSB組436人次。MSB組的預防措施包括在中心靜脈或動脈導管置入或更換過程中，醫(yī)療人員佩戴口罩、帽子，穿無菌手術衣，戴無菌手套，患者全身覆蓋無菌巾，其中包括無菌大單250 cm×150 cm兩塊，中單200 cm×100 cm兩塊，治療巾50 cm×80 cm四塊。SSB組預防措施包括在中心靜脈或動脈導管置入或更換過程中，醫(yī)療人員佩戴口罩、帽子，戴無菌手套，在患者術區(qū)覆蓋無菌治療巾。插管均在重癥醫(yī)學科病房床旁進行，病房均為獨立房間。觀察期間操作者均為經(jīng)過嚴格培訓并獲得操作資格的臨床醫(yī)生，導管護理均為有資質的專業(yè)護士。靜脈導管均為抗感染雙腔導管，股動脈導管均為單腔導管。插管部位均使用透明輔料覆蓋，且使用4—0針帶線縫合固定。每周局部消毒換透明輔料2次。每月統(tǒng)計患者的年齡、性別、APACHE II評分及病死率、血管導管插管日數(shù)、CRBSI例數(shù)及血管導管插管部位。

1.3 相關定義標準[5]根據(jù)中華醫(yī)學會重癥醫(yī)學專業(yè)委員會《血管內(nèi)導管相關感染的預防與治療指南》，CRBSI指留置血管內(nèi)裝置的患者出現(xiàn)菌血癥，經(jīng)外周靜脈抽取血液培養(yǎng)至少一次結果陽性，同時伴有感染的臨床表現(xiàn)，且除導管外無其他明確的血行感染源。

1.3.1 確診 具備下述任意一項可證明導管為感染來源：(1)有1次半定量導管培養(yǎng)陽性(每導管節(jié)段≥15 CFU)或定量導管培養(yǎng)陽性(每導管節(jié)段≥1 000 CFU)，同時外周靜脈血亦培養(yǎng)陽性，并與導管節(jié)段培養(yǎng)為同一微生物；(2)從導管和外周靜脈同時抽血做定量血培養(yǎng)，兩者菌落計數(shù)比(導管血︰外周血)≥5︰l；(3)從中心靜脈導管和外周靜脈同時抽血做定性血培養(yǎng)，中心靜脈導管血培養(yǎng)陽性結果出現(xiàn)時間比外周血培養(yǎng)至少早2 h；(4)外周血和導管出口部位膿液培養(yǎng)均陽性，并為同一株微生物。

1.3.2 臨床診斷 具備下述任意一項提示導管極有可能為感染的來源：(1)具有嚴重感染的臨床表現(xiàn)，并導管尖端或導管節(jié)段的定量或半定量培養(yǎng)陽性，但血培養(yǎng)陰性，除導管無其他感染來源可尋，并在拔除導管48 h內(nèi)未用新的抗菌藥物進行治療，癥狀好轉；(2)菌血癥或真菌血癥患者，有發(fā)熱、寒戰(zhàn)和(或)低血壓等臨床表現(xiàn)，且至少兩個血培養(yǎng)陽性(其中一個來自外周血)，其結果為同一株皮膚共生菌(如類白喉菌、芽孢桿菌、丙酸桿菌、凝固酶陰性葡萄球菌、微球菌、假絲酵母菌等)，但導管節(jié)段培養(yǎng)陰性，且無其他引起血行感染的來源可尋。

2 結果

2.1 兩組患者基本情況 SSB和MSB組患者性別分布、APACHE II評分、血管導管插管日數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)，兩組患者基本情況具有可比性。SSB組平均年齡為(61.96±18.39)歲，高于MSB組的(57.12±23.07)歲，兩組存在差異(t=4.423，P<0.001)。見表1。

表1 兩組血管導管插管患者基本資料

Table 1 Basic information of two groups of patients with blood catheterization

組別SSB組(n=560)MSB組(n=436)t/χ2P性別男332272 0．9870．321女228164APACHEII評分18．52±8．9519．18±8．88-1．1590．795年齡(歲)61．96±18．3957．12±23．074．423<0．001?血管導管插管日數(shù)567．50±149．75564．25±94．050．740．217

2.2 血管導管插管部位 SSB和MSB組患者血管導管插管部位構成比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=6.750，P=0.08)，見表2。

表2 SSB和MSB組患者血管導管插管部位構成

Table 2 Constitute of blood catheterization sites in patients in SSB group and MSB group

置管部位SSB組例數(shù)比率(%)MSB組例數(shù)比率(%)鎖骨下靜脈25345．1817941．06股靜脈15627．8612628．90頸內(nèi)靜脈10518．7510624．31股動脈468．21255．73合計560100．00436100．00

2.3 CRBSI發(fā)生率 SSB組CRBSI發(fā)生率為2.41‰(1.64‰～4.02‰)，MSB組為1.91‰(0.00‰～4.56‰)，經(jīng)秩和檢驗比較，差異無統(tǒng)計學意義(Z=-0.057，P>0.05)。每月CRBSI發(fā)生情況見表3。SSB組發(fā)生CRBSI 24例(4.29%)，MSB組發(fā)生CRBSI 26例(5.96%)，兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.447，P>0.05)。

2.4 病死率 SSB組病死率為(18.43±5.53)%，MSB組病死率為(11.68±4.14)%，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(t=3.907，P<0.05)。

表3 SSB組和MSB組CRBSI發(fā)生率

3 討論

本研究，兩組患者病情嚴重程度相同。研究[9]表明，CRBSI與使用導管時間>5 d有關。本研究兩組患者血管導管插管日數(shù)差異無統(tǒng)計學意義。采取不同無菌屏障措施的兩組患者千日導管感染率、導管感染例次率比較，差異均無統(tǒng)計學意義。采用最大無菌化屏障的患者平均年齡較使用標準無菌屏障的患者更年輕，但CRBSI發(fā)生率無統(tǒng)計學意義，至少表明最大無菌化屏障未減少CRBSI的發(fā)生，此結果與Ishikawa等[10]研究結果一致，且樣本量更大。SSB組的病死率較高，其原因需進一步研究。兩組患者插管部位構成比較，差異無統(tǒng)計學意義。

CRBSI的發(fā)生受諸多因素影響，可能影響的因素有：(1)導管插入術前患者長期住院；(2)長時間留置血管導管[11]；(3)插入位點出現(xiàn)大量微生物定植；(4)導管轉換器出現(xiàn)大量微生物定植；(5)頸內(nèi)靜脈插管；(6)成人股動脈插管；(7)中性粒細胞減少癥；(8)早產(chǎn)兒；(9)ICU病區(qū)護士比例較小；(10)全胃腸外營養(yǎng)；(11)不合格的導管護理(如過多的操作)；(12)輸注血液制品[8]。此外導管插入技術同樣可能影響CRBSI，不熟練的導管置入技術會增加CRBSI的發(fā)生[12]。選擇管腔更多的導管，發(fā)生CRBSI的機會更大[13]。穿刺部位的敷料屬性也可影響CRBSI的發(fā)生，較聚氨酯敷料，紗布能更好地減少導管菌落定植[14]。以往研究發(fā)現(xiàn)的CRBSI發(fā)生率的差異，很有可能是由于上述因素的不同而導致的，并非最大化無菌屏障減少了CRBSI。

本研究MSB組頸靜脈插管占24.31%，SSB組占18.75%， Haga等[15]研究發(fā)現(xiàn)，頸靜脈插管是CRBSI發(fā)生的危險因素，推測兩組CRBSI發(fā)生率數(shù)值上的差異可能是由于頸靜脈比例不同導致的。本研究未觀察插管過程花費的時間，有研究顯示，插管時間為(13±7)min[13]?？紤]到最大化無菌屏障的運用是在標準屏障基礎上增加了鋪大單、中單的時間及穿脫無菌手術衣的時間，所以認為最大化無菌屏障的運用會增加插管過程的時間。

本研究未能證實最大化無菌屏障能減少CRBSI的發(fā)生，而合理的預防措施可能減少CRBSI，如局部使用消毒劑洗必泰，減少插管部位的皮膚菌落數(shù)；使用銀浸透的皮下套囊；采用抗菌和抗栓藥物沖洗導管；使用抗菌藥物或消毒劑包裹的導管；插管時嚴格無菌操作；由專門訓練的護士進行導管護理；對醫(yī)務人員進行成功的教育與培訓[16]。此外，提高手衛(wèi)生依從性[11]，采用新的導管帽[17],隧道法靜脈插管[18]，超聲定位下插管[19]，集束化干預盡早拔除靜脈導管[20]，也可減少CRBSI。

本研究結果顯示，最大化無菌屏障增加了無菌手術衣及無菌大單和中單，增加了醫(yī)療資源的消耗，并延長了插管時間，并未減少感染的發(fā)生，所以相對于標準無菌屏障，使用最大化無菌屏障可能是不必要或不經(jīng)濟的。預防CRBSI應注重培養(yǎng)無菌觀念，嚴格無菌操作，而不是簡單的增加無菌面積。但是本研究為回顧性研究，非前瞻性隨機對照研究，具有局限性，另外本研究的樣本數(shù)較小也具有局限性。期待大規(guī)模，多中心，RCT實驗進一步驗證最大化無菌屏障的可靠性及必要性。

[1] Martínez-Morel HR, Sánchez-Payá J, Molina-Gómez MJ, et al. Catheter-related bloodstream infection: burden of disease in a tertiary hospital[J]. J Hosp Infect, 2014, 87(3): 165-170.

[2] 汪曉波,尤榮開,邵朝朝,等.綜合ICU醫(yī)院感染的目標監(jiān)測與分析[J].中華醫(yī)院感染學雜志,2015,25(1):116-118.

[3] 朱根鳳.深靜脈置管導管相關性感染危險因素病例對比研究[J].中國實驗診斷學,2013,17(1):163-164

[4] Gahlot R, Nigam C, Kumar V, et al. Catheter-related bloodstream infections[J]. Int J Crit Illn Inj Sci, 2014, 4(2): 162-167.

[5] 中華醫(yī)學會重癥醫(yī)學分會.血管內(nèi)導管相關感染的預防與治療指南(2007)[J].中華急診醫(yī)學雜志,2008,17(6):597-605.

[6] O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, et al. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections[J]. Clin Infect Dis, 2011, 52(9): e162-e193.

[7] Miller DL, O'Grady NP, Society of Interventional Radiology. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections: recommendations relevant to interventional radiology for venous catheter placement and maintenance[J]. J Vasc Interv Radiol, 2012, 23(8): 997-1007.

[8] Marschall J, Mermel LA, Fakih M, et al. Strategies to prevent central line-associated bloodstream infections in acute care hospitals: 2014 update[J]. Infect Control Hosp Epidemiol, 2014, 35(7): 753-771.

[9] 劉銀梅,余紅,楊惠英.ICU導管相關血流感染危險因素分析[J].中國感染控制雜志,2014,13(8):472-474,485.

[10] Ishikawa Y, Kiyama T, Haga Y. Maximal sterile barrier precautions do not reduce catheter-related bloodstream infections in general surgery units: a multi-institutional randomized controlled trial[J].Ann Surg, 2010, (4): 620-623.

[11] 黃華艷,李蘭新.重癥監(jiān)護室中心靜脈導管相關性感染分析[J].中國感染控制雜志,2012,11(5):374-375,382.

[12] Khouli H, Jahnes K, Shapiro J, et al. Performance of medical residents in sterile techniques during central vein catheterization: randomized trial of efficacy of simulation-based training[J]. Chest, 2011, 139(1): 80-87.

[13] Martínez-Morel HR, Sánchez-Payá J, Molina-Gómez MJ, et al. Catheter-related bloodstream infection: burden of disease in a tertiary hospital[J]. J Hosp Infect, 2014, 87(3): 165-170.

[14] Carrer S， Bocchi A， Bortolotti M， et a1．Effect of different sterile barrier precautions and central venous catheter dressing on the skin colonization around the insertion site[J]．Minerva Anestesiol， 2005, 7l(5): 197-206．

[15] Haga Y, Miyanari N, Takahashi T, et al. Risk factors for catheter-related bloodstream infections in adult hospitalized patients-multicenter cohort study[J]. Scand J Infect Dis, 2013, 45(10): 773-779.

[16] 杜斌.中心靜脈插管相關性感染[J].中華醫(yī)學雜志,2001,81(24):1536-1538.

[17] 張根生,張淑芳,崔巍.導管相關性血行感染研究進展[J].臨床薈萃,2007,22(5):369-372.

[18] 蔣麗,張彧,張紅橋.隧道法股靜脈置管術降低導管相關性感染的研究[J].內(nèi)科急危重癥雜志,2009,15(5):276,279.

[19] 孫雪東,陳建東,嚴一核,等.床旁B超在減少深靜脈置管導管相關性感染中的應用[J].中國全科醫(yī)學,2013,16(39):3973-3975.

[20] 陳永強.導管相關性血流感染與中心靜脈導管集束干預策略[J].中華護理雜志,2009,44(10):889-891.

(本文編輯：左雙燕)

Role of maximal sterile barrier precaution on preventing catheter-related bloodstream infection

DONGLei,LIUZhuang，DUANMei-li,LIAng
(BeijingCriticalCareMedicineQualityControlandImprovementCenter，BeijingFriendshipHospital，CapitalMedicalUniversity，Beijing100050,China)

Objective To investigate the effect of maximal sterile barrier precaution during deep venous/arterial catheterization on preventing catheter-related bloodstream infection (CRBSI) in patients in the department of critical care medicine. Methods 996 patients who were hospitalized in Beijing Friendship Hospital and underwent deep venous/arterial catheterization from September 2011 to April 2014 were analyzed retrospectively, patients were divided into standard sterile barrier precaution group (SSB group, September 2011-December 2012,n=560) and maximal sterile barrier precaution group (MSB group, January 2013-April 2014,n=436) based on whether they

maximal sterile barrier precaution, incidence of CRBSI and mortality were compared between two groups. Results There was no statistical difference in constitute of intubation sites between patients in SSB group and MSB group(χ2=6.750，P=0.08). The incidence of CRBSI per 1 000 catheter days in SSB group and MSB group were 2.41‰(1.64‰-4.02‰)and 1.91‰(0‰-4.56‰)respectively，rank test revealed no significant difference(Z=-0.057，P>0.05)；24 (4.29%)patients in SSB group and 26(5.96%) patients in MSB group developed CRBSI, difference between two groups was not statistically significant(χ2=1.447，P>0.05). The mortality in SSB group and MSB group were (18.43±5.53)% and (11.68±4.14)% respectively，independent samplet-test revealed that difference was significant(t=3.907，P<0.05). Conclusion Maximal sterile barrier precaution did not reduce the incidence of CRBSI.

department of critical care medicine; maximal sterile barrier；catheter-related bloodstream infection; healthcare-associated infection

2016-09-15

董磊(1977-)，男(漢族)，山東省濰坊市人，副主任醫(yī)師，主要從事膿毒癥研究。

段美麗 E-mail：13001058598@163.com

10.3969/j.issn.1671-9638.2017.07.008

R181.3+2

A

1671-9638(2017)07-0627-04