洪 娟 張嬌霞

（317200 天臺(tái)縣人民法院 浙江 臺(tái)州）

淺論國(guó)家賠償中的精神損害賠償問(wèn)題

洪 娟 張嬌霞

（317200 天臺(tái)縣人民法院 浙江 臺(tái)州）

國(guó)家賠償法自1995年頒布以來(lái)，分別于2010年、2012年歷經(jīng)兩次修改。2010年的《國(guó)家賠償法》在 1995 年國(guó)家賠償法的基礎(chǔ)上，確立了國(guó)家賠償?shù)木駬p害賠償。但是，國(guó)家賠償精神損害賠償在損害后果認(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面仍存在著諸多爭(zhēng)議，國(guó)家賠償精神損害賠償制度的實(shí)施還面臨不少現(xiàn)實(shí)困難。本文便從精神損害的含義入手，對(duì)我國(guó)的精神損害賠償缺陷進(jìn)行了一定的闡述。

精神損害缺陷；國(guó)家賠償

2010年的《國(guó)家賠償法》在1995年《國(guó)家賠償法》的基礎(chǔ)上，確立了國(guó)家賠償?shù)木駬p害賠償，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治理念,無(wú)論是對(duì)于尊重和保障人權(quán)方面還是構(gòu)建和諧社會(huì)方面，都有著深遠(yuǎn)的時(shí)代意義。

一、精神損害的含義

在德國(guó)法上，精神損害一般被稱為“非財(cái)產(chǎn)損害”。財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害是德國(guó)民法中的一對(duì)重要范疇。雖然成文法使用了非財(cái)產(chǎn)損害概念，但從未作出界定，而且目前還沒(méi)有被廣泛接受的定義。二者區(qū)別主要是是否可以易于按照金錢來(lái)客觀確定其金錢價(jià)值，或是否包含了個(gè)人的情感等只能通過(guò)主觀方法來(lái)確定的利益。該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦明確了非財(cái)產(chǎn)損害的基本特征，即難以用金錢衡量損失、包含個(gè)人情感因素及只能通過(guò)主觀方法確定相關(guān)利益。

法國(guó)法使用非財(cái)產(chǎn)損害（dommage partrimonial）或精神損害(le dommage moral)術(shù)語(yǔ)。具體包括心理?yè)p害、感情傷害、精神痛苦和悲傷等。無(wú)論財(cái)產(chǎn)損害還是精神損害，按照法國(guó)最高法院的看法，原告接受賠償金的目的都是“為了恢復(fù)因?yàn)閾p害被破壞的平衡”。對(duì)侵權(quán)行為受害人的其他救濟(jì)方式而言，賠償也是最重要的目的。

我國(guó)目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，精神系人腦的產(chǎn)物，精神和肉體是自然人人格的基本要素，也是自然人享有人格權(quán)益的心理和生理基礎(chǔ)，因此將精神損害限定為自然人的精神痛苦和肉體疼痛。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為精神損害既包括自然人可感知的精神痛苦或肉體疼痛，也包括法人維護(hù)其精神利益的活動(dòng)被破壞而導(dǎo)致的精神利益的喪失和減損。我國(guó)理論界將精神損害界定為自然人的肉體疼痛和精神痛苦。我國(guó)國(guó)家賠償實(shí)踐也采納這一觀點(diǎn)。

二、國(guó)家賠償法中關(guān)于精神損害賠償存在的缺陷

（一）精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不明

雖然新《國(guó)家賠償法》規(guī)定了“精神損害撫慰金”，但是卻未規(guī)定如何計(jì)算，相關(guān)的司法解釋沒(méi)有確立具體的標(biāo)準(zhǔn)，這就會(huì)導(dǎo)致在具體案件中，一方面賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和審判人員會(huì)有較大的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)若未受到合理的限制，則會(huì)產(chǎn)生裁判不當(dāng)，令受害人對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)不信任，影響司法權(quán)威；另一方面，會(huì)對(duì)賠償數(shù)額在不同地域、不同行業(yè)等有不一致的結(jié)果，從而使法律適用不明確，進(jìn)而使得受害人獲得賠償遭遇各種困境。與此同時(shí)，由于沒(méi)有統(tǒng)一的指引標(biāo)準(zhǔn)，容易使受害人在進(jìn)行國(guó)家賠償時(shí)產(chǎn)生困惑，受害人提出的精神損害賠償數(shù)額與法院最終做出的判決數(shù)額往往有很大的落差。國(guó)家賠償范圍決定著受害人是否可以獲得救濟(jì)，那么賠償標(biāo)準(zhǔn)則決定和影響著受害人能夠獲得多大程度的救濟(jì)。通過(guò)設(shè)立一定的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，旨在以一定數(shù)目的金錢來(lái)緩解受害人在精神上的痛苦，進(jìn)而能夠使受害人得到相應(yīng)的精神損害彌補(bǔ)。

（二）精神損害賠償中“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定缺陷

《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！庇纱丝傻贸?，支付精神損害賠償?shù)那疤釛l件是“造成嚴(yán)重后果”，但是相關(guān)的條文釋義或者該法中對(duì)于何謂“嚴(yán)重”后果，沒(méi)有做出相關(guān)的解釋或規(guī)定。一般認(rèn)為，精神損害按照嚴(yán)重程度，可分為輕微精神損害、一般精神損害和嚴(yán)重精神損害。一些學(xué)者試圖從理論上將其作明確區(qū)分，雖有精彩論述，但最終都難逃通過(guò)精神損害后果或精神損害的外化表現(xiàn)的列舉方式，明確不同程度精神損害的大致范圍。對(duì)致受害人死亡、重傷、殘疾（含精神疾?。?yīng)當(dāng)認(rèn)定為精神損害后果嚴(yán)重，實(shí)務(wù)界已有共識(shí)，但對(duì)錯(cuò)誤羈押、受害人婚姻關(guān)系破裂、喪失就業(yè)機(jī)會(huì)、企業(yè)破產(chǎn)倒閉等能否認(rèn)定精神損害后果嚴(yán)重，則見仁見智。具體而言：精神損害賠償應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？審判實(shí)踐一般從自然人的肉體疼痛和精神痛苦兩個(gè)方面進(jìn)行考察。肉體疼痛程度可以職能部門認(rèn)定的傷殘等級(jí)判斷，有直接的客觀依據(jù)，精神損害后果嚴(yán)重程度相對(duì)容易認(rèn)定。但精神痛苦更多是主觀感受，個(gè)體心理抗壓能力存在差異，外界難以感知。賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)精神痛苦程度的認(rèn)識(shí)經(jīng)常存在很大的分歧。精神痛苦因缺乏相對(duì)客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，且個(gè)體認(rèn)知、承受能力等千差萬(wàn)別，眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)定論。

（三）因果關(guān)系確定較難

《國(guó)家賠償法》第二十六條第二款規(guī)定：“被羈押人在羈押期間死亡和失去行為能力，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。”其目的在于保護(hù)弱者，因?yàn)楸涣b押人在羈押期間難以收集或保留證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提供證據(jù)。但該條款僅僅規(guī)定了舉證責(zé)任的行為責(zé)任，而不是結(jié)果責(zé)任。舉證責(zé)任具有客觀性，并不是法律規(guī)定能輕易改變的。特別是在羈押期間因疾病導(dǎo)致受害人死亡或失去行為能力，是多種因素共同作用的結(jié)果，如何認(rèn)定因果關(guān)系，存在許多現(xiàn)實(shí)困難。

三、結(jié)語(yǔ)

2010 新修改的《國(guó)家賠償法》對(duì)于精神損害賠償進(jìn)行規(guī)定，是國(guó)家賠償一次質(zhì)的飛躍，無(wú)論是對(duì)于尊重和保障人權(quán)方面還是構(gòu)建和諧社會(huì)方面，都有著深遠(yuǎn)的時(shí)代意義。但國(guó)家賠償精神損害賠償制度的實(shí)施還面臨不少現(xiàn)實(shí)困難，仍需要法律界共同探索進(jìn)步。

[1]烏爾里?！ゑR格努斯：《德國(guó)法中的損害賠償》，載謝鴻飛譯，《侵權(quán)法的統(tǒng)一，損害與損害賠償》，法律出版社，2009年10月第1版，第141頁(yè)