郝振壘

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

淺談唐律與日耳曼法刑事立法的發(fā)展途徑

郝振壘

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

唐代與日耳曼社會由于社會文化的差異,形成了不同的法律傳統(tǒng)，也表現(xiàn)在法律發(fā)展途徑上的差別,古代中國有上千年的成文法立法傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)，至唐代發(fā)展出比較成熟的刑事法律，立法技術(shù)非常先進(jìn)，以《唐律疏議》為代表；而日耳曼法脫胎于本民族的部落風(fēng)俗習(xí)慣，帶有鮮明的習(xí)慣法色彩，刑事立法比較簡陋，刑事法律規(guī)范只是一些零散的規(guī)定，立法技術(shù)也比較滯后，以《薩利克法典》為代表。

《唐律疏議》；《薩利克法典》；刑事立法；發(fā)展途徑

唐律是中國古代法律的杰出代表與集大成者，日耳曼法是歐洲中世紀(jì)法律的典型代表，對唐律與日耳曼法刑事立法的發(fā)展途徑進(jìn)行比較研究，對了解古代東西方在法律演變上的特點(diǎn)及異同具有重要意義，唐律與日耳曼法刑事立法發(fā)展途徑的差異折射出中西不同的法律傳統(tǒng)，這對于探究中西法律的起源及發(fā)展規(guī)律仍然具有重要的理論價值，對于我國現(xiàn)階段的刑事立法仍有一定的啟發(fā)意義。

一、唐律刑事立法的發(fā)展途徑

唐代是中國古代社會的鼎盛時期，在刑事立法上對前朝的立法成果加以沿革損益，其發(fā)展途徑呈現(xiàn)出多元化的趨勢:①對前代刑事立法成果的繼承。唐初統(tǒng)治者在立國之初特別重視法制建設(shè)，在刑事立法方面，較前代更為完善。唐開國后，高祖命裴寂、肖瑀等人，根據(jù)唐初社會實(shí)際，以開皇律為準(zhǔn)，制定武德律十二篇，五百條。太宗時期，隨著社會形勢的穩(wěn)定，進(jìn)行了大量立法活動。太宗即位后，命長孫無忌等修訂武德律，歷經(jīng)十年，制定貞觀律十二篇，五百條，貞觀律仍以隋開皇律為基礎(chǔ)而修訂，修訂的幅度較大，基本奠定了唐律的主要結(jié)構(gòu)。②皇帝詔令推動著唐代刑事立法的發(fā)展。唐代立法的高潮在高宗時期，此時唐代經(jīng)過三十多年的恢復(fù)與發(fā)展，太宗朝在立法上已經(jīng)積累了比較豐富的經(jīng)驗(yàn)，在這種情況下，高宗命長孫無忌、李勣等人，以武德律、貞觀律為基礎(chǔ)，制定《永徽律》十二篇，五百零二條，于永徽二年頒行全國?！队阑章伞返木幾塍w例繼承前朝律法，采用十二篇結(jié)構(gòu)作為立法基礎(chǔ)，法典的制定呈現(xiàn)出歷史延續(xù)性與穩(wěn)定性。③官方組織對律文進(jìn)行注釋，推動著刑事立法的發(fā)展。為了闡明《永徽律》的立法原則，官方對律文進(jìn)行了統(tǒng)一的解釋，高宗命長孫無忌等人對永徽律逐條逐句作出注解，稱為“疏義”，于永徽四年頒行，疏文緊隨律文之后，與律文具有同等效力，疏與律統(tǒng)稱為《永徽律疏》，后世稱為《唐律疏議》。將律文與注疏合編是整部法典最大的亮點(diǎn)，體現(xiàn)出唐代刑事立法的極高水平，為唐代的司法實(shí)踐提供了便利，使律文更加清晰易懂。注疏豐富了唐代刑事法律的內(nèi)容，成為刑事立法發(fā)展的主要途徑之一。

二、日耳曼法刑事立法的發(fā)展途徑

相較于唐律的制定，日耳曼法的刑事立法技術(shù)較為簡陋，但亦有自己的特色，主要可分為三種發(fā)展途徑：①日耳曼人的口耳相傳。日爾曼社會初期生產(chǎn)力發(fā)展水平較低，經(jīng)濟(jì)生活以狩獵與畜牧為主，文化比較落后，歷史的傳承靠本族人的口耳相傳，日耳曼法就源于日耳曼人口耳相傳的部落習(xí)慣。早期日耳曼人只能通過口耳相傳的方式習(xí)得部落習(xí)慣并代代傳承下去。②部落習(xí)慣的成文化。將部落風(fēng)俗習(xí)慣成文化是日耳曼刑事法律的主要發(fā)展途徑，日耳曼人建立自己的國家后，各部落的習(xí)俗就轉(zhuǎn)化為各國的法律。進(jìn)入王國階段后，習(xí)俗仍然以其傳統(tǒng)方式在人們的生活中發(fā)揮著作用，但很快就走向成文化。各日耳曼王國逐漸在習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，編纂了成文法典，史稱“蠻族法典”，以《薩利克法典》最為著名。通過對習(xí)慣法的整理編撰，逐漸形成了日耳曼法的成文法體系。③王室立法促進(jìn)了日耳曼法刑事立法的完善。隨著日耳曼國家的不斷發(fā)展，國王權(quán)力逐漸增大，發(fā)布的命令日益增多。為加強(qiáng)中央集權(quán)，國王開始通過發(fā)布命令的方式來完善法律。尤其是在查理曼帝國時期，王室法令更多，甚至企圖發(fā)展出一種王室法來統(tǒng)一和取代各種法律。

三、唐律與日耳曼法刑事立法的特點(diǎn)比較

唐代處于中國封建社會的鼎盛時期，總結(jié)了前代的刑事立法經(jīng)驗(yàn)，立法技術(shù)十分高超，刑事立法方面有章可循，在刑罰體系、罪名方面十分完備，形成了完善的刑事法律規(guī)范。但日耳曼法則相對較落后，刑罰體系凌亂，犯罪分類簡陋，立法上更加滯后和野蠻，沒有前代立法成果的積累，只是在羅馬法影響下形成了一些零碎的刑事規(guī)范。日耳曼法的法典體系凌亂、內(nèi)容具體，缺乏體系性和抽象性。日耳曼人對犯罪行為的抽象概括能力差，以列舉的方式規(guī)定對不同殺人行為的處罰，傷害、盜竊、搶劫等犯罪也是如此。而唐代則形成了完整的法律體系，唐律篇目條文簡明清晰，法典高度概括，嚴(yán)密周詳。條文后附注疏，解釋法律規(guī)范，所闡述的立法理論，博大精深，顯示了唐代刑事立法技術(shù)的成熟與發(fā)達(dá)。唐律與日耳曼法的刑事立法發(fā)展途徑都獨(dú)辟蹊徑，各具特色，雖有立法技術(shù)的高低，但同為人類法制文明發(fā)展過程中存在的模式，都對后世產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響，因此，從這個意義上講，對唐律與日耳曼法的比較不僅有助于我們認(rèn)識中西法律文明發(fā)展過程中的共性與個性，還有益于我們總結(jié)我國古代的刑事立法經(jīng)驗(yàn)與借鑒日耳曼民族刑事立法經(jīng)驗(yàn)。

[1]（唐）長孫無忌等撰《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版

[2]葉志宏等編《外國著名法典及其評述》，中央電大出版社1987年版

[3]李宜琛著《日耳曼法概說》，胡旭晟、夏新華勘校，中國政法2003年版

[4]何勤華《外國法制史（第四版）》，法律出版社2006年版

[5]張晉藩主編《中國法制史（第三版）》，中國政法出版社2002年版

郝振壘（1990～），男，河南滑縣人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院法律史專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國傳統(tǒng)法律史。