嚴(yán)格排除非法證據(jù) 依法準(zhǔn)確懲治犯罪

插圖/沈欣

1979年和2006年的《刑事訴訟法》第43條中均規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。2010年，為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)安部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩院三部”）根據(jù)《刑事訴訟法》，聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，并對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題作了具體規(guī)定。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第54條總結(jié)刑事司法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄霸趥刹?、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@是我國(guó)在法律層面正式確立了非法證據(jù)排除制度。但是，這些年來(lái)，非法證據(jù)排除的效果欠佳，被媒體曝光的趙作海、念斌、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D等幾起重大冤錯(cuò)案件就是例證。因此，2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)，“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。2016年“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第11條提到，“完善庭前會(huì)議程序，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，健全庭前證據(jù)展示制度，聽(tīng)取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見(jiàn)”。2017年6月27日，“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），這既是貫徹中央的部署，也是對(duì)上述《意見(jiàn)》的呼應(yīng)；既是我國(guó)深入實(shí)施依法治國(guó)方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志，對(duì)于依法準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公正特別是程序公正，預(yù)防冤錯(cuò)案件的發(fā)生，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

@銀色的子彈：非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保證公安機(jī)關(guān)公正執(zhí)法、提高執(zhí)法公信力、加強(qiáng)人權(quán)司法保障有舉足輕重的作用。請(qǐng)問(wèn)，非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

劉警官：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！边@是辦理刑事案件的基本要求。其實(shí)，證據(jù)本無(wú)合法與非法之分，“非法”一詞主要是針對(duì)取證手段而言。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。

非法言詞證據(jù)是指“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”。一是犯罪嫌疑人、被告人供述?！兑?guī)定》第2條、第3條和第4條對(duì)“等非法方法”作了更加明確的規(guī)定，即“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄安捎梅欠ň薪确欠ㄏ拗迫松碜杂傻姆椒ㄊ占姆缸锵右扇?、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！倍亲C人證言、被害人陳述?！兑?guī)定》第6條明確：“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

非法實(shí)物證據(jù)是指，采取不符合法定程序的方法收集的、可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或作出合理解釋的物證、書(shū)證。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，《規(guī)定》第7條與《刑事訴訟法》的規(guī)定一致，并未實(shí)行絕對(duì)排除，而是允許進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋?！缎淌略V訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)收集物證、書(shū)證的程序作了明確規(guī)定，如果收集實(shí)物證據(jù)的行為違反法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，將導(dǎo)致證據(jù)的合法性面臨爭(zhēng)議。

@肖于兒：犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次作出了與前述供述相同的有罪供述，都應(yīng)予以排除嗎？

劉警官：這個(gè)問(wèn)題涉及重復(fù)性供述的排除規(guī)則。所謂重復(fù)性供述，又稱重復(fù)自白，是指犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次作出了與前述供述相同的有罪供述。重復(fù)性供述是否應(yīng)予以排除，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未予明確，理論界和實(shí)務(wù)界有不同看法。理論界的主流觀點(diǎn)是排除重復(fù)供述，因?yàn)橄惹安扇⌒逃嵄乒┑确欠ǚ椒ㄊ占┦鰰r(shí)讓犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生了恐懼心理，以致后來(lái)即使合法訊問(wèn)，犯罪嫌疑人、被告人還是會(huì)重復(fù)之前的供述；但實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)由于擔(dān)心排除重復(fù)性供述會(huì)影響查明案件事實(shí)，總的傾向是不排除重復(fù)性供述。這次《規(guī)定》第5條規(guī)定了重復(fù)性供述原則上應(yīng)予排除，同時(shí)也規(guī)定了兩個(gè)例外，即“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的?！边@一規(guī)定要求作為排除重復(fù)性供述的前提是，偵查人員一開(kāi)始采取的非法取證行為只能是刑訊逼供行為，而不能是其他非法取證行為。而且，犯罪嫌疑人、被告人后來(lái)作出的重復(fù)性供述必須與前面的刑訊逼供行為具有直接的因果關(guān)系。但是，實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人作出重復(fù)性供述的情況非常復(fù)雜，對(duì)這類重復(fù)性供述假如采取一律排除的處理方式，也不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖。為限制司法人員的自由裁量權(quán)，所以《規(guī)定》確立了重復(fù)性供述排除的例外規(guī)則。

@血染的風(fēng)采：在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)如何避免出現(xiàn)非法證據(jù)的情況？

劉警官：對(duì)此，《規(guī)定》第8條至第13條作了規(guī)定：一是依法全面客觀收集證據(jù)，即“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序開(kāi)展偵查，收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！倍菄?yán)格規(guī)范訊問(wèn)地點(diǎn)，即“拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋?！比墙∪崋?wèn)錄音錄像制度，即“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像?！薄皞刹槿藛T應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，并在訊問(wèn)筆錄中寫明?！薄皩?duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。”四是嚴(yán)格訊問(wèn)筆錄制作，即“偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法制作訊問(wèn)筆錄。訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。對(duì)訊問(wèn)筆錄中有遺漏或者差錯(cuò)等情形，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正?！蔽迨且?guī)范看守所提訊登記和體檢制度，即“看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)提訊進(jìn)行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時(shí)間以及犯罪嫌疑人姓名等情況?！薄翱词厮昭悍缸锵右扇?，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查。檢查時(shí)，人民檢察院駐看守所檢察人員可以在場(chǎng)。檢查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應(yīng)當(dāng)拍照或者錄像，分別由送押人員、犯罪嫌疑人說(shuō)明原因，并在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)?！?/p>

此外，《規(guī)定》第14條還強(qiáng)化了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)取證行為的監(jiān)督制約，即：“犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向人民檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)。對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。對(duì)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。”“ 對(duì)重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)?！?/p>

@亮劍：在偵查階段，公安機(jī)關(guān)可認(rèn)定非法證據(jù)，并予以排除嗎？

劉警官：發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后及時(shí)予以排除，可節(jié)省辦案時(shí)間，提高工作效率。《規(guī)定》第14條第2款要求:“偵查機(jī)關(guān)對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)?！钡?5條規(guī)定：“對(duì)偵查終結(jié)的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴?！薄皞刹闄C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證。”