文/尉佳 王赫然

關(guān)于OECD有害稅收實踐論壇對中國高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠稅制審議的思考

文/尉佳 王赫然

經(jīng)濟合作與發(fā)展組織，簡稱經(jīng)合組織（OECD），成立于1961年，總部設(shè)在巴黎，其宗旨是促進成員國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，幫助成員國政府制定和協(xié)調(diào)有關(guān)政策，推動世界經(jīng)濟增長。目前OECD成員國總數(shù)有35個，中國作為OECD常任觀察員國（非成員國），廣泛參與了OECD的各項活動，包括競爭政策、稅收、統(tǒng)計、環(huán)境保護等。

2013年9月，G20和OECD國家共同啟動了《經(jīng)合組織／二十國集團稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移項目行動計劃》（BEPS），旨在全球范圍內(nèi)建立公平、現(xiàn)代化的國際稅收體系。中國作為G20成員國參與了該項目，經(jīng)領(lǐng)導人背書，做出了落實BEPS最低標準的承諾。

2013—2015年，國家稅務(wù)總局會同財政部聯(lián)合派員代表我國多次參加該項目中有害稅收競爭論壇（FHTP）規(guī)則的制定和審議會議，并按論壇要求提交了我國4項稅收優(yōu)惠政策供審議(節(jié)能服務(wù)企業(yè)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)先進型服務(wù)企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠稅制)。2015年5月，前3項政策已基本通過審議，只有高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠稅制（以下簡稱“高企稅制”）因論壇秘書處和一些國家提出質(zhì)疑，歷經(jīng)3次審議，歷時2年時間（2015年5月、2016年11月、2017年3月），依然面臨被列為“潛在有害”或“實際有害”的危險。2017年5月24日，在FHTP第45次會議上，高企稅制通過了審議，最終被判定為無害。

FHTP的審議規(guī)則

FHTP根據(jù)1998年報告提出的4項關(guān)鍵因素和8項其他因素判定一項稅收優(yōu)惠制度是否潛在有害。但是，為了更有效地打擊有害稅收制度，2015年FHTP重新修訂了有害稅收實踐的相關(guān)內(nèi)容，重點關(guān)注與稅收優(yōu)惠制度有關(guān)的實質(zhì)性活動要求，以及提高透明度的問題，并將實質(zhì)性活動因素作為判定知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠制度是否構(gòu)成“實際有害”稅收實踐的首要因素，即：將稅收與實質(zhì)相匹配，確保應(yīng)稅利潤不再被人為地從價值創(chuàng)造地轉(zhuǎn)移至別的地方，其判定方式使用的是參與國共同認可的“關(guān)聯(lián)法”，具體的計算公式為：

該方法要求可享受稅收優(yōu)惠的所得必須與產(chǎn)生該所得的知識產(chǎn)權(quán)（簡稱“IP”）活動支出直接相關(guān)聯(lián)。如果一項稅收政策被認定為潛在有害，F(xiàn)HTP會根據(jù)其是否對經(jīng)濟造成實際有害影響，做出是否實際有害的結(jié)論。按照規(guī)定，稅收政策一旦被貼上“潛在有害”或“實際有害”的標簽，需在5年內(nèi)按照關(guān)聯(lián)法要求進行修改。

關(guān)聯(lián)法與高企稅制的差異

一是判定方法不同。關(guān)聯(lián)法僅關(guān)注與IP活動相關(guān)的支出和收入，并通過計算符合條件的IP研發(fā)支出的比例確定享受稅收優(yōu)惠的額度，其核心標準是“比例法”。高企稅制，要求企業(yè)首先要取得高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)，然后才能享受稅收優(yōu)惠，而取得高新技術(shù)企業(yè)資格不僅需要企業(yè)產(chǎn)品的核心技術(shù)要屬于8大技術(shù)領(lǐng)域，同時還需滿足8項認定條件，其核心可視為“門檻法”，IP研發(fā)支出比例只是這8項門檻指標之一。

二是適用對象不同。關(guān)聯(lián)法適用于“專利盒”規(guī)則下單純的IP稅制，即具備IP條件的所有企業(yè)都能享受稅收優(yōu)惠。而高企稅制享受稅收優(yōu)惠的對象是通過門檻法進行綜合創(chuàng)新能力測試的優(yōu)質(zhì)高新技術(shù)企業(yè)群體。

三是享受優(yōu)惠的范圍不同。關(guān)聯(lián)法規(guī)定，企業(yè)享受稅收優(yōu)惠的所得必須與產(chǎn)生該所得的IP活動支出直接相關(guān)聯(lián)，但與市場營銷相關(guān)的IP資產(chǎn)，如商標等絕不可能享受IP制度稅收優(yōu)惠。高企稅制規(guī)定，只要取得高新技術(shù)企業(yè)資格，企業(yè)全部的所得均可以享受15%的優(yōu)惠稅率。

對FHTP審議高企稅制的幾點認識

通過以上分析可以看出，高企稅制與利用關(guān)聯(lián)法審議的IP稅制差異很大，此次高企稅制能夠順利通過審議，首要原因就是高企工作敢于直面差異，通過對高企稅制的詳盡介紹和與關(guān)聯(lián)法異同點的分析，不僅得到了FHTP對高企稅制的認可，更改變了FHTP對于關(guān)聯(lián)法的傳統(tǒng)觀念。論壇秘書處首次強調(diào)實質(zhì)重于形式，承認高企稅制與關(guān)聯(lián)法確有不同之處，但二者實質(zhì)上是一致的，且在大多數(shù)情況下高企稅制比關(guān)聯(lián)法可能更嚴格，這個結(jié)果的確來之不易。

一是求同存異，讓更多國家了解中國的政策。高企稅制是我國科技創(chuàng)新政策體系中非常重要的一項政策，在國內(nèi)影響力廣泛，但在國際上，對高企稅制的關(guān)注多源于爭議，比如早前美國認為“獨占許可”的規(guī)定不符合WTO公平競爭原則，損害了外資企業(yè)利益；再比如OECD認為，高企稅制有對IP活動創(chuàng)造地造成稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的風險。造成這些爭議的原因，主要是國際社會對中國國情和中國政策缺乏系統(tǒng)了解。高企稅制的政策初衷是鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，形成核心自主知識產(chǎn)權(quán)，加快科技成果轉(zhuǎn)化，提高企業(yè)創(chuàng)新水平和國際競爭力，這與國際規(guī)則基本上是一致的，但高企稅制不僅是一項稅收激勵政策，更是促進我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、帶動地區(qū)經(jīng)濟增長、助力科技創(chuàng)新發(fā)展的一項重要抓手。因此，高企稅制必須要符合中國國情，也要契合中國的發(fā)展現(xiàn)狀。既然不能照搬任何一個國際規(guī)則或者慣例來衡量我國的政策，就應(yīng)該主動走出去，在國際舞臺上充分闡述高企政策導向，詳細介紹相關(guān)政策是什么，爭取國際社會的理解和認同，這一點是應(yīng)對高企稅制審議時首要積極努力的方向，從結(jié)果看，也是最積極有效的一種手段。

二是深入研究，讓中國的政策更具靈活性。在研究高企稅制審議過程中，針對BEPS行動計劃、關(guān)聯(lián)法和其他接受審議國家的稅收制度均做了研究，發(fā)現(xiàn)高企工作中確實缺乏對于國際相關(guān)政策的系統(tǒng)研究。比如論壇的審議對象是IP優(yōu)惠稅制、關(guān)聯(lián)法對于委托研發(fā)和境外購買IP的嚴格限制，對于與IP有關(guān)研發(fā)支出的嚴格界定等等。我國加入BEPS行動計劃后對相關(guān)規(guī)則研究不夠深入，是造成高企稅制接受審議比較被動的原因之一。如今，中國的國際地位逐步增強，加入的國際組織、參與制定的國際規(guī)則數(shù)量也逐漸增多，各種規(guī)則的制定都有其自身利益所在，因此規(guī)則間相互矛盾的情況時常出現(xiàn)。應(yīng)對這種情況，關(guān)鍵在于要對國際規(guī)則有深入研究和準確判斷，在制定國內(nèi)政策時也要充分考慮與國際規(guī)則的適應(yīng)程度，做到心中有數(shù)，以便在應(yīng)對過程中靈活掌握。

三是改革創(chuàng)新，讓中國走在世界前列。高企稅制從2008年開始實施至今，政策效果顯著。截至2016年底，有效期內(nèi)的高企數(shù)量已達10.4萬余家，高企稅制獨有的“8+8”（8個技術(shù)領(lǐng)域+8個認定條件）綜合測試標準，更具科學規(guī)范和可操作性。在FHTP審議高企稅制的2年間，隨著對高企稅制的認識，各國也從原來對高企稅制的質(zhì)疑轉(zhuǎn)變?yōu)樾缕妫踔潦沁M一步了解學習。這種轉(zhuǎn)變與我國的主動外交應(yīng)對分不開，但更重要的是高企稅制本身的合理性和科學性征服了與會各國。常說“弱國無外交”，弱國的標準早已不是軍事領(lǐng)域的強弱，而是綜合國力的比較，高企稅制的審議看似只是國際賽場上一場普通的博弈，但同樣考驗著我國內(nèi)政外交的能力，只有改革創(chuàng)新，做大做強各方面的綜合實力，才能真正提高中國在國際組織中的參與度和話語權(quán)。

（作者就職于科技部火炬中心高企處）