張應華

摘要：國際金融體系改革要取得突破必須破解國際金融主導權的再分配難題。本文通過博弈論方法分析發(fā)現(xiàn)，國際金融主導權在大國與小國之間的博弈屬于典型的智豬博弈；在大國之間的博弈最為激烈，并且是逐步演變的；一戰(zhàn)后由于國際金融主導權缺位，國際博弈陷入囚徒困境；二戰(zhàn)末期建立了布雷頓森林體系，國際博弈步入契約博弈的軌道；然而由于美國違約而導致該體系崩潰；但美國并沒有因此受到懲罰，反而通過《牙買加協(xié)定》固化其利益，國際金融主導權的國際博弈演變成了美國金融霸權，這也成為當今國際金融體系改革的最大障礙。

關鍵詞：金融霸權；囚徒困境；國際金融體系改革

自20世紀70年代布雷頓森林體系崩潰以來，國際金融體系改革一直未取得實質性進展，其焦點和難點在于國際金融主導權的博弈或再分配問題。圍繞國際金融主導權的競爭和博弈十分激烈，國際金融體系改革最核心的就是需要歐美國家尤其是美國適度讓權或分權，增加新興國家的代表權和份額，即國際金融主導權的再分配問題。然而在美國超級大國地位未發(fā)生實質變化，世界多極格局尚未形成的情況下，要歐美讓權和分權談何容易。各國政府和學界圍繞國際金融體系改革的研究以及提出的方案可謂汗牛充棟，但都未能最終被認可或采納，關鍵在于對國際金融主導權及其博弈和再分配問題研究不足。王仁祥教授和本文作者在2012年率先提出了國際金融主導權的概念，并對其內(nèi)涵、特征、要素及形成與轉移等問題做了初步研究。在此基礎上，本文采用博弈論方法，進一步研究國際金融主導權在大國與小國之間的博弈，以及大國之間的博弈問題，試圖剖析國際金融主導權的國際博弈過程，揭示國際金融體系改革的本質。

一、大小國間的博弈：智豬博弈

在當今國際經(jīng)濟一體化深化發(fā)展，各國經(jīng)濟的依賴度越來越高的全球化大潮下，無論大國小國都不能獨立于世界經(jīng)濟之外，都必須緊密地依賴世界經(jīng)濟而發(fā)展。在世界無政府狀態(tài)下，國際金融公共產(chǎn)品到底由誰供給或供給多少成為影響

當今世界經(jīng)濟發(fā)展的集體行動邏輯。下面通過構建大國與小國博弈模型，找出其納什均衡解，分析博弈類型和大國與小國的戰(zhàn)略選擇問題。

（一）大小國博弈模型

世界各國從體量上看，可以簡單地分為大國與小國（或強國與弱國）兩類。設想只有大國和小國構成的世界，在這個世界里存在著涉及兩類國家共同利益的國際金融公共產(chǎn)品供給問題，國際金融公共產(chǎn)品供給越充分，所有國家都受益。但由于收益和成本在兩類國家之間的巨大差異，公共產(chǎn)品供給存在著大國與小國之間的博弈。假定這個博弈滿足以下條件：

（1）大國與小國為該博弈的兩類參與方，并且雙方都是完全理性的，即雙方的行為選擇（決策）都以追求本國利益（效用）最大化為目標；而且雙方對對方的行為選擇和效用函數(shù)等信息都是知道的，即亥博弈是完全信息下的兩方博弈。

（2）大國與小國雙方采用的行為策略包括供給國際金融公共產(chǎn)品和不供給國際金融公共產(chǎn)品丙種，總共構成四種策略組合（供給，供給）、（供給，不供給）、（不供給，供給）、（不供給，不供給）

接下來就是要第i個國家上述目標函數(shù)的最優(yōu)解，找到自己的最優(yōu)戰(zhàn)略。

（二）博弈模型的均衡解

通過上述（1）和（2）式的目標函數(shù)和約束條件，構建拉格朗日函數(shù)：

拉格朗日函數(shù)最優(yōu)的條件是其一階偏導數(shù)等于零，即

這是消費者理論中消費者在既定收入下實現(xiàn)效用最大化的均衡條件。假定每個國家購買國際金融公共產(chǎn)品如同私人物品一樣，且其他國家的選擇給定。那么在均衡條件下每個國家自己的最優(yōu)選擇戰(zhàn)略，決定了國際金融公共產(chǎn)品自愿供給的納什均衡人參與博弈，給定其他人戰(zhàn)略的條件下，每個人選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略（個人最優(yōu)戰(zhàn)略可能依賴于也可能不依賴于其他人的戰(zhàn)略），所有參與人選擇的戰(zhàn)略一起構成一個戰(zhàn)略組合，就是納什均衡。也就是說，納什均衡是由所有參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略組成的）。

上面是從每個國家效用最優(yōu)化角度考察均衡條件，下面從國際社會總體福利的角度考察帕累托最優(yōu)解。假定國際社會福利函數(shù)如下：

這就是所謂的存在公共物品情況下帕累托最優(yōu)的薩繆爾森條件。消費者理論的均衡條件要求每個消費者的最優(yōu)選擇導致個人邊際替代率等于價格比率，帕累托最優(yōu)要求所有消費者的邊際替代率之和等于價格之比。因此，國際社會總福利函數(shù)的帕累托均衡條件可以重新寫為：

這也表明，帕累托最優(yōu)的國際金融公共產(chǎn)品供給大于納什均衡條件的國際金融公共產(chǎn)品供給。也就是說各國通過博弈選擇自己最優(yōu)的選擇而導致的國際金融公共產(chǎn)品供給沒有達到帕累托最優(yōu)條件下的供給水平，即國際金融公共產(chǎn)品在各國自愿供給的情況下是供給不足的。為了更進一步說明這個問題，在此假定第i個國家的效用函數(shù)采用柯布——道格拉斯形式，即

該反應函數(shù)表明，一個國家相信其他國家供給的國際金融公共產(chǎn)品越多，該國本身的供給就越少。假定只有兩個國家，一個大國（j=1）和一個小國（i=2），即n=2。那么，兩個國家的反應函數(shù)分別為：

由于是大國與小國之間的博弈，那么兩個的預算支出水平肯定不相等，現(xiàn)假設大國1的預算是這意味著小國不僅不供給國際金融公共產(chǎn)品，還有可能搗亂（負供給，這里不考慮這種情況），即小國2的供給水平為0，因此可得納什均衡為：

這表明大國與小國關于國際金融公共產(chǎn)品供給博弈的納什均衡是（供給，不供給），即大國供給國際金融公共產(chǎn)品，小國不供給，采用“搭便車”策略分享大國供給的國際金融公共產(chǎn)品，這是一種典型的智豬博弈。由大國和小國組成的相互依賴的國際金融領域，涉及共同利益的國際金融公共產(chǎn)品供給問題，小國由于自身實力的限制，加之對國際金融公共產(chǎn)品需求比大國要小的多，小國沒有能力和意愿供給國際金融公共產(chǎn)品，也不爭取相關的國際金融主導權；大國由于對國際市場的依賴更大，與小國相比別無選擇只能供給國際金融公共產(chǎn)品。供給國際金融公共產(chǎn)品的大國掌握著國際金融主導權，而小國不供給國際金融公共產(chǎn)品，則無緣國際金融主導權。這也是在當今事關國際金融體系改革、國際金融主導權爭奪的國際場合聽到更多的大國或大國集團的聲音的緣故。endprint

（三）影響博弈均衡的因素

（1）參與博弈的國家數(shù)量

上節(jié)分析顯示國際金融公共產(chǎn)品的納什均衡供給小于帕累托最優(yōu)供給，這表明每個國家的最優(yōu)選擇，并不能造成集體利益（公共利益）的最優(yōu)結果。那么影響二者差距的主要因素是什么？下面通過（16）式反應函數(shù)繼續(xù)分析?，F(xiàn)假定所有國家有相同的預算支出水平，則均衡情況下所有國家提供相同的國際金融公共產(chǎn)品，每個國家的納什均衡為：

這與（13）式的結果一樣，表明國際金融公共產(chǎn)品的納什均衡供給小于帕累托最優(yōu)供給，并且二者的差距隨著參與博弈的國家數(shù)量的增加而擴大。國際經(jīng)濟越發(fā)達，各國間的依賴程度就越高，各國對國際金融公共產(chǎn)品的需求就越大，在世界無政府狀態(tài)下，由于激勵機制的欠缺由主權國家提供公共產(chǎn)品的意愿不足，造成了國際經(jīng)濟一體化程度越高，國際公共產(chǎn)品越不足。這也成為掌握國際金融主導權的國家所面臨的困境之一。在邊際收益遞減法則的作用下，主導權國供給國際金融公共產(chǎn)品的意愿減弱。

（2）對國際金融公共產(chǎn)品的需求程度

如果一個國家對國際經(jīng)濟的依賴程度越大，其對國際金融公共產(chǎn)品的需求就越大，這個國家愿意為其支付的水平就越高，這樣有助于提高國際金融公共產(chǎn)品的供給水平。反之，一國對國際經(jīng)濟的依賴程度越低，其對國際金融公共產(chǎn)品的需求就越小，這個國家愿意為其支付的水平就越低。假如，效用函數(shù)仍采用柯布道格拉斯形式，分別表示第i個國家對國內(nèi)金融公共產(chǎn)品和國際金融公共產(chǎn)品的需求程度。β相對于a的比率越大，對國際金融公共產(chǎn)品需求大于國內(nèi)金融公共產(chǎn)品的差距越大，對國際金融公共產(chǎn)品的支付水平就越高，供給不足就越?。划攁趨向于零時，納什均衡供給趨向于帕累托最優(yōu)水平（見（27）式）。

二、大國間博弈之一：囚徒困境博弈

國際金融主導權歷來掌握在大國主要是在霸權國家手里，小國成為“搭便車”者，因此針對國際金融主導權的博弈主要發(fā)生在大國之間。如果大國都選擇自己的占優(yōu)戰(zhàn)略而不顧國際社會的公共利益，則大國間陷入典型的囚徒困境，這樣不能達到國際社會公共利益的最優(yōu)。吲要破解囚徒困境，需要有第三方的介入或達成契約，形成契約博弈。在此以一戰(zhàn)后國際金本位制崩潰，國際金融體系混亂情況下的大國間國際金融貿(mào)易政策博弈為例，構建一個兩人完全信息靜態(tài)博弈模型分析大國問戰(zhàn)略選擇的囚徒困境。

（一）大國博弈模型

假定有兩個參與方大國A和大國B，每個國家都知道對方可能的戰(zhàn)略選擇和支付函數(shù)，每個國家在行動前均不知道對方的戰(zhàn)略選擇，兩個國家的行動沒有先后順序。參與國際金融經(jīng)濟博弈的兩個國家，在國際金本位制體系崩潰后面臨兩個選擇：本國貨幣貶值和不貶值。這樣兩個國家的戰(zhàn)略選擇構成四個戰(zhàn)略組合：（貶值，貶值）、（貶值，不貶值），（不貶值，貶值），（不貶值，不貶值）

如果兩國都實行貨幣貶值政策，不僅擴大出口的效應消失而且引發(fā)通貨膨脹，每個國家獲得負收益a（a<0）個單位；兩國都不實行貨幣貶值政策，既不會增加出口，也不會因此引發(fā)通貨膨脹，每個國家的收益為0；如果一個國家實施貶值政策另一國不實行貶值政策，則實施貶值政策的國家通過貨幣貶值擴大了出口，獲得正收益b（b>0）個單位，另一國不實行貨幣貶值政策的國家因出口產(chǎn)品相對價格上升導致出口減少，獲得負收益c（c<0，c

（二）博弈模型的納什均衡解

在大國B選擇貶值戰(zhàn)略的情況下，大國A選擇貶值策略，因為貶值策略比不貶值策略的損失要?。ㄒ驗閏a）；在大國B選擇不貶值策略的情況下，大國A應選擇貶值戰(zhàn)略，因為選擇貶值策略可以獲得比不貶值戰(zhàn)略更多的收益（因為b>0，c<0，所以b>c）。也就是說，無論大國B選澤貶值或不貶值策略，選擇貶值策略對于大國A都是其最優(yōu)的。這意味著貶值策略是大國A的占優(yōu)策略，即無論對方選擇什么策略，大國A選擇貶值策略都是其最優(yōu)選擇。同理，貶值策略也是大國B的占優(yōu)策略。（貶值，貶值）策略組合是大國A和B的占優(yōu)策略組合，這是大國A和B完全信息下靜態(tài)博弈的納什均衡。假設a=-2，b=2，C=-4，則國際貨幣政策博弈的囚徒困境能更清楚地被反應（如圖2）。

這是一個典型的囚徒困境，因為每個參與方的最優(yōu)選擇作為其理性選擇的結果，卻不是集體理性的最優(yōu)結果。因為每個國家都選擇占優(yōu)戰(zhàn)略的結果都得不到額外收益，反而造成通貨膨脹的嚴重后果。從集體理性的角度考慮，兩國都應選擇不貶值戰(zhàn)略。

（三）一戰(zhàn)后大國間囚徒困境博弈的后果

在每個國家以本國利益最大化為目標的情況下，進行戰(zhàn)略選擇的結果是兩敗俱傷，都得到了負的收益，對兩個國家共同利益最好的結果應該是都選擇不貶值戰(zhàn)略，這樣就都不會有額外收益，也不會有損失。一戰(zhàn)后由于國際金本位制崩潰，國際金融慣例被破壞，國際間的信任關系被破壞，每一個國家都不相信對方不會采取不貶值政策，反而相信對方會采取貨幣貶值以促進出口的貨幣貿(mào)易政策，因此每個國家選擇“以鄰為壑”的兩敗俱傷的貶值政策，也是一種無賴之舉，但卻釀成了世界經(jīng)濟大危機和大蕭條的嚴重后果。

三、大國間博弈之二：契約博弈

經(jīng)過一次世界大戰(zhàn)，在舊的國際金本位制體系瓦解，新的體系又沒有形成，國際金融主導權缺位的情況下，國際金融貿(mào)易政策陷入了囚徒困境。雖然在1933年——經(jīng)濟危機之后的第4年，世界大國的首腦們已經(jīng)意識到囚徒困境的危害，并聚在倫敦共謀國際經(jīng)濟大事，但因各國訴求差異巨大，無果而終。大國博弈的囚徒困境，不僅引發(fā)了曠日持久的全球經(jīng)濟大蕭條，并最終把全球帶人了第二次世界大戰(zhàn)的災難之中。因此，在第二次世界大戰(zhàn)尚未結束之時，英國和美國就開始布局戰(zhàn)后國際政治經(jīng)濟格局，著手構建以聯(lián)合國為核心的國際政治秩序，以及以《布雷頓森林協(xié)定》、國際貨幣基金組織、世界銀行和關貿(mào)總協(xié)定為核心的國際金融貿(mào)易體系。

（一）布雷頓森林體系的建立：從囚徒困境走向契約博弈

二戰(zhàn)末期，世界格局更加明朗，在布局戰(zhàn)后政治格局的同時，美英在構建戰(zhàn)后國際金融體系方面也積極行動，并分別提出了“凱恩斯計劃”和“懷特計劃”，但最終于1944年以“懷特計劃”為基礎簽訂了《國際貨幣基金組織協(xié)定》和《國際復興開發(fā)銀行協(xié)定》（以下將統(tǒng)稱為《協(xié)定》），確立了以美元為中心的國際金融體系，即布雷頓森林體系?！秴f(xié)定》實際上是國際經(jīng)濟博弈的參與方需要遵守的國際契約，具有一定的約束力，為國際博弈走出囚徒困境提供了一個制度保障。這為參與方提供了遵守契約的激勵機制和不遵守契約的懲罰機制，并促進各國采用合作的態(tài)度參與國際經(jīng)濟發(fā)展。

首先，協(xié)定確立了美元與黃金掛鉤，各國貨幣與美元掛鉤的“雙掛鉤”的國際貨幣制度，即以美元為中心的固定匯率制度。這種制度設計，杜絕了以前各國“以鄰為壑”的貨幣競爭政策，避免各國再次陷入囚徒困境博弈，也避免了因匯率大幅波動給國際經(jīng)濟金融發(fā)展帶來的不穩(wěn)定性風險。美元以固定比價兌換黃金，又解決了國際金本位制下因黃金產(chǎn)量有限而導致貨幣供給不足的缺陷。

其次，國際貨幣基金組織和國際復興開發(fā)銀行等永久性國際金融機構的建立，有力地促進了布雷頓森林體系各項原則的執(zhí)行和推行，有益于各國政府金融政策的監(jiān)督和各國利益的協(xié)調。國際貨幣基金組織為成員國提供短期資金借貸，以保障國際貨幣體系的穩(wěn)定；國際復興開發(fā)銀行為成員國提供中長期貸款以恢復經(jīng)濟發(fā)展。戰(zhàn)后大部分成員國都存在不同程度的資金短缺問題，包括短期資金和長期資金，短期資金用于解決國際支付危機，長期資金用于恢復經(jīng)濟重建，但要獲得這些資金必須嚴格遵守《協(xié)定》的各項規(guī)定，這就是制度為成員國設計的鼓勵其遵守規(guī)則的獎懲機制，也是各國從囚徒困境走向契約博弈的保障。

再次，美國掌握了布雷頓森林體系的主導權，即美國是國際金融主導權擁有國?！半p掛鉤”的制度設計，使美元成為等同于黃金的國際貨幣，美國成為國際貨幣的供給者，而且美國在國際貨幣基金組織中擁有絕大部分份額，并擁有否決權，世界銀行行長也由美國人擔任。這也賦予了美國對成員國短期和長期貸款的決定權。這種制度設計使美國相當于《協(xié)定》的最終監(jiān)督者和執(zhí)行者。如果哪個成員國不遵守相關規(guī)定，美國有權力使該國無法獲得其所需要的短期或長期貸款，這種威脅是可置信的，這有助于保障《協(xié)定》各項內(nèi)容的貫徹落實。

但是，該體系設計也存在著制度缺陷。它雖然規(guī)定了美國需要保障美元與黃金按規(guī)定比價兌換的義務，卻對這種義務沒有強制的約束措施。對于美國來說沒有違規(guī)帶來的懲罰成本，只有掌握國際金融主導權帶來的巨大好處，并且違規(guī)（即超發(fā)美元以至不能保障美元與黃金按固定比價兌換）會帶來更大的好處，這樣就會使美國有違規(guī)超發(fā)美元的動機。這是該體系設計的最大缺陷，最終崩潰成了布雷頓森林體系必然的宿命。“特里芬難題”并不是該體系崩潰的根本原因。因為只要美國遵守《協(xié)定》要求，并保障經(jīng)濟增長率與黃金增長率之和大于或等于美元收益率時，美元作為國際貨幣具有內(nèi)在穩(wěn)定性，特里芬難題可以規(guī)避。

（二）布雷頓森林體系的運行：從共贏走向危機

布雷頓森林體系從1944年建立至1973年崩潰，在其運行的20多年時間里，可以分為兩個階段，從最初的共贏走向危機。

第一個階段，從1944-1960年，共贏階段。二戰(zhàn)后，一方面是百廢待興的歐日等國，一方面是生產(chǎn)能力極強的美國。在布雷頓森林體系下，美國通過實施馬歇爾的歐洲復興計劃，為歐洲經(jīng)濟重建進行貸款向歐洲發(fā)行美元，而歐洲國家通過貸款獲得美元購買美國商品和技術，進行經(jīng)濟重建（如圖3）。這個時期美國既為世界提供國際貨幣——美元，也為世界提供商品。美國通過向歐洲貸款增強了對歐洲的控制，擴大了美元的國際影響力，大量的商品出口也創(chuàng)造了就業(yè)崗位，促進了國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展。歐洲國家通過貸款購買需要的設備和技術，迅速恢復了工業(yè)體系。美國采取同樣的措施，對日本等國進行了貸款和援建。美國和歐日國家在布雷頓森林體系下，通過合作形成了雙贏、多贏、共贏的局面。

第二個階段，從1961-1973年，危機階段。實際上從1950年以后的大部分年份，美國都出現(xiàn)了貿(mào)易逆差。戰(zhàn)后美國由于種種原因經(jīng)濟發(fā)展相對緩慢，而其他發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟發(fā)展迅速，產(chǎn)品的國際競爭能力強，從以前對美國的逆差，轉變?yōu)閷γ绹捻槻?。美國也因美元國際貨幣低成本印制，樂意用其美元換取其他國家的商品。這時美國與其他發(fā)達國家的資金與商品流動方向發(fā)生了轉變。美國不再是向其他國家貸款，而是直接用美元向其他國家購買商品，從以前的順差國轉變?yōu)槟娌顕?。然后，美國又通過發(fā)行國債吸引外國資金流入美國，供美國政府消費、科研、國防和越南戰(zhàn)爭開支。從而在美國與歐日等國家之間形成新的資金與商品的雙向流動（見圖4）。

由于美國長期貿(mào)易和財政的雙赤字，美國的黃金儲備不斷外流，并且國外尤其是在歐洲集聚了數(shù)額龐大的美元資產(chǎn)，而且美國巨大的越戰(zhàn)軍費開支，使國際社會對美國對美元兌換黃金的承諾質疑，紛紛拿出美元到美國兌換黃金，美元信任危機不斷。終于在1971年7月第7次美元危機爆發(fā)，美國政府再也無法應對巨大的美元兌換潮，于8月15日宣布停止履行美元按固定比價兌換黃金的義務。當年12月，美聯(lián)儲拒絕向外國政府和中央銀行出售黃金，美元與黃金掛鉤的體制瓦解。1973年，西歐國家實行了本國貨幣對美元的浮動匯率制度。至此，以“雙掛鉤”為核心的布雷頓森林體系崩潰。

布雷頓森林體系的瓦解本質上是美國過度利用國際金融主導權地位謀求本國利益最大化，而不顧國際公共利益的結果。這同時也是布雷頓森林體系制度設計缺陷的結果，因為美國擁有獨一無二的發(fā)行國際貨幣美元的權力，卻沒有監(jiān)督和促使其信守美元與黃金固定比價承諾的獎懲機制。

（三）布雷頓森林體系的崩潰：從契約博弈走向金融霸權

從布雷頓森林體系的運行過程來看，美國從未遵守這一國際契約，而其他國家卻嚴格按契約要求行動，美國終止向外國政府和中央銀行出售黃金，本質上就是違約。布雷頓森林體系瓦解了，美元作為國際貨幣的地位并沒有丟失。1976年以《牙買加協(xié)議》形成的新的國際金融體系，即牙買加體系，除了黃金非貨幣化和浮動匯率合法化外，布雷頓森林體系中美元為國際貨幣，以及國際貨幣基金組織和世界銀行等國際金融機構等核心內(nèi)容都沒有本質的改變。美國不僅沒有因美元違約受到懲罰或地位受損，反而借《牙買加協(xié)議》將其既得利益合法化，將美國的意志上升為國際協(xié)議。雖然也有增加成員國的基金份額，設立特別提款權等內(nèi)容，但對美國利益都沒有絲毫損失。美國以后發(fā)行美元完全是美國自己的事情，完全取決于國內(nèi)政治經(jīng)濟利益的需要，連本來就比較弱的黃金儲備的約束都沒有了。國際金融體系進入了新的階段——美國金融霸權。

美國憑借不受約束的國際貨幣美元的發(fā)行地位，肆意實施金融霸權，對世界各國尤其是發(fā)展中國家進行雙重掠奪（如圖5）。第一，美國政府通過發(fā)行美元和美國國債對世界進行雙重掠奪。一方面，美國通過大量印刷美元廉價地換取全球商品和資源，供美國民眾享受的低廉而豐裕的物質消費，另一方面又低成本地發(fā)行國債吸收各國的剩余資本回流美國，以供其龐大的科研、國防和社會保障支出。第二，美國強大的金融機構對世界進行雙重掠奪。一方面，美國龐大的金融資本對外國產(chǎn)業(yè)進行投資，甚至控股進而賺取豐厚的利潤；另一方面，美國的金融機構通過制造各式各樣的金融產(chǎn)品向全世界銷售，以吸引世界資本流向美國，在賺取高額利潤的同時，通過危機將風險成本分攤給全世界，次級債券就是其中一種?，F(xiàn)行國際金融體系的本質就是美國金融霸權。

四、結論

國際金融主導權的博弈是普遍存在的，既存在大國之間的博弈，也存在大國與小國之間的博弈。在大國與小國之間，由于小國能力有限而無力提供國際金融公共產(chǎn)品，等待成為其占優(yōu)策略，從而形成大國與小國之間的智豬博弈。大國間圍繞國際金融主導權的博弈是最為激烈的，并且是逐步演變的。一戰(zhàn)后，由于國際金融主導權缺失，國際信用關系被破壞，各國紛紛實行“以鄰為壑”的國際貿(mào)易金融政策，導致世界經(jīng)濟大危機和二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，形成典型的囚徒困境。二戰(zhàn)后期，為避免再次陷入囚徒困境式的國際博弈，以美國為首的國際社會建立了以美元為核心的布雷頓森林體系，將其作為國際貨幣金融事務的國際規(guī)則，從而形成契約博弈。由于美國違約美元危機不斷，最終導致布雷頓森林體系崩潰，但是美國美元地位不僅沒有被削弱，反而通過《牙買加協(xié)定》使其利益合法化，演變成了美國金融霸權。國際金融體系改革本質上就是要改變美國金融霸權體制，在美國超級大國地位相對衰弱，世界格局多極化趨勢明顯的情況下，構建更加科學、合理、可行的、由多方共享的國際金融主導權成為改革的突破口和成敗關鍵。endprint