重慶墊江縣某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生小宇午休時(shí)間跑步入廁，在教室走廊上不慎碰到同學(xué)小鴻的腳，倒地受傷，造成10級(jí)傷殘，小宇受傷責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？因責(zé)任難以明確，小宇將學(xué)校和小鴻及其父母訴至法院，要求幾名被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5萬(wàn)余元。

最近，墊江縣法院審結(jié)了該案，法院判定學(xué)校已盡到安全保障責(zé)任，傷者自身?yè)?dān)責(zé)80%，伸腳的學(xué)生擔(dān)責(zé)20%。

原告小宇訴稱，2015年9月23日午休時(shí)間，其在被告墊江縣某小學(xué)校內(nèi)走廊上跑步去入廁，途中被小鴻的右腳向后伸出踢到摔傷，后被診斷為左側(cè)孟氏骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘，需續(xù)醫(yī)費(fèi)10600元。

學(xué)校辯稱，學(xué)校在每周集會(huì)和日常管理中，都強(qiáng)調(diào)學(xué)生安全意識(shí)，注重學(xué)生的安全管理，盡到了教育、管理職責(zé)。原告受傷系其不小心踢到他人腳上摔倒所致，屬意外因素，學(xué)校無(wú)責(zé)任；且事故發(fā)生后，學(xué)校及時(shí)與學(xué)生家長(zhǎng)取得聯(lián)系，積極施救，避免了不良后果的加重和損失的擴(kuò)大，對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，學(xué)校請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。

被告小鴻及其父母辯稱，原告摔傷是因?yàn)槠渥约翰恍⌒奶叩奖桓嫘▲櫮_上，對(duì)其傷害小鴻不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由原告自己承擔(dān)責(zé)任。

因雙方爭(zhēng)議較大，為查明案情，承辦法官專門到事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)查看了學(xué)校走廊寬度、走向并當(dāng)面核查了證人證言。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)日午休時(shí)，被告小鴻趴在二樓走廊欄桿上，面向操場(chǎng)背對(duì)教室向操場(chǎng)觀望，同時(shí)右腳向后用腳尖重復(fù)作點(diǎn)地動(dòng)作，此時(shí)原告小宇從教室出來(lái)跑步（從右到左方向，靠右奔跑）去上廁所，碰到被告小鴻的右腳后摔倒，致左手受傷。

同時(shí)經(jīng)法院審理查明，該校在日常管理中注重安全教育，要求學(xué)生上下樓梯靠右走，在走廊及樓梯上不打鬧、不追逐，并與原告簽訂了《學(xué)生（幼兒）安全保證書》，事發(fā)后也及時(shí)聯(lián)系了學(xué)生家長(zhǎng)，查看了傷情。

法院審理后認(rèn)為，本案中，被告已盡到教育、管理職責(zé)，故被告學(xué)校在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方之間發(fā)生碰撞是由于原告跑出教室剛好碰到被告的腳，所以，原告被撞倒摔傷是因意外而發(fā)生的事故。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?/p>

侵權(quán)責(zé)任中的公平分擔(dān)損失的情況包括：

1.無(wú)民事行為能力人造成他人損害；2.完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但造成他人損害；3.具體加害人不明，由可能加害的人分擔(dān)損失；4.因意外情況造成損害；5.為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)過(guò)程中受到損害。本案中，發(fā)生碰撞的原、被告均未滿十周歲，系無(wú)民事行為能力人，同時(shí)也是因意外情況造成損害，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

原告課間休息時(shí)在較為狹窄的樓道走廊奔跑，自身未注意安全是造成事故的主要原因，原告應(yīng)自擔(dān)80%的損失。被告小鴻站在走廊邊，同時(shí)有右腳點(diǎn)地的動(dòng)作，其行為對(duì)行人的通行造成了障礙和安全隱患，且客觀上，原告靠右行走，碰到被告小鴻的腳后摔傷，被告小鴻對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，由被告小鴻承擔(dān)20%的損失。鑒于被告小鴻為未成年人，法院依法判決由其法定代理人在被告小鴻對(duì)原告的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告小宇8916.74元。