張高評(píng)

議題的開(kāi)展，是跟文獻(xiàn)取舍共始終的。從文獻(xiàn)的鑒定、征引，到成說(shuō)的可否斟酌、到立說(shuō)的依違述作，到探論的擇精語(yǔ)詳，在在面對(duì)選擇與取舍?，F(xiàn)在是一個(gè)知識(shí)爆炸的時(shí)代，我們面對(duì)很多文獻(xiàn)，只要夠認(rèn)真，夠努力，想要多少數(shù)據(jù)，都可以從網(wǎng)絡(luò)上找得到。面對(duì)浩如煙海的文獻(xiàn)，怎樣做取舍，哪些要？哪些不要？趨避取舍之際，大抵是以問(wèn)題意識(shí)為依歸。取舍，攸關(guān)眼界識(shí)見(jiàn)，更關(guān)乎學(xué)養(yǎng)和裁斷。

一、 方法論的三大任務(wù)

無(wú)論治學(xué)或?qū)懽?，都必須講究方法論。方法正確，可以愛(ài)日省力，效率昭著。假如方法偏差，甚或昧于方法，將會(huì)事倍功半，陷于迷思。勞思光提示治學(xué)的方法論有三大任務(wù)，寫作亦然：

確定語(yǔ)詞之義界，考察命題之真?zhèn)?，達(dá)成推理之明確，為方法論之三大任務(wù)。（勞思光《思想方法五講》第二、第三講）

臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院前院長(zhǎng)侯健，翻譯《柏拉圖理想國(guó)》，《譯者序》談到“蘇格拉底的堅(jiān)持”：發(fā)言者所用的一般名詞，一定要“先加嚴(yán)格的界說(shuō)”，猶如孔子的正名。西方治學(xué)的特色，就是從這里起源的。他說(shuō)：

柏拉圖理想國(guó)（Plato and Politeia Republics）中，采對(duì)話體，行辯證法，蘇格拉底堅(jiān)持：發(fā)言者一定要把所用的一般名詞（general terms），也就是抽象觀念如是非、善惡、專制、民主一類的字眼，先加嚴(yán)格的界說(shuō)，或者說(shuō)是如孔子所要求的正名，俾能對(duì)這類名詞，在事先獲致共同的理解，以免各說(shuō)各話，葫蘆絲瓜，纏繞不休。他是絕不肯接受诐辭遁辭的。這種抽絲剝繭，著眼大，而下手小的辯法，正是西方治學(xué)的特色。（侯健譯《柏拉圖理想國(guó)·譯者序》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1979年版）

發(fā)言，行文涉及抽象觀念，像是非、善惡、專制、民主等等；專業(yè)術(shù)語(yǔ)，如風(fēng)格、創(chuàng)意、傳播、接受等等，都得“先加嚴(yán)格的界說(shuō)”，事先獲得共識(shí)，就可以避免自由解讀，各說(shuō)各話。東方談思想，談?wù)軐W(xué)，深受西方影響；而西方哲學(xué)之源頭活水，則是對(duì)話錄理想國(guó)。勞思光《思想方法五講》，大談方法論，首提“確定語(yǔ)詞的義界”，不僅言之有據(jù)，而且理所當(dāng)然。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》開(kāi)宗明義稱“入門須正，立志須高”，很有啟示性。

討論問(wèn)題，通常會(huì)牽涉到學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，譬如談到文學(xué)，會(huì)提到風(fēng)格，就要對(duì)“風(fēng)格”兩個(gè)字做一個(gè)界定。風(fēng)格是什么？不同的文體，有不同的風(fēng)格，詩(shī)有詩(shī)的風(fēng)格，詞有詞的風(fēng)格，古文有古文的風(fēng)格，小說(shuō)有小說(shuō)的風(fēng)格，就算同樣是詩(shī)歌，絕句、律詩(shī)、古詩(shī)，彼此風(fēng)格也不一樣。另外，不同的作者，也會(huì)有不同的風(fēng)格。就算同一個(gè)作者，青年、壯年、晚年的風(fēng)格也不一樣。還有學(xué)派，不同學(xué)派有不同學(xué)派的風(fēng)格，不同地方有不同風(fēng)格，譬如浙東、浙西、桐城、揚(yáng)州?？梢?jiàn)風(fēng)格的指涉，包括文體、作者、學(xué)派、地理等等內(nèi)涵?？梢詥沃钙湟唬部赡苤干娑嘣?。所以，到底所謂的風(fēng)格指什么？要先作一個(gè)界定，才不會(huì)引發(fā)認(rèn)知爭(zhēng)議。確定語(yǔ)詞的義界，中文學(xué)界向來(lái)很忽略，研討會(huì)中經(jīng)常被提出來(lái)檢討。討論學(xué)術(shù)，態(tài)度如此含糊，的確要不得！假如想研究某某人的文學(xué)風(fēng)格，如果連“風(fēng)格”語(yǔ)詞的義界，作者都搞不清楚，那舉例說(shuō)明會(huì)精確嗎？舉例面向會(huì)沒(méi)有遺漏嗎？舉例說(shuō)明有所遺漏，那章節(jié)安排會(huì)完備無(wú)缺嗎？這都是有關(guān)系的。所以首先要對(duì)涉及的語(yǔ)詞，作一個(gè)界定。譬如研究《春秋》書(shū)法，“屬辭比事”既是詮釋解讀的一大利器，就要對(duì)什么是“屬辭”，什么是“比事”，加在一起又是什么意思？要弄個(gè)一清二楚。因?yàn)檫@是小問(wèn)題，大關(guān)鍵。不弄清楚，底下的舉例、論證、推拓都會(huì)有問(wèn)題。所以，方法論的第一大任務(wù)，就是確定語(yǔ)詞的義界。很多在研討會(huì)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，就是你我的想法不一致，譬如談到唐詩(shī)的特色，你和我認(rèn)知的不一樣，拿你的尺度看我的論文，就會(huì)不對(duì)。誠(chéng)如孔子所言：“名不正，則言不順；言不順，則事不成?！彼杂懻搯?wèn)題之前，為語(yǔ)詞，尤其是專業(yè)術(shù)語(yǔ)下一個(gè)定義，將是當(dāng)務(wù)之急。

第二，考察命題的真?zhèn)?。設(shè)定的命題，不可以是個(gè)假議題，事實(shí)上不存在，不能成立，那論述將如浮沙建塔，徒勞無(wú)功。譬如深信《左傳》為東漢劉歆所偽作，那么，印證到很多文獻(xiàn)，就會(huì)左支右絀，不能圓融通達(dá)。如《左傳》所載天文學(xué)文獻(xiàn)，如日食、彗星、流星雨、地震之精確，若非身經(jīng)目歷，無(wú)由推想。戰(zhàn)國(guó)出土文獻(xiàn)無(wú)數(shù)，作為二重證據(jù)，多以《左傳》為上古史可資征信之“信史”，可以知之。征存文獻(xiàn)，當(dāng)先確定真?zhèn)?；若作者為偽，時(shí)代為偽，內(nèi)容為偽，則當(dāng)揚(yáng)棄不用，以免影響推論的合理，命題的真確。論著引用的文獻(xiàn)，到底可靠不可靠？有所謂的古書(shū)真?zhèn)蔚目急妫@在清朝乾嘉以來(lái)到近代學(xué)者，都做了不少的研究功夫。哪些書(shū)確定是偽書(shū)，哪些書(shū)確定是后人所編造的，必須要了解清楚，否則將影響成果的信度。譬如研究漢代的學(xué)術(shù)，卻拿六朝唐代以后才編纂而成的書(shū)，要來(lái)證明漢代的學(xué)術(shù)問(wèn)題，這就缺乏說(shuō)服力，而且弄錯(cuò)了。所以，引用文獻(xiàn)本身，要確定真實(shí)可靠?？急婀Ψ?，不必為了某個(gè)研究課題，就要投入，大可發(fā)揮“借用與連結(jié)”的功能。譬如研究《史記》，哪些是褚少孫補(bǔ)的篇章，哪些是司馬遷、司馬談寫的，難道要為了研究《史記》，再去研究一遍嗎？不必，因?yàn)檫@些研究成果，老早有很多人寫了，一本一本的論文成果已出版，有的在網(wǎng)路上找得到，有的圖書(shū)館查得到，只要你認(rèn)真，多花時(shí)間，可以借鏡別人的研究成果，用簡(jiǎn)單扼要的幾句話寫出來(lái)，后面加上注釋，引用的文獻(xiàn)真?zhèn)?，就解決了。也許別人論點(diǎn)未必可靠，但有了注釋，注釋寫明是誰(shuí)說(shuō)的，哪本書(shū)說(shuō)的，由他負(fù)責(zé)，只要交代清楚就可以了。

第三，要達(dá)成推理的明確。臺(tái)灣的教育，大概二十年來(lái)，通識(shí)課程里面，并沒(méi)有很多老師去教導(dǎo)邏輯學(xué)，或者是邏輯的推演，怎么讓我們的論辯比較正確，而不會(huì)錯(cuò)誤。既然學(xué)校沒(méi)開(kāi)這個(gè)課，只好自力救濟(jì)，自己去讀一些邏輯學(xué)、理則學(xué)的書(shū)，可以有助于推理方面比較明白、正確。完成一部專著，一本博士論文，通常曠日廢時(shí)，前后時(shí)間拖得很長(zhǎng)，少則三四年，多則八九年。首尾間隔如此遼闊，斷斷續(xù)續(xù)寫作，很有可能衍生前后論點(diǎn)紛歧、觀點(diǎn)不一的問(wèn)題。達(dá)成推理的明確，是一種溫馨的提示。寫一篇論文，一般的同學(xué)大概花一個(gè)月左右，寫一本碩士學(xué)位論文，可能要花一年兩年甚至于更多到五年、六年。文科的博士論文，因?yàn)榧媛氷P(guān)系，往往長(zhǎng)達(dá)八九年。這一個(gè)事實(shí)，大家都很清楚。從開(kāi)始寫到完工，日升月恒，曠日廢時(shí)，因?yàn)闀r(shí)間拉得很長(zhǎng)，所以對(duì)問(wèn)題的看法可能相左，認(rèn)知成熟度也會(huì)不同。研究伊始，會(huì)比較生疏，論點(diǎn)可能有問(wèn)題；漸漸地，對(duì)這個(gè)問(wèn)題投入很多時(shí)間、心力，這個(gè)問(wèn)題的疑惑就解開(kāi)了。于是形成前后論點(diǎn)不一致，甚至于自相矛盾。這怎么辦呢？好辦，當(dāng)一篇論文寫完以后，在腦筋最清楚的時(shí)候（通常是一大早睡醒之后），把寫好的論文，從頭到尾看上一遍、兩遍、三遍，就會(huì)發(fā)現(xiàn)前后不一的地方，到底哪個(gè)比較對(duì)呢？通常后面推論的可能比較正確。最近才完成的篇章，因?yàn)橐呀?jīng)投入很多心力，接觸很多問(wèn)題，掌握很多文獻(xiàn)，寫出來(lái)的論點(diǎn)應(yīng)該比較成熟可靠。既然是同樣一本書(shū)、一篇文章，在完成以后，得做后續(xù)的處理，把寫出來(lái)的論點(diǎn)，自己化身為第三者，從嚴(yán)審查，看看里面有沒(méi)有漏洞，有沒(méi)有缺陷，有沒(méi)有矛盾。這樣的話，論文呈現(xiàn)出來(lái)，就比較可以達(dá)成推理的明白跟正確。

二、 材料取舍和文獻(xiàn)篩選

（一） 材料之取舍與征引，當(dāng)鑒定真?zhèn)?、分別主從，權(quán)衡重輕、斟酌生熟、厘析精粗、考察得失，而以有利于議題之佐證與發(fā)明為依歸

有關(guān)材料真?zhèn)蔚蔫b定，已見(jiàn)上述，不贅。接下來(lái)第二步，要判斷所用材料是主要還是次要。如果是主要的，最好做個(gè)記號(hào)?，F(xiàn)在材料琳瑯滿目，更要做這功夫。讀后認(rèn)為重要的材料，特別編A的編號(hào)，A1、A2、A3。覺(jué)得還不錯(cuò)，有參考價(jià)值，就編成B，這樣就很容易分出主次。重要的文本和佐證，必須重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，深入剖析，詳盡討論。至于次要的，聊備一說(shuō)的，添枝加葉的，甚至可有可無(wú)的，不妨輕描淡寫，簡(jiǎn)略交代就行。每個(gè)資料并非一樣重要，沒(méi)必要等量齊觀。有些資料抄襲別人，沒(méi)有獨(dú)到創(chuàng)見(jiàn)，如果都看成一樣，那代表缺乏識(shí)見(jiàn)。所以要分別主從、權(quán)衡重輕，這個(gè)涉及到學(xué)術(shù)眼光。

只要博觀厚積，就可以評(píng)斷哪個(gè)有創(chuàng)見(jiàn)，哪個(gè)論說(shuō)精辟完整?？吹枚?，想得多，比較得多，自然養(yǎng)就判斷力。至于斟酌生熟，對(duì)于材料取舍，尤其重要。生，就是陌生；熟，就是熟悉，眼熟、耳熟，就是人云亦云，欠缺新創(chuàng)?？少F的是陌生罕見(jiàn)，稀奇獨(dú)特、有新鮮感的材料，這是必須要去掌握的。材料耳熟能詳，表示論點(diǎn)未超越認(rèn)知范圍之外，猶如孫悟空的本領(lǐng)，未能跳脫如來(lái)佛的手掌心。材料眼熟、似曾相識(shí)，不是同行寫過(guò)，就是自己讀過(guò)，或者是學(xué)界發(fā)表過(guò)。材料未經(jīng)人用過(guò)則新，立意未經(jīng)人說(shuō)過(guò)則新；唯有新穎獨(dú)特，才具備參考價(jià)值，借鏡意義。

厘清精粗，更是篩選材料、決定征引與否的試金石。材料是精致還是粗糙，只要經(jīng)過(guò)比較，就能夠見(jiàn)出真章。有的精致細(xì)膩，鞭辟入里；有的粗枝大葉、空洞無(wú)物?？疾烀科撐牡膬?yōu)劣得失，鑒別論文的精粗高下，是征引文獻(xiàn)的首發(fā)工程。很少有論文是十全十美的，除非是大師的著作。論文既然刊載在學(xué)報(bào)期刊，原則上都通過(guò)嚴(yán)審嚴(yán)評(píng)，都應(yīng)有其心得和發(fā)明。研讀過(guò)程，貴在集思廣益，薈萃眾長(zhǎng)，視取法他人的優(yōu)長(zhǎng)為手段，為階梯，而以能迸發(fā)創(chuàng)見(jiàn)，洗剝出心得、增益其所不能作目標(biāo)，則為學(xué)日益。換言之，以參考文獻(xiàn)作為發(fā)想的起始，研究的墊腳石，則學(xué)術(shù)開(kāi)拓的空間極大；不以學(xué)界成果作為研究之終點(diǎn)，致力于重要、陌生問(wèn)題之發(fā)掘；盡心于粗處、失處癥結(jié)之改善，則容易生發(fā)新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，而有獨(dú)到創(chuàng)新的論著。

這些真?zhèn)?、主賓、重輕、生熟、精粗、得失，是我們看到材料時(shí)，要還是不要，要得多還是要得少的一種判斷。由于文本的類別不一，論題的屬性殊異，研究者的期待值不同，終極追求的層次亦判然有別。故征引材料的取舍斟酌，亦不一律。不過(guò)，異中求同，自有共識(shí)：材料質(zhì)量要經(jīng)過(guò)篩選，論文水平要經(jīng)過(guò)鑒別。汰滓存精，擇優(yōu)借鏡，這應(yīng)該是共通的原則。千萬(wàn)不可隨機(jī)取樣，更不宜師心自用，輕率地將材料等量齊觀，將所見(jiàn)數(shù)據(jù)通通采用。到頭來(lái)精粗不分，魚(yú)目混珠。這表示欠缺權(quán)衡與斟酌之能力。在還沒(méi)有著手撰寫論文之前，對(duì)于材料，就必須要下這些功夫。如此，才有利于論題的佐證和發(fā)明。

（二） 前后、詳略、晦明與取舍刪改

長(zhǎng)江之水，后浪推著前浪；學(xué)術(shù)傳承，后進(jìn)追隨前賢。就學(xué)術(shù)論著言，但見(jiàn)作品優(yōu)劣，不在乎先賢后生。江山代有才人出，焉知來(lái)者不如今。兩漢經(jīng)學(xué)家講究家法、師法，盲目遵從信奉。兩宋經(jīng)學(xué)家則創(chuàng)意詮釋，新奇解讀。其于“先儒之說(shuō)”之依違取舍，頗有識(shí)見(jiàn)，值得參考。如程端學(xué)治《春秋本義》之自白：

先儒之說(shuō)，不敢妄加去取，必究其指歸而取其所長(zhǎng)：二家說(shuō)同，則取其前說(shuō)；前略后詳，前晦后明，則取其后說(shuō)。其或大段甚當(dāng)，而一二句害理者，可刪則刪之；一二字害理者，可改則改之。（元程端學(xué)《春秋本義》卷首《春秋本義通論》）

程端學(xué)為元朝的《春秋》學(xué)家，著有《春秋本義》一書(shū)。其《春秋本義通論》論《春秋》學(xué)材料之去取刪改，對(duì)論文寫作有啟示作用。首提：“先儒之說(shuō)，不敢妄加去取?！笔裁唇凶觥跋热逯f(shuō)”？寫報(bào)告、寫論文時(shí)，同行、老師、前輩比我們?cè)缫粋€(gè)月、或早幾年發(fā)表論著，都可以視同“先儒之說(shuō)”。研讀“先儒之說(shuō)”，不可隨便任意去取。一定弄清楚這篇論著的核心主軸，重要?dú)w向，去取才會(huì)精準(zhǔn)恰當(dāng)。我們擷取優(yōu)點(diǎn)、長(zhǎng)處，揚(yáng)棄缺失短處。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，每一部著作都有缺失，不要只看到缺失，而要發(fā)掘優(yōu)點(diǎn)、長(zhǎng)處，所謂“必究其指歸，而取其所長(zhǎng)”。對(duì)于前說(shuō)后說(shuō)近似者，程端學(xué)提出取舍的原則是“二家說(shuō)同，則取其前說(shuō)”，這個(gè)提示很重要。兩家說(shuō)法很相似，究竟哪一篇是原創(chuàng)？大抵應(yīng)考察論文發(fā)表，專著出版時(shí)間的先后。論文著作發(fā)表在前，就是所謂的前說(shuō)，較有可能是孤明先發(fā)的“原創(chuàng)”。論著發(fā)表在后的，有可能是“隨人說(shuō)短長(zhǎng)”的因襲；當(dāng)然也有可能是踵事增華、后來(lái)居上的杰作。就算后來(lái)居上，“前說(shuō)”的披荊斬棘，自我作古，開(kāi)創(chuàng)之功也不容抹煞。學(xué)術(shù)探討講究“接著講”，追求百尺竿頭更進(jìn)一步?！暗歉弑刈员?，行遠(yuǎn)必自邇”，所以具備創(chuàng)意的“前說(shuō)”，自是后說(shuō)立論的基準(zhǔn)，踵事增華的座標(biāo)。所以，有時(shí)“后說(shuō)”也有可取處，程端學(xué)指出：“前略后詳，前晦后明，則取其后說(shuō)?！比绻缦瘸霭娴臅?shū)或者論文，論述闡說(shuō)比較簡(jiǎn)略；之后發(fā)表的、出版的寫得比較詳盡清楚，擇優(yōu)取詳，就可參取后面的說(shuō)法，這叫做后出轉(zhuǎn)精。如果先前發(fā)表的論文著作寫得隱晦不明，含糊其詞，后來(lái)論著比較清楚明朗，當(dāng)然就選取后者。

至于大段落可取，局部字句可議，程端學(xué)亦提出刪改商榷之道：“其或大段甚當(dāng)，而一二句害理者，可刪則刪之；一二字害理者，可改則改之?！本秃矶裕q大醇與小疵，或刪或改，可以兩全其美。引用一段文章作討論，可能一百個(gè)字以上，我們不能未加剪裁，一次就引一大段。有一兩句說(shuō)得沒(méi)道理，無(wú)助于自圓其說(shuō)，不該把它刪除，而是用刪節(jié)號(hào)回避掉。因?yàn)槿魏握擖c(diǎn)不可能十全十美，毫無(wú)瑕疵。也許講了十個(gè)觀點(diǎn)，有七八個(gè)講得非常好，就選取講得好的觀點(diǎn)，其他不好的或擱置，或刪略。至于“一二字害理者，可改則改之”，所謂改，不止文字修飾而已，更重要的，應(yīng)該是觀點(diǎn)調(diào)整，提出異議。如果先賢論說(shuō)“害理”，你提出補(bǔ)正修訂，使之更加完善妥貼，此之謂匡謬補(bǔ)闕。端正視聽(tīng)，貢獻(xiàn)不小，可以視同筆補(bǔ)造化。

（作者單位：香港樹(shù)仁大學(xué)中文系）