□李乾

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438）

訴訟病態(tài)現(xiàn)象與司法矯治之策
——基于民事案件的心理學(xué)剖析

□李乾

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438）

本文結(jié)合真實(shí)案例中存在的訴訟病態(tài)現(xiàn)象，從社會(huì)心理學(xué) （含法律心理學(xué)）及變態(tài)心理學(xué)的“態(tài)度——行為”理論、“刻板印象”理論、“偏見(jiàn)”理論、“攻擊行為”理論、“學(xué)習(xí)模仿”理論以及“詐病癥候群”等心理學(xué)基礎(chǔ)理論來(lái)研究、探討訴訟病態(tài)的癥狀與成因問(wèn)題。認(rèn)為法庭應(yīng)通過(guò)心理學(xué)于訴訟中的運(yùn)用、訴審商談理念的引入以及訴訟秩序控制權(quán)的復(fù)歸，創(chuàng)建一種新型的法官與當(dāng)事人關(guān)系——在通過(guò)訴訟秩序控制權(quán)增大法官權(quán)力的同時(shí)以訴審商談的方式促進(jìn)對(duì)話機(jī)制的形成，并鼓勵(lì)法官利用訴訟控制權(quán)來(lái)調(diào)節(jié)商談對(duì)話的節(jié)奏，矯治病態(tài)的訴訟心理，培養(yǎng)健康的訴訟心理，進(jìn)而養(yǎng)成良性、規(guī)范的訴訟行為。

訴訟病態(tài)；訴訟心理；訴審商談；司法矯治

一、案例引發(fā)的思考

案例一［W某某訴B幼兒園健康權(quán)糾紛案］

W甲系W乙與M某之子。W甲在B幼兒園就讀期間受傷。W乙與M某堅(jiān)持認(rèn)為幼兒園老師故意將W甲推下樓梯。在就醫(yī)過(guò)程中，W乙與M某總是認(rèn)為醫(yī)院與幼兒園“有關(guān)系”而延誤治療，繼而多次使用化名輾轉(zhuǎn)各家醫(yī)院診治。在多家醫(yī)院診斷W甲已康復(fù)的情況下仍繼續(xù)送醫(yī)。后W乙與M某向法院起訴并提出高額訴請(qǐng)。審理中，W乙與M某還通過(guò)請(qǐng)幼兒園其他小朋友吃飯等方式誘導(dǎo)小朋友做出有利于其的陳述并錄音，然后以此為據(jù)主張權(quán)利。一審判決支持原告的部分訴請(qǐng)。原告不服提出上訴，二審法院維持原判。此后，W乙與M某再次就此事提起訴訟，進(jìn)一步主張高額的醫(yī)療費(fèi)與高達(dá)50萬(wàn)元的精神損害撫慰金，法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，并得到二審維持。此后，W乙與M某不斷信訪、上訪，并以法院與幼兒園均系“公家單位”“官官相護(hù)”為由，對(duì)主審法官進(jìn)行無(wú)理攻訐。

案例二［J某某訴B醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛案］

原告J某某系高齡產(chǎn)婦，在被告B醫(yī)院分娩后發(fā)生產(chǎn)后失禁癥狀。原告堅(jiān)持認(rèn)為被告?zhèn)卧?、篡改病歷，并表示不同意進(jìn)行鑒定，但卻提出了高達(dá)325萬(wàn)元的賠償主張。訴訟中，為了便于對(duì)病史資料的真實(shí)性進(jìn)行判斷，法官曾多次要求其書(shū)面歸納總結(jié)其認(rèn)為屬于偽造、篡改的病歷要點(diǎn)，但其堅(jiān)持將醫(yī)學(xué)問(wèn)題與病歷真實(shí)性問(wèn)題混為一談，繼而導(dǎo)致程序冗長(zhǎng)，質(zhì)證焦點(diǎn)難以突出。當(dāng)其律師與法官就某些程序事項(xiàng)進(jìn)行溝通達(dá)成一致意見(jiàn)后，其不但不接受律師勸解，還認(rèn)為后者偏向法院，偏袒對(duì)方，繼而解除了訴訟委托關(guān)系。在質(zhì)證過(guò)程中，其不僅對(duì)醫(yī)方的說(shuō)明錙銖必較、咬文嚼字，對(duì)法官的程序性安排也置若罔聞，表現(xiàn)出對(duì)各方的極端不信任與抵觸情緒。只要不能滿(mǎn)足其主張或想法，就必然遭到 “攻擊”，甚至醫(yī)方所作的于己不利的事實(shí)自認(rèn)竟也被其理解為是誤導(dǎo)的、虛假的，并主張不予采納。原告的一系列“程序性不作為”嚴(yán)重阻逆了訴訟的順利推進(jìn)。

法官在訴訟中經(jīng)常面對(duì)如上情緒失控、言行過(guò)激、難以溝通的當(dāng)事人。非理性訴訟行為映射出不同程度的訴訟病態(tài)心理，①本文中所謂訴訟病態(tài)是指訴訟中當(dāng)事人所表現(xiàn)出的“非正?！薄捌珣B(tài)”和“反?！钡牟涣夹睦憩F(xiàn)象，它或也可以表述為訴訟變態(tài)心理。關(guān)于變態(tài)心理的特征，參見(jiàn)（英）Neil Frude．變態(tài)心理學(xué)［M］．李虹，陳石等譯．清華大學(xué)出版社，2008．3-4．而訴訟病態(tài)心理極易導(dǎo)致訴訟行為的偏畸，嚴(yán)重者還會(huì)破壞訴訟秩序，影響司法公正。

二、訴訟病態(tài)之主要“癥狀”

筆者從自己的實(shí)際工作經(jīng)歷出發(fā)，結(jié)合社會(huì)心理學(xué)（含法律心理學(xué)）及變態(tài)心理學(xué)相關(guān)原理，概括出如下訴訟病態(tài)之普遍性“癥狀”：

（一）極端的多疑、猜忌與不信任

訴訟病態(tài)人格的主要表征——爭(zhēng)辯狂，他們往往表現(xiàn)為懷疑一切，否定所有與其主張或觀點(diǎn)不一致的陳述，并且對(duì)自己的主張盲目樂(lè)觀。這些均是過(guò)度偏見(jiàn)的表現(xiàn)。細(xì)觀之后便會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)“凡是”的思維在訴訟中得以“復(fù)燃”。該思維基本規(guī)則就是，凡是對(duì)方的所言所行皆是錯(cuò)誤的；凡是與我觀點(diǎn)相左者皆是無(wú)理的。在心理學(xué)上，可將其歸因于“自我服務(wù)偏見(jiàn)”②所謂自我服務(wù)偏見(jiàn)，是指當(dāng)人們加工和自我有關(guān)的信息時(shí)會(huì)出現(xiàn)一種潛在的偏見(jiàn)。在很多情況下，人們總是把自己看得比別人更好、更強(qiáng)，并傾向于把成功歸于內(nèi)因，把失敗歸于外因。參見(jiàn)（美）戴維·邁爾斯．社會(huì)心理學(xué)［M］．張智勇等譯．人民郵電出版社，2012．47．的極化。比如在J某某的案例中，原告J某某對(duì)于醫(yī)方的任何辯解，不論對(duì)其是否有利，一律反對(duì)，而對(duì)自己的陳述則“死”守到底，不容任何反駁或異議。在其看來(lái)，甚至連法官所提出的疑問(wèn)都是毫無(wú)道理的或有偏袒傾向的。此案兩個(gè)“凡是”所折射出的訴訟一方對(duì)另一方和法官的負(fù)面評(píng)價(jià)是偏見(jiàn)態(tài)度的典型標(biāo)志。此外，訴訟病態(tài)心理還表現(xiàn)為“兩極性”。除了極度的自信外，有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)為過(guò)度的消極或抑郁癥狀。他們極度的消極負(fù)性思維使他們放大了痛苦、焦慮的體驗(yàn)而縮小了快樂(lè)的體驗(yàn)。無(wú)論處于“兩極”中的哪一端，訴訟病態(tài)心理的極端表現(xiàn)均容易造就偏執(zhí)人格。

（二）從偏見(jiàn)③并非所有的偏見(jiàn)都是“病態(tài)”人格的反映，有時(shí)它只是社會(huì)規(guī)范而已。比如：對(duì)違反公序良俗行為的譴責(zé)也可被視為是一種偏見(jiàn)，但這種社會(huì)偏見(jiàn)顯然不能說(shuō)是病態(tài)的。如果社會(huì)規(guī)范發(fā)生變化了，偏見(jiàn)也可能變化或消除。到攻擊

在態(tài)度和行為的關(guān)系中，態(tài)度可以界定或預(yù)測(cè)個(gè)體對(duì)事情的反應(yīng)方式。④關(guān)于“態(tài)度和行為”的關(guān)系，可參見(jiàn)（美）戴維·邁爾斯．社會(huì)心理學(xué)［M］．張智勇等譯．人民郵電出版社，2012．246．在以上案例中我們可以明顯體會(huì)到當(dāng)事人所持有的偏見(jiàn)態(tài)度。偏見(jiàn)是一種負(fù)面預(yù)斷態(tài)度，它更可能誘發(fā)個(gè)體的敵意，催生過(guò)激行為，尤其是攻擊性行為。所以，訴訟“病態(tài)”人格一般具有較強(qiáng)的主動(dòng)攻擊性，他們?cè)诙鄶?shù)情況下都是以極端的維權(quán)者身份（通常是原告）出現(xiàn)于訴訟之中，我們稱(chēng)之為“積極攻擊行為”。實(shí)踐中還有些當(dāng)事人（通常為被告）對(duì)訴訟采取完全漠視的態(tài)度，表現(xiàn)為極度的消極抵抗。如拒不簽收文書(shū)，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭到等，我們稱(chēng)之為“消極攻擊行為”。這或也是一種訴訟病態(tài)現(xiàn)象，但因其消極性一般不會(huì)對(duì)訴訟造成直接的沖擊或妨害，故本文中不作贅述。

（三）攻擊行為目的性極強(qiáng)

訴訟病態(tài)行為之最主要目的即在于取得更大的利益或更有利的地位 （如勝訴或逼迫對(duì)方讓步等）。因此，訴訟病態(tài)行為（尤其那些攻擊性言行）一般非以傷害本身作為直接目的，而是指向了其他明確的、現(xiàn)實(shí)的及戰(zhàn)略性的訴訟目標(biāo)，故此我們可以借助心理學(xué)的攻擊行為理論將他們的種種攻擊行為歸類(lèi)于 “工具性訴訟攻擊行為”。①筆者在此借用了“攻擊行為理論”中的敵意性攻擊行為及工具性攻擊行為兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。敵意性攻擊行為由憤怒而引起，以傷害為目的；工具性攻擊行為只是把傷害作為達(dá)到其他目的的一種手段。在少數(shù)情形中也不能排除某些當(dāng)事人的行為根本就未顧及到案件的勝負(fù)問(wèn)題，而純粹是出于泄憤、報(bào)復(fù)之目的，此時(shí)就產(chǎn)生了“敵意性訴訟攻擊行為”。但是，當(dāng)事人既然要求賠償，一般不可能完全放棄“利”而只爭(zhēng)“氣”。因此，在更多的情況下，訴訟病態(tài)者的非理性心理表現(xiàn)在行為上會(huì)兼具以上兩種攻擊行為特點(diǎn)。

強(qiáng)烈的目的性也映射于程序控制權(quán)的爭(zhēng)奪上。除了對(duì)實(shí)體結(jié)果的關(guān)注外，訴訟病態(tài)人格有時(shí)還表現(xiàn)為極力地主張程序性權(quán)益，他們控制程序的目的就是想最終控制基于程序產(chǎn)生的結(jié)果。比如J某某在質(zhì)證程序中非理性地認(rèn)為醫(yī)院所有的病史資料均屬偽造、篡改的主張就是典型的意圖通過(guò)程序影響裁判的例證，其目的就是獲得勝訴結(jié)果。

（四）遠(yuǎn)超合理標(biāo)準(zhǔn)的非理性請(qǐng)求

通常訴訟病態(tài)人格總是堅(jiān)信自己受到了過(guò)度的損害，所以其訴請(qǐng)標(biāo)的額往往遠(yuǎn)超合理范圍，自定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，或者重復(fù)主張，請(qǐng)求之高有時(shí)甚至令人咋舌。在這種情況下，訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或證據(jù)相較于訴請(qǐng)本身而言就顯得單薄而無(wú)力。不是說(shuō)他們的請(qǐng)求總是毫無(wú)道理，而是他們的理?yè)?jù)與請(qǐng)求額相比常常顯得“不自量力”，相對(duì)非理性。在心理學(xué)中，提出超額主張的訴訟病態(tài)者因?yàn)椴恢约赫?qǐng)求無(wú)理而進(jìn)行訴訟，屬于盲目或僥幸訴訟。［1］超常的訴請(qǐng)也是超出正常范圍的過(guò)度想法、行為或活動(dòng)的必然結(jié)果。

為了尋求超常的賠償款項(xiàng)，訴訟病態(tài)人格還可能表現(xiàn)為自我偽裝、夸大損失，他們甚至?xí)爸X(jué)”到那些本不存在的損傷并堅(jiān)持認(rèn)為他們的感受都是真實(shí)的。這種病態(tài)表現(xiàn)相當(dāng)部分可能正是溯源于法律本身，如一個(gè)過(guò)于完美的賠償制度可能誘使受害人為了爭(zhēng)取更多的賠償變成爭(zhēng)辯狂，或諸如此類(lèi)。作為社會(huì)心理學(xué)的分支——法律心理學(xué)（包含訴訟心理學(xué)）正是研究人在面對(duì)法律規(guī)則時(shí)的心理和行為反應(yīng)，分析病態(tài)的法律心理。對(duì)這種典型的訴訟病態(tài)表現(xiàn)，法律心理學(xué)家給予了一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的術(shù)語(yǔ)——“詐病癥候群”。［2］比如，W甲的法定代理人在多位醫(yī)生確診W甲身體健康狀況良好的情況下卻仍然執(zhí)意認(rèn)定W甲“不正?！保甲反復(fù)治療、大量用藥的現(xiàn)象，就屬于“詐病癥候群”的典型案例?！霸p病癥候群”可以為許多的訴訟病態(tài)人格表征作出解釋?zhuān)珜?duì)此研究仍有待于日后的深入探討。

如上種種的訴訟病態(tài)表征造成了訴訟過(guò)程中發(fā)生不少荒誕、可笑甚至混亂的場(chǎng)景，法官勸阻往往收效甚微。在司法方法簡(jiǎn)單、心理介入貧乏的制度背景下，法官更多地只能表達(dá)他們的無(wú)奈與困惑，而不知從何處入手解決這種 “思想”上的問(wèn)題。

訴訟病態(tài)癥狀圖解

三、訴訟病態(tài)之成因

（一）社會(huì)高速發(fā)展的后遺癥

人類(lèi)“首先是情境中的生物”，而社會(huì)為人類(lèi)創(chuàng)造了生活的情境。正如亞里士多德所言：“我們是社會(huì)的動(dòng)物”。作為社會(huì)動(dòng)物，我們會(huì)對(duì)周?chē)h(huán)境做出反應(yīng)。［3］因此，社會(huì)政治或經(jīng)濟(jì)因素對(duì) “病態(tài)”人格形成的影響往往來(lái)得不知不覺(jué)。劇變中的中國(guó)社會(huì)亦呈現(xiàn)出利益主體多元化、發(fā)展多樣化、階層分裂矛盾等時(shí)代轉(zhuǎn)型特征。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的機(jī)會(huì)不均或分配不公等發(fā)展中的副產(chǎn)品，感覺(jué)到自己處處受制于世俗社會(huì)種種壓力的世人易引發(fā)內(nèi)在心態(tài)失衡、憤世嫉俗，繼而滋生偏激想法，釀成極端行為。病態(tài)心理與行為也必將在訴訟中得到不同程度的反映。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這些都是我們必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。

（二）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者與司法者的刻板印象

心理學(xué)中的所謂“刻板印象”是有關(guān)其他群體的概括或信念，它可能準(zhǔn)確，也可能不準(zhǔn)確，或者過(guò)度概括。［4］刻板印象有時(shí)使得偏見(jiàn)取得內(nèi)心合理化，成為偏見(jiàn)的支持依據(jù)，進(jìn)一步加深頑固的思維方式，同時(shí)也會(huì)扭曲我們的認(rèn)知、解釋及記憶能力，并導(dǎo)致誤解，繼而引發(fā)不友善甚至病態(tài)的攻擊行為。

刻板印象→偏見(jiàn)+誤解→攻擊行為

⒈對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的刻板印象——訴訟對(duì)抗的日趨激烈。從心理學(xué)視角看，訴訟活動(dòng)就是以證據(jù)、事實(shí)、法律以及案件的背景信息為載體的心理對(duì)抗，［5］而這種公開(kāi)對(duì)抗與當(dāng)事人對(duì)自己主張和理由的不斷反復(fù)則會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)差異感與偏見(jiàn)態(tài)度。①心理學(xué)“態(tài)度改變理論”認(rèn)為，已經(jīng)公開(kāi)表示過(guò)或承諾過(guò)的態(tài)度不易改變，因?yàn)楦淖兛赡芤馕吨姓J(rèn)自己過(guò)去的錯(cuò)誤。趙慧軍．現(xiàn)代管理心理學(xué)［M］．首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000．85．在各方基于行為辯解需要而引發(fā)的對(duì)抗中，看似平常的訴稱(chēng)與答辯也很容易成為矛盾升級(jí)爆發(fā)的導(dǎo)火索，庭審辯論進(jìn)而演變?yōu)殡s亂無(wú)章的“爭(zhēng)吵型論證”。［6］對(duì)抗雙方有時(shí)難以冷靜、理性地思考對(duì)方的立場(chǎng)或觀點(diǎn)，而只將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手視作“死敵”，并在內(nèi)心自發(fā)生成對(duì)方不安好心、欺騙、說(shuō)謊、狡猾、設(shè)圈套等刻板印象?？傊诟?jìng)爭(zhēng)、沖突的雙方眼中，對(duì)方的形象都是被一種歪曲的刻板印象所設(shè)定?，F(xiàn)實(shí)群體沖突理論也認(rèn)為，一旦群體為稀缺資源而競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)出現(xiàn)偏見(jiàn)。［7］尤其在一方勝訴另一方遭受挫敗之后，因?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)者強(qiáng)烈刻板印象而激發(fā)的偏見(jiàn)則更為外顯甚至被最大化。訴訟的對(duì)立時(shí)常會(huì)迸發(fā)出公開(kāi)的敵意?？陀^地講，訴訟病態(tài)現(xiàn)象的出現(xiàn)或許是訴訟發(fā)展進(jìn)化過(guò)程中不可避免的副產(chǎn)品之一，具有一定的內(nèi)在規(guī)律性與必然性，遑論在我們這個(gè)訴訟爆炸的時(shí)代。

⒉對(duì)司法者的刻板印象——公信與權(quán)威未獲普遍認(rèn)同。我們的社會(huì)行為并不僅僅取決于客觀情境，還取決于我們?nèi)绾螌?duì)其進(jìn)行主觀建構(gòu)（即想法）。［8］在處理案件的過(guò)程中，筆者常常發(fā)現(xiàn)有些當(dāng)事人特別是生性多疑的當(dāng)事人總會(huì)主觀上有意或無(wú)意地將自己本應(yīng)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與司法腐敗相互勾聯(lián)，甚至產(chǎn)生一系列莫須有的假想、猜忌。這種“腐敗”刻板印象的存在確實(shí)一部分肇因于少數(shù)司法人員的不廉行為，但更多地則來(lái)源于街頭巷尾的道聽(tīng)途說(shuō)，有些則是由公共輿論媒體的議程設(shè)置所營(yíng)造的 “偽環(huán)境”在人們內(nèi)心植入的隱藏讀本。［9］這些訛傳或“偽環(huán)境”使得司法的“污點(diǎn)”被大肆過(guò)分宣傳，對(duì)當(dāng)事人之于訴訟情境的主觀建構(gòu)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，造成負(fù)性思維，繼而影響他們的行為。國(guó)家如果希望讓人民認(rèn)同其權(quán)威，實(shí)際上就必須讓人民愿意服從。［10］但在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，我國(guó)的司法作為一種典型的社會(huì)抽象系統(tǒng)卻正遭遇著最為深刻的信任危機(jī)。［11］如果當(dāng)事人從一開(kāi)始就帶著有色眼鏡看待司法，司法又何來(lái)公信力與權(quán)威性可言。如此的“主觀建構(gòu)”又怎能期待他們“社會(huì)行為”的高度理性呢，此乃其一。其二，在當(dāng)代中國(guó)，基于不同社會(huì)階層及地區(qū)差別而存在的觀念差異，因各種新條件被高倍放大。民眾源于司法與社會(huì)之間的價(jià)值沖突而對(duì)合法程序產(chǎn)生的特定司法結(jié)果產(chǎn)生信任危機(jī)，學(xué)者稱(chēng)之為“隱性危機(jī)”。①《秋菊打官司》中秋菊的困惑就是這種隱性危機(jī)文學(xué)藝術(shù)化的一個(gè)典型。關(guān)于“隱性危機(jī)”的概念，可參見(jiàn)章武生、馬貴翔等．司法公正的路徑選擇：從體制到程序［M］．中國(guó)法制出版社，2010．5．隱形危機(jī)塑成了“司法脫離群眾”“司法玄學(xué)化”的刻板印象，這無(wú)疑加劇了社會(huì)對(duì)司法的不信任。更糟的是，如果法官預(yù)期到一方對(duì)司法的不屑一顧甚至充滿(mǎn)挑釁，這種受辱感很可能使法官也變得暴躁起來(lái)，不免以牙還牙。如此更易激起該方的憤怒。因?yàn)樵谄淇磥?lái)，法官的不友善反應(yīng)正說(shuō)明該法官“心中有鬼”，從而更坐實(shí)了其內(nèi)心的“合理懷疑”——一種根源于情緒化的無(wú)端聯(lián)想。即心理學(xué)偏見(jiàn)理論中的“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)期”②所謂“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)期”，即如果你對(duì)某人或事件存在偏見(jiàn)態(tài)度，那么你就會(huì)認(rèn)知或記憶那些與偏見(jiàn)相符的事實(shí)而忽視了相反的事實(shí)，從而你的偏見(jiàn)預(yù)期將在你的內(nèi)心中得到了進(jìn)一步的證實(shí)。得到印證。這樣一來(lái)，一個(gè)惡性循環(huán)便由此而生——扭曲的思想和扭曲的感受之間的不良循環(huán)關(guān)系交互出現(xiàn)。［12］

如上的惡性循環(huán)過(guò)程同樣可用來(lái)解釋因?qū)υV訟競(jìng)爭(zhēng)者的刻板印象所引發(fā)的一系列心理對(duì)立直至發(fā)展為病態(tài)的問(wèn)題。（見(jiàn)下圖）

刻板印象導(dǎo)致訴訟病態(tài)的惡性循環(huán)

（三）訴訟秩序控制權(quán)的失位

司法實(shí)踐中，有的法官不愿擔(dān)當(dāng)、畏“兇”怕“難”，而是借口“和諧”理念對(duì)于訴訟中的失范行為不加制止、放任自流，進(jìn)而導(dǎo)致原本可以及時(shí)矯治的訴訟不良心理不斷惡化，最終演變?yōu)闃O端的病態(tài)現(xiàn)象?？梢?jiàn)，病態(tài)心理預(yù)示失范行為，而失范行為將進(jìn)一步強(qiáng)化病態(tài)心理，這符合“態(tài)度——預(yù)測(cè)——行為”“態(tài)度——依從——行為”的心理學(xué)經(jīng)典表述。漫無(wú)邊際的“和諧”標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法官程序控制權(quán)受限，發(fā)揮不出應(yīng)有之力，法官對(duì)庭審秩序的干預(yù)力度越發(fā)弱化。心理研究證明，人類(lèi)的行為或社會(huì)規(guī)范具有學(xué)習(xí)模仿性。而心理學(xué)領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的學(xué)說(shuō)——行為主義理論更明確主張 “不僅個(gè)體心理適應(yīng)而且心理問(wèn)題，都是通過(guò)學(xué)習(xí)獲得的”。①“行為主義”心理學(xué)理論與弗洛伊德創(chuàng)立的“精神分析”心理學(xué)相對(duì)立。行為主義理論主張客觀觀察和測(cè)量，其后期研究重心主張?jiān)趯W(xué)習(xí)方面。強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)是個(gè)體通過(guò)練習(xí)或經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致行為有較持久改變的過(guò)程或結(jié)果。因此，一個(gè)失范的行為若得不到事后糾正或規(guī)制，甚至有人從中獲利，當(dāng)它被不當(dāng)宣傳和學(xué)習(xí)效仿后，就會(huì)出現(xiàn)大面積或群體性的失范行為。這也就解釋了為什么我們?cè)诖罅霌P(yáng)構(gòu)建“和諧”社會(huì)的同時(shí)，法官們卻普遍覺(jué)得越來(lái)越難以駕馭庭審了。這一方面與前述的訴訟對(duì)抗激烈、當(dāng)事人主觀不信任等幾點(diǎn)因素相關(guān)，但另一方面也凸顯了一些司法工作者于某些方面對(duì)“和諧”之度的把握發(fā)生了偏離，訴訟秩序的控制權(quán)出現(xiàn)了危機(jī)。

訴訟病態(tài)原因分析圖

四、訴訟矯治之策——讓心理學(xué)支撐起司法方法②“讓心理學(xué)支撐起司法方法”的口號(hào)是由學(xué)者魯千曉提出的。參見(jiàn)魯千曉，安兵．應(yīng)用訴訟心理學(xué)：訴訟類(lèi)案心理指南［M］．法律出版社，2013．序2．

訴訟病態(tài)行為的最終目的多為求得更大的利益。乍看起來(lái)，只有滿(mǎn)足了其實(shí)體訴求，方能治愈他們的“病情”。如果其主張合理，證據(jù)確鑿充分，那么支持他們的請(qǐng)求本無(wú)異議。這或許是最理想的情境。但如果其請(qǐng)求極不合理，又缺乏證據(jù)支持，又怎可能從實(shí)體上滿(mǎn)足其需求呢？若法官迫于對(duì) “病態(tài)”的畏懼而輕易地支持其請(qǐng)求，那么是否會(huì)給另一方造成“小鬧小處理、大鬧大處理、不鬧不處理”的感觀呢？進(jìn)而是否會(huì)引發(fā)“你方‘病’罷我登場(chǎng)”的亂象呢？由此觀之，對(duì)于訴訟病態(tài)問(wèn)題的解決，實(shí)體法顯然獨(dú)木難支，單憑“實(shí)體價(jià)值”恐有所不逮。域外研究已顯示，從民眾的心理認(rèn)知角度看，當(dāng)事人最希望控制程序；程序的公正與否直接影響著當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的滿(mǎn)意度與信任度；如果當(dāng)事人感到程序公平，那么他們對(duì)結(jié)果的滿(mǎn)意度將明顯增加。［13］相關(guān)研究還顯示，如果當(dāng)事人感到程序公正，即使他們敗訴了，他們對(duì)作出決定的司法機(jī)關(guān)仍會(huì)持有肯定的態(tài)度。［14］因此，筆者認(rèn)為，在保障實(shí)體正義的同時(shí)，通過(guò)符合社會(huì)心理和正義認(rèn)知的正當(dāng)程序的設(shè)計(jì)與建構(gòu)或可緩解訴訟 “病癥”?！鞍附Y(jié)事了”的司法目標(biāo)必須基于解決主體的心理問(wèn)題。［15］對(duì)訴訟病態(tài)的“治療”僅靠法律或法學(xué)本身有時(shí)是無(wú)能為力的。就此，我們需要反思：法官是否應(yīng)采取或借鑒符合心理學(xué)原理與規(guī)則的手段恰當(dāng)預(yù)防和矯治其不良心理。因此，司法者需要借助跨學(xué)科、多專(zhuān)業(yè)的協(xié)同配合，使交叉領(lǐng)域的不同智識(shí)共同作用于訴訟，為訴訟中的“病癥”提供“跨科室療法”。

（一）重視心理學(xué)于訴訟中的運(yùn)用——引入專(zhuān)家調(diào)解員或?qū)＜遗銓弳T

司法實(shí)踐中，家事繼承、鄰里、醫(yī)患或類(lèi)似具有情緒因子的糾紛案件往往伴隨著親情破裂，手足反目，鄰里對(duì)抗以及傳統(tǒng)信任體系的崩潰。從某種意義上說(shuō)，這種糾紛可以視為正常社會(huì)生活或人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象。在這種類(lèi)型的案件處理中，生活瑣事由于意思疏通的缺乏使本來(lái)完全可以協(xié)商的糾紛擴(kuò)大化，進(jìn)而上升為尖銳的感情對(duì)立。面對(duì)該類(lèi)紛爭(zhēng)，“為了從根本上解決糾紛，不如從造成糾紛的深層原因入手，通過(guò)對(duì)當(dāng)事者在人際關(guān)系上的不正常進(jìn)行調(diào)整來(lái)尋求解決的途徑更為有效”。［16］對(duì)此，日本家庭裁判所于昭和41年4月1日設(shè)置了心理輔導(dǎo)室，［17］這種將心理專(zhuān)家引入訴訟的理念值得參鑒。對(duì)于只考慮糾紛中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而且只能根據(jù)法律作出判斷的法官來(lái)說(shuō)，要求其對(duì)這類(lèi)糾紛進(jìn)行深層根治，顯然勉為其難。而心理學(xué)專(zhuān)家將會(huì)更多地考慮社會(huì)心理認(rèn)知問(wèn)題，他們的引入對(duì)于有效化解糾紛、高效解決案件有著廣闊的發(fā)展?jié)摿?。?zhuān)家通過(guò)柔和、科學(xué)的心理調(diào)整手段來(lái)治療人際關(guān)系的“病變”，有利于使其機(jī)能恢復(fù)正常。

筆者認(rèn)為，對(duì)于司法實(shí)踐中那些情緒對(duì)立嚴(yán)重、矛盾易被激化的案件，可邀請(qǐng)那些有志參與司法的心理學(xué)專(zhuān)家以專(zhuān)家調(diào)解員或?qū)＜遗銓弳T的身份適時(shí)介入到法庭中，他們?cè)谕徶锌梢云鸬叫睦矸治鰩熍c治療師的作用。心理學(xué)家作為專(zhuān)家和令人信任的交流者，可以通過(guò)有說(shuō)服力的論證和提出問(wèn)題來(lái)促進(jìn)更為健康的思維。他們也可以協(xié)助法庭在訴訟交流中通過(guò)人為設(shè)計(jì)、控制與管理的方式植入那些有助于抑制“刺激喚醒狀態(tài)、敵對(duì)性認(rèn)知和敵對(duì)情緒”的因子，繼而緩和或防止攻擊性行為的發(fā)生。法庭還可在心理學(xué)專(zhuān)家的協(xié)助下有意識(shí)地通過(guò)言語(yǔ)交流轉(zhuǎn)移沖突，避免偏激想法的加劇，給當(dāng)事人營(yíng)造一個(gè)機(jī)會(huì)傾訴痛苦感受，排出焦慮、憤怒的情緒，從而釋放心理壓力、消除心理矛盾。心理學(xué)專(zhuān)家從關(guān)系學(xué)與交流學(xué)模式間相互依賴(lài)的角度出發(fā)開(kāi)展工作，對(duì)于許多案件的矛盾緩和、糾紛化解都將有更大的用武之地。公正的訴訟程序也就是為了尋求在心理上和行動(dòng)上的糾紛解決。該類(lèi)專(zhuān)家所扮演的角色可以尊稱(chēng)為“矯正國(guó)民社會(huì)生活病態(tài)的醫(yī)生”。

（二）引入訴審商談理念——法官與當(dāng)事人的平等公開(kāi)交流

并非所有訴訟中的心理問(wèn)題都可以交由心理學(xué)專(zhuān)家來(lái)處理。如前所述，當(dāng)事人的不信任有時(shí)還源于對(duì)法官職權(quán)行為的陌生與不解，從而造成了他們的心理困惑以及對(duì)“官方正義”的排拒?；蛘哒f(shuō)，司法的專(zhuān)業(yè)性越高，社會(huì)的疏離感越強(qiáng)。［18］那么可否通過(guò)現(xiàn)有制度改良進(jìn)而克服民眾對(duì)于“官方正義”的疏遠(yuǎn)感，并提高程序的正當(dāng)性觀感呢？德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯根據(jù)“交往行為理論”提出了“法律商談主義”，我國(guó)學(xué)者段厚省教授將哈氏的思想引入民事訴訟結(jié)構(gòu)的建構(gòu)理論中，提出了“訴審商談主義”的概念。他認(rèn)為，“在個(gè)案的訴訟中，參與程序的人數(shù)總是有限的，若是程序的設(shè)計(jì)能夠保障他們?cè)诘匚簧系钠降?，保障他們表達(dá)意見(jiàn)的自由，并尊重他們對(duì)自己利益的追求，那么只要再通過(guò)相應(yīng)的程序機(jī)制促使他們的言語(yǔ)行為符合表達(dá)的可領(lǐng)會(huì)性、陳述的真實(shí)性、表達(dá)的真誠(chéng)性以及言說(shuō)的正當(dāng)性這四個(gè)要求，則程序的參與者就個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題達(dá)成共識(shí)還是有著現(xiàn)實(shí)可能性的。”［19］

訴訟就是 “以特定的結(jié)果為目標(biāo)的多人之間的精神上的合作”。［20］筆者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，“訴審商談主義”下的信息公開(kāi)、平等共享以及司法中的接觸、合作、溝通即是對(duì)訴訟病態(tài)問(wèn)題的理想解決進(jìn)路。訴審商談屬于“運(yùn)用性商談的交往形式”，①關(guān)于運(yùn)用性商談，參見(jiàn)（德）哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］．童世駿譯．生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011．209-211．是一種程序性的司法方法。對(duì)于作為訴訟兩造的共同體秩序而言，其訴訟參與者盡可能廣泛的共識(shí)可以成為正當(dāng)性基礎(chǔ)，一項(xiàng)規(guī)范可在理性的商談當(dāng)中按照一般標(biāo)準(zhǔn)加以證立，而法官應(yīng)在司法過(guò)程中始終關(guān)注更為廣泛的法共同體的合意基礎(chǔ)。這種“能夠促進(jìn)參與者達(dá)成共同理性選擇的程序構(gòu)造即為正義的程序構(gòu)造”。［21］訴審商談秉持著人與人之間平等對(duì)話交流之理念，其實(shí)際上構(gòu)建了一種平面之上的民事訴訟三角關(guān)系，即法官與兩造當(dāng)事人間雖處于等腰三角形之構(gòu)造內(nèi)，但處于三角形一端的法官并非高高在上于當(dāng)事人，而是與當(dāng)事人位于同一平面上的等腰三角關(guān)系中。因?yàn)榇巳切伪辉O(shè)想平鋪于一個(gè)平面中，所以各個(gè)頂點(diǎn)當(dāng)屬平等關(guān)系，無(wú)高低之分。這從某種程度上打破了傳統(tǒng)豎立型等腰三角形中法官 “立于兩造之上”的司法模式。我國(guó)學(xué)者也有論及此點(diǎn)并指出，在人權(quán)高漲、民眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒及社會(huì)多元化的現(xiàn)實(shí)下，司法機(jī)構(gòu)可以像傳統(tǒng)“衙門(mén)”一樣能夠“高高在上”的時(shí)代一去不復(fù)返了。［22］在平面等腰三角訴訟關(guān)系中，通過(guò)信息交流的共識(shí)協(xié)同可以最大限度地克服法庭的官僚化或家長(zhǎng)式監(jiān)護(hù)外觀，使當(dāng)事人通過(guò)參與而形成在選任程序中的自己責(zé)任，激活私人自治的感觀，從個(gè)人自決原則當(dāng)中找到國(guó)家行為的正當(dāng)性。［23］這自然有助于消解當(dāng)事人的不滿(mǎn)情緒，平復(fù)他們焦躁的心態(tài)。

首先，訴審商談主義通過(guò)訴訟主體間之交往行為在程序中植入了“透明性”因素。根據(jù)陳述心理學(xué)，增加透明度是一種避免產(chǎn)生糾紛或不使矛盾激化的非常有效的方法。［24］在信息不透明的訴訟幕簾下，缺乏交流合作是無(wú)法贏得他人信任的，而缺乏信任又帶來(lái)了進(jìn)一步的不合作。我們倡導(dǎo)的訴審商談理念意味著法官應(yīng)該向不太了解司法程序的訴訟參與人講解法院具體的工作步驟或其他不為外行熟知的事項(xiàng)，并積極促進(jìn)兩造間的信息透明。一般而言，如果法官事先向各方說(shuō)明為什么要這么做及相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)為何，①這些問(wèn)題在心理學(xué)上被稱(chēng)為“說(shuō)服的中心途徑”，即說(shuō)服所關(guān)注并依靠的論據(jù)?！罢f(shuō)服的中心途徑”區(qū)別于 “說(shuō)服的外周途徑”，后者是指關(guān)注那些可能令人不假思索就接受的外部線索。參見(jiàn)（美）戴維·邁爾斯．社會(huì)心理學(xué)［M］．張智勇等譯．人民郵電出版社，2012．181-182．并啟發(fā)他們的思考，那么法庭決定被接受的幾率就會(huì)相對(duì)提高，“無(wú)知之幕”下的刻板印象與誤解也會(huì)得到極大的消解。此時(shí)，法律商談的過(guò)程就會(huì)推動(dòng)著“官方正義”向“個(gè)人正義”的轉(zhuǎn)化。

其次，程序中植入訴審商談因素有助于積極消解司法場(chǎng)域中的資本交易。在該過(guò)程中，法官提出的任何關(guān)于程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的意見(jiàn)以及關(guān)于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的意見(jiàn)，都將面臨著當(dāng)事人的合法質(zhì)疑。訴審商談主義的踐行，不僅會(huì)阻礙資本交易結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)通過(guò)這種阻礙迫使資本擁有者從一開(kāi)始就放棄交易的欲望，從根本上消解司法場(chǎng)域內(nèi)的資本交易痼疾，根除司法腐敗。［25］司法場(chǎng)域內(nèi)資本交易的遏制，無(wú)疑可以消除當(dāng)事人（尤其弱勢(shì)人群）對(duì)“人情關(guān)系”的顧慮，糾正其對(duì)法官的歪曲刻板印象，更大限度地?fù)Q取信任，防止偏激想法的萌生。

第三，研究表明，增加接觸（尤其是地位平等的接觸）能夠預(yù)測(cè)偏見(jiàn)的減少和態(tài)度的改善，而溝通則可以減少自我證實(shí)的誤解。［26］訴審商談可促進(jìn)多方平等接觸機(jī)會(huì)的創(chuàng)設(shè)，包括當(dāng)事人間的接觸以及法官與當(dāng)事人間接觸。商談中的接觸對(duì)話可以消解兩造對(duì)立而產(chǎn)生的 “信念歧見(jiàn)”和“態(tài)度歧見(jiàn)”，［27］有助于盡可能平息雙方當(dāng)事人在實(shí)體問(wèn)題上的激憤之情，打破競(jìng)爭(zhēng)者刻板印象的循環(huán)，使其回歸于理性論辯的程序軌道上。而與法官的接觸則為當(dāng)事人提供了一個(gè)傾訴心聲的平臺(tái)，法官與當(dāng)事人在精神層面的坦誠(chéng)、放松與共情的交流在很大程度上有利于訴訟心靈的健康。因此，多向的商談?dòng)欣谏钊朐V訟病態(tài)的成因并適時(shí)予以矯正緩解。

第四，法官、當(dāng)事人基于平等、有序及信息共享基礎(chǔ)上的商談也為緊隨其后的其它訴訟程序順暢展開(kāi)及當(dāng)事人承擔(dān)自己責(zé)任奠定了良好路基。信息的全面公開(kāi)與平等分享是當(dāng)事人承擔(dān)“自我責(zé)任”之基石。這也符合日本著名訴訟法學(xué)者新堂幸司教授所倡導(dǎo)的“程序保障、自我責(zé)任”［28］的民事訴訟原則。一旦當(dāng)事人是在充分信息自主的條件下作出決定，他們一般就能心平氣和地接受責(zé)任后果，抱怨與偏見(jiàn)將大大減少。

當(dāng)然，“合理商談之高要求交往預(yù)設(shè)，是只可能被近似地實(shí)現(xiàn)的”。［29］因此，商談共識(shí)的訴訟構(gòu)造本身在成本、時(shí)間與精力上均恐難持久維繼，但其對(duì)于化解訴訟中的個(gè)別病態(tài)現(xiàn)象不失為一種可行之道，也是一種有益的探索。它使法官的主導(dǎo)獲得“力與理結(jié)合”［30］的正當(dāng)權(quán)威，也使得司法的制度承諾很好地回應(yīng)了民眾的生活世界與民主需求，順應(yīng)了現(xiàn)代訴訟程序所應(yīng)具有的回應(yīng)性法①關(guān)于回應(yīng)性法的問(wèn)題，參見(jiàn)P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克．轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)性法［M］．張志銘譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．81-87．的特質(zhì)與趨向。

（三）訴訟秩序控制權(quán)的復(fù)歸——以“行為”養(yǎng)成“態(tài)度”

合理的商談是矯治訴訟病態(tài)現(xiàn)象的理想選擇，但司法現(xiàn)實(shí)有時(shí)可能難如人意。商談無(wú)效時(shí)法官是“和稀泥”式地讓步于“鬧得最兇”的一方，對(duì)病態(tài)心理和極端傾向聽(tīng)之任之，還是以訴訟控制權(quán)的強(qiáng)力介入并阻斷毫無(wú)節(jié)制的 “爭(zhēng)吵型辯論”？就民事訴訟而言，傳統(tǒng)的辯論主義者認(rèn)為，我們不是為了社會(huì)而設(shè)置民事訴訟，而是為了當(dāng)事人才設(shè)置此種訴訟。這種忽視社會(huì)需求的訴訟觀催生了絕對(duì)辯論權(quán)主義的興起，法官對(duì)訴訟過(guò)程特別是庭審活動(dòng)的控制漸趨弱化，由此直接或間接地導(dǎo)致了訴訟秩序的失控與訴訟病態(tài)的“感染”。這些問(wèn)題值得反思與檢討。

遵循前述的心理學(xué)攻擊行為理論，當(dāng)事人對(duì)目標(biāo)的預(yù)期回報(bào)與代價(jià)會(huì)影響他們的 “工具性訴訟攻擊行為”。因此，法官通過(guò)適度的程序控制避免給人們以錯(cuò)誤的、不可達(dá)到的訴訟預(yù)期，從而排除不合法、不合理、不合情的行為或想法，這是一種明智之舉。若缺乏必要的威懾力，很可能導(dǎo)致病態(tài)行為的肆意爆發(fā)和無(wú)限蔓延。而依據(jù)“態(tài)度——依從——行為”理論，通過(guò)恰當(dāng)?shù)闹刃蚩刂朴兄诖龠M(jìn)訴訟行為的規(guī)范，行動(dòng)者能夠慢慢地養(yǎng)成恪守訴訟程序規(guī)則的自我知覺(jué)態(tài)度，而這種自我知覺(jué)反過(guò)來(lái)可促進(jìn)其進(jìn)一步的規(guī)范行為。“通過(guò)外顯行為引發(fā)內(nèi)在變化”的社會(huì)心理學(xué)治療方法（即認(rèn)知——行為療法）②“認(rèn)知——行為療法”通常被用來(lái)挑戰(zhàn)錯(cuò)誤的信念以及矯正導(dǎo)致不當(dāng)行為的認(rèn)知曲解，參見(jiàn)（英）Neil Frude．變態(tài)心理學(xué)［M］．李虹，陳石等譯．清華大學(xué)出版社，2008．18-19．已在臨床領(lǐng)域得以廣泛的應(yīng)用，［31］這對(duì)于訴訟具體制度設(shè)計(jì)而言具有相當(dāng)?shù)膮㈣b價(jià)值。

從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法國(guó)就強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人尊重法院、保持克制態(tài)度之義務(wù)，法官有權(quán)限制當(dāng)事人在法庭上的態(tài)度與反應(yīng)。其新民訴法第441條第2款規(guī)定，如果當(dāng)事人情緒激動(dòng)或缺乏經(jīng)驗(yàn)而不能保持起碼的自重，法官有權(quán)終止其發(fā)言。日本民訴法也有類(lèi)似規(guī)則。③日本法官不僅可以禁止無(wú)序或無(wú)理的辯論，其甚至可以強(qiáng)制要求欠缺辯論能力的當(dāng)事人“添附律師”。參見(jiàn)（日）新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2008．113．這就是通過(guò)控制行為養(yǎng)成守則態(tài)度的立法體現(xiàn)。學(xué)者普遍認(rèn)為，“訴諸法院”也要有某種道德觀念。［32］強(qiáng)調(diào)訴訟秩序控制權(quán)的回歸就是要鼓勵(lì)這種道德觀念以及與之匹配的規(guī)范行為，遏制不良心理與失范行為，“避免那種受到‘講歪理精神’鼓勵(lì)的‘防御戰(zhàn)’來(lái)剿殺法院”。［33］經(jīng)由訴審商談與訴訟控制，我們便在法官與當(dāng)事人間創(chuàng)建了一種新關(guān)系——通過(guò)訴訟秩序控制權(quán)增大法官權(quán)力意志的同時(shí)以訴審商談的方式促進(jìn) “對(duì)話精神”，法官則用其手中的訴訟控制權(quán)來(lái)調(diào)節(jié)商談對(duì)話的節(jié)奏。

訴訟病態(tài)現(xiàn)象是社會(huì)心理沖突、不適與病癥之于訴訟的一個(gè)縮影，司法界不能無(wú)動(dòng)于衷。通過(guò)符合社會(huì)心理認(rèn)知的程序性司法方法，我們可以治愈或緩解相當(dāng)部分的 “病態(tài)癥狀”。心理學(xué)的介入、平等公開(kāi)的商談對(duì)話、訴訟秩序的有效控制，這些措施都有助于引導(dǎo)訴訟主體乃至整個(gè)社會(huì)成員的心理走向理性與平和。當(dāng)然，程序性司法方法可能只是應(yīng)對(duì)策略中的一小部分。對(duì)于訴訟病態(tài)現(xiàn)象的根治還需要包括司法在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域、方方面面的齊心協(xié)力，共同努力。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)、誠(chéng)信檔案制度的建立、基層組織功能的復(fù)歸等均是矯治訴訟病態(tài)心理與行為良方。這也必然是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜而艱巨的社會(huì)工程。

［1］［5］［15］魯千曉，安兵．應(yīng)用訴訟心理學(xué)：訴訟類(lèi)案心理指南［M］．法律出版社，2013．109．

［2］程蕊．莫患弓軟，服當(dāng)自遠(yuǎn)——讀卡爾波尼?！度嵝缘姆ā罚跘］．徐昕．司法（第五輯）［C］．廈門(mén)大學(xué)出版社，2010．410．

［3］［4］［7］［8］［26］［31］（美）戴維·邁爾斯．社會(huì)心理學(xué)［M］．張智勇等譯．人民郵電出版社，2012．1-5，257，2-3，396-408，434．

［6］（美）道格拉斯·沃爾頓．法律論證與證據(jù)［M］．梁慶寅，熊明輝等譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010．168-178．

［9］（美）沃爾特·李普曼．公共輿論 ［M］．林珊譯．華夏出版社，1987．10-15．

［10］（日）長(zhǎng)谷布恭男．法律是什么［M］．郭怡青譯．商周出版社，2012．44．

［11］陳洪杰．現(xiàn)代性視野下司法的信任危機(jī)及其應(yīng)對(duì)［J］．法商研究，2014，（04）．

［12］［英］Neil Frude．變態(tài)心理學(xué)［M］．李虹、陳石等譯．清華大學(xué)出版社，2008．19．

［13］E．Allen Lind and Tom R．Tyler，The Social Psychology of Procedural Justice，Plenum Press，pp．35-40（1988）．

［14］Jonathan D ．Casper，Tom R．Tyler etc，Procedural Justice in Felony Cases，22 Law and Society Review，pp．483-507（1988）．

［16］（日）棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．95．

［17］（日）重松一義．日本家事調(diào)停制度的半世紀(jì)歷程［A］．黃毅編譯．徐昕．司法（第五輯）［C］．廈門(mén)大學(xué)出版社，2010．238．

［18］蘇永欽．漂移在兩種司法理念間的司法改革——臺(tái)灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2002，（01）．

［19］［21］［25］ 段厚?。V審商談主義 ［M］．北京大學(xué)出版社，2013．151，27，251-252．

［20］（德）米夏埃爾·施蒂爾納．德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃［M］．趙秀舉譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．92．

［22］蘇新建．程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2014，（05）．

［23］（德）萊因荷德·齊佩利烏斯．法哲學(xué)（第六版）［M］．金振豹譯．北京大學(xué)出版社，2013．90．

［24］（德）阿克賽爾·文德勒，赫爾穆特·霍夫曼．審判中詢(xún)問(wèn)的技巧與策略［M］．丁強(qiáng)，高莉譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012．15-16．

［27］（美）歐文·M·柯匹，卡爾·科恩．邏輯學(xué)導(dǎo)論［M］．張建軍，潘天群譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．103-104．

［28］（日）新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒譯．法律出版社，2008．1-20．

［29］（德）哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論 ［M］．童世駿譯．生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011．286．

［30］李桂林．司法權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)條件 ［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（06）．

［32］［33］（法）讓·文森、塞爾日·金沙爾．法國(guó)民事訴訟法要義［M］．羅結(jié)珍譯．中國(guó)法制出版社，2001．157，157．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On Lawsuit Morbid State and the Strategy of Judicial Correction：A Psychological analysis based on civil cases

Li Qian

This paper combines the case of lawsuit in the real case，studies and discusses the symptoms and causes of the morbid state of litigation using the basic psychology theories of “Attitude behavior”，“Stereotype”，“prejudice”，“aggressive behavior”，“Learn to imitate”，“Malingering syndrome”．The author thinks that the court should create a new type of relationship between the judge and the client through the application of psychology：by controlling the power of order and increasing the power of judges，the dialogue mechanism should be promoted by means of trial，trial and negotiation，and encourage judges to use litigation control to regulate the rhythm of discourse dialogue，corrects morbid lawsuit mentality，develops healthy litigation psychology，and then develop a benign，standard litigation．

lawsuit morbid state；litigation psychology；plea negotiation；judicial Correction

D915．2

：A

：1007-8207（2017）07-0099-10

2017-03-10

李乾 （1982—），男，上海人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，上海市寶山區(qū)人民法院審判員，研究方向?yàn)樵V訟法。

本文獲第27屆全國(guó)法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)論文研討會(huì)二等獎(jiǎng)。