史春樹(shù)

百余年來(lái)，化學(xué)武器的政治影響力一直大于其軍事意義。如今，國(guó)際社會(huì)就禁止使用化學(xué)武器達(dá)成一致意見(jiàn)，其中一個(gè)原因是，化學(xué)武器的實(shí)戰(zhàn)價(jià)值不斷降低。

自從化學(xué)武器首次被應(yīng)用于戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，世人已在它的陰影下度過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)。這期間，無(wú)辜平民因化學(xué)武器受害的事件時(shí)有發(fā)生。

2017年4月初，在敘利亞伊德利布省的汗舍孔鎮(zhèn)，一次導(dǎo)致數(shù)十人死亡的沙林毒氣襲擊令世界震驚。消息傳出后，英國(guó)《每日鏡報(bào)》以加粗的通欄標(biāo)題“敘利亞兒童再遭毒害”，描繪出化學(xué)武器給這個(gè)飽受戰(zhàn)火蹂躪的國(guó)家?guī)?lái)的恐慌。

細(xì)心人發(fā)現(xiàn)，這則新聞的字體、遣詞造句和排版，與該報(bào)102年前報(bào)道史上首次化學(xué)戰(zhàn)時(shí)的情況相似，當(dāng)時(shí)，《每日鏡報(bào)》使用的標(biāo)題是“魔鬼，你的名字是德意志”。

首次參戰(zhàn)引發(fā)巨大恐慌

1915年4月22日下午，埋伏在比利時(shí)城市伊普爾附近戰(zhàn)壕里的法國(guó)士兵，發(fā)現(xiàn)一股黃綠色的煙霧正向自己飄來(lái)。他們以為這是掩護(hù)德國(guó)步兵前進(jìn)的煙霧，于是開(kāi)始準(zhǔn)備迎擊敵人的進(jìn)攻。事實(shí)上，那是德軍從6000個(gè)密閉容器中釋放的氯氣。

隨著毒氣像幽靈般卷進(jìn)戰(zhàn)壕，這種新式武器的威力立竿見(jiàn)影——最先接觸到煙霧的法國(guó)士兵發(fā)瘋似的用手猛抓喉嚨，紛紛倒斃;更多的士兵驚懼萬(wàn)分、落荒而逃。很快，頭戴防毒面具的德軍沖了上來(lái)，沒(méi)費(fèi)太大力氣，就在這條久攻不下的防線上撕開(kāi)了缺口。

這是通過(guò)工業(yè)手段制造的有毒氣體首次被有計(jì)劃地應(yīng)用于大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，其帶來(lái)的精神沖擊力大于實(shí)際殺傷力。有當(dāng)事人心有余悸地回憶當(dāng)時(shí)的情況：“頭部劇痛，肺里好像被扎進(jìn)燒紅的針，仿佛被人掐住喉嚨，無(wú)法呼吸……”化學(xué)武器的“首秀”導(dǎo)致5000多人喪命，更多的受害者在此后幾十年間被生理和心理層面的后遺癥折磨，痛苦不堪。

美國(guó)Politico網(wǎng)站在回顧化學(xué)武器的歷史時(shí)指出，雖然化學(xué)武器的原理和制造技術(shù)如今已不再像第一次世界大戰(zhàn)時(shí)那樣神秘，但它的每一次登場(chǎng)都會(huì)造成輿論地震，進(jìn)而引發(fā)意想不到的政治效應(yīng)。此次敘利亞毒氣事件發(fā)生后，美國(guó)特朗普政府迅速改變了對(duì)敘利亞當(dāng)局的態(tài)度，對(duì)疑似儲(chǔ)存有沙林毒氣的敘利亞空軍基地發(fā)動(dòng)了軍事打擊。

在美媒看來(lái)，特朗普立場(chǎng)的“反轉(zhuǎn)”引出了一個(gè)問(wèn)題：我們對(duì)化學(xué)武器為何如此敏感？在敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中喪生的數(shù)十萬(wàn)人，大多是被常規(guī)武器奪去生命的。世人為何對(duì)化學(xué)武器如瘟疫般嚴(yán)防，而不把機(jī)槍和路邊炸彈等導(dǎo)致更多人死亡的武器一并禁止？答案或許有些出人意料：隨著時(shí)間的推移，化學(xué)武器的軍事價(jià)值在不斷降低。

《日內(nèi)瓦公約》有漏洞

幾乎在化學(xué)武器被用于戰(zhàn)爭(zhēng)后的第一時(shí)間，各國(guó)軍方對(duì)它的反制就已開(kāi)始。1915年，同盟國(guó)為前沿部隊(duì)普遍配發(fā)了防毒面具。隨著交戰(zhàn)雙方爭(zhēng)相引入毒性更強(qiáng)的化學(xué)物質(zhì)，效果更好的反制手段也在不斷跟進(jìn)。另一方面，化學(xué)武器的破壞效果很難控制，在陣地前沿釋放的毒氣被風(fēng)吹回己方而引起傷亡的案例屢見(jiàn)不鮮。

美國(guó)軍事史學(xué)家馬克·佩里援引統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)指出，“一戰(zhàn)”期間，共有9.1萬(wàn)名軍人死于化學(xué)武器攻擊，不到死亡總數(shù)的一成。機(jī)槍、飛機(jī)、坦克被證明比毒氣更高效。然而，化學(xué)武器引發(fā)了在民間蔓延數(shù)十年的恐慌，為戰(zhàn)爭(zhēng)添加了更多的野蠻色彩。

曾在英國(guó)軍隊(duì)服役的詩(shī)人威爾福萊德·歐文的詩(shī)作《為國(guó)捐軀》，反映了化學(xué)武器給公眾帶來(lái)的不安：“如果你能聽(tīng)到鮮血從污染的肺葉中噴出，這個(gè)肺就像患了癌一樣恐怖……”繪畫大師約翰·辛格爾·薩金特的作品《化學(xué)戰(zhàn)》，展現(xiàn)了一隊(duì)被毒氣致盲的士兵蹣跚前行的景象，令人聯(lián)想到宗教儀式。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束多年后，各國(guó)文學(xué)家筆下仍經(jīng)常出現(xiàn)遭受過(guò)毒氣襲擊的老兵形象：他們坐在地鐵的傷殘軍人專座上，臉上布滿被化學(xué)品燒傷而留下的疤痕。

另一方面，參加過(guò)實(shí)戰(zhàn)的指揮官們普遍承認(rèn)，化學(xué)武器的威力不如想象中可怕。即便如此，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有正規(guī)的國(guó)際公約禁止各方使用毒氣。德軍在伊普爾首次發(fā)動(dòng)化學(xué)戰(zhàn)，令時(shí)任英國(guó)西部戰(zhàn)線指揮官的約翰·弗倫奇爵士大為惱火，他稱這種作戰(zhàn)方式“是對(duì)為人所熟知的文明的戰(zhàn)爭(zhēng)手段的蔑視”。之后，英國(guó)人的回應(yīng)令外界大跌眼鏡。弗倫奇宣布：“鑒于敵人在進(jìn)攻我方陣地時(shí)一再使用窒息性氣體，我軍將‘被迫采取類似的戰(zhàn)法。”

直到“一戰(zhàn)”結(jié)束，各大國(guó)才就杜絕毒氣攻擊這種“不夠光明正大”的作戰(zhàn)形式達(dá)成基本共識(shí)。1925年，《日內(nèi)瓦公約》明文禁止“使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌的戰(zhàn)爭(zhēng)手段”。耐人尋味的是，該協(xié)議最早的簽字國(guó)都是那些使用過(guò)毒氣的國(guó)家，包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和蘇聯(lián)。美國(guó)直到1975年才對(duì)該公約開(kāi)綠燈。如今看來(lái)，90年前的《日內(nèi)瓦公約》存在一個(gè)刻意為之的漏洞——并未禁止生產(chǎn)和貯存有毒物質(zhì)和化學(xué)武器。公約的主要簽字國(guó)此后仍在研發(fā)威力更強(qiáng)的毒氣。

“希特勒不用毒氣”之謎

近年被披露的檔案資料顯示，國(guó)際公約的存在與輿論的一致譴責(zé)，不足以打消各國(guó)使用化學(xué)武器的念頭。決定毒氣是否被用于實(shí)戰(zhàn)的主要因素是交戰(zhàn)各方的技術(shù)水平。

英國(guó)歷史學(xué)家尼爾·弗格森在其專著《世界大戰(zhàn)》中指出，20世紀(jì)20年代，英國(guó)曾在伊拉克使用毒氣鎮(zhèn)壓庫(kù)爾德人起義。學(xué)術(shù)界對(duì)此存在爭(zhēng)議，但時(shí)任英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)部部長(zhǎng)溫斯頓·丘吉爾的一番言論提供了旁證?！拔腋悴欢磳?duì)者的神經(jīng)質(zhì)，”他曾在非公開(kāi)場(chǎng)合表示，“我個(gè)人非常贊成使用毒氣收拾那些野蠻人?！币獯罄ㄎ魉诡^目墨索里尼持相似立場(chǎng)，1935年末，他批準(zhǔn)入侵埃塞俄比亞的意大利軍隊(duì)使用芥子氣，導(dǎo)致近10萬(wàn)人傷亡。

“二戰(zhàn)”時(shí)期，用化學(xué)武器“以防萬(wàn)一”是交戰(zhàn)各方心照不宣的潛規(guī)則。1944年，已是當(dāng)時(shí)英國(guó)首相的丘吉爾敦促將軍們“認(rèn)真考慮這個(gè)（使用毒氣）問(wèn)題”，他在備忘錄中提到：“上次大戰(zhàn)時(shí)人人都用它，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)道德家有多少抱怨……在這個(gè)問(wèn)題上過(guò)分考慮道德不道德，實(shí)在荒唐?！鼻鸺獱柹踔琳J(rèn)為，希特勒不敢對(duì)盟軍使用毒氣的唯一原因是害怕報(bào)復(fù)。

值得關(guān)注的是，就最近的敘利亞毒氣襲擊事件，白宮發(fā)言人斯派塞搬出了納粹德國(guó)的先例，稱“即便是希特勒，也沒(méi)有惡劣到使用化學(xué)武器的地步”。很快，他就因“出言不當(dāng)”而被迫道歉?！度A盛頓郵報(bào)》評(píng)論稱：關(guān)于納粹德國(guó)為何不愿把毒氣用在戰(zhàn)場(chǎng)上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，希特勒在“一戰(zhàn)”時(shí)被毒氣傷害過(guò)，“不想在別人身上看到同樣的恐怖”;但更多人相信，真正的原因在于，希特勒和他的將軍們很清楚化學(xué)武器的局限性。

英國(guó)《每日郵報(bào)》指出，沒(méi)有哪支軍隊(duì)愿意禁用威力強(qiáng)大的武器，同意禁用的往往是不好用的武器，化學(xué)武器屬于后者?！八磸?fù)無(wú)常，可能對(duì)使用者反戈一擊，”美國(guó)陸軍退役上校保羅·休斯告訴該報(bào)，“之所以容易通過(guò)談判加以禁止……是因?yàn)樗吘共幌癯Ｒ?guī)火炮那樣高效。”

好用的武器很難被禁

同其他一些有爭(zhēng)議的武器進(jìn)行對(duì)比，人們就可以看出國(guó)際社會(huì)一致禁止化學(xué)武器背后的玄機(jī)。Politico網(wǎng)站提到的一個(gè)例子是地雷，稱從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，越來(lái)越多的美國(guó)非政府組織強(qiáng)烈支持將使用地雷列為非法武器，但這方面的努力屢屢在五角大樓和國(guó)會(huì)山碰壁。反對(duì)禁止地雷的軍方重量級(jí)人士主張：這種武器在朝鮮半島等特定區(qū)域依然有不可替代的作用;若就此退讓，會(huì)創(chuàng)下“危險(xiǎn)的先例”，即“軍方可以被民間組織施壓，從而削弱自身的防御能力”。

另一個(gè)廣為人知的例子是集束炸彈。這種武器在20世紀(jì)末的巴爾干地區(qū)被大規(guī)模使用，并被曝因?yàn)閱椷z落而持續(xù)威脅平民安全之后，“挺禁派”和“反禁派”就在各種場(chǎng)合爭(zhēng)得不可開(kāi)交。軍史專家馬克·佩里曾在瑞士旁聽(tīng)一場(chǎng)軍控會(huì)議，看到臺(tái)上有一位挪威外交官情緒激昂地呼吁與會(huì)人士通過(guò)禁止集束炸彈的條約。臺(tái)下的一名英國(guó)軍官面露鄙夷之色。“為什么挪威人贊成禁止集束炸彈？”此君自問(wèn)自答，“因?yàn)樗麄儧](méi)有。”

真正好用的武器很難被禁用。正如英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》在相關(guān)報(bào)道中提到的，一方面，162個(gè)國(guó)家簽字同意禁止使用地雷，108個(gè)國(guó)家簽署了旨在禁止使用集束炸彈的公約;另一方面，最可能使用這兩種武器的國(guó)家如美國(guó)、俄羅斯和印度，至今不同意在相關(guān)協(xié)議上簽字。

相比之下，各國(guó)政府對(duì)禁用化學(xué)武器的態(tài)度高度一致，最大的受益者是平民百姓。在1993年發(fā)起的《化學(xué)武器公約》中，毒氣被排除在“戰(zhàn)爭(zhēng)武器”范疇之外。包括敘利亞的阿薩德政權(quán)，也多次表態(tài)接受這一公約的核心內(nèi)容。

因此，按照美國(guó)《外交政策》雜志網(wǎng)站的說(shuō)法，當(dāng)敘利亞再度傳來(lái)有關(guān)化學(xué)武器的新聞時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)特朗普起初十分懷疑，這是否真是敘利亞當(dāng)局所為？后者為什么走如此冒險(xiǎn)的一步，甚至不惜挑戰(zhàn)國(guó)際共識(shí)？

埃及中東政策研究所研究員哈?！す７治稣J(rèn)為，無(wú)論襲擊是哪一方實(shí)施的，始作俑者的目的都不只是制造恐慌，他們?cè)噲D借助化學(xué)武器的恐怖向民眾釋放信號(hào)：國(guó)際社會(huì)并不在乎汗舍孔鎮(zhèn)發(fā)生了什么，誰(shuí)都不要奢望外界能提供多大幫助。