姜浩峰++袁奕聰

隨著紀(jì)錄片《福緬科：歷史發(fā)明家》在網(wǎng)上熱傳，牽涉出一個事關(guān)重大的命題——西方對西亞、埃及、希臘、羅馬、中世紀(jì)到文藝復(fù)興時期文物，是否有大量偽造？

最近，紀(jì)錄片《福緬科：歷史發(fā)明家》流傳網(wǎng)上，不僅在視頻網(wǎng)站廣為傳播，其中對“金字塔造假”等論斷也引起了人們的熱議。

有贊的，認(rèn)為：“埃及金字塔之謎解開了，都是歐洲人發(fā)明的歷史，其實埃及金字塔是歐洲人于近世偽造的。”

亦有彈的：“長城是康熙年間造的？這不明顯拉長俄羅斯歷史，縮短中國歷史嗎？簡直胡說八道！”

然而，隨著此紀(jì)錄片在網(wǎng)上熱傳，亦牽涉出一個事關(guān)重大的命題——西方對西亞、埃及、希臘、羅馬、中世紀(jì)到文藝復(fù)興時期文物，是否有大量偽造？

紐約大都會博物館館藏古埃及草文字。攝影/姜浩峰

正值“大英博物館百物展：濃縮的世界史”于滬上熱展之際，如果此種說法成真，那豈不是說——從英倫三島大老遠跑到上海灘的那些個密特拉神像、亞述士兵浮雕石板云云，都是后世的山寨貨？

在接受《新民周刊》記者采訪時，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院院長、川大博物館館長霍巍教授明確表示：“我認(rèn)為埃及金字塔就是公元前2600年左右古埃及人的建筑，不存在什么19世紀(jì)歐洲人造假的可能性?！?如果撇開金字塔疑云，我們看到的真實的歷史，確實是經(jīng)得起歷史考驗的。

當(dāng)代科學(xué)體系可辨真?zhèn)?/p>

對于古希臘、古埃及、古羅馬史料皆為杜撰之說，較早見諸學(xué)界的，是1685年法國學(xué)者讓·哈杜安（Jean Hardouir）。他在編輯古羅馬作家老普林尼（Pliny）的《自然歷史》一書時，對書中所述內(nèi)容深表懷疑，并認(rèn)為當(dāng)時所有古希臘、古羅馬史書資料皆為13世紀(jì)本篤會僧人瞎編?？上е钡?729年哈杜安去世，亦沒能拿出令人信服的證據(jù)。

繼承哈杜安遺志的人中，阿納托利·季莫費耶維奇·福緬科（Anatoly Timofeevich Fomenko）算是一個。這位1945年出生于蘇聯(lián)斯大林諾（今烏克蘭頓涅茨克州）的俄羅斯人，于1980年代著書立說稱——不僅古希臘、古羅馬是虛構(gòu)的，連整個歐洲中世紀(jì)史都來自史學(xué)家杜撰。在福緬科眼里，人類在這個地球上存在的歷史僅僅只有幾千年左右，而非大眾所相信的幾百萬年。

他從而提出了“新紀(jì)年法”。2003年，他的著作英文版在西歐出版，引起史學(xué)界一片駁斥。但亦有普羅大眾被他書中所謂的“縝密論證”折服，而紛紛信以為真。

福緬科從公元2世紀(jì)的《天文學(xué)大成》（Almagest）中記載的天文現(xiàn)象開始，來證明他新紀(jì)年法的可行性。他認(rèn)為此書中記載的天文現(xiàn)象，實際上發(fā)生在公元7世紀(jì)至公元13世紀(jì)。

根據(jù)福緬科的論述，古埃及文明徹底就不存在了。

然而，美國天文學(xué)家史學(xué)家丹尼斯·羅林斯（Dennis Rawlins）直指——福緬科為《天文學(xué)大成》確定的“新時間”是個搞笑的錯誤——他假設(shè)了地球傾斜角度是一成不變的，然而人類早已意識到這個傾斜角度是在非常緩慢地變化著。另外，他在由1028顆星星構(gòu)成的星圖中，僅選擇了8顆作為他的分析依據(jù)。由此可知，福緬科是有多么不嚴(yán)謹(jǐn)。

亦有人指稱——一些科學(xué)家早在十多年前就曾指出，埃及金字塔的條石，是用人工澆鑄的砌塊形成的，恰如今天澆鑄混凝土一樣，這恰恰證明了金字塔是19世紀(jì)以后的產(chǎn)物。

“在電子顯微鏡下，我們可以看到，在建造金字塔的石材中，有很多類似于毛發(fā)的纖維存在?！痹谠摷o(jì)錄片中，以此推斷金字塔石材是近代類似混凝土的物質(zhì)。

川大博物館館長霍巍教授告訴《新民周刊》記者：“實驗考古界用各種方法來判斷這些石材是怎樣搭建的，這都不足以否認(rèn)——金字塔是當(dāng)年古埃及的遺跡。這些金字塔所用材料，與如今的混凝土并不是一個概念。它有些材料類似于混凝土，但并沒有經(jīng)過類似今天水泥生產(chǎn)那樣的燒制。”

結(jié)合福緬科的論調(diào)，確實也曾有似乎可茲證明的實例。譬如有一個流傳頗廣的故事——1873年，大英博物館購買了紅陶石棺（terracotta sarcophagus），這個古代伊特魯里亞文物因此更加聞名于世。大英博物館專家鑒定后宣布——它是公元前6世紀(jì)的作品。然而十年后，一個名叫恩里科·彭內(nèi)利的盧浮宮修復(fù)工，通知考古學(xué)家——該文物是他和他的弟弟皮耶羅·彭內(nèi)利制作的，然后，將它埋在土里，再“成功地”發(fā)現(xiàn)這件文物。

在國內(nèi)，諸如天涯論壇等網(wǎng)絡(luò)空間上，以此故事與福緬科的“論述”相結(jié)合，許多網(wǎng)友驚呼——原來我們知道的歷史都是假的。

對于此論斷，霍巍告訴記者：“任何時代，都有個別的或者大規(guī)模的造假。即以我們四川來說，當(dāng)三星堆被發(fā)現(xiàn)以后，市面上就出現(xiàn)了大量造假的‘三星堆文物，甚至有不少‘文物進了博物館。我覺得，只要能夠通過文物牟利的現(xiàn)象存在，就一定有造假。但這些假貨的存在，并不能使人否認(rèn)古希臘、古羅馬藝術(shù)品的存在，也不能使人否認(rèn)中國各個歷史時期各種文物的存在。”

大英博物館確實存在贗品。譬如1999年，時任大英博物館館長尼爾·麥克格瑞格（Neil MacGregor）花費180萬英鎊購得一個所謂古羅馬時期的杯子，其上繪有男同性戀間的性愛圖案。2014年，德國洪堡大學(xué)考古學(xué)家盧卡·朱利安尼（Luca Giuliani）對外宣稱，此杯為20世紀(jì)工匠制作的假貨，因古羅馬時期不存在描繪男子間性愛紋飾的餐具。朱利安尼認(rèn)為，這個杯子是有人專為取悅美國同性戀富翁愛德華·佩里·沃倫（Edward Perry Warren）而設(shè)計。1928年逝世的沃倫，本身就曾收集過許多贗品，亦可證明麥克格瑞格可能買到假貨。

“只要有扎實完備的知識體系，就能夠辨別真?zhèn)??！被粑≌f，“以前，古玩行家可以通過經(jīng)驗來辨識真?zhèn)?，如今，有了現(xiàn)代儀器可提供幫助?！痹缜?，霍巍曾經(jīng)到德國民族藝術(shù)博物館進行學(xué)術(shù)交流。館方給他看了一個據(jù)稱是東漢時期的陶器。霍巍看過以后感覺是假的，原因是器型特別是大小不對。果然，館方告訴霍巍，這是用一些四川出的東漢時期陶器的殘片混合燒制出來的。德國方面用現(xiàn)代儀器看出此為假貨，得出的結(jié)論與霍巍相同。

當(dāng)三星堆被發(fā)現(xiàn)以后，市面上就出現(xiàn)了大量造假的“三星堆文物”，甚至有不少“文物”進了博物館。

正規(guī)考古應(yīng)該怎么做

福緬科在他的書中大肆宣揚——古英國的歷史就是拜占庭帝國的歷史，并且英帝國的君主都是重新命名后的拜占庭君主。

2004年1月，福緬科著作的英文版出版社為了回應(yīng)“數(shù)不清的讀者的抱怨與謾罵”，懸賞10萬美元來獎勵任何能提供11世紀(jì)前文物的讀者。但是，福緬科規(guī)定——讀者們所提供的“證據(jù)”不許使用有關(guān)考古學(xué)、年輪鑒年學(xué)、古文字學(xué)以及“碳14”鑒定法的方式來鑒定文物的年代。就這樣，出版社安全地排除了當(dāng)代幾乎所有可靠的考古學(xué)鑒定方法，以此來維護福緬科的“權(quán)威”。難道我們現(xiàn)在使用的考古方法真的有福緬科所認(rèn)為的那么不堪與虛假嗎？還是他本人就是心虛，或者存心惡搞？

“如果福緬科是正確的，那么約翰王1216年在蘭尼米德草原簽署的《自由大憲章》就不復(fù)存在，因為約翰王的存在，按照福緬科的論述，只是編史者的幻想罷了?！庇杏鴼v史愛好者如此反詰。

有關(guān)考古學(xué)，霍巍向記者解釋：“這是歷史科學(xué)的一部分。如果說一般歷史學(xué)用文本來研究歷史，那么，考古學(xué)就是用實物在研究歷史。”霍巍認(rèn)為，將地下發(fā)掘的實物與傳世的文獻相結(jié)合，是比較好的歷史學(xué)的研究方法。如果出土文物能夠鑒別出真?zhèn)?，又有文獻佐證，就能很好地證明一段史實的存在。

現(xiàn)代考古學(xué)起源于19世紀(jì)的歐洲。丹麥歷史學(xué)家湯姆森（Christian Jurgensen Thomsen）于1836年提出三期說。他在對博物館雜亂無章的藏品編排順序時，依據(jù)工具和武器的材料變化，依出現(xiàn)的順序劃分出石器、青銅器和鐵器三個時代。隨后，早期的考古學(xué)家們就開始調(diào)查世界的不同區(qū)域，這股“考古熱”逐漸從歐洲蔓延至整個美洲?？脊艑W(xué)發(fā)展至21世紀(jì)，科學(xué)家們已經(jīng)完善了整個考古與鑒定流程，在縝密的考古發(fā)掘過程后，學(xué)者們會通過兩種主要方式來確定文物的相對年代與絕對年代。一為史學(xué)方法，二為物理方法。譬如物理方法，至少要通過兩種主要的鑒定方式鑒定文物的年代。

霍巍則明確表示，研究歷史，一定得占據(jù)“雙重陣地”，亦即文獻和考古并重。

文物修復(fù)不應(yīng)是文物破壞

記者在賓夕法尼亞大學(xué)博物館看到，專門設(shè)立的文物修復(fù)部門，對館藏從中國古玩到波斯地毯，以及埃及文物，都逐個進行精心修復(fù)。

然而，就像大英博物館當(dāng)年對唐摹本《女史箴圖》進行修補時，改成日式裝裱而鑄下大錯一樣，對于西方諸多博物館來說，其是否有能力對世界各國文物進行修復(fù)？這確實值得質(zhì)疑。中國唐代的書畫理論家唐張彥遠在《歷代名畫記》中如此寫道：“非好事者不可妄傳書畫，近火燭不可觀書畫，向風(fēng)日、正餐飲、唾涕不洗手并不可觀書畫……”今人無論中西，當(dāng)然會在恒濕恒溫等條件下進行古畫修補，但做到科學(xué)合理，又怎可能是一時一日之功呢？

另一方面，對過度發(fā)掘，是否是一種保護，文保界是有意見分歧的。有人認(rèn)為，在當(dāng)下條件下，盡量發(fā)掘地下所藏，然后方可妥為保管。而持不同看法的大有人在。曾參與保護敦煌、承德殊像寺等的美國蓋蒂文物保護機構(gòu)建議，文物遺產(chǎn)的保護從宏觀的角度來看，將考古遺址各種信息整齊編錄成冊是文物保護的重要環(huán)節(jié)。通過比照信息，考古者們能決定是否對一處遺址進行發(fā)掘或保護。在20世紀(jì)下半葉的考古熱過后，人們已經(jīng)深刻認(rèn)識到——當(dāng)時在未經(jīng)研究的情況下大肆開挖遺址，可能是另一種破壞。

“基于在尊重原有材質(zhì)與文獻記錄下，保持并展現(xiàn)遺址的歷史與美學(xué)價值?！边@是尼古拉斯·普萊斯博士（Nicholas Prince）在其《廢墟重建造：原則與慣例》一書中所秉持的觀念。作為英國《考古遺址的保護與管理》創(chuàng)始主編，普萊斯認(rèn)為，歷史遺跡的翻新再建是最下策?？梢姡迯?fù)文物的優(yōu)先級是需要仔細斟酌的。