楊洪源

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式的延續(xù)與終結(jié)
——重新理解《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中的兩個片段

楊洪源

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

受其政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式的影響，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中批判巴師夏和凱里的經(jīng)濟和諧論、巴師夏工資固定論、達里蒙勞動貨幣論時，仍然延續(xù)了從哲學(xué)歷史觀出發(fā)來批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的模式。這種模式具體而言是從遭逢現(xiàn)實問題到指明社會變革的根本出路的循環(huán)，其一般手法為推導(dǎo)邏輯矛盾和“追根溯源”式批判。盡管從分析資本主義經(jīng)濟危機入手，批判經(jīng)濟和諧論、工資固定論與勞動貨幣論，再進入政治經(jīng)濟學(xué)批判的主題(交換價值、貨幣和價格)，這在邏輯上是能夠自洽的，但是無法體現(xiàn)馬克思對政治經(jīng)濟學(xué)所做的獨立表達和全新建構(gòu)。政治經(jīng)濟學(xué)批判應(yīng)直面作為其研究對象的生產(chǎn)一般，并制定新的研究方法。正因如此，馬克思轉(zhuǎn)而進行“導(dǎo)言”的創(chuàng)作，從而標(biāo)志著其政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式開始終結(jié)。

政治經(jīng)濟學(xué)批判；經(jīng)濟和諧論；工資固定論；勞動貨幣論

從其思想歷程來看，馬克思在創(chuàng)作《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》初期并未完全擺脫政治經(jīng)濟學(xué)批判的舊有模式及一般手法，仍然延續(xù)了從哲學(xué)歷史觀出發(fā)來批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的思路，具體表現(xiàn)在“巴師夏《經(jīng)濟的和諧》1851年巴黎第2版”(筆記本III第I-VII頁)和“阿爾弗勒德·達里蒙《論銀行改革》1856年巴黎版”(筆記本I第I-XII頁)這兩個片段(以下簡稱為“兩個片段”)中。過去，國內(nèi)外學(xué)者在解讀和研究“兩個片段”時，往往從馬克思本人的論述出發(fā)，闡述其首次明確區(qū)分資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學(xué)與資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學(xué)、批駁蒲魯東主義貨幣理論的理論錯誤和實踐錯誤等理論意義，缺乏對作為馬克思直接批判對象的巴師夏、凱里和達里蒙的著作及思想的全面分析。這種研究上的缺失，導(dǎo)致我們既無法全面且客觀地呈現(xiàn)馬克思思想的原貌與進程，又無法直觀地表明馬克思思想的變革性與深邃性。有鑒于此，本文首先回溯馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的舊有模式及一般手法，再結(jié)合巴師夏《經(jīng)濟的和諧》、凱里《政治經(jīng)濟學(xué)原理》第1卷和《過去、現(xiàn)在和將來》、達里蒙《論銀行改革》等來闡釋他們各自的經(jīng)濟和諧論、工資固定論和勞動貨幣論，最后分析馬克思對上述理論的有針對性的批判，以及揚棄這些批判后形成的政治經(jīng)濟學(xué)批判新思路和方法，力求全面且客觀地呈現(xiàn)馬克思創(chuàng)作《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的最初思想歷程。

一、政治經(jīng)濟學(xué)批判的舊有模式及一般手法

綜觀馬克思本人在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中所述的政治經(jīng)濟學(xué)研究歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中遭逢的復(fù)雜問題是激發(fā)他進行政治經(jīng)濟學(xué)研究的最初因素。馬克思首先做的是看資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)家如何理解和解決上述現(xiàn)實問題的。他會為此圈定所讀書目，根據(jù)自己的需要和思路來做細致的摘錄或者扼要的評注。在這個過程中，馬克思注意到部分資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)家在一些重要概念和關(guān)鍵問題的闡發(fā)上，與“當(dāng)前的經(jīng)濟事實”存在著許多不相吻合和互相矛盾的地方。為了解決上述問題，馬克思一方面閱讀和摘抄更多的政治經(jīng)濟學(xué)著作來進行對比與辨析，以證實它們是否為整個資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的共性問題；另一方面，結(jié)合邏輯論證和現(xiàn)實分析嘗試破解這些問題，并形成較長篇幅的闡釋。通過這樣兩方面的工作，馬克思借助和超越了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)理論，不僅提升了自身對復(fù)雜現(xiàn)實問題的理解，而且指明了解決現(xiàn)實問題的根本出路或社會變革的根本性方向。更為重要的是，上述工作在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判歷程中往往呈現(xiàn)出循環(huán)的方式：他在遭逢新的現(xiàn)實問題時經(jīng)常反復(fù)研究和摘錄同一部政治經(jīng)濟學(xué)著作，對同一個重要概念和關(guān)鍵問題作出深層解析和多角度探究。

簡而言之，遭逢現(xiàn)實問題→研讀他人的著作→分析和批判他人的理論與思路→產(chǎn)生自己獨立的思想并作準確的表述→指明解決現(xiàn)實問題的根本出路→遭逢新的現(xiàn)實問題……如此周而復(fù)始，就是馬克思在系統(tǒng)地建構(gòu)自己的政治經(jīng)濟學(xué)理論之前的基本模式。特別是馬克思通過《德意志意識形態(tài)》徹底清算了思辨哲學(xué)的影響，建構(gòu)了自己的哲學(xué)歷史觀(從現(xiàn)實出發(fā)來理解人、社會和歷史，在生產(chǎn)力普遍發(fā)達的基礎(chǔ)上真正地實現(xiàn)社會變革)之后，他的研究模式就逐步固定起來*恩格斯曾指出，馬克思在寫作《德意志意識形態(tài)》后已經(jīng)弄清了其新的哲學(xué)歷史觀和經(jīng)濟觀的基本特點，而批判蒲魯東《貧困的哲學(xué)》成為了他闡述這些基本特點的重要契機。(參見《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第199頁。)從這個角度來說，《哲學(xué)的貧困》是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式的一個典型。。在這種研究模式下，唯物史觀、政治經(jīng)濟學(xué)和科學(xué)的社會主義實現(xiàn)了內(nèi)在整合。特別是在《哲學(xué)的貧困》中，對現(xiàn)實中貧困問題的持續(xù)關(guān)注，加之蒲魯東《貧困的哲學(xué)》被譯成德文后在德國工人階級中傳播甚廣并導(dǎo)致他們思想混亂，使得馬克思斷然與唯心主義的經(jīng)濟學(xué)及其最新體現(xiàn)者蒲魯東決裂，“給只想闡明社會生產(chǎn)的真實歷史發(fā)展的、批判的、唯物主義的社會主義掃清道路”*《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社2001年版，第425～426頁。。與之前帶有手稿性質(zhì)的著述稍有不同的是，馬克思此時形成了自己新的哲學(xué)歷史觀，使得對蒲魯東著作的摘錄和評述成為了表述其獨立思想的佐證。具體而言，馬克思是從“經(jīng)濟范疇只是社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)”、“社會形態(tài)必然依附于社會機體之上”、“現(xiàn)實的個人是歷史的劇作者和劇中人”等哲學(xué)觀點出發(fā)，批判蒲魯東的構(gòu)成價值理論和經(jīng)濟矛盾的體系，進而推翻蒲魯東關(guān)于工人運動和暴力革命無效性的錯誤論斷，消除《貧困的哲學(xué)》對變革社會的現(xiàn)實運動所造成的不利影響。

批判與建構(gòu)是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究的主線，與之密切相聯(lián)系的則是其政治經(jīng)濟學(xué)批判的一般手法：第一，從批判對象的理論前提本身出發(fā)，得出與前提相左或與現(xiàn)實相矛盾的結(jié)論，從而反證出批判對象的理論的不合理性；或者直接呈現(xiàn)所批判的理論同社會現(xiàn)實之間的巨大張力。第二，追溯批判對象的思想“先導(dǎo)”或理論的最初創(chuàng)立者，通過批判后者的方式來從根本上駁倒前者。在表征馬克思政治經(jīng)濟學(xué)舊有模式的全部著作中，運用一般手法最為“純熟”的當(dāng)屬《哲學(xué)的貧困》。例如，在批判蒲魯東的系列辯證法時，馬克思采用的是批判黑格爾辯證法的方式。他認為，后者本身就有著將一切事物最終抽象為邏輯范疇的極端傾向，只學(xué)到了“皮毛功夫”的蒲魯東的哲學(xué)方法更是漏洞百出。只要揭示出黑格爾辯證法中的絕對抽象化的實質(zhì)和錯誤，那么“冒牌的黑格爾詞句”就會不攻自破了。又如，基于經(jīng)濟范疇只是社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)這一根本性認識，馬克思在批判蒲魯東的機器觀時指出，要把機器置于歷史視域中并結(jié)合現(xiàn)代大工業(yè)及其作為其組織形式的自動工廠來考察，要將機器生產(chǎn)作為現(xiàn)代大工業(yè)的生產(chǎn)方式而非將機器本身視作永恒的經(jīng)濟范疇。

以上就是關(guān)于馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式和一般手法的概述，接下來，筆者就要結(jié)合“兩個片段”，來論證這種舊有模式和一般手法是如何被馬克思延續(xù)和終結(jié)的。

二、經(jīng)濟活動及其規(guī)律的歷史性：經(jīng)濟和諧論批判

按照政治經(jīng)濟學(xué)批判的舊有模式，馬克思會從資本主義經(jīng)濟危機的現(xiàn)實出發(fā)進行理論建構(gòu)，要涉及的就是對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的各種相關(guān)理論進行摘錄和評述。在此時期，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)對待經(jīng)濟危機的態(tài)度無外有兩種，即“掩蓋”和“正視”。前者的典型代表是巴師夏，他認為經(jīng)濟危機是經(jīng)濟規(guī)律自然和諧的一種表現(xiàn)，只要發(fā)現(xiàn)和排除擾亂經(jīng)濟規(guī)律正常運行的因素，就能很快消除經(jīng)濟危機；后者的典型代表是蒲魯東主義者達里蒙，他直面經(jīng)濟危機在流通領(lǐng)域的各種表現(xiàn)，主張用改革貨幣制度的方式消除經(jīng)濟危機。馬克思注意到了這兩者，并最先對巴師夏經(jīng)濟和諧論展開批判。從文本內(nèi)容來看，馬克思從哲學(xué)歷史觀出發(fā)，以經(jīng)濟活動及其規(guī)律的歷史性和暫時性為前提，結(jié)合批判作為巴師夏理論先導(dǎo)的凱里學(xué)說展開了論述。

凱里的經(jīng)濟和諧論是在其熟稔古典政治經(jīng)濟學(xué)和美國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實的基礎(chǔ)上完成的。他認為，英法和美國之間存在的巨大環(huán)境差異和地理差異，決定著古典政治經(jīng)濟學(xué)無法適用于美國。有別于古典政治經(jīng)濟學(xué)的勞動價值論，凱里提出了再生產(chǎn)費用價值論，即價值的源泉在于再生產(chǎn)的勞動成本或勞動犧牲而不在于包括勞動力等在內(nèi)的生產(chǎn)成本。價值決定因素的變化，必然導(dǎo)致財富的生產(chǎn)和分配方式的變化。以李嘉圖級差地租論和馬爾薩斯人口論為代表的財富生產(chǎn)和分配的理論，勢必遭到凱里的批駁。一方面，級差地租論適用于工業(yè)資產(chǎn)反對《谷物法》的時期，并不符合19世紀美國的現(xiàn)實情況；另一方面，人口論的理論前提，即人口幾何級數(shù)增長和生活資料算術(shù)級數(shù)增長，也不具有現(xiàn)實性。從根本上說，凱里批判李嘉圖和馬爾薩斯的目的在于：強調(diào)再生產(chǎn)費用價值論的合理性，進而論證不同主體的利益分配是趨于和諧一致的?！肮と说姆蓊~在比例上和數(shù)量上都得到增加，資本家的份額在數(shù)量上增加，但在比例上較少。這個規(guī)律總是要使人們處在平等的境地?！?H. C. Carey，Principles of Political Economy，Part 1，Palala Press，2015，p.113.勞動、資本和土地這三類生產(chǎn)要素的非對抗性，可以為社會各階級的合作提供了真正的機會，從而產(chǎn)生更多的職業(yè)和產(chǎn)業(yè)，以及不同產(chǎn)業(yè)之間的和諧發(fā)展。用經(jīng)濟的和諧破解古典政治經(jīng)濟學(xué)與美國社會現(xiàn)實的矛盾絕非易事。它所面臨的一大挑戰(zhàn)是包括工資并未不斷上漲等在內(nèi)的各種不和諧現(xiàn)象，凱里將其歸結(jié)為政府的一系列不正當(dāng)政策影響到經(jīng)濟和諧規(guī)律的正常發(fā)揮，指出只需廢除或調(diào)整這些政策即可。另一個挑戰(zhàn)則是英國強勢地位所造成世界市場的不和諧，凱里為此主張保護關(guān)稅以限制自由貿(mào)易。

不同于凱里從19世紀美國經(jīng)濟現(xiàn)實與古典政治經(jīng)濟學(xué)的矛盾入手創(chuàng)立經(jīng)濟和諧論，巴師夏以解決包括經(jīng)濟危機在內(nèi)的全部社會經(jīng)濟問題為起點，圍繞“一切正當(dāng)?shù)睦娑际呛椭C的”展開論述。在他看來，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是一個和諧地組織起來的整體，這是由經(jīng)濟規(guī)律的自然和諧決定的，而后者又取決于人的本質(zhì)。人的本質(zhì)在于需要、努力和滿足的結(jié)合，這種結(jié)合所構(gòu)成的完整的經(jīng)濟現(xiàn)象，是按照交換這一公正的法則(交換平等原則)在每個人身上實現(xiàn)的，而被交換的事物或者中介環(huán)節(jié)則是努力(包括勞動在內(nèi))。人的需要會受到一些干擾因素的影響，特別是對獲取個人利益的無休止渴望，它使得人們只能通過更多的和更大的滿足來應(yīng)付過分的需求(欲望)。此時，作為滿足和需要的中介環(huán)節(jié)的努力也會偏離方向。人們因判斷上的弱點或激情的力量而產(chǎn)生的錯誤最終擾亂經(jīng)濟規(guī)律的自然和諧，導(dǎo)致各種經(jīng)濟危機的出現(xiàn)?！耙虼?，不僅要在其莊嚴的和諧中闡明社會范疇的自然規(guī)律，還必須指出使這些規(guī)律不起作用的那些擾亂原因?！?巴師夏：《經(jīng)濟和諧論》，唐宗義譯，商務(wù)印書館2009年版，第13頁。這些擾亂因素主要有掠奪、戰(zhàn)爭、奴隸制、神權(quán)統(tǒng)治、壟斷、政府剝削、假博愛等。排除它們的干擾力不僅需要人的共同責(zé)任感的發(fā)揮和道德水平的提高，還依賴于構(gòu)成人的可完善性事物(智慧)。只有這樣，才能使人從錯誤過渡到產(chǎn)生福利的真理。由此可見，巴師夏的經(jīng)濟和諧論是建立在一種人性論假設(shè)基礎(chǔ)上的，并以一種道德說教的方式來解決全部社會問題。這種非歷史的和反歷史的論斷，在現(xiàn)實中于經(jīng)濟危機的解決而言毫無裨益，因而必然會遭到馬克思的嚴厲批判。

秉承《德意志意識形態(tài)》和《哲學(xué)的貧困》中的哲學(xué)歷史觀，馬克思始終從社會生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實中去看待各種經(jīng)濟現(xiàn)象，將經(jīng)濟范疇和經(jīng)濟規(guī)律視為社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，堅決批判將它們永恒化和超歷史解釋的各種做法，巴師夏的理論亦不例外。馬克思首先對巴師夏作了追根溯源式的批判，直接指出后者是以凱里為依據(jù)的。在批判的同時，馬克思沒有忽略凱里和巴師夏的理論貢獻：意識到古典政治經(jīng)濟學(xué)的歷史性和暫時性，從所處的社會現(xiàn)實出發(fā)來看待各種經(jīng)濟現(xiàn)象，“并且必須在古典經(jīng)濟學(xué)家樸素地描繪生產(chǎn)關(guān)系的對抗的地方，證明生產(chǎn)關(guān)系是和諧的”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第4頁。。然而，只是認識到古典政治經(jīng)濟學(xué)的歷史性，不足以證實凱里經(jīng)濟和諧論的全部合理性。相反，凱里實際上犯了與古典政治經(jīng)濟家一樣的錯誤，只是具體形式稍有不同：他將19世紀美國的社會生產(chǎn)關(guān)系視為社會生產(chǎn)和交往的永恒的正常關(guān)系，即資產(chǎn)階級社會的天然關(guān)系。用個別性代替普遍性，這從根本上決定了凱里經(jīng)濟和諧論的非歷史性和反歷史性。一方面，英國和美國的社會生產(chǎn)關(guān)系都屬于“個別性”，用美國的經(jīng)濟現(xiàn)實來批判作為英國社會生產(chǎn)關(guān)系理論表現(xiàn)的古典政治經(jīng)濟學(xué)，以及其中關(guān)于土地所有制、工資、人口和階級對立的理論，顯然是行不通的。另一方面，保護關(guān)稅不能從根本上扭轉(zhuǎn)一個國家在世界市場中不利競爭局面，世界市場的不和諧只是作為被抽象出來的經(jīng)濟范疇之間的關(guān)系而存在，并且正是凱里所期望的“和諧”局面——對一國內(nèi)部現(xiàn)實關(guān)系的抽象反映。

既然凱里經(jīng)濟和諧論是非歷史的和反歷史的，那么遠不如它的巴師夏經(jīng)濟和諧論亦是如此。凱里經(jīng)濟和諧論尚且有其合理的一面，而巴師夏經(jīng)濟和諧論的方法和結(jié)構(gòu)則一無是處：凱里所理解的和諧是對美國經(jīng)濟的現(xiàn)實關(guān)系的抽象，巴師夏的和諧則不是基于法國經(jīng)濟的現(xiàn)實關(guān)系，而是一種想象的“彼岸”的事物；凱里是從政治經(jīng)濟學(xué)本身出發(fā)，認真研究了包括信貸、地租等在內(nèi)若干經(jīng)濟學(xué)的議題，巴師夏則只是用最簡單的邏輯形式和倫理學(xué)(人性論)語言，將一些基本的經(jīng)濟學(xué)概念重新編排了一下次序而已；凱里掌握了大量作為對現(xiàn)實的部分反映的經(jīng)濟學(xué)材料并進行整合，巴師夏則提供的是虛構(gòu)的歷史，且充斥著理性形式和假想形式之間的矛盾……這樣看來，馬克思確實沒必要再從巴師夏經(jīng)濟和諧論的方法與結(jié)構(gòu)本身出發(fā)來作專門的批判了。

三、工資所表征的現(xiàn)存關(guān)系：工資固定論批判

在對巴師夏和凱里的理論作一般性評論后，馬克思接下來要做的是詳細評述《經(jīng)濟的和諧》的具體內(nèi)容。眾所周知，馬克思在摘錄和評述某部經(jīng)濟學(xué)著作時，很少將其全部內(nèi)容作一番評論，而是根據(jù)自己研究的需要擇要而行。即便是被他批判的最為嚴厲和詳實的《貧困的哲學(xué)》，馬克思也是選擇了分工和機器、壟斷和競爭、所有權(quán)這幾個經(jīng)濟范疇來論述，沒有遍及蒲魯東所談?wù)摰娜拷?jīng)濟范疇。同樣，馬克思在討論巴師夏的著作時，也只是選取了“工資”(《經(jīng)濟的和諧》第14章)進行剖析，用“以點帶面”的方式展開相關(guān)評判。由于巴師夏試圖通過工資固定論來調(diào)和資產(chǎn)階級社會中的勞資矛盾，以化解經(jīng)濟危機，因此“工資”章自然成為了馬克思摘錄和批判的核心，他通過揭示工資所表征的現(xiàn)存關(guān)系來批判巴師夏的工資固定論。

在討論工資這個范疇時，巴師夏仍然遵循“需要—滿足”關(guān)系和交換平等原則，論述了工資的起源、性質(zhì)和作用。他認為，工資源于人們渴望固定性和規(guī)避風(fēng)險的需要，后者是人的一種有利的、道德的、普遍的和不可被消滅的自然趨勢。同利潤和利息一樣，工資的實質(zhì)是人們遵循交換平等原則而制定的一種交易辦法。從其起源和性質(zhì)來看，工資都是有利于固定性的?！肮潭ㄐ砸苍谌〉煤艽蟮倪M步。兩種持久的現(xiàn)象有利于固定性：(1)人渴望固定性，(2)人每天都在獲得實現(xiàn)固定性的辦法?！?巴師夏：《經(jīng)濟和諧論》，唐宗義譯，商務(wù)印書館2009年版，第387頁。勞動者實現(xiàn)其固定性需要的過程是與人類社會發(fā)展同步的，他們所處的狀況無非有三種：偶然性占統(tǒng)治地位、穩(wěn)定性占統(tǒng)治地位和這兩者的中間狀態(tài)(雇傭勞動制度)。其中，在人類社會發(fā)展的最初階段，包括自然災(zāi)害等在內(nèi)的偶然性極大地制約著人類對固定性的需要的滿足。于是，人們采取“結(jié)社”的方式來共同承擔(dān)風(fēng)險。當(dāng)“結(jié)社”發(fā)展為一方就給予另一方以約定的報償來承擔(dān)全部風(fēng)險——一方因承擔(dān)風(fēng)險而獲得獨立經(jīng)營權(quán)，另一方則得到了固定性；一方依靠“過往的勞動”即資本來獲得報酬，另一方則依靠“現(xiàn)實的勞動”即勞動來獲得報酬——的時侯，雇傭勞動制度就形成了。從歷史發(fā)展的趨勢來看，人對于地位的固定性和穩(wěn)定性的需要，是無法消除的和不可停止的。勞動者決不會滿足于雇傭勞動制度這個中間狀態(tài)，在通往穩(wěn)定性的道路上停止努力，他們創(chuàng)造出互助會和退休基金會這兩個機構(gòu)，不斷完善雇傭勞動制度，使勞動者的收入更為固定。這樣，巴師夏從探究工資的起源、性質(zhì)和作用入手，勾勒出一個“歷史結(jié)構(gòu)”，具體如下圖所示：

巴師夏進一步指出，盡管互助會和退休基金會在穩(wěn)定性方面是勞動與資本之間的一種較為先進的組織形式，但它們給偶然性還留下了一個較大的空間：工人只知道用勞動賺取工資來獲得穩(wěn)定性，不知道是否獲得了應(yīng)得的報酬；而資本家則只知道靠資本獲取利息，不知道所獲得利息是高還是低。也就是說，勞動與資本的對立仍然存在。巴師夏將這種對立限定在現(xiàn)實中，意在強調(diào)勞動與資本之間關(guān)系的命定的和諧。一方面，資本作為“以往的勞動”，其存在與否始終由作為“現(xiàn)時的勞動”的勞動掌握；另一方面，資本的存在遠比它的不存在更有利于勞動。作為勞動“領(lǐng)取”固定報酬的名義，工資及支配它的自然規(guī)律也會改變工人們的命運——工人趨向于上升到資本主義企業(yè)主之列，工資日趨提高，雇傭勞動制度向企業(yè)的過渡日趨容易。這就表明，巴師夏在強調(diào)工資是出于人們對固定性渴望的同時，也論述了它的非固定化即變動的作用。

對于巴師夏的論證邏輯，馬克思有著準確且全面的把握。他在摘錄其主要論斷后評論到，巴師夏不僅沒有闡述工資的特有性質(zhì)，即資產(chǎn)階級社會中的工資的特性和作用，而且還存在用固定性和不固定性同時說明雇傭勞動制度好處這個自相矛盾的地方，完全忽略了工資所表征的現(xiàn)存關(guān)系。在進入對工資固定論的實際結(jié)構(gòu)的分析和批判時，馬克思指出，工資固定論的謬誤首先表現(xiàn)為非歷史性，它沒有對人類社會從半野蠻狀態(tài)向現(xiàn)代狀態(tài)的這種歷史的過渡作任何解釋。其次是它的反歷史性。在現(xiàn)實的歷史中，“雇傭勞動表現(xiàn)為勞動和它的報酬的固定性的否定”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第15頁。。從社會所有制形式來看，雇傭勞動制度產(chǎn)生于奴隸制、農(nóng)奴制和公有制的解體。從社會生產(chǎn)方式來看，雇傭勞動制度是從行會制度、等級制度、勞役和實物收入形式、農(nóng)村的手工業(yè)生產(chǎn)方式和封建的小農(nóng)生產(chǎn)方式等的衰亡中產(chǎn)生的。作為這些生產(chǎn)方式物質(zhì)載體的內(nèi)容、場所和規(guī)模等都是固定的，雇傭勞動制度則表現(xiàn)為這些關(guān)系的解體和消滅。

更為重要的是，工資在現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系中也是不固定的。在供求規(guī)律的決定作用下，在經(jīng)濟危機、造成雇傭勞動過剩的機器和調(diào)配勞動的分工的影響下，工資是處于變動的、提高或降低的狀態(tài)。所謂工資的固定性，亦即工資最低額，是指工資在某種平均狀況下所實現(xiàn)的一個相當(dāng)?shù)钠骄?。它主要是確保在利潤下降甚至消失的情況下，能夠繼續(xù)支付工資以維持投入到生產(chǎn)中的勞動的某種平均連續(xù)性。工資的固定性所表征的現(xiàn)存關(guān)系是：在資本和雇傭勞動是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的情況下，整個工人階級只能靠工資生存，而單個工人在平均狀況下就取得了為工資而勞動的固定性，這就實現(xiàn)了雇傭勞動的平均連續(xù)性。換句話說，雇傭勞動的平均連續(xù)性和工人工資的固定性，是一種“同義反復(fù)”，而不是巴師夏所說的決定與被決定的關(guān)系。由此可見，非歷史性和反歷史性、“同義反復(fù)”，決定著工資固定論是毫無意義的東西，也就不值得馬克思再作任何評論了。

四、透視經(jīng)濟危機的方式：勞動貨幣論批判

經(jīng)濟危機日趨嚴重的事實，使得任何掩蓋其實質(zhì)的理論都沒有了價值。關(guān)于這場具體表現(xiàn)在流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟危機的論戰(zhàn)，不可避免地被推向有關(guān)貨幣理論和貨幣政策的爭論中。馬克思此時自然會將視角轉(zhuǎn)向運用各種貨幣政策來消除經(jīng)濟危機的流行做法——英國的貨幣數(shù)量理論批判和蒲魯東主義者的勞動貨幣論。在具體的理論切入點上，馬克思選取了當(dāng)時較為流行的蒲魯東主義者達里蒙的觀點。

達里蒙認為，不論是現(xiàn)時段的經(jīng)濟危機，還是周期性的商品危機，這一切的災(zāi)難，“都源于人們執(zhí)著地維持著貴金屬在流通和交換中的優(yōu)勢地位”*M. Alfred Darimon，Réform des Banques，Libarie de Guillaumin et CIE，Paris，1856，pp.1-2.。也就是說，銀行根本不考慮實際中的流通需要即公眾對銀行服務(wù)的需要，只是在一味地維持金銀等貴金屬作為真正的流通工具和交換工具的地位。在表征公眾需要的銀行券總存額的增長額遠遠小于銀行的貴金屬儲備減少量的情況下，法蘭西銀行卻采取措施以限制貴金屬的流通量。當(dāng)流通中所需的作為交換媒介的貴金屬無法得到滿足時，經(jīng)濟危機自然就產(chǎn)生了。至于銀行的貴金屬儲備減少和證券總存額增加的原因，達里蒙將其歸結(jié)為谷物歉收。從理論上說，消除經(jīng)濟危機的關(guān)鍵在于，廢除貴金屬的特權(quán)并賦予其以商品和交換工具的雙重屬性，實現(xiàn)產(chǎn)品確實同產(chǎn)品交換。具體到實踐層面，就是推行銀行改革，建立人民銀行和發(fā)行勞動貨幣，廢除銀行券對貴金屬的可兌換性。一方面，勞動券或小時券在每一個產(chǎn)品上都標(biāo)明了生產(chǎn)它所需的勞動時間，使全部的產(chǎn)品都具有了直接交換的屬性，從而排除了產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為貨幣的困難，解決了產(chǎn)品的“自我實現(xiàn)”問題。另一方面，用勞動券直接反映產(chǎn)品所耗費的勞動，可以消除金銀的特權(quán)地位和缺乏現(xiàn)象，從根本上消解經(jīng)濟危機的根源。

達里蒙的勞動貨幣論顯然是繼承了蒲魯東的理論，后者早在19世紀40年代末就論述過貴金屬具有作為交換手段的特殊職能的原因*參見蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》(上卷)，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2010年版，第106～110頁。，主張廢除貨幣和使用勞動券。到了19世紀50年代，蒲魯東在《無息信貸》中進一步闡述了無息信貸理論和銀行改革的觀念。對于達里蒙“蒲魯東式的智慧的全部秘密”——銀行為了維持貴金屬的統(tǒng)治地位而導(dǎo)致它在外流嚴重時與流通需要發(fā)生矛盾，從而產(chǎn)生經(jīng)濟危機。只要勞動券取消貴金屬的優(yōu)勢和銀行券對貴金屬的可兌換性，就能化解經(jīng)濟危機——馬克思有著清楚的認識，他從四個層次對上述觀點進行了摘錄和批判：第一，貨幣流通和信貸及其各自的需要都不是等同的，銀行券的數(shù)量及其波動，反映的只是信貸的需要，而非貨幣流通的需要。第二，貴金屬的統(tǒng)治地位無需銀行的刻意維持，經(jīng)濟主體的行為都要受供求關(guān)系及其規(guī)律的影響。商人在經(jīng)濟危機時用銀行券換取貴金屬以從國外購買和囤積谷物是為了賺取利潤，而不是滿足公眾的需要。上述用貴金屬從事對外貿(mào)易的行為本身就說明著貴金屬的統(tǒng)治地位。第三，貴金屬外流與經(jīng)濟危機決不是直接的因果關(guān)系，雖然制止貴金屬外流的行為會加劇經(jīng)濟危機?！霸诠任飮乐厍甘盏那闆r下，……危機只是歸結(jié)于供求規(guī)律……金的輸出不是谷物危機的原因，而谷物危機卻是金的輸出的原因。”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第78頁。第四，經(jīng)濟危機的原因決不是銀行券可兌換貴金屬，更不能通過廢除這種可兌換性來加以防止。廢除貴金屬特權(quán)等同于將一切商品都提高到貴金屬才享有的統(tǒng)治地位，用勞動券取代銀行券和廢除貨幣的辦法卻是將全部商品都變成貨幣并賦予其以貨幣的特性。

綜合以上分析，馬克思進一步指出，從歷史上來看，變革現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系及構(gòu)筑于此之上的社會關(guān)系，是改變流通關(guān)系的前提；僅改變流通工具或流通組織，不能改變生產(chǎn)關(guān)系和與之相適應(yīng)的分配關(guān)系。達里蒙錯誤地將上述關(guān)系顛倒了過來，認為建立人民銀行并發(fā)行勞動貨幣，不僅能夠廢除貴金屬基礎(chǔ)，而且會創(chuàng)造出新的生產(chǎn)條件和交往條件。除了基本前提的謬誤外，整個蒲魯東主義的勞動貨幣論的最大弊端在于它的非現(xiàn)實性。這種非現(xiàn)實性首先表現(xiàn)為沒有認識到可兌換性與不可兌換性、相對貶值與相對升值的辯證關(guān)系。這種辯證關(guān)系是一個典型的三段論：可兌換性要求貨幣成為一個價值符號，即讓它和一定量的第三種商品等同(大前提)；等同意味著它已經(jīng)包含著作為其對立面的可能的不等同(小前提)；可兌換性“潛在地包含著”作為其對立面的不可兌現(xiàn)性，升值“潛在地包含著”貶值(結(jié)論)。金屬貨幣的相對貶值總是大于相對升值，要預(yù)防貨幣的周期性重復(fù)貶值，即取消廢除貴金屬對貨幣的特權(quán)，就要取消價格的漲落；取消價格漲落則意味著取消交換價值及其與之相適應(yīng)的資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟組織，也就是在經(jīng)濟上對資產(chǎn)階級社會進行革命，而不僅僅是改造銀行或建立“合理”的貨幣制度。

勞動貨幣論的非現(xiàn)實性其次表現(xiàn)為勞動貨幣的不可兌現(xiàn)性，后者是由勞動貨幣同勞動生產(chǎn)率提高的不相容決定的。生產(chǎn)某種商品的必要勞動時間是不固定的，勞動生產(chǎn)率的提高或降低，會使得生產(chǎn)某種商品的必要勞動時間縮短或增加。不論是使用金勞動貨幣還是紙勞動貨幣，必然使商品交換更加混亂：前者只有在勞動小時的生產(chǎn)率始終不變的情況下才能保持可兌換性，后者的積累會導(dǎo)致以其為基礎(chǔ)訂立的契約、債務(wù)和固定負擔(dān)等也積累下來，更加惡化工人創(chuàng)造他人財富和不斷自我貶值的狀況。

勞動貨幣論的非現(xiàn)實性最后表現(xiàn)為沒有正確理解交換價值與價格的實際差別。價格是用貨幣來表現(xiàn)的商品的交換價值，但這不是它們的實際差別而是名義差別。導(dǎo)致這種實際差別的原因在于決定交換價值與價格的因素的不同：前者取決于勞動時間，后者則取決于供求關(guān)系。交換價值與價格的實際差別意味著作為前者決定要素的勞動時間不可能同時成為表現(xiàn)價格的要素，否則就會產(chǎn)生勞動時間同時成為決定者和被決定者的矛盾。作為價值尺度的勞動時間不能充當(dāng)對價格進行比較的材料，只能觀念地存在著。此時，需要有另一個作為尺度的第三種商品(往往是貨幣)而不是勞動時間來衡量價值與價格的實際差別，而這個尺度就成為價值與價格的名義差別的表現(xiàn)。換言之，價值與價格的實際差別決定著它們的名義差別，而不是相反。蒲魯東主義者的錯誤在于顛倒了上述關(guān)系，誤認為只要取消了交換價值與價格的名義差別就能消除它們的實際差別和矛盾，進而消除資產(chǎn)階級的一切危機和弊病。在勞動貨幣論批判已經(jīng)過渡到交換價值、貨幣和價格以及它們的本質(zhì)的分析上時，馬克思接下來自然要討論貨幣的本質(zhì)和產(chǎn)生問題了。

五、政治經(jīng)濟學(xué)研究新思路及舊有模式的終結(jié)

按照馬克思的思路，從分析資本主義經(jīng)濟危機入手，批判經(jīng)濟和諧論、工資固定論與勞動貨幣論，再進入政治經(jīng)濟學(xué)批判的主題(交換價值、貨幣和價格)，這在邏輯上是能夠自洽的。然而，這種做法的前期成果與馬克思之前的政治經(jīng)濟學(xué)研究思路并無二致，無法直接體現(xiàn)出他對整個資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)進行批判的新思路和新計劃。況且，經(jīng)濟和諧論、工資固定論和勞動貨幣論并不是資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典理論和“時髦”做法。在馬克思看來，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典理論首推斯密的勞動價值論和李嘉圖的貨幣數(shù)量理論，而現(xiàn)在時髦的做法則是在開頭用一個總論部分論述一切生產(chǎn)的一般條件，比如約翰·穆勒的《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》。政治經(jīng)濟學(xué)批判應(yīng)直面作為其研究對象的生產(chǎn)一般，并制定新的研究方法。正因為如此，馬克思轉(zhuǎn)而進行“導(dǎo)言”的創(chuàng)作，從而標(biāo)志著其政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式的終結(jié)。

此時，能夠體現(xiàn)馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究新思路的就是“導(dǎo)言”和筆記本II中的“五篇結(jié)構(gòu)”。其中，第一篇考察政治經(jīng)濟學(xué)的直接研究對象——包括交換價值、貨幣和價格等在內(nèi)的表現(xiàn)社會生產(chǎn)的一般抽象規(guī)定，即生產(chǎn)一般。社會生產(chǎn)本身是前提，作為社會生產(chǎn)結(jié)果的商品只是以載體形式來表現(xiàn)社會生產(chǎn)的各種規(guī)定，也就是說它并非被設(shè)定在這些規(guī)定上。進一步而言，交換本身最初也不涉及和決定整個生產(chǎn)，只是表現(xiàn)為處于交換價值世界之外的剩余物的交換。這些剩余物在發(fā)達的社會中同樣會處于直接的現(xiàn)成的商品世界中。從現(xiàn)實的歷史發(fā)展來看，雖然生產(chǎn)一般及其包含的交換價值、貨幣和價格等范疇，或多或少地通用于一切社會形式，也就是作為一種片面的關(guān)系而存在。但是，它們只是在資產(chǎn)階級社會中才逐步由資本的支配而發(fā)展起來，并作為現(xiàn)實的抽象而逐漸明顯化。理論依附于現(xiàn)實，理論發(fā)展史同樣依附于現(xiàn)實的歷史發(fā)展。作為對資產(chǎn)階級社會的自我認識和觀照，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)此時必然要對交換價值、貨幣和價格等范疇作出闡釋。簡言之，交換價值、貨幣和價格等范疇在歷史上和邏輯上都是同資產(chǎn)階級社會結(jié)合在一起的。然而，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)忽視了這些范疇的歷史性，而是將它們在資產(chǎn)階級社會(而非其他社會形式中)的具體表現(xiàn)永恒化，并應(yīng)用到一切社會形式中?！耙磺猩a(chǎn)階段所共有的、被思維當(dāng)做一般規(guī)定而確定下來的規(guī)定，是存在的，但是所謂一切生產(chǎn)的一般條件，不過是這些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷史的生產(chǎn)階段?！?《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第12頁。因而，從總體上把握資產(chǎn)階級社會和批判政治經(jīng)濟學(xué)，要從重新考察這些范疇開始。

第二篇討論形成資產(chǎn)階級社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)并且成為基本階級的依據(jù)的范疇——資本、雇傭勞動和土地所有權(quán)，它們涵蓋了資產(chǎn)階級社會三大階級——資本家、工人和土地所有者之間在私有財產(chǎn)上的關(guān)系。在資產(chǎn)階級社會中，雖然被交換的剩余物處于直接的現(xiàn)成的商品世界中，但商品世界能夠超越自身而顯現(xiàn)出表現(xiàn)為社會生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟關(guān)系。此時，應(yīng)當(dāng)討論凝結(jié)在商品上的社會生產(chǎn)關(guān)系，以及由它們的總和所構(gòu)成的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。換句話說，考察生產(chǎn)一般在資產(chǎn)階級社會中的具體表現(xiàn)，也就是資本主義生產(chǎn)方式所帶來的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)新變化。在資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，最主要的范疇便是資本、雇傭勞動和土地所有權(quán)。在考察這些范疇本身及其相互關(guān)系的同時，還要探討豎立其上的新的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)和三大社會“生產(chǎn)”階級，這些范疇在上述載體上進行的交換和流通，資產(chǎn)階級社會特有的(私人的)信用事業(yè)等。

社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是法律的和政治的上層建筑的現(xiàn)實基礎(chǔ)，因而在討論資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之后，就要考察它的法律結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，即資產(chǎn)階級社會在國家形式上的概括。一方面，要探討資本主義生產(chǎn)方式支配下形成的國家新形式；另一方面，考察資本主義生產(chǎn)方式支配下的國家對內(nèi)行為(賦稅及由其導(dǎo)致產(chǎn)生的“非生產(chǎn)”階級、國債、人口)和對外行為(殖民地、向國外移民)。隨著資本主義生產(chǎn)方式的逐步擴張和人口在世界范圍內(nèi)遷移，生產(chǎn)的國際關(guān)系發(fā)生了重大變化，包括國際分工、國際交換、輸入和輸出、匯率等都出現(xiàn)了新的形式和特點。以上對生產(chǎn)的國家行為和國際關(guān)系的考察，分別構(gòu)成了馬克思寫作計劃的第三篇和第四篇。

最后一篇是考察世界市場和經(jīng)濟危機。資本主義生產(chǎn)方式的擴張使資產(chǎn)階級社會超出了國家的界限，從而導(dǎo)致世界市場發(fā)生重大變化。它不僅使商品交換擴大到最大范圍，使人們的交往具有世界性和普遍性，而且形成了世界規(guī)模的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，極大促進了資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展，創(chuàng)造了更為豐富的物質(zhì)財富。但與此同時，資本主義生產(chǎn)方式的固有矛盾不僅沒有得到根治，反而普遍地展開了，導(dǎo)致世界性經(jīng)濟危機的爆發(fā)，并且表現(xiàn)出新的形式和特點。正如馬克思所說：“生產(chǎn)以及它的每一個要素都被設(shè)定為總體，但是同時一切矛盾都展開了。于是，世界市場又構(gòu)成整體的前提和承擔(dān)者。于是，危機就是普遍指示超越這個前提，并迫使采取新的歷史形態(tài)。”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第180頁。

需要指出的是，為了透視資本主義變化的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和運行過程中最本質(zhì)的部分，從而在總體把握資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)上完成政治經(jīng)濟學(xué)批判，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中對其寫作計劃數(shù)易其稿，大致經(jīng)歷了如下過程：“五篇結(jié)構(gòu)”→“六冊計劃雛形”和“資本六篇結(jié)構(gòu)”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第220～221頁?！百Y本三篇結(jié)構(gòu)”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第232～233頁?！啊Y本一般’的結(jié)構(gòu)”*《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第299～304頁。。至此，馬克思暫時停止了寫作計劃的思考，開始按照上述提綱寫作《政治經(jīng)濟學(xué)批判(第一分冊)》初稿。這些初稿和筆記本M、筆記本I—VII共同構(gòu)成了《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》的全部內(nèi)容。隨著《政治經(jīng)濟學(xué)批判(第一分冊)》于1859年出版，標(biāo)志著馬克思政治經(jīng)濟學(xué)研究新模式及其成果公開問世，也正式宣告其政治經(jīng)濟學(xué)批判舊有模式的全部終結(jié)。

(責(zé)任編輯：周文升)

2017-05-20

楊洪源，哲學(xué)博士，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

本文是國家社會科學(xué)基金青年項目“《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》哲學(xué)思想研究”(項目編號：16CZX004)的階段性研究成果。

A811

A

1003-4145[2017]07-0046-07