■丨黃 卿

“好人法”扶起社會(huì)好風(fēng)尚

■丨黃 卿

近年來(lái)，救人反被訛的新聞沒(méi)少出現(xiàn)，讓有的目擊者不敢救人、不愿救人。作為治國(guó)之重器，良法是善治之前提，是社會(huì)良知與正義的最后一道防線。只有先行確立“好人免責(zé)”的法規(guī)，在立法上徹底正本清源，才能讓見(jiàn)義勇為者有更多底氣和勇氣。

江西省南昌市新建區(qū)人民法院為基層群眾提供法律援助。(新華社 彭昭之/攝)

老人倒了可以扶，人心倒了可就扶不起來(lái)了。為保障“人心不倒”，徹底掃除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一善意救助者責(zé)任豁免規(guī)則，被稱作“好人法”，其用意是鼓勵(lì)善意救助傷病的高尚行為。

能否伸出溫暖的雙手

助人為樂(lè)是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德，當(dāng)他人處于危難之時(shí)，很多人都會(huì)本能地伸出援助之手。但近年來(lái)救人反被訛的新聞也沒(méi)少出現(xiàn)，讓有的目擊者不敢救人、不愿救人。

2006年，“紅極一時(shí)”的“彭宇案”讓人心酸。南京人彭宇稱因攙扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓樓區(qū)法院一審判決稱“彭宇自認(rèn)，其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大?！辈枚ㄅ碛钛a(bǔ)償原告40%的損失，即45876元。

判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖?！?/p>

曾經(jīng)在庭審期間堅(jiān)持“以后碰到這種事還會(huì)出手相助”的彭宇，在走出法院大門時(shí)沒(méi)有了當(dāng)時(shí)的堅(jiān)決，“再不會(huì)這么沖動(dòng)了。”此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰(shuí)敢做好事？”

可以預(yù)期的是，這個(gè)判決一出，我們的社會(huì)無(wú)疑將變得更冷漠、人與人之間將變得更互不信任，人們對(duì)處于危難中的陌生人將更不敢伸出援手。因?yàn)槲磥?lái)如果一旦出現(xiàn)任何糾紛，你的一切善意的行為，都可能會(huì)被法官當(dāng)成是有惡意的動(dòng)機(jī)。

南京“彭宇案”被媒體廣泛傳播后，該案幾乎成為“社會(huì)道德滑坡”的符號(hào)。伴隨案件而來(lái)的，是令人不寒而栗的一系列見(jiàn)死不救的報(bào)道——杭州、福州、北京、武漢等多地發(fā)生“老人摔倒無(wú)人敢扶”現(xiàn)象。其中，2011年發(fā)生在佛山的“小悅悅事件”，更引起整個(gè)社會(huì)對(duì)人性的拷問(wèn)，都被貼上了“彭宇案”的標(biāo)簽。

2011年，一出慘劇發(fā)生在佛山南海黃岐廣佛五金城。據(jù)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示：當(dāng)日下午5時(shí)26分，年僅兩歲的女童小悅悅在五金城內(nèi)一條小巷玩耍。這時(shí)，前方一輛白色面包車緩緩駛來(lái)，像沒(méi)有看到女童一樣開(kāi)始加速，并將小悅悅卷到了右側(cè)車輪下，從小悅悅的胯部碾過(guò)。面包車停了一下，又加大油門，后輪再次碾過(guò)小悅悅的身體。

十幾秒后，3個(gè)路人經(jīng)過(guò)此地，其中一男子從女童身邊繞過(guò)，看也沒(méi)看；另外兩人看了女童一眼并繞過(guò)，沒(méi)有放慢腳步。緊跟著，一輛小型貨柜車開(kāi)了過(guò)來(lái)，像沒(méi)有看到一般，右側(cè)前后輪兩次碾過(guò)小悅悅的雙腿。

此后幾分鐘內(nèi)，又有4輛電動(dòng)車、三輪車和3位路人經(jīng)過(guò)，但都只是看了一下，沒(méi)有伸出援手，也沒(méi)有打電話求助，而路邊的店鋪也沒(méi)有人走出來(lái)看一眼。

下午5時(shí)33分，一位撿垃圾的阿姨經(jīng)過(guò)小悅悅身旁，試圖扶起她，但小悅悅一下子就癱倒在地。阿姨把小悅悅抱到了路邊，似乎在向旁邊的店鋪喊話詢問(wèn)（視頻沒(méi)有聲音），但沒(méi)有人出來(lái)。

2012年，“彭宇案”反轉(zhuǎn)，彭宇公開(kāi)向媒體承認(rèn)，自己確實(shí)碰撞了老人。從“彭宇案”到“扶老人”引發(fā)的爭(zhēng)議案件，無(wú)論真相如何，類似事件已經(jīng)正在消耗社會(huì)正氣，也讓很多好人面臨道德選擇時(shí)知難而退。

各地“好人法”試解扶救難題

有人摔倒扶不扶？路遇疾患救不救？這本不該是問(wèn)題，但近年不斷由此引發(fā)的糾紛，讓很多人望而卻步。

2016年，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》這部俗稱“好人法”的條例，恰好回應(yīng)了這個(gè)期盼，從法律上明確好人不承擔(dān)責(zé)任，用法律來(lái)給好人撐腰，對(duì)激勵(lì)更多人積極行善有積極意義，彰顯立法的重大進(jìn)步，讓愿意做好事的人敢于做好事，有利于解決“不敢救”的問(wèn)題，具有廣泛的借鑒意義。

上海的“好人法”不僅依法保護(hù)好人，而且從院前急救、院內(nèi)急救、社會(huì)急救三個(gè)方面予以規(guī)范，從法律角度闡明急救醫(yī)療的辯證關(guān)系，不僅讓公眾無(wú)償參與救治免責(zé)有章可循，而且使急救醫(yī)療服務(wù)醫(yī)患有法可依，對(duì)愿意在公眾場(chǎng)合幫助別人的見(jiàn)義勇為的志愿者，以立法確定法律保障，不讓好人流血又流淚再受傷。這就從法律角度鼓勵(lì)積極救人釋放了保護(hù)的信號(hào)，促進(jìn)社會(huì)力量多方參與急救工作，其社會(huì)效益更為明顯。

“社會(huì)急救免責(zé)”的意義何在？有專家指出，很多國(guó)家已有相關(guān)法律條文，對(duì)于積極參與救治者免責(zé)，在當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒(méi)有相應(yīng)的法律條文。通過(guò)地方立法鼓勵(lì)和倡導(dǎo)救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂，折射出公共治理理念和手段的升級(jí)。

上海社科院法學(xué)研究所副所長(zhǎng)殷嘯虎認(rèn)為，要從法律上鼓勵(lì)和保護(hù)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為等“好人”行為，由各地根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的地方性法規(guī)是可行的。

上海、深圳等地的實(shí)踐，可以說(shuō)是開(kāi)了一個(gè)好頭。不過(guò)，上?！昂萌朔ā辈⑽磳?duì)“碰瓷”訛詐等行為作出規(guī)定。而在北京、深圳等地，已經(jīng)在這方面做出嘗試。

例如，今年3月1日施行的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實(shí)向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

時(shí)事漫畫。(張賢達(dá)/圖)

北京市有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于害怕?lián)?zé)而無(wú)人施救街頭突發(fā)病癥者，以及好心人出手相救反遭誣陷的現(xiàn)象被廣泛提出，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并保護(hù)好心人，同時(shí)讓惡意誣陷者承擔(dān)法律責(zé)任。

而從2013年就開(kāi)始實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》則提出，救助人因被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償。請(qǐng)求法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供援助。

與此同時(shí)，急救強(qiáng)調(diào)時(shí)間就是生命，身邊民眾能否及時(shí)施救非常重要。除了上海之外，北京、杭州等地也同樣鼓勵(lì)社會(huì)力量參與急救工作。

如《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》規(guī)定，鼓勵(lì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人在急救人員到達(dá)前，對(duì)急、危、重患者實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，且鼓勵(lì)個(gè)人學(xué)習(xí)醫(yī)療急救知識(shí)，提高自救、互救能力。

協(xié)和醫(yī)院急診科副主任朱華棟介紹，從急救的角度而言，強(qiáng)調(diào)時(shí)間就是生命。很多時(shí)候意外發(fā)生了，但急救人員卻難以及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，如果需要急救者身邊沒(méi)有人伸出援手，很容易耽誤最佳的急救時(shí)間，等到專業(yè)人員趕到，也可能難以救回。拿心跳驟停來(lái)說(shuō)，它留給我們的急救時(shí)間非常短，如果六分鐘之內(nèi)進(jìn)行急救，那么救回的可能性才高一些。但是以北京的交通狀態(tài)，就算及時(shí)呼叫了急救車，專業(yè)人員能幾分鐘之內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)也非常罕見(jiàn)，趕上堵車可能時(shí)間更長(zhǎng)，這樣就錯(cuò)過(guò)了急救時(shí)間，因此身邊的民眾能否及時(shí)施救非常重要。

應(yīng)該說(shuō)，地方出臺(tái)“好人法”，對(duì)于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，是有積極的正面引導(dǎo)作用的。以“好人法”的形式，專門對(duì)見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)的善行義舉進(jìn)行鼓勵(lì)、保護(hù)，也是立法的可喜進(jìn)步。

需讓法律為好人擔(dān)責(zé)

路遇緊急情況，對(duì)陌生人施以援助之手涉及道德問(wèn)題，本意是救人，但由于救助過(guò)程中可能發(fā)生的意外，做好事的人反而面臨“說(shuō)不清”或是賠償?shù)木骄场＿@時(shí)就不僅是道德問(wèn)題，而需要法律作為其后盾。

對(duì)于各地“好人法”的出臺(tái)，不僅維護(hù)了好人的權(quán)益，還讓民眾參與救助免責(zé)有章可循，而且使急救醫(yī)療服務(wù)醫(yī)患有法可依，這是立法的進(jìn)步。不過(guò)，有律師也指出，立法仍需進(jìn)一步完善。

因此，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》中，對(duì)“好人法”條款幾經(jīng)修改，最終不再區(qū)分救助人是否有“重大過(guò)失”，只要見(jiàn)義勇為一律不擔(dān)責(zé)。

“好人法”條款，即見(jiàn)義勇為免責(zé)條款。眾所周知，近些年來(lái)，諸如“看見(jiàn)老人倒地敢不敢扶”等問(wèn)題，一直困擾著許多人，并在輿論場(chǎng)引發(fā)熱議。為此，不少地方相繼出臺(tái)了“好人法”，用以鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》作為上位法，其“見(jiàn)義勇為一律不擔(dān)責(zé)”的基調(diào)，意味著這將是最為徹底的“好人法”。

這一最徹底的“好人法”經(jīng)過(guò)多次審議和修改，而這種“錙銖必較”的目的只有一個(gè)：鼓勵(lì)更多人放心大膽地見(jiàn)義勇為，讓“好人有好報(bào)”在更大程度上實(shí)現(xiàn)，避免“英雄流血又流淚”的悲劇發(fā)生。

比如：善意施救者的責(zé)任豁免須具備以下要件：第一，行為人為善意救助者，即具有救助他人的善意；第二，行為人實(shí)施了救助行為，在他人處于危難或困境中時(shí)，采取了緊急救助措施；第三，善意救助者的救助行為不當(dāng)，造成了被救助者的損害。具有上述三個(gè)要件，就可以依據(jù)本條規(guī)定，免除善意救助者的民事責(zé)任。

這樣的法律規(guī)定，對(duì)于喚醒社會(huì)良知，鼓勵(lì)人們對(duì)處于危難和困境中的他人予以救助，端正社會(huì)風(fēng)氣，具有重要的價(jià)值。這也是該條文的重要價(jià)值與意義所在。

但該條文可能存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也值得引起重視。這就是，當(dāng)被救助者處于困境或者危難中，特別是在病情危重中，如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識(shí)，采取不當(dāng)救助措施，將會(huì)對(duì)被救助者造成嚴(yán)重后果。在原來(lái)的條文草案中規(guī)定重大過(guò)失引起的不當(dāng)損害，要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是要限制善意救助者的這種不當(dāng)救助行為，在救助中應(yīng)當(dāng)量力而行，避免出現(xiàn)損害被救助者這樣的后果。

實(shí)際上，任何規(guī)則的確立都是利弊權(quán)衡的結(jié)果，“好人法”同樣如此。現(xiàn)實(shí)中，確有一些救助人因自身過(guò)失而使受助人遭到傷害，如此情形，救助人該不該擔(dān)責(zé)？更重要的是，如果救助人動(dòng)輒得咎，那么很多人就不愿“冒險(xiǎn)”救助他人。所以，利弊權(quán)衡之下，寧肯以免責(zé)條款鼓勵(lì)人們?cè)摮鍪謺r(shí)就出手，畢竟，救助人出現(xiàn)“重大過(guò)失”是小概率事件，當(dāng)見(jiàn)義勇為成為社會(huì)風(fēng)尚，必將有更多人從中受益，其利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。

說(shuō)到底，見(jiàn)義勇為是一種無(wú)償?shù)?、善意的人道主義行為，理當(dāng)受到法律的特別保護(hù)，救助人理當(dāng)享有免責(zé)的特殊待遇。人們有理由期待，這一最徹底的“好人法”能夠進(jìn)一步激發(fā)人們的互助精神，涵養(yǎng)社會(huì)美德。

如何讓善意充分釋放

作為治國(guó)之重器，良法是善治之前提，是社會(huì)良知與正義的最后一道防線。只有先行確立“好人免責(zé)”的法規(guī)，在立法上徹底正本清源，才能讓見(jiàn)義勇為者有更多底氣和勇氣。相對(duì)于“不敢救”的復(fù)雜心理，“不會(huì)救”的難題看上去并不難解。

當(dāng)然，人們還需進(jìn)一步深入研究，在鼓勵(lì)善意救助者的基礎(chǔ)上，提出更好的防范措施，防范不當(dāng)危險(xiǎn)的發(fā)生。畢竟，當(dāng)一個(gè)人發(fā)生緊急情況，亟待他人現(xiàn)場(chǎng)救援時(shí)，法律供給也許不是唯一需求，甚至還不是第一需求。“好人法”只在救人的法律責(zé)任豁免上著力，旨在緩解施救者免于被訛詐的恐懼，然而這還不夠，緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)不是僅有“好人免責(zé)條款”就行，還要有“好人術(shù)”，即急救知識(shí)與技能，這也是最迫切、最重要的。

急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一。中國(guó)公民在急救知識(shí)普及方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于許多發(fā)達(dá)國(guó)家。數(shù)據(jù)顯示，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家公眾施救普及率比較高（美國(guó)高達(dá)85%、法國(guó)為40%、新加坡為30%），但中國(guó)的普及率還不到5%。

而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關(guān)。例如，被稱為“美國(guó)好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現(xiàn)的時(shí)間較早，通過(guò)“免責(zé)式保護(hù)”為好人松綁，通過(guò)法律的保護(hù)式鼓勵(lì)讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。

“好人法”的出臺(tái)，一方面是為現(xiàn)場(chǎng)急救兜底，更大意義在于促進(jìn)民眾急救技能的提高，以及醫(yī)療急救設(shè)備的普及。這也是避免見(jiàn)義勇為“好心辦壞事”的必要途徑。

2016年，天涯社區(qū)副主編金波在下班回家途中，于地鐵站里突然暈倒。盡管現(xiàn)場(chǎng)多名群眾對(duì)其進(jìn)行人工呼吸和心肺復(fù)蘇，地鐵工作人員也叫了急救車，但34歲的金波還是因突發(fā)性心臟病去世。事后，有網(wǎng)友分析視頻指出，現(xiàn)場(chǎng)的急救并不專業(yè)，并且地鐵站內(nèi)沒(méi)有AED（自動(dòng)體外除顫器）。

專家表示，提高公眾急救技能并不難，現(xiàn)在的急救知識(shí)培訓(xùn)難度不大，也不會(huì)耗費(fèi)太長(zhǎng)時(shí)間。但目前我國(guó)尚無(wú)針對(duì)公眾的完善急救培訓(xùn)體系，公眾獲取急救知識(shí)的途徑普遍缺乏規(guī)范化和常態(tài)化。

除此之外，被稱為救命“神器”的AED，普及率同樣少得可憐。AED可以使心臟復(fù)蘇成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前配備的AED設(shè)備數(shù)目不超過(guò)1000臺(tái)，并且集中在北京、上海、杭州、海口等城市。因此，絕大多數(shù)民眾都沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)AED，更遑論掌握使用方法。

也正是從這一點(diǎn)出發(fā)，上海市明確規(guī)定，今后在交通樞紐、學(xué)校、景區(qū)等人員密集場(chǎng)所，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場(chǎng)所，即使沒(méi)有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證，只要認(rèn)為自己有技能可以操作AED，就可以開(kāi)展救助。

改革從來(lái)不是一蹴而就的，特別是像“好人法”這樣富有突破性的法律，只有通過(guò)包括立法在內(nèi)的諸多手段不斷呵護(hù)它、大膽運(yùn)用它，才能發(fā)揮其價(jià)值，逐步改變社會(huì)風(fēng)貌。如今，出臺(tái)“好人法”已經(jīng)邁出了第一步，各項(xiàng)細(xì)化配套相關(guān)制度措施需跟上，才能使“好人法”的善意在有效實(shí)施過(guò)程中得到充分釋放。