邱云飛　王露萍　李鵬飛　詹子曄

摘要：本文試圖通過對我國2017年專利侵權案件的歸總、統(tǒng)計分析，找出我國現(xiàn)階段專利侵權賠償制度存在的問題。

關鍵詞：專利訴訟；專利侵權；侵權賠償制度

引言

在最近出現(xiàn)的一系列熱門的專利權侵權案件中，存在的訴訟賠償請求與最終判決相差甚遠以及天價賠償?shù)膯栴}引發(fā)了普通大眾的熱烈討論，人們對我國專利權侵權賠償?shù)拇_認依據(jù)及相關的立法產生了質疑，為什么在我國的專利侵權訴訟中存在訴訟賠償請求與最終判決相差甚遠這樣一種普遍的現(xiàn)象呢？本文試圖通過對我國2017年專利侵權案件的統(tǒng)計分析，找出我國現(xiàn)階段專利侵權賠償制度存在的問題。

一、我國專利侵權損害賠償司法現(xiàn)狀（2017）樣本數(shù)據(jù)的采集與處理

近年來，隨著我國對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的大力倡導，專利數(shù)量呈爆發(fā)式增長，國家對于專利的保護也愈加重視，前后出臺了多項政策予以支持。所以筆者選取了2017年近一年時間以來法院有關于專利侵權損害賠償?shù)陌讣?，并對其進行統(tǒng)計分析，試圖準確地反映我國專利侵權損害賠償司法確定的現(xiàn)狀。

1.分析樣本的選取

考慮到數(shù)據(jù)的權威性和準確性，本文所統(tǒng)計分析的判決書均為經過兩審終審的專利侵權案件，范圍涵蓋發(fā)明、實用新型和外觀設計三種類型。案例主要來源于無訟案例網(wǎng)（https：∥www.itslaw.com/hj）收錄的2017年各地高級人民法院的判決。另外，由于需要統(tǒng)計分析原告實際獲得的賠償額和法院支持的比例，因此本文所統(tǒng)計的案件均為原告（權利人）終審勝訴并且賠償請求獲得法院支持或部分支持的案件。

2.統(tǒng)計結果

根據(jù)上述分析樣本選取的規(guī)則，最終獲得了2017年共計377件專利侵權案例。以下是從不同方面對所得到的案例進行統(tǒng)計分析的結果：

1）案件類型分布情況

在選取的377件案例中，涉及發(fā)明專利57件（15%）、實用新型104件（28%）、外觀設計216件（57%）。

2）權利人是否就損害賠償數(shù)額舉證

在選取的377件案件中，當事人對損害賠償數(shù)額進行了舉證的有42件，占比11%，沒有進行舉證的有334件，占比89%。

3）權利人舉證類型分布

在當事人對損害賠償數(shù)額進行了舉證的42件案子中，有14%的當事人就實際損失進行舉證，有60%的當事人就侵權所得進行舉證，有26%的當事人就許可費進行舉證。

4）損害賠償舉證是否得到法院認可

在當事人就侵權損害賠償數(shù)額進行了舉證的42件案子中，法院支持了的有28%，其余72%法院都沒有采信或者沒有直接支持。另外就不同的舉證類型法院支持的情況來看，針對實際損失的舉證法院有50%的予以了支持，針對侵權所得的舉證法院僅有19.2%的予以了支持，而針對許可費進行舉證的案件法院有36.4%的予以了支持。

5）損害賠償數(shù)額請求的支持比例

在選取的377個案件中，就權利人提出的侵權損害賠償數(shù)額，有55%的案件法院僅支持了其中40%及以下的請求數(shù)額，有21%的案件法院支持了其中的40%-80%，僅有7%的案件法院支持了其中80%以上的請求數(shù)額；另外有17%的案件，權利人在訴訟過程中明確表示請求法院直接適用法定賠償，酣情確定賠償數(shù)額。同時由數(shù)據(jù)可以看出，權利人舉證與否對法院確定賠償數(shù)額的影響并不大，而法院確定賠償數(shù)額如果適用的是《專利法》65條第一款，賠償數(shù)額支持比例將會比適用第二款有顯著的提高。

6）《專利法》第65條第1、2款適用比例

在所選取的377個案件中，法院最后確定侵權損害賠償時有97%的案件適用了《專利法》第65條的第二款的規(guī)定，僅有3%的案件適用了《專利法》第65條第一款的規(guī)定。

二、數(shù)據(jù)分析（存在的問題）

1.《專利法》65條第一款適用率低

我國《專利法》第65條規(guī)定了實際損失、侵權所得、許可費和法定賠償四種專利侵權賠償確定的方式，它們依次適用，只有當?shù)谝豢钜?guī)定的實際損失、侵權所得和許可費都無法確定時才適用第二款規(guī)定的法定賠償。這樣立法的目的一是為了更好的彌補權利人的損失，符合民法填平原則的要求，二是為了限制法官的自由裁量權，防止法官過度依賴法定賠償。但是在實踐中我們可以看到，這樣的立法目的并有達到，《專利法》65條第一款的適用率非常的低，由結果6）就可以看出來，法院依照《專利法》65條第一款確定賠償數(shù)額的案件僅占3%。

2.法院依照法定賠償酌情確定賠償數(shù)額普遍偏低

當權利人或者侵權人沒有就賠償數(shù)額舉出證據(jù)或者舉出有效證據(jù)時，法院就會依照《專利法》第65條第二款酌情確定賠償數(shù)額，甚至有部分被侵權人會直接在審判過程中請求法院在法定范圍內酌定賠償數(shù)額。而由結果5）可以看出，當當事人就侵權損害賠償數(shù)額進行了有效舉證，即法院最后適用《專利法》第65條第一款確定賠償數(shù)額后，權利人的賠償請求滿足比例得到了大大的提高。相比之下，當法院適用《專利法》第65條第二款，即法院依照法定賠償酌情確定賠償數(shù)額時，就較適用第一款時普遍偏低，這表明在侵權案件中，侵權人沒有得到其應有的懲治，賠償也不符合填平原則的要求。

結束語

知識產權對于一個國家的重要性無需多言。而對于知識產權的保護，應該在現(xiàn)有的保護基礎上，根據(jù)我國司法實踐中存在的問題和知識產權司法保護的需要，進一步完善訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，強化保全措施適用，探索建立技術事實調查制度，努力解決審判實踐中因訴訟程序交叉影響案件及時審結等問題。我國近些年來建立起的一批知識產權法院就是以此為使命。我相信，在諸多法律人的共同努力之下，我國的知識產權保護制度將日益完善，國家也會得益于對知識產權的保護而變得越來越強大。