萬(wàn)江

摘要：商品售后服務(wù)全國(guó)聯(lián)保是生產(chǎn)者向消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)合格產(chǎn)品與便捷售后服務(wù)的承諾，能夠降低交易成本、便利消費(fèi)者售后服務(wù)的獲取，有利于促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，但也可能被附加不合理的交易條件用于經(jīng)銷渠道控制。由于存在著產(chǎn)品出售方和售后服務(wù)實(shí)際提供方的分離，從《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度不易解決全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)條款爭(zhēng)議。生產(chǎn)者以消費(fèi)者所購(gòu)產(chǎn)品乃跨區(qū)銷售、跨區(qū)購(gòu)買為由拒絕提供全國(guó)聯(lián)保，是對(duì)消費(fèi)者施加的不合理限制，抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》有關(guān)不合理?xiàng)l件的不同制度設(shè)計(jì)，全國(guó)聯(lián)保免責(zé)案件的訴由選擇與法律適用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

關(guān)鍵詞：全國(guó)聯(lián)保；縱向限制；免責(zé)條款；竄貨；不合理的交易條件

一、售后服務(wù)全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)引發(fā)的爭(zhēng)議

全國(guó)聯(lián)保是不少商品銷售的必備條款。所謂全國(guó)聯(lián)保，是指生產(chǎn)者向所有購(gòu)買者明確承諾，所售產(chǎn)品可以在我國(guó)境內(nèi)任何一個(gè)約定的維修點(diǎn)得到同質(zhì)的售后服務(wù)。在提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)時(shí)，生產(chǎn)者通常會(huì)限制消費(fèi)者獲取售后服務(wù)的條件，其中當(dāng)以渠道要求最為常見。比如，某手表公司只對(duì)從正規(guī)授權(quán)經(jīng)銷商處購(gòu)買的產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保，如果購(gòu)買者從未經(jīng)授權(quán)的零售商處購(gòu)買此類產(chǎn)品，購(gòu)買者將承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，供貨商將不會(huì)對(duì)此類產(chǎn)品承擔(dān)任何明示或默示的保修責(zé)任或服務(wù)責(zé)任或其他義務(wù)。那些未經(jīng)生產(chǎn)者經(jīng)銷授權(quán)的銷售行為，包括違反約定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售、超出授權(quán)區(qū)域銷售等，商業(yè)實(shí)踐中通常稱之為“竄貨”。一旦供貨商、維修商針對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買的竄貨產(chǎn)品采取不檢測(cè)、不維修、不更換退貨的做法，就容易引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。

比如，長(zhǎng)沙王先生在深圳出差時(shí)購(gòu)買了一部三星手機(jī)，后發(fā)現(xiàn)手機(jī)按鍵失靈，遂到長(zhǎng)沙三星授權(quán)服務(wù)中心要求更換新機(jī)，該授權(quán)服務(wù)中心以公司內(nèi)部規(guī)定竄貨不能換新為由拒絕更換新機(jī)，王先生只能到原銷售處更換新機(jī)。長(zhǎng)沙黃先生在長(zhǎng)沙購(gòu)買的三星手機(jī)出現(xiàn)故障需要處理，授權(quán)服務(wù)中心認(rèn)為該手機(jī)是外省經(jīng)銷商竄貨，同樣拒絕更換新機(jī)，消費(fèi)者只能要求原零售商承擔(dān)相應(yīng)的售后服務(wù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)交易的發(fā)展，距離對(duì)交易的影響顯著下降，零售商能夠輕易地將商品銷往非授權(quán)區(qū)域，由電商引發(fā)的售后服務(wù)爭(zhēng)議日益彰顯。比如，蘋果公司承諾所售手機(jī)乃全球聯(lián)保，唯獨(dú)中國(guó)消費(fèi)者在大陸以外“海淘”的手機(jī)不能在內(nèi)地保修。梅花手表更是在官方網(wǎng)站明確提示消費(fèi)者不要網(wǎng)購(gòu)梅花手表，梅花手表的全球聯(lián)保不適用于網(wǎng)售手表。

前述案件中生產(chǎn)者之所以拒絕對(duì)竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)（球）聯(lián)保服務(wù)，不是因?yàn)樨?zé)任主體不明，也不是因?yàn)楫a(chǎn)品的維修費(fèi)用存有爭(zhēng)議，更不是產(chǎn)品真?zhèn)坞y以識(shí)別。相反，生產(chǎn)者之所以明確規(guī)定全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)，是要確保銷售渠道限制協(xié)議的履行。所謂銷售渠道限制協(xié)議，是生產(chǎn)者（或者供貨商）與零售商（或者經(jīng)銷商）約定，零售商承諾只在特定區(qū)域按指定方式銷售，生產(chǎn)者則承諾要保護(hù)經(jīng)銷授權(quán)，制止非授權(quán)零售商通過(guò)開設(shè)實(shí)體店、網(wǎng)店等行為銷售同類產(chǎn)品。銷售渠道限制是經(jīng)銷協(xié)議的常見條款，是縱向限制的主要類型，主要包括縱向地域限制、縱向客戶限制和網(wǎng)絡(luò)銷售限制。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)縱向限制的合法性研究眾多，且達(dá)成了部分共識(shí)。除轉(zhuǎn)售價(jià)格限制外，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于合理原則處理縱向非價(jià)格限制?？v向地域限制、客戶限制等縱向非價(jià)格限制并非絕對(duì)違法無(wú)效，但也不一定必然合法。問題在于，生產(chǎn)者能否以零售商違反銷售渠道限制的約定對(duì)抗第三人即來(lái)自消費(fèi)者的售后服務(wù)要求。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律，除產(chǎn)品責(zé)任外，一般的產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)皆為合同責(zé)任，實(shí)行“誰(shuí)經(jīng)銷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，只有免除零售商“三包”責(zé)任和義務(wù)的條款才是無(wú)效條款。那么，質(zhì)保證書的免責(zé)條款究竟有無(wú)法律效力？進(jìn)而，跨渠道銷售、跨區(qū)購(gòu)買可否成為生產(chǎn)者不承擔(dān)全國(guó)聯(lián)保承諾的充分理由，竄貨能不能獲得與行貨一樣的全國(guó)聯(lián)保服務(wù)，傳統(tǒng)民事法律能否解決全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款的法律效力問題？生產(chǎn)者拒絕對(duì)竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)是否屬于《反壟斷法》所禁止的壟斷行為？都成為現(xiàn)實(shí)且有爭(zhēng)議的法律問題。

二、售后服務(wù)全國(guó)聯(lián)保條款設(shè)計(jì)的三個(gè)分析維度

對(duì)質(zhì)量保證的研究由來(lái)已久，并形成了三種被廣泛討論的理論。較早的剝削理論認(rèn)為，質(zhì)保條款是由生產(chǎn)者單方擬定的格式合同，消費(fèi)者要么全盤接受，要么只能拒絕購(gòu)買，加之生產(chǎn)者通常居于優(yōu)勢(shì)地位，因此其條款設(shè)計(jì)更有利于生產(chǎn)者而非消費(fèi)者。信號(hào)理論認(rèn)為，由于生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間存在信息不對(duì)稱，產(chǎn)品質(zhì)量保證能夠提供產(chǎn)品質(zhì)量可靠的信號(hào)與承諾。如果生產(chǎn)者不能提供有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的保證，購(gòu)買者就會(huì)推斷生產(chǎn)者是因?yàn)楫a(chǎn)品存有質(zhì)量問題而不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，較低程度的質(zhì)量保證是低質(zhì)量的一個(gè)信號(hào)，而對(duì)所售產(chǎn)品的質(zhì)量問題予以全面的擔(dān)保，則使生產(chǎn)者能將消費(fèi)者的誤解內(nèi)部化?；诋a(chǎn)品市場(chǎng)存在的信息不對(duì)稱問題，美國(guó)在1975年頒布了《邁哥努森一莫斯法》（Magnuson-Moss Act），對(duì)質(zhì)保條款的相關(guān)問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。不過(guò)在存在信息不對(duì)稱時(shí)，質(zhì)保條款也可能成為生產(chǎn)者甄別消費(fèi)者的工具，進(jìn)而實(shí)施價(jià)格歧視。但有學(xué)者認(rèn)為，剝削理論、信號(hào)理論都無(wú)法完全解釋質(zhì)保條款存在的原因，認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)保是一種基于比較優(yōu)勢(shì)下的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。與此論述較為接近的理論是投資理論，該理論強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量保證條款是消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間就風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)達(dá)成的協(xié)議。究竟是信號(hào)理論、剝削理論還是投資理論能夠更好地解釋質(zhì)保條款尚無(wú)定論。本部分的論述試圖指出，全國(guó)聯(lián)保不僅可以提供產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)良與售后服務(wù)專業(yè)便捷的信號(hào)，也可以作為生產(chǎn)者甄別消費(fèi)者、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、控制銷售渠道的工具。

（一）作為產(chǎn)品質(zhì)量信號(hào)的全國(guó)聯(lián)保

產(chǎn)品質(zhì)量市場(chǎng)存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，尤其是在更為匿名性交易的現(xiàn)今，產(chǎn)品質(zhì)量的信息不對(duì)稱更為突出。一定程度上，售后服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量保證能夠提供產(chǎn)品質(zhì)量好壞的信號(hào)，從而降低交易成本。對(duì)消費(fèi)者而言，全國(guó)聯(lián)保意味著可以更加便捷地獲得售后服務(wù)，能夠減少獲取售后服務(wù)的時(shí)間和費(fèi)用。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物日益普及、消費(fèi)者流動(dòng)性顯著加快的情況下，生產(chǎn)者能否提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)已成為影響消費(fèi)者購(gòu)買決策的重要因素之一。一旦企業(yè)主動(dòng)提供全國(guó)聯(lián)保，承諾消費(fèi)者憑合法憑證可在任何地方享受到同樣的產(chǎn)品質(zhì)量保證服務(wù)，就向消費(fèi)者發(fā)送了產(chǎn)品質(zhì)量更好、售后服務(wù)更便捷的信號(hào)。在司法實(shí)務(wù)中，能否享受全國(guó)聯(lián)保更是成為是否構(gòu)成欺詐的重要情形之一。在“唐志忠訴世紀(jì)卓越案”中，二審法院就指出：“售后服務(wù)和質(zhì)量保證情況屬于重要的商品信息，系消費(fèi)者選擇和購(gòu)買商品的重要參考?！闭?yàn)槿珖?guó)聯(lián)保承諾對(duì)消費(fèi)者決策的重要意義，不少企業(yè)開始推行全國(guó)聯(lián)保，一些企業(yè)甚至開始推廣全球聯(lián)保（International Warranty Service，IWS），在正規(guī)渠道購(gòu)買的產(chǎn)品，憑購(gòu)貨憑證可在全球任何授權(quán)維修商處獲得維修和其他服務(wù)，包括聯(lián)想、惠普、奔馳、寶馬、尼康等企業(yè)提供的都是全球聯(lián)保。在生產(chǎn)者并未提供聯(lián)保服務(wù)的情況下，零售商同樣可能有提供“店鋪保修”的激勵(lì)。比如，美國(guó)名表折扣電商Ashford為鼓勵(lì)中國(guó)消費(fèi)者“海淘”，解決購(gòu)買者的售后服務(wù)顧慮，在廣州新設(shè)了保修中心，大陸消費(fèi)者不再需要將所購(gòu)產(chǎn)品寄往美國(guó)或香港進(jìn)行保修。

（二）售后服務(wù)費(fèi)用的分擔(dān)

為提高產(chǎn)品聲譽(yù)，應(yīng)當(dāng)便利產(chǎn)品的售后服務(wù)供給，使消費(fèi)者能夠隨時(shí)、輕松地獲得售后服務(wù)，但售后服務(wù)的費(fèi)用分擔(dān)也是商業(yè)現(xiàn)實(shí)中必須考慮的問題。產(chǎn)品銷售是發(fā)生在零售商與消費(fèi)者之間的民事法律關(guān)系。從民事責(zé)任的相對(duì)性講，一旦所購(gòu)產(chǎn)品出現(xiàn)問題，購(gòu)買者可以基于合同關(guān)系請(qǐng)求零售商承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但隨著消費(fèi)者流動(dòng)性的增加，如果消費(fèi)者依然只能要求零售商提供產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)，要么零售商需要不斷擴(kuò)大銷售網(wǎng)絡(luò)，要么消費(fèi)者得支付不菲的交通費(fèi)用去購(gòu)買地維修。與此同時(shí)，隨著產(chǎn)品的多樣化和制作工藝的復(fù)雜化，要求每個(gè)經(jīng)銷商都提供龐大的售后與維修隊(duì)伍變得不經(jīng)濟(jì)起來(lái)，其不僅缺乏專業(yè)性，也會(huì)增加經(jīng)營(yíng)成本。這些新情況的出現(xiàn)使得生產(chǎn)者必須對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量保證的提供方式有所回應(yīng)，否則消費(fèi)者會(huì)因?yàn)槊媾R的高昂維修成本而放棄購(gòu)置。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定消費(fèi)者依法進(jìn)行退貨、更換、修理的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸?shù)缺匾?、合理的費(fèi)用。該條規(guī)定一定程度上加大了經(jīng)營(yíng)者所負(fù)擔(dān)的維修成本，也使異地購(gòu)買的消費(fèi)者可能要支付較高的交通成本。全國(guó)聯(lián)保正是節(jié)省維修成本的應(yīng)對(duì)之策，生產(chǎn)者向消費(fèi)者提供全國(guó)聯(lián)保憑證以及維修商的名單、地址、聯(lián)系電話等信息，消費(fèi)者就可依據(jù)全國(guó)聯(lián)保憑證與購(gòu)買發(fā)票在任何指定的維修商處獲得同樣質(zhì)量的售后服務(wù)，如此可以免去消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的交通運(yùn)輸費(fèi)用，由生產(chǎn)商統(tǒng)一提供的售后服務(wù)亦更為專業(yè)。在“王海波訴崔玉如產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛案”中，江蘇沛縣消費(fèi)者在蚌埠某零售商處購(gòu)買手機(jī)一部，原告因產(chǎn)品兩次維修依然不能正常使用而要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，訴請(qǐng)被告支付從沛縣到蚌埠的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等。被告答辯指出，全國(guó)聯(lián)保意味著消費(fèi)者可以在異地保修、換機(jī)，不需要到購(gòu)買處維修，因此原告訴稱的損失本可避免。該案清楚地表明，全國(guó)聯(lián)保確實(shí)可以節(jié)省雙方的維修成本。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條僅解決了消費(fèi)者與零售商之間的費(fèi)用分擔(dān)問題，卻沒有解決生產(chǎn)者與零售商之間的維修費(fèi)用分擔(dān)問題。《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品的修理、更換與退貨費(fèi)用，保證在產(chǎn)品停產(chǎn)后五年內(nèi)繼續(xù)提供符合技術(shù)要求的零配件，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在“三包”有效期內(nèi)保證提供正常修理的待支費(fèi)用。對(duì)由零售商負(fù)責(zé)修理的產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)按照合同或者協(xié)議一次性撥出所有費(fèi)用。零售商委托或者指定修理者的維修費(fèi)由零售商和修理者通過(guò)合同加以約定，生產(chǎn)者自行設(shè)置修理網(wǎng)點(diǎn)的，由生產(chǎn)者直接提供修理費(fèi)用。一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量問題是因?yàn)樯a(chǎn)者的設(shè)計(jì)或制造不當(dāng)所致，由生產(chǎn)者負(fù)責(zé)維修并支付費(fèi)用更具合理性。但在經(jīng)銷商控制維修渠道、生產(chǎn)者支付維修費(fèi)用時(shí)，經(jīng)銷商和消費(fèi)者可能會(huì)合謀騙取維修費(fèi)用。在深圳杰普林公司與重慶天久公司有關(guān)產(chǎn)品返修的爭(zhēng)議中，生產(chǎn)者就試圖否認(rèn)經(jīng)銷商提交的維修記錄的真實(shí)性。科斯早就指出，企業(yè)會(huì)權(quán)衡交易成本與管理成本，進(jìn)而決定是在市場(chǎng)購(gòu)買產(chǎn)品與服務(wù)還是自行提供。盡管由獨(dú)立維修商負(fù)責(zé)維修存在著信息不對(duì)稱，但設(shè)立企業(yè)內(nèi)部的維修部門不具有規(guī)模效應(yīng)，管理成本過(guò)高?；诮灰壮杀竞凸芾沓杀局畽?quán)衡，生產(chǎn)者通常會(huì)向獨(dú)立的維修商購(gòu)買服務(wù)。《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》亦準(zhǔn)許生產(chǎn)者自主選擇內(nèi)設(shè)維修商提供售后服務(wù)還是將售后服務(wù)外包出去。獨(dú)立的維修商會(huì)與生產(chǎn)者簽訂售后服務(wù)協(xié)議，并按提供的售后服務(wù)數(shù)量進(jìn)行結(jié)算。但服務(wù)外包必然意味著較高的交易成本，特別是在信息不對(duì)稱的情形下，維修商會(huì)有索取超額維修費(fèi)的道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)生產(chǎn)者而言，要求維修商提供相符合的維修證據(jù)，能夠節(jié)省考核監(jiān)督成本。在實(shí)踐中，維修商在結(jié)算時(shí)需提供產(chǎn)品識(shí)別碼，生產(chǎn)者才會(huì)付款。識(shí)別碼的存在一定程度上可以防止維修商單方面作假的行為，減少生產(chǎn)者的售后費(fèi)用負(fù)擔(dān)，有利于節(jié)省交易成本，但識(shí)別碼也便利了對(duì)消費(fèi)者類型的識(shí)別以及對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買行為的限制。

（三）作為渠道控制的售后服務(wù)條款

無(wú)論是為節(jié)省維修成本，還是為確保服務(wù)質(zhì)量，生產(chǎn)者都有足夠的理由控制產(chǎn)品的銷售與維修。在“西爾維尼亞案”中關(guān)于縱向限制的正當(dāng)性探討時(shí)，馬歇爾大法官和布倫南大法官就曾指出，社會(huì)對(duì)生產(chǎn)者負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量的需求與日俱增，這是生產(chǎn)者控制產(chǎn)品銷售的正當(dāng)理由之一。在司法實(shí)踐中，不少經(jīng)營(yíng)者可能隱瞞所售產(chǎn)品屬于再次銷售、質(zhì)量低劣等相關(guān)信息，生產(chǎn)者因此拒絕全國(guó)聯(lián)保有助于控制零售商隱瞞信息的欺詐行為。盡管控制零售商的行為確有必要，但是竄貨產(chǎn)品并非有質(zhì)量問題的產(chǎn)品。更重要的是，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品銷售的控制已走得過(guò)遠(yuǎn)，不僅會(huì)限制經(jīng)銷商的銷售資質(zhì)，還會(huì)控制經(jīng)銷商的銷售區(qū)域、銷售價(jià)格等自主經(jīng)營(yíng)行為。在生產(chǎn)者單設(shè)維修商提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)時(shí)，也會(huì)要求維修商對(duì)同樣的產(chǎn)品僅因?yàn)榭鐓^(qū)購(gòu)買、跨區(qū)銷售而拒絕提供售后服務(wù)，這種控制無(wú)法從費(fèi)用分擔(dān)、信號(hào)理論角度予以解釋。

為控制產(chǎn)品銷售，生產(chǎn)者習(xí)慣于對(duì)經(jīng)銷商的銷售區(qū)域、銷售渠道進(jìn)行限制，但區(qū)域與渠道限制至少面臨著三個(gè)問題：一是并非所有的經(jīng)銷商都會(huì)自覺遵守約定，特別是在高額返利、沖量、地區(qū)價(jià)格差異較大的背景下，一些經(jīng)銷商便會(huì)越界跨區(qū)域、跨渠道竄貨；二是因?yàn)榇嬖诘貐^(qū)價(jià)格差異，無(wú)法杜絕消費(fèi)者跨區(qū)購(gòu)買的套利行為；三是縱向限制協(xié)議為不少國(guó)家的反壟斷法所禁止。在預(yù)料到經(jīng)銷商可能有竄貨行為后，為確保區(qū)域、渠道限制條款能夠得到有效執(zhí)行，供貨商便會(huì)設(shè)置一系列措施來(lái)跟蹤、約束經(jīng)銷商的行為，比如根據(jù)銷售區(qū)域、投放目的地對(duì)識(shí)別碼進(jìn)行編號(hào)，在觀測(cè)到經(jīng)銷商的跨區(qū)銷售之后，除對(duì)跨區(qū)銷售的經(jīng)銷商給予罰款、終止經(jīng)銷授權(quán)之外，生產(chǎn)者還會(huì)要求維修商拒絕提供全國(guó)聯(lián)保來(lái)增加消費(fèi)者購(gòu)買竄貨產(chǎn)品的成本，直接抑制需求。在“黃先生訴三星案”中，三星公司就辯稱，拒絕對(duì)竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保是為避免地區(qū)差價(jià)引發(fā)渠道沖突。生產(chǎn)者還會(huì)與其授權(quán)的維修商簽訂類似合同，明確約定生產(chǎn)者將拒絕支付竄貨產(chǎn)品的維修費(fèi)用。因此，在消費(fèi)者因?yàn)楦Z貨產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而要求維修商提供維修服務(wù)時(shí)，維修商就會(huì)以產(chǎn)品屬于竄貨為由拒絕提供全國(guó)聯(lián)保。

因?yàn)閷?shí)施質(zhì)保免責(zé)條款的成本非常低廉，生產(chǎn)者利用質(zhì)保合同中的免責(zé)、限制條款，能比民事法律責(zé)任更好地嚇阻消費(fèi)者的特定行為，并能夠確保售后服務(wù)市場(chǎng)的超額利潤(rùn)。在全國(guó)聯(lián)保日益成為消費(fèi)者產(chǎn)品購(gòu)買決策的重要考慮因素之一的情況下，售后服務(wù)供給的差異化、全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款逐漸成為經(jīng)營(yíng)者識(shí)別乃至控制消費(fèi)者購(gòu)買的重要方式。對(duì)那些使用頻繁、周期較長(zhǎng)、隨身性強(qiáng)的產(chǎn)品而言，售后服務(wù)的便捷獲得與專業(yè)提供是消費(fèi)者作出購(gòu)買決策時(shí)必須考慮的因素。在生產(chǎn)者拒絕對(duì)竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保售后服務(wù)的情況下，消費(fèi)者必須權(quán)衡竄貨的低價(jià)能否彌補(bǔ)售后服務(wù)便捷性、可靠性的降低，一旦全國(guó)聯(lián)保售后服務(wù)的價(jià)值超過(guò)商品低價(jià)，消費(fèi)者就只有停止跨區(qū)購(gòu)買的套利行為，放棄購(gòu)買竄貨產(chǎn)品。由此可見，對(duì)竄貨產(chǎn)品提供不一樣的售后服務(wù)，能夠強(qiáng)化縱向限制乃至國(guó)別差異。特別是在互聯(lián)網(wǎng)交易火箭般膨脹的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)非授權(quán)渠道銷售的產(chǎn)品不提供全國(guó)聯(lián)?？梢韵拗葡M(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為，也是促進(jìn)銷售渠道限制協(xié)議得以履行的更為有效的商業(yè)策略。以汽車為例，維修是購(gòu)車者必須面臨的問題，且是不菲的開支，為保證車主能夠便利地享受到維修服務(wù)，寶馬轎車、奔馳轎車等都實(shí)行全球聯(lián)保，但在2012年12月寶馬汽車卻通知經(jīng)銷商，凡消費(fèi)者通過(guò)非寶馬授權(quán)經(jīng)銷商購(gòu)買的寶馬車型，寶馬中國(guó)的售后服務(wù)體系將不再提供保修服務(wù)，并停止美版寶馬車型的全球聯(lián)保服務(wù)。寶馬汽車的全球聯(lián)保并無(wú)技術(shù)障礙，但配置一樣、型號(hào)相同的寶馬汽車，其國(guó)內(nèi)外差價(jià)達(dá)到數(shù)十萬(wàn)元，單對(duì)我國(guó)消費(fèi)者停止全球聯(lián)保完全是為了防止我國(guó)消費(fèi)者的套利活動(dòng)。

三、商品銷售與售后服務(wù)提供分離條件下全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款法律適用之困境

一方面，從信號(hào)理論、投資理論看，消費(fèi)者有自主選擇權(quán)，會(huì)權(quán)衡產(chǎn)品質(zhì)量保證和價(jià)格差異從而作出購(gòu)買決策，因此可以根據(jù)合同自由原則認(rèn)定合同約束力。但與此同時(shí)，剝削理論在全國(guó)聯(lián)保的分析框架中也有所體現(xiàn)，免責(zé)條款是生產(chǎn)者單方面設(shè)計(jì)的格式條款，限制了部分消費(fèi)者獲得同樣售后服務(wù)的權(quán)利。問題在于，產(chǎn)品銷售是零售商和消費(fèi)者之間達(dá)成的合同關(guān)系，能否依據(jù)《合同法》來(lái)評(píng)判生產(chǎn)者擬定的全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款的法律效力，有待進(jìn)一步考證。

（一）生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間無(wú)直接的買賣關(guān)系

我國(guó)《合同法》第111條要求當(dāng)事人在質(zhì)量不符合約定時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定消費(fèi)者可以依照約定要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)。《合同法》要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)的前提在于，全國(guó)聯(lián)保條款構(gòu)成生產(chǎn)者與購(gòu)買者之間達(dá)成的約定。在兩起三星案件中，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院認(rèn)為，三星公司內(nèi)部設(shè)定消費(fèi)者必須到經(jīng)銷商處換機(jī)的限制性條件，系人為設(shè)置障礙，不利于消費(fèi)者方便快捷地享受售后服務(wù)，內(nèi)部規(guī)定對(duì)消費(fèi)者沒有約束力，應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的民事行為承擔(dān)連帶責(zé)任，因此先后判決維修商為用戶更換新機(jī)，三星公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決的隱含前提是三星公司與消費(fèi)者之間有合同關(guān)系。但在另一起因竄貨引發(fā)的售后服務(wù)爭(zhēng)議案中，當(dāng)事人指出，根據(jù)《合同法》第65條之規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人履行全國(guó)聯(lián)保債務(wù)，第三人不履行債務(wù)時(shí)應(yīng)由零售商向購(gòu)買者承擔(dān)違約責(zé)任。全國(guó)聯(lián)保并沒有排除零售商的售后服務(wù)義務(wù)，從法律關(guān)系上講，產(chǎn)品銷售依然是零售商和購(gòu)買者之間的民事合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第65條關(guān)于代為履行的規(guī)定，在第三人并未履行債務(wù)時(shí)，購(gòu)買者只能起訴零售商而非生產(chǎn)者，法院不能夠直接強(qiáng)制生產(chǎn)者代為履行。如零售商在銷售時(shí)已經(jīng)明確告知消費(fèi)者所售產(chǎn)品不提供全國(guó)聯(lián)保，相當(dāng)于并未約定由第三人履行債務(wù)，不能輕易認(rèn)定生產(chǎn)者的法律責(zé)任。在零售商謊稱產(chǎn)品可以全國(guó)聯(lián)保時(shí)，因相關(guān)承諾并非生產(chǎn)者的真實(shí)意思表示，同樣難以直接認(rèn)定生產(chǎn)者的法律責(zé)任。

（二）《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任主體的限制

即使不考慮生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的合同關(guān)系，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院直接認(rèn)定生產(chǎn)者要承擔(dān)售后服務(wù)連帶責(zé)任依然有待商榷，因?yàn)槠洳贿m當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了生產(chǎn)者的責(zé)任范圍，模糊了《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的區(qū)別。細(xì)讀我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)條款亦可發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者直接承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任僅限于產(chǎn)品存有缺陷并引發(fā)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形。售后服務(wù)的情形通常并不存在人身、財(cái)產(chǎn)損害，是瑕疵擔(dān)保責(zé)任而非產(chǎn)品責(zé)任，生產(chǎn)者并不是法律規(guī)定的直接責(zé)任主體。產(chǎn)品質(zhì)量問題可能是因?yàn)榻?jīng)銷商的過(guò)錯(cuò)所致，輕易認(rèn)定生產(chǎn)者無(wú)條件承擔(dān)全國(guó)聯(lián)保責(zé)任，存在過(guò)度加大生產(chǎn)者法律責(zé)任的可能，會(huì)與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的規(guī)定相沖突。正因?yàn)槿绱耍M管《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》試圖將生產(chǎn)者納人售后服務(wù)的框架，詳細(xì)規(guī)定了生產(chǎn)者的技術(shù)、零配件、費(fèi)用支出等義務(wù)，但要求生產(chǎn)者因?yàn)槿珖?guó)聯(lián)保服務(wù)提供不當(dāng)而承擔(dān)法律責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的現(xiàn)行條款相沖突，“三包”規(guī)定最終只細(xì)化了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條有關(guān)售后服務(wù)的規(guī)定，明確了生產(chǎn)者和零售商之間的責(zé)任分配，但依然將“誰(shuí)經(jīng)銷誰(shuí)負(fù)責(zé)”作為主要原則，生產(chǎn)者并不需要對(duì)消費(fèi)者直接提供“三包”服務(wù)。

（三）《合同法》格式條款無(wú)效之契合難證明

盡管實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)公司提供的格式條款并非都是偏向經(jīng)營(yíng)者的，但不利于購(gòu)買者的質(zhì)保條款在購(gòu)買過(guò)程中并沒有得到足夠的提示和考慮乃是事實(shí)。如果零售商謊稱產(chǎn)品可以獲得全國(guó)聯(lián)保，當(dāng)然可以認(rèn)定零售商構(gòu)成欺詐。但在零售商履行了告知義務(wù)的情況下，并不意味著就能夠以消費(fèi)者有自主選擇來(lái)論證生產(chǎn)者單方面擬定全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款的正當(dāng)性。有學(xué)者甚至認(rèn)為，除非消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)認(rèn)真考慮過(guò)免責(zé)條款之于消費(fèi)決策的影響，否則免責(zé)條款應(yīng)屬于無(wú)效條款。關(guān)于售后服務(wù)條款無(wú)效的主要法律依據(jù)是格式條款。根據(jù)《合同法》第39條、第40條之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。如果提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，該條款無(wú)效。適用《合同法》第40條的前提是證明全國(guó)聯(lián)保屬于消費(fèi)者的主要權(quán)利，但全國(guó)聯(lián)保并非產(chǎn)品銷售中的必備條款，竄貨免責(zé)并沒有剝奪購(gòu)買者獲取售后服務(wù)的權(quán)利，亦沒有加重購(gòu)買者的責(zé)任，很難證明竄貨免責(zé)條款排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利或者加重了消費(fèi)者的責(zé)任。

售后服務(wù)是購(gòu)買者與零售商基于買賣合同所衍生的法律義務(wù)，誰(shuí)經(jīng)銷誰(shuí)負(fù)責(zé)。售后服務(wù)是《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》與“三包”規(guī)定共同采用的原則。可問題在于，全國(guó)聯(lián)保卻約定由生產(chǎn)者履行售后服務(wù)，這就使得有關(guān)售后服務(wù)的法律責(zé)任方和實(shí)際提供主體出現(xiàn)了錯(cuò)位。特別是實(shí)行全國(guó)聯(lián)保產(chǎn)品的銷售與安裝甚至也是分離的，零售商只負(fù)責(zé)銷售，安裝與維修則由生產(chǎn)者或者生產(chǎn)者指定的第三方負(fù)責(zé)。如果簡(jiǎn)單根據(jù)合同自由原則或者將全國(guó)聯(lián)保單純認(rèn)定為零售商的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，會(huì)嚴(yán)重抑制全國(guó)聯(lián)保作為產(chǎn)品質(zhì)量信號(hào)的功能，不利于消費(fèi)者輕松、便利地獲得相關(guān)售后服務(wù)。根據(jù)“三包”制度，生產(chǎn)者本就是最終的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)提供方，過(guò)于狹隘的解釋會(huì)將一個(gè)法律問題分拆為消費(fèi)者與零售商、零售商與生產(chǎn)者之間的兩個(gè)爭(zhēng)議，不利于節(jié)省司法資源。如果適用《合同法》有關(guān)免責(zé)條款之規(guī)定，亦存在各種法律適用的障礙。更重要的是，合同法的分析進(jìn)路會(huì)屏蔽分析全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響之可能性。

四、基于不合理?xiàng)l件的競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)

全國(guó)聯(lián)保能夠提供產(chǎn)品質(zhì)量良好的信號(hào)，竄貨產(chǎn)品免責(zé)的條款設(shè)計(jì)卻使消費(fèi)者無(wú)法享受到全國(guó)聯(lián)保的便利?？梢?yàn)槭酆蠓?wù)全國(guó)聯(lián)保存在著法律主體與實(shí)際供給主體的分離，現(xiàn)有基于《合同法》的司法處理策略存在著邏輯不清的問題。值得繼續(xù)追問的問題還在于，為什么生產(chǎn)者在提供全國(guó)聯(lián)保之同時(shí)卻會(huì)單獨(dú)對(duì)竄貨產(chǎn)品免責(zé)？這種免責(zé)設(shè)計(jì)是否是正當(dāng)、合理的？如果全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)之設(shè)計(jì)不正當(dāng)、不合理，消費(fèi)者如何獲得救濟(jì)？

（一）全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)乃設(shè)定的不合理?xiàng)l件

全國(guó)聯(lián)保是生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的一種承諾，不僅便利了消費(fèi)者，對(duì)生產(chǎn)者也大有助益。是否提供全國(guó)聯(lián)保取決于生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量狀況、成本收益結(jié)構(gòu)等一系列因素的考慮。盡管是否提供全國(guó)聯(lián)保是生產(chǎn)者的自由，但并不意味著生產(chǎn)者可以任意地設(shè)計(jì)全國(guó)聯(lián)保的服務(wù)對(duì)象與服務(wù)方式。一方面，在消費(fèi)者流動(dòng)性加大的情況下，全國(guó)聯(lián)保是消費(fèi)決策的重要因素之一。尤其是在產(chǎn)品售后服務(wù)極為重要的情況下，對(duì)竄貨產(chǎn)品拒絕予以全國(guó)聯(lián)保將會(huì)迫使消費(fèi)者放棄本可以更低價(jià)格購(gòu)買同樣產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。如果還存在獨(dú)家經(jīng)銷，對(duì)消費(fèi)者的影響更為嚴(yán)重。另一方面，消費(fèi)者并不一定清楚知道所購(gòu)商品獲得全國(guó)聯(lián)保的條件，竄貨免責(zé)會(huì)加大消費(fèi)者的信息搜尋成本，增加消費(fèi)者面臨的產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。如此看來(lái)，全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)完全可能構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)行為的限制。

全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益，亦缺乏足夠的正當(dāng)性。盡管不少學(xué)者認(rèn)為縱向限制可以減少搭便車效應(yīng)，促使經(jīng)銷商提供更多的售前、售中與售后服務(wù)，進(jìn)而促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)以合理原則乃至本身合法原則處理。但是，全國(guó)聯(lián)保售后服務(wù)的提供主體是生產(chǎn)者而非零售商，為竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)并不會(huì)導(dǎo)致搭便車問題，全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)亦不存在促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。與之相反，生產(chǎn)者對(duì)所提供的任何產(chǎn)品，無(wú)論是被動(dòng)跨區(qū)銷售還是主動(dòng)跨區(qū)銷售，都提供一視同仁的產(chǎn)品質(zhì)量保證義務(wù)，不僅可以便利消費(fèi)者獲得及時(shí)、完整的售后服務(wù)還可以提升產(chǎn)品的品牌形象。也就是說(shuō)，全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的抑制效應(yīng)是非常顯著的。

竄貨并不會(huì)影響產(chǎn)品質(zhì)量，亦不會(huì)增加售后服務(wù)的成本。全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)之實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)品購(gòu)買行為施加的限制條件。生產(chǎn)者在提供全國(guó)聯(lián)保的同時(shí)之所以要設(shè)定竄貨免責(zé)條款，是希望通過(guò)拒絕提供售后服務(wù)防止消費(fèi)者跨渠道購(gòu)買或者購(gòu)買跨渠道銷售的產(chǎn)品，進(jìn)而確保銷售渠道限制協(xié)議的執(zhí)行。拒絕對(duì)竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保損害了消費(fèi)者權(quán)益，限制了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，卻不能促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)。因此，全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)不僅是不合理的，更可能是完全不必要的。全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)的規(guī)定不僅損害了消費(fèi)者權(quán)益，還限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于法律所禁止的附加不合理的條件。比如，寶馬公司單方面終止對(duì)中國(guó)公民通過(guò)非授權(quán)進(jìn)口經(jīng)銷渠道購(gòu)買的寶馬汽車的全球聯(lián)保，就屬于對(duì)中國(guó)消費(fèi)者施加的不合理交易條件。首先，終止全球聯(lián)保在中國(guó)適用的目的是限制中國(guó)消費(fèi)者的購(gòu)買行為，強(qiáng)制中國(guó)消費(fèi)者只能在國(guó)內(nèi)授權(quán)的進(jìn)口經(jīng)銷渠道購(gòu)買汽車，確保經(jīng)銷商能夠獲得高額利潤(rùn)；其次，終止全球聯(lián)保并沒有提高寶馬汽車的產(chǎn)品質(zhì)量、便利消費(fèi)者，反而影響到中國(guó)消費(fèi)者的售后服務(wù)獲取，因此不具有正當(dāng)理由，是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者附加的不合理限制。此外，單獨(dú)針對(duì)中國(guó)消費(fèi)者終止全球聯(lián)保不僅不公平，還構(gòu)成對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的差別對(duì)待，導(dǎo)致海外代購(gòu)、平行進(jìn)口這些本可控制國(guó)內(nèi)產(chǎn)品售價(jià)過(guò)高的機(jī)制難以發(fā)揮作用，缺乏足夠的正當(dāng)性。

（二）全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)法律救濟(jì)的路徑選擇

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用的有限性

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件。第26條進(jìn)一步規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，否則該內(nèi)容無(wú)效?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條同樣要求經(jīng)營(yíng)者銷售產(chǎn)品時(shí)不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件，這里的不合理?xiàng)l件包括對(duì)商品價(jià)格、銷售對(duì)象、銷售區(qū)域、售后服務(wù)等予以的限制①。此外，《反壟斷法》第17條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第6條明確規(guī)定，不合理的交易條件包括對(duì)商品的銷售地域、銷售對(duì)象、售后服務(wù)等附加不合理的限制。由于全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)的目的是要限制消費(fèi)者的交易行為、交易條件，因此可以從競(jìng)爭(zhēng)法角度處理有關(guān)選擇性限制商品售后服務(wù)提供的法律爭(zhēng)議，但到底是適用《反壟斷法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有待進(jìn)一步明確。

適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《反壟斷法》的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分在于，《反壟斷法》第17條適用的前提是經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條沒有將經(jīng)營(yíng)者有市場(chǎng)支配地位作為適用前提②。在質(zhì)保條款爭(zhēng)議案中，要證明生產(chǎn)者具有市場(chǎng)支配地位是極為困難的事情。20世紀(jì)80年代初就有學(xué)者對(duì)此展開了爭(zhēng)論，惠特福德認(rèn)為生產(chǎn)者會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位擬定不公平的質(zhì)保條款，但普利斯特認(rèn)為生產(chǎn)者面臨著來(lái)自中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，剝削理論很難提供市場(chǎng)支配地位和質(zhì)保條款之間的邏輯關(guān)聯(lián)。在難以證明生產(chǎn)者具有市場(chǎng)支配地位的情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而非《反壟斷法》是解決相關(guān)爭(zhēng)議的妥當(dāng)進(jìn)路。比如，前述寶馬汽車案件中，授權(quán)經(jīng)銷商、其他非授權(quán)的平行進(jìn)口的經(jīng)銷商均可以提起針對(duì)寶馬公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。不過(guò)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條將民事訴訟的主體限定為經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者無(wú)從據(jù)此提起訴訟，無(wú)法處理全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)的消費(fèi)者訴訟。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條有關(guān)“不合理的交易條件”無(wú)效的適用就更為狹隘。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定，不公平、不合理的規(guī)定主要是指經(jīng)營(yíng)者利用格式條款作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等，但如前述，很難證明全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)屬于格式條款無(wú)效的情形。

2.免責(zé)條款的反壟斷救濟(jì)

歐盟從競(jìng)爭(zhēng)法的角度長(zhǎng)期關(guān)注著生產(chǎn)商對(duì)售后服務(wù)的不正當(dāng)限制。2000年與2010年的“縱向限制指南”均規(guī)定，所有分銷商均需要提供全歐聯(lián)保保證義務(wù)，包括對(duì)在其銷售地域上由其他分銷商銷售的產(chǎn)品。生產(chǎn)者對(duì)不同經(jīng)銷商銷售的產(chǎn)品提供有差別的產(chǎn)品質(zhì)量保證服務(wù)屬于核心限制行為，在行為合法性判斷時(shí)，無(wú)須考慮經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中是否具有市場(chǎng)支配地位。如果供貨商決定對(duì)分銷商提供的質(zhì)保服務(wù)不提供補(bǔ)償，分銷商在銷售地域外進(jìn)行銷售時(shí)，該分銷商將需要向提供該服務(wù)的分銷商支付相應(yīng)的費(fèi)用以及合理的利潤(rùn)。有關(guān)保證義務(wù)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議將不被認(rèn)為是對(duì)經(jīng)銷商跨區(qū)銷售的限制，不屬于核心限制行為。這表明，盡管生產(chǎn)者與經(jīng)銷商之間可以自主地約定售后服務(wù)的費(fèi)用分擔(dān)，但生產(chǎn)者不能將產(chǎn)品售后服務(wù)的提供作為控制渠道、識(shí)別消費(fèi)者的工具。此外，歐盟“縱向限制指南”還規(guī)定，供貨商實(shí)施的旨在核實(shí)產(chǎn)品銷售目的地的檢測(cè)系統(tǒng)，比如，不同的標(biāo)識(shí)與序號(hào)，都會(huì)被認(rèn)為是對(duì)經(jīng)銷商銷售的限制而觸犯核心限制條款。我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中生產(chǎn)者之所以能甄別竄貨產(chǎn)品并拒絕提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)，主要是因?yàn)楫a(chǎn)品噴碼、識(shí)別碼、條形跟蹤碼等提供了產(chǎn)品銷售區(qū)域等信息。比如，紐滋瑞公司為解決浙江地區(qū)的產(chǎn)品竄貨問題，就對(duì)該區(qū)域的所有貨物特別噴碼處理以跟蹤貨物流向。誠(chéng)美公司更將產(chǎn)品編碼與具體的經(jīng)銷商相對(duì)應(yīng)。一旦產(chǎn)品編碼與經(jīng)銷商信息不相吻合，生產(chǎn)者就可能追究經(jīng)銷商的責(zé)任，并可能拒絕消費(fèi)者的相關(guān)訴求。在廣東某醫(yī)藥中心與經(jīng)銷商的爭(zhēng)議中，由于經(jīng)銷商未能答復(fù)所售產(chǎn)品的批號(hào)和箱號(hào)而被推定存在竄貨行為，遭受不利判決。

絕對(duì)地域限制協(xié)議一般被認(rèn)定為本身違法，但要設(shè)計(jì)直接限制消費(fèi)者購(gòu)買的機(jī)制并不容易，基于售后服務(wù)在消費(fèi)者購(gòu)買決策中的重要作用，限制消費(fèi)者可以享受的售后服務(wù)，同樣能夠限制消費(fèi)者的異地購(gòu)買行為，并成為真實(shí)世界中絕對(duì)地域限制協(xié)議的主要形式之一。在歐盟有關(guān)縱向限制的分析框架下，限制消費(fèi)者跨區(qū)購(gòu)買的絕對(duì)縱向地域限制屬于核心限制行為被一律禁止，生產(chǎn)者當(dāng)然不能對(duì)消費(fèi)者跨區(qū)購(gòu)買的產(chǎn)品提供有差別的售后服務(wù)。盡管限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售的相對(duì)縱向地域限制可以在個(gè)案評(píng)估中得到豁免，但對(duì)經(jīng)銷商主動(dòng)跨區(qū)銷售的產(chǎn)品拒絕提供一樣的售后服務(wù)，不符合豁免的條件。也就是說(shuō)，無(wú)論是針對(duì)絕對(duì)地域限制還是相對(duì)地域限制，基于售后服務(wù)的選擇性限制都屬于反壟斷法所禁止的行為。

反壟斷法的重要目的是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者利益。全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)條款抑制了品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，直接影響到消費(fèi)者的權(quán)益，促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)并不明顯，屬于反壟斷法所禁止的行為。在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的縱向限制構(gòu)成壟斷的情況下，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間雖然沒有直接的買賣關(guān)系，但由于是受該限制競(jìng)爭(zhēng)行為影響的當(dāng)事人，可以根據(jù)間接購(gòu)買者的身份提起反壟斷民事賠償訴訟。最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條明確指出，因壟斷行為受到損失的自然人、法人等可以提起民事訴訟。在全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)條款構(gòu)成壟斷的情況下，因其直接影響到消費(fèi)者的正當(dāng)合法權(quán)益，故以間接購(gòu)買者的身份提起反壟斷民事訴訟是可行的。這也是從《反壟斷法》角度處理全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)條款的主要原因之一。

不過(guò)，到底是適用《反壟斷法》第14條的壟斷協(xié)議還是《反壟斷法》第17條的濫用市場(chǎng)支配地位存有分歧。在生產(chǎn)者單方面免除竄貨產(chǎn)品全國(guó)聯(lián)保義務(wù)的情況下，屬于生產(chǎn)者的單方行為，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位；如果生產(chǎn)者和經(jīng)銷商約定免除竄貨產(chǎn)品的全國(guó)聯(lián)保義務(wù)，以此確保價(jià)格、地域等協(xié)議的履行，因協(xié)議所具有的負(fù)外部性，損害了非合同締約方的消費(fèi)者的權(quán)益，可以從縱向限制協(xié)議的角度進(jìn)行處理，即《反壟斷法》第14條規(guī)定的“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。從濫用市場(chǎng)支配地位的角度否認(rèn)免責(zé)條款的效力的局限在于，其只適用于生產(chǎn)者有市場(chǎng)支配地位的情形；適用縱向限制協(xié)議的局限在于，只有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處之后才可以提起民事訴訟?？紤]到在零售商隱藏所售產(chǎn)品系竄貨將免除全國(guó)聯(lián)保的信息時(shí)將構(gòu)成欺詐，進(jìn)而需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者與經(jīng)銷商更可能會(huì)達(dá)成明示或者默示的協(xié)議，全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)因此可能構(gòu)成生產(chǎn)者和經(jīng)銷商所達(dá)成的縱向限制協(xié)議。在構(gòu)成縱向限制協(xié)議的情況下，拒絕對(duì)消費(fèi)者跨區(qū)購(gòu)買的產(chǎn)品予以全國(guó)聯(lián)保，是為了確保絕對(duì)地域限制協(xié)議的履行，一方面直接限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面又不具有鼓勵(lì)品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)和防止搭便車行為的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，宜從本身違法原則進(jìn)行處理。若縱向限制協(xié)議不限制消費(fèi)者異地購(gòu)買產(chǎn)品的全國(guó)聯(lián)保，但限制經(jīng)銷商主動(dòng)竄貨所售產(chǎn)品的全國(guó)聯(lián)保，雖然表面上旨在控制經(jīng)銷商的行為，但因?qū)嵸|(zhì)上限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，且防止經(jīng)銷商搭便車的作用亦較為有限，可以根據(jù)合理原則處理。

五、結(jié)論

售后服務(wù)全國(guó)聯(lián)保免責(zé)條款的廣泛存在表明，剝削理論依然具有現(xiàn)實(shí)解釋力，僅從信號(hào)理論與投資理論出發(fā)無(wú)法完全解釋全國(guó)聯(lián)保的具體條款設(shè)計(jì)。全國(guó)聯(lián)保是生產(chǎn)者提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品與便捷售后服務(wù)的承諾，拒絕對(duì)竄貨產(chǎn)品提供全國(guó)聯(lián)保主要是為了促進(jìn)渠道控制的落實(shí)，杜絕經(jīng)銷商主動(dòng)跨區(qū)域、跨渠道銷售和消費(fèi)者主動(dòng)跨區(qū)購(gòu)買。因此，應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)?shù)仄胶馊珖?guó)聯(lián)保的信號(hào)作用與渠道控制功能。

全國(guó)聯(lián)保作為產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保，是否供給是一種市場(chǎng)化的信號(hào)機(jī)制和費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制。生產(chǎn)者是否提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者之間如何分擔(dān)費(fèi)用，取決于產(chǎn)品使用特性、售后服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)、產(chǎn)品銷售價(jià)格等各種因素，消費(fèi)者、零售商和生產(chǎn)者之間完全可以討價(jià)還價(jià)設(shè)計(jì)不同的交易模式，法律不應(yīng)當(dāng)過(guò)度干預(yù)?！叭敝贫扔嘘P(guān)生產(chǎn)者承擔(dān)售后服務(wù)費(fèi)用、“誰(shuí)經(jīng)銷誰(shuí)負(fù)責(zé)”等內(nèi)容的規(guī)定是對(duì)經(jīng)銷協(xié)議、銷售協(xié)議的過(guò)度干預(yù)，不利于生產(chǎn)者、零售商和消費(fèi)者之間重新約定產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的供給方式，亦不利于產(chǎn)品質(zhì)量信號(hào)機(jī)制的發(fā)揮。尤其是在消費(fèi)者偏好日益多元化、電子商務(wù)愈發(fā)重要的情況下，全國(guó)聯(lián)保、全球聯(lián)保都已經(jīng)極為常見，生產(chǎn)者而非零售商才是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的直接責(zé)任主體和費(fèi)用負(fù)擔(dān)主體，再固守“誰(shuí)經(jīng)銷誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則已經(jīng)不合時(shí)宜。有學(xué)者指出，“三包”規(guī)定已淪為行政權(quán)僭越立法權(quán)和司法權(quán)的管道，造成了消費(fèi)者保護(hù)法律體系的混亂。無(wú)論是“誰(shuí)經(jīng)銷誰(shuí)負(fù)責(zé)”，還是售后服務(wù)費(fèi)用應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)的一刀切做法都有待商榷。

是否提供全國(guó)聯(lián)保是企業(yè)的自由，但如果將全國(guó)聯(lián)保作為區(qū)分、限制消費(fèi)者選擇權(quán)的手段，則有待商榷。盡管全國(guó)聯(lián)保是生產(chǎn)者的單方承諾，是對(duì)零售商承擔(dān)的售后服務(wù)的債務(wù)加入，消費(fèi)者與生產(chǎn)者并無(wú)直接的民事合同，但是在生產(chǎn)者決定提供全國(guó)聯(lián)保服務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)一視同仁，不應(yīng)當(dāng)將全國(guó)聯(lián)保的供給作為渠道控制的工具以限制消費(fèi)者的購(gòu)買決策，否則，消費(fèi)者可以提起反壟斷民事訴訟。不過(guò)，消費(fèi)者針對(duì)生產(chǎn)者售后服務(wù)免責(zé)條款的起訴存在著舉證責(zé)任、行政審查前置等難題，反壟斷的私人執(zhí)行成本較大，且存在較大的不確定性。反壟斷行政執(zhí)法能夠避免合同關(guān)系的限制，且能夠節(jié)省成本。因此，更為迫切的是讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用，而非單純提高私人訴訟的獲勝幾率。相比較于汽車行業(yè)售后服務(wù)存在的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為，現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法實(shí)踐對(duì)其他類型產(chǎn)品售后服務(wù)的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)之重視明顯不夠。因此，反壟斷行政執(zhí)法部門有必要加強(qiáng)對(duì)售后服務(wù)條款的反壟斷適用，包括加強(qiáng)個(gè)案查處，或者在縱向限制指南中明確要求生產(chǎn)者不得通過(guò)全國(guó)聯(lián)保的免責(zé)條款損害消費(fèi)者權(quán)益。

本文責(zé)任編輯：邵海