黃匡忠+熊俊超+馮瑞龍

[摘要]珠三角作為中國最具活力的區(qū)域之一， 在大橋時代， 三地要同時提高各自的城市競爭力及發(fā)揮區(qū)域合作的協(xié)同效應（Synergy），提供優(yōu)質生活。當前港珠澳社會融合的障礙主要在社會福利、教育、醫(yī)療和工會服務等領域，共享機制不完善、制度壁壘未突破和社會政策有落差。區(qū)域政策（regional policy）是根據區(qū)域差異，促使資源在空間上優(yōu)化配置，發(fā)揮著愈來愈重要的作用。社會指標研究， 有助于解決港澳民生福利問題，增強港澳同胞的國家認同，同時提升廣東社會管理服務水平。

[關鍵詞]社會指標研究；大灣區(qū)城市競爭力；區(qū)域人才流動

[DOI]1013939/jcnkizgsc201721025

1大橋時代：港珠澳社會發(fā)展從分途奔向一體

港珠澳三地地緣相近、人緣相親、文化同源，三地合作歷史悠久，成果豐碩?！耙粐鴥芍啤睂嵤┮院螅壑榘暮献黝I域全面拓展，三地互動發(fā)展，社會融合的趨勢日益明顯。踏入21世紀，世界經濟全球化和區(qū)域一體化，珠三角作為中國最具活力的區(qū)域之一，地位日益重要。近年中央更頻頻推出政策推動珠三角經濟加速轉型，包括：

①2003年，公告《內地與香港/澳門建立更緊密經貿關系的安排》（ CEPA）；②2004年，福建、江西、廣東、廣西、湖南、海南、云南、貴州、四川9個省區(qū)與香港/澳門簽署《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》（“9+2”）；③2008年，發(fā)改委《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008—2020年）》（包括廣州、深圳、珠海、中山等9個城市，也突出了港珠澳之間的密切合作）；④2009年，國務院《橫琴總體發(fā)展規(guī)劃》將橫琴作為 “港珠澳緊密合作區(qū)”的試點，以旅游、會展、中醫(yī)藥、文化創(chuàng)意、金融等行業(yè)為重點，形成產業(yè)協(xié)同發(fā)展。

《廣東省國民經濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》（2016年5月）（以下簡稱《廣東十三五規(guī)劃》）把珠海機場擴建工程、高欄港區(qū)萬江物流碼頭工程名列省“十三五”綜合交通樞紐重點建設工程。這份廣東未來五年的發(fā)展藍圖也是對包括珠海在內的各地市2016—2020年發(fā)展的理論指導和行動指南。《廣東十三五規(guī)劃》共提及珠海33次，明確了珠海的發(fā)展定位：珠江西岸核心城市，建設國際化創(chuàng)新型城市、生態(tài)文明新特區(qū)，為珠海發(fā)展進一步指明了方向和重點。

2017年4月11日，國務院總理李克強會見新當選并獲中央政府任命的香港特別行政區(qū)第五任行政長官林鄭月娥時表示，中央政府要研究制定粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃。一時間，港珠澳大灣區(qū)的概念受到熱烈追捧。《2017年國民經濟和社會發(fā)展計劃的報告》顯示，國家發(fā)展改革委2017年將加快編制粵港澳大灣區(qū)相關規(guī)劃。但港珠澳三地是否能共同發(fā)展，互補短長，達到良好的平衡，不無懷疑與憂慮。由中國社會科學出版社出版的《中國城市競爭力報告No14》，2015年綜合經濟競爭力指數十強城市依次是：深圳、香港、上海、廣州、臺北、天津、北京、蘇州、澳門和無錫，珠海尚無位置。[1]當然，評判一個城市的競爭力，經濟并非唯一指標，一線城市的競爭力還涉及政治、文化、社會等多個方面。[2]如何評估、追蹤甚至預測一個城市的整體發(fā)展，是一門復雜的經濟社會學。社會狀況錯綜復雜，需要一套科學的方法來評估，診斷以及對癥下藥。

2社會發(fā)展指標研究的演變

聯合國經濟合作與開發(fā)組織把社會問題定義為“對人類幸福產生根本和直接重要性的，可鑒定和可界定的靈感或問題”，又將“社會指標體系”定義為“監(jiān)察某一根本的社會問題因時改變的情況及其水平的直接和有效的統(tǒng)計計量制度”。[3]澳大利亞統(tǒng)計局則將之定義為“社會福祉的計量制度，能為社會狀況提供同時期的觀點，并隨時間監(jiān)察一系列社會事務領域的趨勢”。[4]

社會指標體系似乎是既能同時衡量客觀的環(huán)境條件，又能衡量主觀的滿意度。從社會學的角度來講，Land，KC根據衡量的對象，把社會指針體系分為三種：[5]

（1）標準福利指標（Normative Welfare Indicators）：用以直接衡量福利（welfare）和闡釋指標的轉變方向，可以是改善，也可以是惡化。

（2）滿意度指標（Satisfaction Indicators）：原本與“生活素質”的概念有直接的關系，尤其是Campbell等把生活素質定義為“某一個人對工作的成就感、對自然和藝術美的鑒賞力，對身處社群的認同感和對潛能的滿足感”。[6]然而，有意見認為這種社會指標體系未必能成為制定公共政策的唯一標準，而政策行動往往也未能影響到那些被認為是最重要的生活領域。

（3）描述式社會指標（Descriptive Social Indicators）：同時集中于靜態(tài)和動態(tài)的“社會衡量和分析”，以便增進對社會各主要特征的理解，以及各特征之間的相互關系。描述式社會指標“純粹是為（衡量）人口各部分的社會條件及其內在變化的時間性指標”。這里所指的“社會條件”同時包括人類在某一社會中賴以生存的主觀和客觀因素。因此，描述式社會指標所涵蓋的范圍，比前述的兩種要大。[7]

3香港的社會發(fā)展指標研究

香港的社會研究較為蓬勃，不少大學及專業(yè)團體均定期或不定期進行研究，其中影響較大的是香港社會服務聯會（香港社聯）“社會發(fā)展指數”（Social Development Index，SDI）。香港社會服務聯會（社聯）為體現哥本哈根社會發(fā)展宣言[8]，于1999年開展了對香港社會發(fā)展指數的系統(tǒng)研究，社會發(fā)展指數研究最初的目標有以下幾項：①建立一個分析工具，以評估香港特別行政區(qū)多年來社會、政治和經濟上需要的改變；②分析香港數十年來（1981年至今）正面與負面的發(fā)展趨勢；③評估香港“歷史上屬于弱勢群體的人口”之生活素質，包括婦女、長者、兒童、年輕人和低收入家庭；④以東亞地區(qū)內外的社會為參考，評估香港的社會發(fā)展模式；⑤與香港有關各方合作，促進香港社會和經濟更平衡地發(fā)展。[9]⑥SDI以1991年為基準年（1991年=100）。社會發(fā)展指數包含了14個范疇（即14 個分類指數）共47 個指標的資料。

香港社聯定期制定及每兩年公布社會發(fā)展的數據。目的是通過社會發(fā)展指針系統(tǒng)追蹤本地的社會發(fā)展進程及評估本港整體社會和經濟需要；并綜合專家及團體的力量推動香港整體的社會發(fā)展，及引發(fā)公眾關注社會發(fā)展的重要性。除在每兩年發(fā)表的社會發(fā)展指數報告書公布社會發(fā)展指數結果外，亦同時就個別需要公眾關注的議題做出深入分析及討論。例如《社會發(fā)展指數2002》匯集了140多位學者、專家及相關團體代表共同審視過去及未來五年的社會發(fā)展；《社會發(fā)展指數2006》則以“關顧家庭兒童共建公民社會”為題，討論本港的家庭狀況對兒童發(fā)展的影響，以及公民社會的發(fā)展情況，并為有關議題提出政策建議。

4澳門社會發(fā)展指標研究

澳門近年最具規(guī)模的社會發(fā)展指標研究，是由澳門基金會資助，香港中文大學的香港亞太研究所承辦，于2005—2011年進行了7期的“澳門居民綜合生活素質研究”，以科學的方法收集民情民意，記錄及評估澳門社會的態(tài)勢及軌跡。[10]澳門綜合生活素質指標的構成原則如下：①充分考慮澳門特別行政區(qū)現有的發(fā)展水平和特點；②避繁就簡、突出重點的原則；③以客觀指標為主，較少涉及個人生活層面的主觀指標；④持可測度、可比較的原則。根據提升居民綜合生活素質的戰(zhàn)略目標，參照國內外已有的各類評價生活質量指標體系、小康社會指標體系和現代化指標體系，反復比較和綜合。[11]

以澳門回歸祖國那年為基準年（1999年，指數=100）。澳門綜合生活素質指標包括12個領域，即：人口結構、自然環(huán)境、社會參與、經濟、教育、就業(yè)、房屋、健康與醫(yī)療、文化與休閑、公共安全、家庭和兩性平等。

5珠海社會發(fā)展指標的構建

珠海社會指標的選取，是基于涵蓋度、代表性、可量度性的原則；最重要的是讓社會指標體系引領珠海社會的加速發(fā)展，也就是“目標性”的原則。周長城等發(fā)現社會指標的討論，有幾個方向：①國內生產總值（GDP）毫無疑問是目前世界上應用最廣泛的經濟指標，但不足以反映經濟繁榮與福利（Economic Welfare）；②平均指標不足以反映特殊群體的需要，社會指標體系要能顯示弱勢群體（Vulnerable Groups）的情況；③確定社會指標時要考慮公眾最關心的問題，根據調查結果來制定和民生相關的指標，提高民意基礎（Popular Support）；④關注社會整合（Social Integration）。社會凝聚力（Social Cohesion）是一個國家社會和諧（Social Harmony）程度的重要體現，近年來受到越來越多政府和國際組織的關注；⑤重視環(huán)境保護，自從可持續(xù)發(fā)展（Sustainable Development）的理念提出以來，一個顯而易見的趨勢是綜合指標體系中對環(huán)境的重視。

香港、珠海、澳門三地經濟與社會發(fā)展有差距，是不爭的事實。如擴大整個大灣區(qū)，把深圳、東莞、廣州、佛山、中山、江門整體來規(guī)劃城市分工，社會發(fā)展比較才能全盤考慮。

珠海的人口只有一百多萬人，與香港的七百多萬人，深圳的一千多萬人相比，本來差很遠。所以比較三地的GDP總值或平均值，意義不大。經濟方面深圳力追香港，但香港是金融中心，深圳的定位是創(chuàng)新科技中心。所以單純比較城市整體競爭力，香港仍然領先，但比較創(chuàng)新科技，深圳又超越香港?？墒巧鐣笜梭w系沒有獨立量度科技創(chuàng)新表現。對比港深兩大經濟實體，珠海卻以自然條件得天獨厚，多次評為中國最宜居城市。類比三藩市灣區(qū)有金融中心、硅谷、工業(yè)區(qū)、酒莊、果園、大學城、珠三角大灣區(qū)可以參考。珠海在人口年輕活力，居住生活條件較好“十三五”規(guī)劃希望人口能增加至230萬人。如要吸引港澳和內地優(yōu)秀人才，必須做到以下幾點：①在房屋、教育、醫(yī)療方面追上港澳的先進水平；②在人身與公共安全有可信服的保障；③在社會凝聚力方面讓外來人口平等融入，保證教育機會；④重新演繹嶺南文化，建設博物館，推廣歷史教育；⑤發(fā)揮海洋文明，建設海洋科學館，建立經濟特色；⑥創(chuàng)建文明、健康、宜居城市，敬老愛幼社會。

要向港澳居民顯示珠海的優(yōu)勢，客觀與主觀社會指標是最好的方法。配合上述的發(fā)展目標，珠海的社會指標體系可以效法澳門，先包括11個范圍：綜合生活素質指標包括12個領域，即人口結構、自然環(huán)境、社會參與、經濟、教育、就業(yè)、房屋、健康與醫(yī)療、文化與休閑、公共安全和家庭（不包括兩性平等）。但效法香港社聯SDI增加5個特殊對象指數，包括婦女地位、低收入人士、兒童、青少年和長者的生活素質。

珠海構建的社會指標體系與港澳兩地比較

建立宏觀的、可比較的港珠澳三地城市的社會指標體系，目的是用以提高珠海的城市競爭力及宜居質素。編制珠海社會發(fā)展指數可以：①協(xié)助量度及監(jiān)察21世紀珠海社會發(fā)展之轉變；②聯系相關的人士和組織，促進和推動珠海社會發(fā)展的發(fā)展；③為政策制定者及社會大眾提供有用的參考；④倡議提高珠海社會發(fā)展，并引起各界的關注。

踏入21世紀，世界經濟全球化和區(qū)域一體化，珠三角作為中國最具活力的區(qū)域之一，同樣顯示出這兩大特色。在大橋時代，三地要同時提高各自的城市競爭力及發(fā)揮區(qū)域合作的協(xié)同效應（Synergy），提供優(yōu)質生活。當前港珠澳社會融合主要在社會福利、教育、醫(yī)療和工會服務等領域。其主要問題在于利益共享機制尚未完善、制度壁壘尚未完全突破和社會政策尚有制度落差。區(qū)域政策（Regional Policy）是根據區(qū)域差異，促使資源在空間上優(yōu)化配置，發(fā)揮著愈來愈重要的作用。推動港珠澳社會融合，有助于解決港澳民生福利問題，增強港澳同胞的國家認同并提升廣東社會管理服務水平。

現代化，沒有一個固定的模式，更沒有一成不變的標尺，應該是一個不斷發(fā)展、前進的目標。即使有一天我們都達到世界發(fā)達國家的指標，也不能說社會發(fā)展現代化至此大功告成。我們要把目標放在下一階段，重新制定社會發(fā)展現代化指標，與時俱進，這樣，社會發(fā)展指標才能不斷保持生命力，才能真正對社會發(fā)展起到指導作用。具體操作方面，可參考澳洲利用社會指標來評估社會發(fā)展和方案，建議有：①由港珠澳三城市政府牽頭，聯合大學、商界和社會團體機構根據各自的歷史和區(qū)域定位（Positioning），制訂不同的社會發(fā)展方案，并共同進行評估；②在城市治理和社會發(fā)展現代化的研究上，將文獻、統(tǒng)計資料和各種實證調查（如居民的生活狀況、意見、態(tài)度和行為、居住環(huán)境等）結合起來，作為制定城市政策的參考；③進行國際國內城市宜居生活性和競爭能力的比較，發(fā)現各自的長處和不足。中國國內大城市可與國際大都會比較，其他中小型城市，如人口50萬以下可與區(qū)域內其他中小型城市比較，形成良性的競爭，不斷提高城市發(fā)展和居民的生活質量，同時城市之間還可建立長期的聯系和互動網絡，進行交流與合作；④積極調動智庫的力量和社會各界的參與，建立有效的社會發(fā)展監(jiān)督和評估機制，以提高城市競爭力及宜居質素，為本階段總結，為下一階段策劃。

參考文獻：

[1]中國社會科學院財經戰(zhàn)略研究院，中國社會科學出版社與中國社會科學院城市與競爭力研究中心中國城市競爭力報告No14[M].北京： 中國社會科學出版社，2016.

[2]楊文俊全省“十三五”規(guī)劃大局中的珠海角色[EB/OL].南方日報，2016-05-17http：//wwwhizhcn/yaowen/315555jhtml.

[3]經濟合作與開發(fā)組織Measuring Social Well-Being—A Progress Report on the Development of Social Indicators[R].經濟合作與開發(fā)組織，1973.

[4]澳大利亞統(tǒng)計局National Progress of Indicators，聯合國亞洲及太平洋經濟社會理事會統(tǒng)計專家工作小組報告[R].1999.

[5]Land，KCSocial Indicators，Annual Review of Sociology[R].1983（9）：1-26

[6]Ekos Research AssociatesUse of Social Indicators as Evaluation Instruments—Final Report[R].加拿大人力資源發(fā)展部，1998.

[7]Campbell，AetalThe Quality of American Life —Perceptions，Evaluations and Satisfactions[M].Russell：Sage，1976

[8]聯合國哥本哈根社會發(fā)展問題宣言[Z].聯合國社會發(fā)展問題世界首腦會議，丹麥：哥本哈根，http：//wwwwsicaccn/internationalwomenmovementliterature/13451htm.

[9]Estes，RQuality of life in Hong Kong： Past Accomplishments and Future Prospects[J].Social Indicators Research，2005（71）：183-229

[10]Wong，KYet alThe New Face of Macao： Achievements and Challenges[R].Hong Kong：Hong Kong Institute of Asia-Pacific Studies，The Chinese University of Hong Kong，2009

[11]周長城全面小康：生活質量與測量——國際視野下的生活質量指標[M].北京：社會科學文獻出版社，2003