介康

6月27日，游客費(fèi)女士在云南省瑞麗市姐告玉城內(nèi)觀光時(shí)，不慎將一家玉器店內(nèi)叫價(jià)30萬元的翡翠手鐲摔碎?？吹绞骤C碎成兩段，女游客一度暈厥，相關(guān)視頻及照片隨即在網(wǎng)上走熱，引發(fā)關(guān)注。6月27日，瑞麗市寶玉石協(xié)會(huì)受當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，?duì)此事中受損的“翡翠鐲”進(jìn)行估價(jià)?！霸u(píng)估意見”內(nèi)容顯示：受損手鐲晶體較細(xì)，水頭、光澤度較好，飄翠色，完美，無裂，無臟……經(jīng)評(píng)估，該只翡翠手鐲市場(chǎng)價(jià)值人民幣18萬元整。

據(jù)報(bào)道，費(fèi)女士稱當(dāng)時(shí)她一個(gè)人走進(jìn)了店里逛一逛。看到手鐲非常漂亮，就試戴了一下?？墒?，當(dāng)她一問價(jià)錢，竟然要30萬。她就想自己沒有這個(gè)能力買，就馬上拽下來。誰知道，就是這一拽，意外發(fā)生了，手鐲不小心從手上掉了下來！

此后，游客與店主未就賠償金額達(dá)成一致。7月1日，姐告玉城管理方負(fù)責(zé)人表示：“現(xiàn)在不僅賠償沒談攏，費(fèi)女士也和店主失聯(lián)了，只能走民事訴訟了?！?/p>

摔了手鐲該不該賠

侵權(quán)責(zé)任包括損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)三個(gè)要件。在該案例中，完整的手鐲斷成了兩截，按照一般的認(rèn)知，其銷售價(jià)值大大降低，顯然存在損害的結(jié)果。現(xiàn)場(chǎng)有監(jiān)控視頻證明，該手鐲是由于費(fèi)女士摘取行為導(dǎo)致手鐲摔落。她本人也承認(rèn)自己的上述行為，損害的發(fā)生和當(dāng)事人行為存在因果關(guān)系。費(fèi)女士在試戴手鐲時(shí)應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)手鐲的完整性，謹(jǐn)慎佩戴，由于其情急之下匆忙的摘取行為導(dǎo)致手鐲滑落，明顯存在過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包含財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

協(xié)會(huì)出具的意見是否具有法律效力

在該案例中，玉器店對(duì)該手鐲叫價(jià)30萬元，瑞麗市寶玉石協(xié)會(huì)出具鑒定意見則為18萬元，這一鑒定是否具有法律效力？由于該案例將要通過司法程序解決，那么要具有法律效力，就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律依據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》76條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。 當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。瑞麗市寶玉石協(xié)會(huì)接受的是當(dāng)?shù)嘏沙鏊奈?，委托鑒定主體不符合法律規(guī)定，在民事訴訟中無法作為證明價(jià)值的有效證據(jù)。其次，該條法律還規(guī)定鑒定應(yīng)當(dāng)具備“資格”。查閱瑞麗市寶玉石協(xié)會(huì)章程可知，其并非專門的價(jià)值鑒定機(jī)構(gòu)，也沒有開展價(jià)格鑒定業(yè)務(wù)，評(píng)估意見由兩位副會(huì)長(zhǎng)、一位理事做出，蓋章為瑞麗市寶玉石協(xié)會(huì)，不符合鑒定的主體資格。

手鐲的損失價(jià)值怎么算

在該案例中，店家的叫價(jià)30萬元屬于銷售價(jià)格。而《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。比如，在2014年7月1日，家住河南省新鄉(xiāng)市郊區(qū)的王美涵在逛商場(chǎng)的時(shí)候，同樣由于自己不小心在試戴的時(shí)候摔壞了一只標(biāo)價(jià)88000元的翡翠手鐲。

新鄉(xiāng)市中級(jí)法院委托河南珍寶藝術(shù)文物書畫鑒定所對(duì)涉案翡翠手鐲進(jìn)行鑒定。該所經(jīng)過認(rèn)真鑒定，最終出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：所鑒品天然翡翠手鐲，短損參照同類品2014年時(shí)市場(chǎng)行情，價(jià)值人民幣2萬元至25000元之間?，F(xiàn)已斷為三截，無法佩戴，故評(píng)估其殘值在人民幣500元左右。法院最終認(rèn)定實(shí)際損失為24500元。也就是說，摔壞了的手鐲的損失應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)價(jià)值減去損壞后的殘值。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋，市場(chǎng)價(jià)格是按照損失發(fā)生時(shí)侵權(quán)行為地的市場(chǎng)價(jià)格確定；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。受損害的財(cái)產(chǎn)無市場(chǎng)對(duì)應(yīng)價(jià)格，可以采用評(píng)估等其他方式計(jì)算。

但是，也存在不按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格賠償?shù)那闆r。《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋第29條規(guī)定，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算不能保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)適用其他方式確定財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。也就是說，如果玉器店如果能夠舉證證明其實(shí)際進(jìn)貨價(jià)高于評(píng)估價(jià)的，應(yīng)按照進(jìn)貨價(jià)確定損失價(jià)值。

摔了手鐲到底賠多少

也許網(wǎng)友會(huì)覺得，如果價(jià)格鑒定最終鑒定也是高達(dá)十幾萬元，那么費(fèi)女士仍然很“虧”。但是《侵權(quán)責(zé)任法》不僅規(guī)定了要不要賠的問題，同樣也規(guī)定了賠多少的問題。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

玉器店服務(wù)人員是否存在過錯(cuò)呢？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

在該案例中，據(jù)當(dāng)?shù)貙氂袷瘏f(xié)會(huì)稱，幾十萬元上百萬元的翡翠手鐲很常見。作為一種高價(jià)值而且又容易損壞的商品，店員顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)佩戴者進(jìn)行詳細(xì)的指導(dǎo)。從目前報(bào)道的情況下，店員并沒有阻止或指導(dǎo)費(fèi)女士拿起手鐲佩戴，在費(fèi)女士因?yàn)閮r(jià)格慌張了以后，同樣也沒有對(duì)其匆忙脫手鐲的行為進(jìn)行制止或者指導(dǎo)。因此，店家對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任。

比如在上一個(gè)問題中提到的新鄉(xiāng)手鐲摔落案中，二審法院認(rèn)為：新鄉(xiāng)市某珠寶公司作為珠寶的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的場(chǎng)所和設(shè)施，防止珠寶滑落損壞，但其并未盡到合理的安全保障義務(wù)和采取有效的防范措施，致涉案手鐲損壞，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院確定王美涵賠償新鄉(xiāng)市某珠寶公司承擔(dān)手鐲的一半損失即12250元，損壞的手鐲歸新鄉(xiāng)市某珠寶公司所有。

而且，《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋第30條還規(guī)定，侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其行為的預(yù)期，承擔(dān)該賠償責(zé)任顯失公平的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定的其他方式，確定適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

費(fèi)女士因?yàn)槁犅劦陠T介紹該手鐲價(jià)值30萬元才急忙摘下手鐲，可以說如果店員一開始就準(zhǔn)確介紹了手鐲價(jià)格，那么試戴行為可能就不會(huì)發(fā)生，所以，即使最后鑒定確為高價(jià)手鐲，法院在綜合考量店家的安全保障義務(wù)以外，也要考慮賠償?shù)墓叫?，予以酌情裁量?