陳錄寧

“如果早點(diǎn)把我兒子送到醫(yī)院，他可能就不會(huì)這么早就走了?！边@是《方圓》記者采訪時(shí)，韓世學(xué)說得最多的一句話。2016年2月22日，正值元宵節(jié)，從外地趕回家的韓一凡因在列車上突發(fā)急病，送醫(yī)不治而去世。而韓一凡從發(fā)病到被送往醫(yī)院，中間歷經(jīng)了七八個(gè)小時(shí)的時(shí)間，這也讓韓世學(xué)夫婦堅(jiān)信如果得到及時(shí)的醫(yī)院救助，韓一凡或許能生存下來(lái)，正是由于送醫(yī)延誤，耽誤了治療的時(shí)機(jī)，才讓他們失去了最疼愛的兒子。所以，憤怒的韓世學(xué)夫婦把鐵路部門告上了法庭。

最終，經(jīng)過二審，北京市第四中級(jí)法院判決，支持原告韓世學(xué)夫婦的部分訴訟請(qǐng)求，被告鐵路部門賠償其16萬(wàn)余元。

事情到此已經(jīng)告一段落，但維權(quán)的成功并沒有給韓世學(xué)夫婦帶來(lái)絲毫的輕松，他們依然陷在無(wú)盡的痛苦中。記者采訪時(shí)距離韓一凡去世已達(dá)一年之久，但韓世學(xué)夫婦依然不敢輕易談起此事。尤其是母親魏群芳的精神受到很大的刺激，幾乎隔絕了和陌生人的交往。

而韓世學(xué)嘴里反反復(fù)復(fù)念叨的還是那句“如果早點(diǎn)把我兒子送到醫(yī)院，他可能就不會(huì)走了”。無(wú)盡的思念和痛苦還在緊緊糾纏著兩位老人，兒子的去世或許已是他們心中永遠(yuǎn)忘不了的痛。但是我們也希望他們的生活能早日回到正軌上來(lái)，畢竟他們還有一個(gè)女兒需要照顧。

采訪這個(gè)案子，讓記者感觸很深，它不僅讓我們看到了法律的公平及威嚴(yán)，也讓我們感受到了隱藏在法律中的“人本精神”。表面上，人們看到的更多的是法律在懲罰觸犯了法的人，但其實(shí)，法律最重要的意義在于拯救更多的人。

法律如何拯救人？那就是把絕大多數(shù)人能夠接受的一種社會(huì)規(guī)則予以立法變成法律，然后用法律對(duì)人們的言行予以規(guī)范以及引導(dǎo)，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序。法律對(duì)人們的行為有約束力，但同時(shí)更多的是保護(hù)其權(quán)利不受非法侵犯，并且法律制定的前提，最重要的一點(diǎn)就是“以人為本”。

在這場(chǎng)“鐵路運(yùn)輸死亡案”中，被告鐵路方曾在法庭上辯解：鐵路是運(yùn)輸企業(yè)，它的責(zé)任是按照約定把貨物或乘客運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，而不是充當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)，其并不能判斷疾病進(jìn)程。

這話猛一聽，似乎確實(shí)也有道理，鐵路方的主要職能確實(shí)是運(yùn)輸乘客和貨物，但是仔細(xì)琢磨后，就會(huì)有新的想法。

“鐵路部門的職能是把乘客和貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，但是有個(gè)前提，那就是準(zhǔn)時(shí)和安全，這其中安全又是最重要的條件?！北本┲抡\(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心于帆律師說道，如果失去了安全，那么運(yùn)輸也失去了其意義。所以在鐵路運(yùn)輸過程中，乘客以及貨物的安全是第一位的，只有在保障他們安全的前提下，才可以探討這次運(yùn)輸是否成功。

所幸的是，所有涉及人權(quán)的法律法規(guī)以及部門規(guī)章，基本支持“以人為本”的觀點(diǎn)。比如，根據(jù)《合同法》第301條規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。所謂的“盡力”，是指竭盡自己的全部力量和能力，對(duì)患有急病的旅客的盡力救助，還要求及時(shí)性，以免錯(cuò)過救治時(shí)機(jī)。另外，按照《鐵路旅客運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量規(guī)范》等相關(guān)要求，乘客突發(fā)嚴(yán)重疾病時(shí)，列車工作人員必要時(shí)可請(qǐng)求客調(diào)或臨時(shí)停車處理。從這些法律條款以及部門規(guī)章來(lái)看，所有的服務(wù)都是基于一個(gè)前提，那就是“以人文本”，這是基礎(chǔ)，在處理類似事件中決不能本末倒置。

因此，二審中，法院支持韓世學(xué)夫婦的訴訟請(qǐng)求也就可以理解了，畢竟在這件案子中，鐵路方雖然履行了自己的運(yùn)輸職能，但卻沒能嚴(yán)格按照法律法規(guī)的要求，吃透法律的精神，把“以人為本”的原則貫徹到整個(gè)服務(wù)過程中，發(fā)生了乘客死亡的嚴(yán)重結(jié)果。所以，這種情況下，法院判決被告鐵路方承擔(dān)一定的違約責(zé)任，是符合法律規(guī)定的。