姚靠華++范麗華++洪昀

【摘 要】 基于決策理論、信息不對(duì)稱理論及代理理論的分析構(gòu)架，從媒體監(jiān)督的全新視角，選取2008—2014年中國(guó)A股上市公司為樣本，采用回歸分析法，實(shí)證檢驗(yàn)了媒體正面報(bào)道、負(fù)面報(bào)道與企業(yè)避稅的關(guān)系以及不同股權(quán)激勵(lì)水平下媒體報(bào)道對(duì)企業(yè)避稅的影響。研究發(fā)現(xiàn)：媒體報(bào)道與企業(yè)避稅程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且媒體負(fù)面報(bào)道抑制企業(yè)避稅更顯著；這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在國(guó)有控股上市公司中表現(xiàn)更強(qiáng)；股權(quán)激勵(lì)水平低的企業(yè)，媒體報(bào)道能夠更加顯著地降低上市公司避稅程度，股權(quán)激勵(lì)與媒體報(bào)道存在替代效應(yīng)。該研究不僅豐富了企業(yè)避稅影響因素的認(rèn)識(shí)及媒體治理的影響力研究，還對(duì)綜合利用多種治理機(jī)制以實(shí)現(xiàn)更好的公司治理具有重要的指導(dǎo)意義。

【關(guān)鍵詞】 媒體報(bào)道； 企業(yè)避稅； 股權(quán)激勵(lì)

【中圖分類號(hào)】 F230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）13-0082-06

一、引言

稅收是任何一個(gè)企業(yè)都無法回避的問題。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都會(huì)受到稅收成本的影響。大多數(shù)企業(yè)都希望能夠通過稅收籌劃手段有效地規(guī)避這一成本，以提高企業(yè)真實(shí)盈利能力。因此，關(guān)于企業(yè)避稅的問題一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)話題。在以往的文獻(xiàn)中，國(guó)內(nèi)外關(guān)于企業(yè)避稅的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果的研究比較成熟，涉及公司治理、政府、資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)等角度[1-6]，但是關(guān)于公眾對(duì)企業(yè)避稅的監(jiān)督作用的研究還鮮有涉及。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展，媒體已日益滲透我們的日常生活。資本市場(chǎng)早已掀起了媒體作用的研究熱潮。新聞媒體不僅能夠公開已有信息、揭露公司丑聞、調(diào)查重大事件，而且還能起到預(yù)測(cè)金融市場(chǎng)變化的重要作用，是金融市場(chǎng)不可或缺的信息中介和公共監(jiān)督機(jī)制[7]。作為新興資本市場(chǎng)上有效替代司法保護(hù)不足的一項(xiàng)重要制度安排，媒體監(jiān)督具有能夠改善法律制度不健全和內(nèi)部治理機(jī)制監(jiān)督失效的問題[8]。媒體的相關(guān)議題會(huì)在資本市場(chǎng)產(chǎn)生風(fēng)波，管理者受資本市場(chǎng)壓力的影響，會(huì)相應(yīng)改變自身行為，從而有效治理公司[9]。然而，關(guān)于媒體報(bào)道的研究一直以來是基于投資者保護(hù)的角度，那么媒體報(bào)道會(huì)不會(huì)通過公眾的監(jiān)督壓力來影響企業(yè)的避稅，從而達(dá)到政府的稅收保護(hù)問題，還有待考證。

現(xiàn)有企業(yè)制度下所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離，股東與管理者之間利益的不一致會(huì)導(dǎo)致代理問題的產(chǎn)生。為了緩解二者的利益沖突，使其以所有者利益最大化為決策目標(biāo)，所有者往往會(huì)根據(jù)公司業(yè)績(jī)（如稅后會(huì)計(jì)利潤(rùn)、股價(jià)等可觀測(cè)到的）的好壞來決定管理者的激勵(lì)報(bào)酬，通常采用的激勵(lì)報(bào)酬形式有股權(quán)激勵(lì)[10]。因此，股權(quán)激勵(lì)也是重要的公司治理機(jī)制之一。而媒體報(bào)道是抑制企業(yè)避稅行為的一種有效的外部治理機(jī)制，那么媒體報(bào)道的外部治理與股權(quán)激勵(lì)的內(nèi)部治理作用在企業(yè)避稅上的相互關(guān)系又是怎樣？

本文的可能貢獻(xiàn)在于：第一，從公眾輿論監(jiān)督角度出發(fā)，驗(yàn)證了媒體報(bào)道與企業(yè)避稅程度的關(guān)系。第二，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析，依據(jù)報(bào)道的感情色彩不同分為正面性和負(fù)面性，以驗(yàn)證媒體報(bào)道的作用途徑。第三，基于我國(guó)特有的制度背景，檢驗(yàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下媒體報(bào)道對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用。第四，綜合內(nèi)外部治理，進(jìn)一步分析了股權(quán)激勵(lì)與媒體報(bào)道這兩種治理機(jī)制在抑制上市公司避稅程度的相互作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)代決策理論認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)決策環(huán)境存在高度不確定性及復(fù)雜性，人的知識(shí)和計(jì)算力又都比較有限，掌握的決策信息也不可能全面，決策的時(shí)間、費(fèi)用也有限制，因而決策者只能在“權(quán)衡主要收益與成本的相互調(diào)整中”較理性地做出決策以追求一種滿意的決策方案[11]。依據(jù)該決策理論，管理層在面對(duì)企業(yè)避稅程度的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，決策也應(yīng)該是在權(quán)衡避稅的主要收益和成本的基礎(chǔ)上較理性地做出。當(dāng)企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離時(shí)，會(huì)存在股東與管理者的利益沖突進(jìn)而導(dǎo)致代理問題的產(chǎn)生，企業(yè)通過復(fù)雜、不透明的交易達(dá)到避稅目的的同時(shí)，也為管理層的機(jī)會(huì)主義提供了機(jī)會(huì)和條件。因此，基于代理理論，從企業(yè)避稅的角度看，高管可以獲得的收益是以減少稅負(fù)程度為基準(zhǔn)的薪酬契約以及利用復(fù)雜不透明交易形成的間接收益避稅尋租（內(nèi)幕交易、利益侵占），付出的主要成本可能包括聲譽(yù)損失以及受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰。在高管避稅的成本方面，媒體報(bào)道主要從三個(gè)渠道提高了避稅成本。首先，媒體報(bào)道作為獨(dú)立于上市公司的力量，可以通過信息傳播和挖掘功能降低信息不對(duì)稱程度，提高企業(yè)的透明度，從而使得外部監(jiān)管層和投資者能夠更深入地了解企業(yè)的收入構(gòu)成及區(qū)域分布、整體運(yùn)營(yíng)狀況、成本費(fèi)用構(gòu)成等，這在一定程度上加大了高管通過復(fù)雜交易來避稅的難度。其次，外部投資者通過媒體的信息披露能更好地知悉高管在避稅中是否存在尋租行為等非稅收成本，從而減少對(duì)股價(jià)的預(yù)期，減少管理層以提升股價(jià)為條件的薪酬收入，迫使大股東給高管施加壓力以維持股價(jià)平穩(wěn)。最后，媒體通過利用聲譽(yù)機(jī)制與行政機(jī)制來影響上市公司的行為[8]，從而達(dá)到公司外部治理的作用。聲譽(yù)機(jī)制指媒體關(guān)注通過影響高管在股東和大眾心目中的聲譽(yù)來降低他們謀取私有收益的激勵(lì)。而公司經(jīng)理和董事需要通過媒體來塑造公眾形象，這會(huì)迫使他們依據(jù)社會(huì)道德規(guī)范來約束自身行為[8]。來自外部公眾輿論壓力導(dǎo)致企業(yè)增加對(duì)集團(tuán)子公司地址、收入情況等信息的披露，減少避稅行為。因此，媒體報(bào)道的廣泛關(guān)注強(qiáng)化了管理層聲譽(yù)的影響。在有媒體關(guān)注的外部條件下，管理層會(huì)更加關(guān)注自身聲譽(yù)，更加害怕聲譽(yù)受損，從而無形中提高了避稅的聲譽(yù)成本。行政機(jī)制是指媒體關(guān)注的強(qiáng)大輿論壓力導(dǎo)致行政部門的介入，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督治理作用。具體而言，媒體報(bào)道是通過引發(fā)行政機(jī)構(gòu)的介入以提高違規(guī)企業(yè)的行政成本進(jìn)而達(dá)到公司治理監(jiān)督的作用[12-13]。企業(yè)由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，因此高管在避稅行為背后可能隱藏著潛在的利益侵占的機(jī)會(huì)主義行為[14]，如轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、投資低效、高額在職消費(fèi)、掩蓋公司負(fù)面信息等，而媒體可以引發(fā)外部行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)這些問題的關(guān)注，使得高管避稅尋租的難度加大，這一間接收益很可能轉(zhuǎn)換為成本，從而抑制企業(yè)進(jìn)行避稅的動(dòng)機(jī)[15]。同時(shí)，媒體關(guān)注度高的公司，由于受到強(qiáng)大輿論壓力，行政部門在對(duì)管理層違規(guī)處罰時(shí)可能更嚴(yán)格，執(zhí)法更公正，提高了避稅的處罰成本。綜合而言，上市公司在媒體關(guān)注下，通過信息透明度、聲譽(yù)機(jī)制、行政機(jī)制降低管理層避稅的收益，增加了避稅的成本?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：上市公司媒體報(bào)道越多，企業(yè)避稅程度越低。

在西方國(guó)家，媒體被視為是繼立法、司法和行政之外的“第四方權(quán)力”，是一種重要的資源配置機(jī)制[16]。依據(jù)感情色彩的不同媒體報(bào)道可細(xì)分為正面報(bào)道、負(fù)面報(bào)道和中性報(bào)道。出于吸引公眾眼球的目的，媒體天然有披露負(fù)面報(bào)道的偏好，公眾更容易關(guān)注媒體的負(fù)面報(bào)道。新聞媒體為了追求公眾點(diǎn)擊率和新聞發(fā)行量，自然偏好于追蹤報(bào)道和深度挖掘上市公司的負(fù)面新聞[17]，媒體的批評(píng)報(bào)道與一般性的媒體報(bào)道相比在上市公司治理方面能夠起到更好的監(jiān)督管理作用[16]。媒體報(bào)道的感情色彩不同，其輿論監(jiān)督作用會(huì)有很大區(qū)別，只有媒體的負(fù)面報(bào)道才可能對(duì)管理層形成巨大的輿論壓力，監(jiān)督管理層約束自身的自利行為[18]，媒體的負(fù)面報(bào)道能夠引起普通民眾對(duì)上市公司的強(qiáng)烈關(guān)注，即便沒有外部監(jiān)管部門的監(jiān)督，注重聲譽(yù)的經(jīng)理人也會(huì)忌憚民眾效應(yīng)而約束自身的行為，從而使媒體的負(fù)面報(bào)道發(fā)揮公司治理的作用[19]。一般而言，媒體負(fù)面報(bào)道所占比例越多，輿論監(jiān)督力度相應(yīng)越強(qiáng)，所以媒體監(jiān)督的衡量指標(biāo)可以采用負(fù)面報(bào)道比例[20]。因此，媒體主要是通過負(fù)面報(bào)道來實(shí)現(xiàn)對(duì)于上市公司的外部治理和監(jiān)督的作用。另一方面，政府的稅收征管部門人員作為社會(huì)公眾，自然也會(huì)受到媒體報(bào)道的影響，更容易接受媒體的負(fù)面報(bào)道，從而在稽查負(fù)面報(bào)道較多的企業(yè)納稅情況時(shí)會(huì)更嚴(yán)格，稽查力度更強(qiáng)。因此，當(dāng)企業(yè)外部媒體報(bào)道負(fù)面性居多時(shí)，管理層在做出避稅決策時(shí)，會(huì)更加考慮可能面臨的政府稅收稽查力度，從而更加減少避稅程度。因而本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：與媒體正面報(bào)道相比，負(fù)面報(bào)道對(duì)企業(yè)避稅程度的抑制作用更顯著。

由于我國(guó)特殊的制度背景，媒體報(bào)道的治理效應(yīng)在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)也會(huì)有所不同。一方面，國(guó)企不僅追求經(jīng)濟(jì)利益，而且需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值[21]。企業(yè)國(guó)有股比重與其實(shí)際稅率顯著正相關(guān)。媒體報(bào)道通過傳播和引導(dǎo)輿論能夠放大企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任后帶來的效應(yīng)。另一方面，聲譽(yù)機(jī)制和行政機(jī)制在國(guó)企的影響更為顯著。在我國(guó)，多數(shù)國(guó)企高管任用仍采取內(nèi)部提拔和外部調(diào)入方式，這使得國(guó)企高管不僅僅為提升企業(yè)績(jī)效，更加追逐政治地位的提升，重視依法納稅帶來的聲譽(yù)效應(yīng)、政績(jī)效應(yīng)。媒體報(bào)道能夠放大企業(yè)依法納稅帶來的聲譽(yù)效應(yīng)、政績(jī)效應(yīng)。高管在進(jìn)行避稅的同時(shí)，稅務(wù)部門也在進(jìn)行反避稅。一旦避稅被發(fā)現(xiàn)，國(guó)企高管除了要補(bǔ)繳稅款、罰款等，還將受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，這可能意味著更高的避稅失敗成本。媒體會(huì)引發(fā)外部行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)更多關(guān)注，這意味著國(guó)企高管避稅的風(fēng)險(xiǎn)更大，避稅失敗政治經(jīng)濟(jì)損失更大。因此，提出假設(shè)3。

假設(shè)3：與非國(guó)有企業(yè)相比，媒體報(bào)道對(duì)國(guó)有企業(yè)避稅程度的抑制作用更顯著。

基于代理理論框架，企業(yè)的避稅行為背后可能隱藏著潛在的管理層利益侵占的機(jī)會(huì)主義行為。而股權(quán)激勵(lì)就是用來解決股東與管理層利益沖突引發(fā)的代理問題的重要治理機(jī)制之一。企業(yè)所有者通過股權(quán)激勵(lì)的方式，將管理者自身利益與企業(yè)利益緊密聯(lián)系在一起，能夠有效改善管理層與所有者之間的利益沖突問題，從而使管理者以企業(yè)利益最大化為決策目標(biāo)。在這種激勵(lì)方式的推動(dòng)下，管理者避稅帶來的收益是直接的，將不再是以減少稅負(fù)為條件的薪酬契約和通過復(fù)雜交易在避稅中獲得的尋租效應(yīng)等有風(fēng)險(xiǎn)的收益。作為實(shí)施避稅行為的管理層要承擔(dān)不能明確補(bǔ)償薪酬契約的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其努力程度將會(huì)產(chǎn)生扭曲[22]。盡管媒體報(bào)道能提高企業(yè)的信息透明度，增加避稅的難度，但管理層為追逐自身直接經(jīng)濟(jì)利益，更有動(dòng)力采取各種方式（如避稅）來提高公司價(jià)值。同時(shí)，這種利益趨同的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得管理層更加關(guān)注企業(yè)的股價(jià)。對(duì)于外部盈余信息，外部投資者的信息反應(yīng)會(huì)被媒體的各種報(bào)道放大，進(jìn)而情緒會(huì)受到各種渲染[23]。從以往的研究來看，會(huì)計(jì)賬面利潤(rùn)和實(shí)際稅負(fù)的差異超出外部投資者理解范圍，他們會(huì)過高地預(yù)期會(huì)計(jì)盈余信息的持續(xù)性[24]，管理層就能夠利用這一現(xiàn)象以避稅為手段來提高企業(yè)的稅后利潤(rùn)，使得投資者可能因此而提升對(duì)股價(jià)的預(yù)期，給予溢價(jià)。因此，提出假設(shè)4。

假設(shè)4：股權(quán)激勵(lì)會(huì)減弱媒體報(bào)道對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2014年中國(guó)滬、深A(yù)股上市公司為初始研究樣本，名義所得稅率取自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，其中媒體報(bào)道數(shù)據(jù)通過中國(guó)知網(wǎng)《中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)》檢索的上市公司新聞報(bào)道的次數(shù)手工收集整理。同時(shí)，剔除金融保險(xiǎn)業(yè)，其間被ST、PT以及稅前利潤(rùn)總額為負(fù)、公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終選取了5 093家上市公司作為研究樣本。將連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%的Winsorize縮尾處理，以降低極端值的影響。為控制可能的內(nèi)生性問題，本文將媒體報(bào)道進(jìn)行滯后一期。本文所用數(shù)據(jù)處理軟件為Stata 12.0。

（二）變量定義與度量

1.企業(yè)避稅

本文參照蔡宏標(biāo)等[6]的研究，采用會(huì)計(jì)—稅收差異（Btd）來衡量企業(yè)避稅程度。會(huì)計(jì)—稅收差異=（利潤(rùn)總額-應(yīng)納稅所得額）/上年總資產(chǎn)，應(yīng)納稅所得額=（所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用）/名義稅率。該差異越大則表明避稅程度越高。

2.媒體報(bào)道

本文借鑒戴亦一等[17]的做法，用“1+媒體報(bào)道次數(shù)”的自然對(duì)數(shù)來衡量媒體報(bào)道總數(shù)[18]，并根據(jù)媒體報(bào)道的感情色彩將媒體報(bào)道的內(nèi)容區(qū)分為媒體負(fù)面報(bào)道和媒體正面報(bào)道。

借鑒鄭志剛等[19]的做法，當(dāng)報(bào)道中存在丑聞、內(nèi)幕、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)、違法、虛增、虛構(gòu)、欺詐、隱匿、操縱、賄賂、拘留、逮捕等關(guān)鍵詞時(shí)，即表示該報(bào)道為負(fù)面報(bào)道。

3.股權(quán)激勵(lì)

借鑒Bergstresser et al.的做法，利用公司股票價(jià)格變動(dòng)1%時(shí)管理層的股票和期權(quán)價(jià)值的變化來衡量股權(quán)激勵(lì)水平，計(jì)算公式為：

Incentivei，t=■

其中，Pricei，t為t年末公司i股票的收盤價(jià)，Csharesi，t和Optionsi，t分別為i公司CEO于t年持有股票和期權(quán)的數(shù)量，Cashpayi，t為CEO當(dāng)年的現(xiàn)金薪酬。

4.其他控制變量

參照陳駿等[4]、蔡宏標(biāo)等[6]的研究文獻(xiàn)，考慮影響企業(yè)采取避稅行為的其他因素，本文控制了公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、固定資產(chǎn)比重（Cap）、存貨比重（Inv）、企業(yè)成長(zhǎng)性（Grow）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）等變量，并且引入了行業(yè)和年度的虛擬變量對(duì)行業(yè)及年度進(jìn)行控制。（1）公司規(guī)模。通常，規(guī)模較大的公司避稅概率會(huì)越大，避稅規(guī)模也相應(yīng)越大，主要是因?yàn)橐?guī)模較大的公司避稅渠道相對(duì)多樣化，如設(shè)立分公司或子公司，還可以多樣化經(jīng)營(yíng)，涉足多個(gè)行業(yè)、地區(qū)或國(guó)家，避稅操作的空間較大。因此，本文預(yù)期公司規(guī)模與避稅程度呈正相關(guān)。（2）資產(chǎn)負(fù)債率。負(fù)債高的企業(yè)，其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等問題較多，實(shí)際盈余基數(shù)不大。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)較大的企業(yè)更易受到市場(chǎng)和稅收監(jiān)管部門的關(guān)注，抑制了其避稅動(dòng)機(jī)。資產(chǎn)負(fù)債率與企業(yè)避稅間可能存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。（3）固定資產(chǎn)比重、存貨比重。固定資產(chǎn)與存貨密集度高的公司稅收籌劃的機(jī)會(huì)更多，違法避稅動(dòng)機(jī)就越小，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。（4）公司成長(zhǎng)性。通常，公司成長(zhǎng)性用銷售收入增長(zhǎng)率來衡量，處于成長(zhǎng)階段的企業(yè)會(huì)面臨更多的投資機(jī)會(huì)，對(duì)資金的需求比較大，其避稅動(dòng)機(jī)可能會(huì)更高。公司成長(zhǎng)性與企業(yè)避稅間可能存在正向相關(guān)關(guān)系。（5）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。國(guó)有企業(yè)由于與政府的天然聯(lián)系，能夠獲得政府的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等特殊支持，避稅的動(dòng)機(jī)相較于私營(yíng)企業(yè)更小。本文認(rèn)為國(guó)有企業(yè)與企業(yè)避稅間可能呈負(fù)相關(guān)。

變量的定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)媒體報(bào)道是否能夠有效制約企業(yè)避稅行為從而發(fā)揮監(jiān)督治理的作用，本文建立模型1：以媒體報(bào)道為自變量，企業(yè)避稅為因變量，公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、固定資產(chǎn)比重、存貨所占比重、銷售收入增長(zhǎng)率、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等作為控制變量進(jìn)行OLS回歸，考慮到控制可能的內(nèi)生性問題，所以將自變量取滯后一期。依據(jù)媒體報(bào)道類型、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組來進(jìn)一步檢驗(yàn)假設(shè)2和假設(shè)3；為驗(yàn)證假設(shè)4，構(gòu)建模型2。

Btdt=α+β1Mediat-1+β2Sizet+β3Levt+β4Capt+β5Invt+β6Growt+

β7State+■Year+■Industry+εt （1）

Btdt=α+β1Mdeiat-1+β2Mediat-1×Inc+β3Inc+β4Sizet+β5Levt+

β6Capt+β7Invt+β8Growt+β9State+■Year+■Industry+εt （2）

四、描述性分析

（一）變量描述性分析

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其中會(huì)計(jì)—稅收差異最小值是-0.16，最大值是0.26，說明上市公司企業(yè)避稅程度差異較大。媒體報(bào)道總數(shù)的均值為1.63，最小值是0.69，最大值是3.89，說明媒體報(bào)道總體來說能夠產(chǎn)生一定程度的轟動(dòng)效應(yīng)。但不同上市公司所受的媒體關(guān)注度差異也較大。媒體負(fù)面報(bào)道最小值是0，說明有些公司不存在負(fù)面新聞，聲譽(yù)良好；最大值是1.95，表明有的公司負(fù)面新聞?shì)^多，不同上市公司媒體負(fù)面關(guān)注的差異很大；負(fù)面報(bào)道的均值是0.28，表明媒體負(fù)面報(bào)道所占的比重還不是很多，媒體的監(jiān)督力度較弱。上市公司規(guī)模的最大值是25.94，最小值是19.37，均值為22.28，說明整體而言上市公司都有較大的規(guī)模。資產(chǎn)負(fù)債率的最大值和最小值分別為0.9和0.06，顯示不同上市公司存在較大的負(fù)債水平差異，且平均負(fù)債率達(dá)到了49%，這表明整體而言上市公司都有著較高的負(fù)債率，較大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率、存貨占總資產(chǎn)比率最大值分別為0.74、0.77，最小值為0，說明各公司固定資產(chǎn)、存貨所占比重差距都比較大。銷售收入增長(zhǎng)率的最大值是4.59，最小值是-0.55，表明不同上市公司存在較大的銷售收入增長(zhǎng)率差異，盈利能力差別較大。股權(quán)激勵(lì)水平的均值為0.19，整體偏低，說明我國(guó)上市公司還沒有廣泛采用股權(quán)激勵(lì)的治理機(jī)制。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

表3列示各主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)，從中可知，媒體負(fù)面報(bào)道與企業(yè)避稅程度在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，而媒體正面報(bào)道與企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)但不顯著，這意味著媒體負(fù)面報(bào)道更能夠發(fā)揮外部監(jiān)督治理作用，抑制企業(yè)避稅，這和前文的理論分析基本一致。媒體報(bào)道總數(shù)與企業(yè)避稅之間的Pearson系數(shù)不顯著，可能是由于對(duì)各變量做相關(guān)性分析檢驗(yàn)只是排除多重共線性的存在，考慮兩個(gè)變量間簡(jiǎn)單相關(guān)性關(guān)系，若要更準(zhǔn)確、深入地考察兩者之間的關(guān)系，則需要在控制其他變量的基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸分析。表中各變量之間的相關(guān)系數(shù)除媒體報(bào)道內(nèi)部相關(guān)系數(shù)大于0.5之外，其他大多都小于0.5，表明變量之間不存在明顯的共線性問題。大部分控制變量與Btd在5%及以上的水平顯著，說明本文選取的控制變量具有較好的代表性。

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）媒體報(bào)道（正面和負(fù)面）對(duì)企業(yè)避稅程度影響的實(shí)證分析

模型1的結(jié)果見表4，滯后一期的媒體報(bào)道（Mediat-1）與企業(yè)避稅程度（Btd）在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明上市公司媒體報(bào)道越多，企業(yè)避稅程度越低，媒體報(bào)道能夠通過聲譽(yù)機(jī)制和行政機(jī)制對(duì)企業(yè)高管施加影響，影響其避稅決策行為?？刂谱兞糠矫妫疽?guī)模、銷售收入增長(zhǎng)率與企業(yè)避稅程度顯著正相關(guān)（1%水平上顯著），說明公司規(guī)模越大，成長(zhǎng)性越好，企業(yè)避稅行為越激進(jìn)；而固定資產(chǎn)比重、存貨所占比重與企業(yè)避稅程度在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明有形資產(chǎn)較多的企業(yè)，出現(xiàn)違法避稅風(fēng)險(xiǎn)情況較低，避稅程度較弱；資產(chǎn)負(fù)債率在1%水平上顯著為負(fù)，說明風(fēng)險(xiǎn)越大的公司，避稅操作的空間較小。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在5%的水平上顯著為負(fù)，說明國(guó)企由于政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)，避稅動(dòng)機(jī)較小。這與預(yù)期相符，也與一些文獻(xiàn)[4-5]的研究基本一致。因此，假設(shè)1得到了驗(yàn)證。為進(jìn)一步驗(yàn)證媒體作用渠道，模型2中分別用媒體負(fù)面報(bào)道（Media1t-1）、媒體正面報(bào)道（Media2t-1）作為自變量進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，媒體負(fù)面報(bào)道與企業(yè)避稅程度在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而媒體正面報(bào)道與企業(yè)避稅負(fù)相關(guān)性不顯著，表明媒體主要通過負(fù)面報(bào)道實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督治理作用，負(fù)面報(bào)道能夠抑制企業(yè)避稅，發(fā)揮有效的外部治理作用，檢驗(yàn)了假設(shè)2。

（二）媒體報(bào)道對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)避稅影響的實(shí)證分析

為驗(yàn)證媒體報(bào)道對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司避稅行為的影響，本文采取分組回歸，結(jié)果列示在表4第3列中，從表中可以看出，對(duì)于國(guó)有控股上市公司（State=1），媒體報(bào)道與企業(yè)避稅程度在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而非國(guó)有控股上市公司（State=0）媒體報(bào)道與企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)，但不顯著，表明媒體報(bào)道對(duì)國(guó)有企業(yè)避稅行為抑制作用要強(qiáng)于私營(yíng)公司，即媒體報(bào)道對(duì)國(guó)有企業(yè)避稅行為的抑制效應(yīng)更顯著，支持假設(shè)3。分組回歸結(jié)果表明媒體報(bào)道可以通過行政機(jī)構(gòu)介入這一“路徑”來發(fā)揮治理作用。

（三）不同股權(quán)激勵(lì)水平下媒體報(bào)道對(duì)企業(yè)避稅程度影響的實(shí)證分析

為了研究不同股權(quán)激勵(lì)水平下媒體報(bào)道對(duì)上市公司避稅程度的影響，在模型1的基礎(chǔ)上，加入股權(quán)激勵(lì)與媒體報(bào)道的交互項(xiàng)作為內(nèi)生變量形成模型2，結(jié)果列示在表4第4列中，結(jié)果表明：媒體報(bào)道與企業(yè)避稅程度在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，媒體報(bào)道能夠有效抑制企業(yè)避稅行為；而媒體報(bào)道與股權(quán)激勵(lì)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，這表明媒體報(bào)道與股權(quán)激勵(lì)兩種治理機(jī)制之間具有替代效應(yīng)。在企業(yè)內(nèi)部治理較差時(shí)，更加凸顯媒體報(bào)道作為有效外部治理機(jī)制的重要性。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于會(huì)計(jì)—稅收差異并非完全由企業(yè)避稅引起，稅法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的制度差異或企業(yè)盈余管理也會(huì)影響，因此為了剔除這些因素的影響，借鑒Desai et al.[10]的方法，采用BTDi，t=αTAACi，t+μi+？灼i，t多元回歸模型，其中μi代表i公司在樣本期間內(nèi)殘差的平均值，？灼i，t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度。DDBTD=μi+？灼i，t表示BTD中不能被應(yīng)計(jì)項(xiàng)目解釋的部分。該值越大，則表明避稅程度越高。

采用DDBTD作為因變量來進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道的系數(shù)顯著為負(fù)，且媒體負(fù)面報(bào)道的系統(tǒng)在1%水平上顯著為負(fù)，而媒體正面報(bào)道回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著，從而支持假設(shè)1和假設(shè)2；對(duì)國(guó)企和非國(guó)企分組回歸，媒體報(bào)道與企業(yè)避稅程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系在國(guó)企中以1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著，而在非國(guó)企中并不顯著，表明在國(guó)企中，媒體報(bào)道能夠更有效發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，支持了假設(shè)3；加入股權(quán)激勵(lì)與媒體報(bào)道的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸，交互項(xiàng)回歸系數(shù)為正且顯著，驗(yàn)證了假設(shè)4。因此，本文的研究結(jié)論具有一定程度的穩(wěn)健性。

六、研究結(jié)論及啟示

企業(yè)避稅一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者高度關(guān)注的話題。媒體作為一種重要的外部治理機(jī)制，它的相關(guān)作用也是近年來資本市場(chǎng)的一大研究熱點(diǎn)。本文從媒體報(bào)道的視角，運(yùn)用回歸分析法實(shí)證檢驗(yàn)了媒體報(bào)道對(duì)企業(yè)避稅行為的抑制作用。研究得出結(jié)論：第一，媒體報(bào)道能夠抑制上市公司避稅程度；第二，媒體負(fù)面報(bào)道抑制作用更顯著，表明媒體的監(jiān)督治理作用主要是通過負(fù)面報(bào)道實(shí)現(xiàn)；第三，媒體報(bào)道對(duì)國(guó)有控股上市公司避稅程度的抑制作用更顯著。第四，股權(quán)激勵(lì)水平低的上市公司，媒體報(bào)道能夠更加顯著降低其避稅程度，即股權(quán)激勵(lì)與媒體報(bào)道兩種機(jī)制間顯現(xiàn)替代效應(yīng)。

本文的研究啟示是：重視媒體的信息披露作用，強(qiáng)化其外部監(jiān)督治理效應(yīng)。具體而言，一是政府應(yīng)重視立法權(quán)的使用，制定相關(guān)法律充分保障媒體言論自由，提升媒體監(jiān)督的市場(chǎng)地位，規(guī)范媒體監(jiān)督的領(lǐng)域和途徑，充分利用媒體報(bào)道的輿論監(jiān)督來制約企業(yè)避稅行為，切實(shí)保護(hù)政府的稅收權(quán)益；二是媒體行業(yè)應(yīng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，不斷加強(qiáng)自身自律性，建立行業(yè)規(guī)則，確保媒體報(bào)道的公正和真實(shí)，從而有效發(fā)揮輿論和監(jiān)督治理作用；三是在股權(quán)激勵(lì)水平比較低即內(nèi)部治理較缺乏的企業(yè)，更應(yīng)該重視媒體報(bào)道等外部治理機(jī)制的監(jiān)督作用，敦促高管重視公司聲譽(yù)，積累信譽(yù)資本，注重長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ARMSTRONG C S，BLOUIN J L，JAGOLINZER A D，et al.Corporate governance，incentives，and tax avoidance[J].Journal of Accounting and Economics，2015，60（1）：1-17.

[2] GALLEMORE J， LABRO E.The importance of the internal information environment for tax avoidance[J]. Journal of Accounting and Economics，2014，60（1）：149-167.

[3] DYRENG S D， HOOPES J L， WILD J H.Public pressure and corporate tax behavior[J].Journal of Accounting Research，2016，54（1）：147-185.

[4] 陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[J].審計(jì)研究，2015（3）：100-107.

[5] 吉黎，毛程連，林志威.轉(zhuǎn)移支付、稅收努力與企業(yè)避稅——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)的實(shí)證研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：11-18.

[6] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[J].會(huì)計(jì)研究，2015（10）：59-65.

[7] 楊繼東.媒體影響了投資者行為嗎？——基于文獻(xiàn)的一個(gè)思考[J].金融研究，2007（11）：93-102.

[8] DYCK A，VOLCHKOVA N，ZINGALES L.The corporate governance role of the media： evidence from Russia[J].The Journal of Finance，2008，63（3）：1093-1135.

[9] 于忠泊，田高良，齊保壘，等.媒體關(guān)注的公司治理機(jī)制——基于盈余管理視角的考察[J].管理世界，2011（9）：127-140.

[10] DESAI M， DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J]. Journal of Financial Economics，2004，79（1）：145-179.

[11] 赫伯特·西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

[12 ]熊艷，李常青，魏志華.媒體“轟動(dòng)效應(yīng)”：傳導(dǎo)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)后果與聲譽(yù)懲戒——基于“霸王事件”的案例研究[J].管理世界，2011（10）：125-140.

[13] 冉明東，賀躍.媒體關(guān)注、制度環(huán)境與審計(jì)收費(fèi)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：123-130.

[14] KIM J， Li Y H，ZHANG L L. Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-level analysis[J].Journal of Financial Economics，2011，100（3）：639-662.

[15] 江軒宇.稅收征管、稅收激進(jìn)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J].南開管理評(píng)論，2013，16（5）：152-160.

[16] 李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用： 中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：14 -27.

[17] 戴亦一，潘越，劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理：來自中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述視角的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011（11）：121-144.

[18] DYCK A，ZINGALES L.Private benefits of control： An international comparison[J].Journal of Finance，2004，59（2）：537-600.

[19] 鄭志剛，丁冬，汪昌云.媒體的負(fù)面報(bào)道、經(jīng)理人聲譽(yù)與企業(yè)業(yè)績(jī)改善——來自我國(guó)上市公司的證據(jù)[J].金融研究，2011（12）：163-176.

[20] Besley T，PRAT A.Handcuffs for the grabbing hand？Media capture and government accountability[J].American Economic Review，2006，96（3）：720-736.

[21] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：81-91.

[22] CHEN K P，CHU C Y.Internal control vs. external manipulation： A model of corporate income tax evasion.[J].Journal of Economics，2005，36（1）：151-164.

[23] BUSHEE B J，CORE J E，GUAY W，et al.The role of the business press as an information intermediary[J].Journal of Accounting Research，2010，48（1）：1-19.

[24] 伍利娜，李蕙伶.投資者理解公司會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)的差異信息嗎？[J].管理世界，2007（10）：114-121.