校園貸存廢之爭

近日，一大學生因負債百萬，無力償還債務(wù)而絕望跳樓。大學生雖說已經(jīng)成年，但仍缺乏社會經(jīng)驗和判斷力，比較容易上當受騙，另一方面大學生卻有著比較旺盛的資金需求。一些平臺和金融機構(gòu)用簡易的程序就將資金貸給大學生，卻在其中埋下了許多陷阱，也引發(fā)了不少慘劇。有人呼吁，為了防患于未然，應該禁止大學生貸款。有人反對，認為應該此舉是因噎廢食，校園貸去留引波瀾。

正方 大學，請讓校園貸走開

取締校園貸刻不容緩

文丨■ 易洪江

大學生心理未成熟，對校園貸缺乏清醒認識，容易上當受騙，加上校園貸經(jīng)營很不規(guī)范，導致借貸悲劇頻繁發(fā)生。取締校園貸刻不容緩。

首先，校園貸經(jīng)營極不規(guī)范，頻繁引發(fā)借貸悲劇，威脅社會和諧穩(wěn)定。大學生是其家庭的希望。家庭安寧幸福，是社會和諧穩(wěn)定、民族興旺昌盛、國家繁榮富強的基礎(chǔ)。當前，相當多的校園貸嚴重缺乏社會責任感，用低門檻為誘餌，設(shè)置高利貸、裸貸等陷阱,以放貸為名，行詐騙之實。導致一些大學生中止學業(yè)、偏離了美好的人生航向、失去了正常的生活，有的甚至失去寶貴的生命。在給不少家庭帶來悲劇的同時，還造成許多社會矛盾，嚴重威脅社會和諧穩(wěn)定，影響全面小康建設(shè)進程。也許有人會說，取締校園貸是因噎廢食，只要加強監(jiān)管就行了?？涩F(xiàn)實是，加強監(jiān)管說起容易實施難。一方面，對利用網(wǎng)絡(luò)等新手段、新技術(shù)實施的違法犯罪行為，調(diào)查取證難，定性難，耗費大量的社會管理資源還難以奏效。另一方面，有效監(jiān)管必須有法律作后盾，才能依法打擊懲處。但是，立法需要合法程序和合理的時間，在這漫長的過程中，將會增加多少人、多少家庭陷入悲劇的深淵。校園貸可說是禍患無窮，隱患無窮，亟待取締。

其次，校園貸敗壞校園風氣，扭曲大學生價值觀、人生觀，不利于青少年健康成長。大學生是國家和民族的未來，正確的人生觀、價值觀、世界觀和健康的消費心理必不可少。大學是立德樹人的地方，是傳授、學習文化知識、專業(yè)知識的場所，更是大學生走進社會前世界觀、人生觀、價值觀形成的關(guān)鍵時期，需要正向引領(lǐng)。大學生在自己未能正當創(chuàng)收的情況下，不負責任地借債肆意揮霍，是在盲目追求高消費，虛榮攀比。據(jù)專門機構(gòu)調(diào)查統(tǒng)計，大多數(shù)學生將借貸來的錢用于談戀愛、玩游戲、購買較貴重的物品等，非理性消費占比非常高，甚至有部分學生貸款是為博彩，僅有少數(shù)學生表示接觸校園貸的原因是為了創(chuàng)業(yè)資金周轉(zhuǎn)。昨天剛曝北京一大學生借高利貸賭球被催債方拘禁。凡此種種亂消費、高消費、坐享揮霍的畸形消費心理一旦形成，將不容易改變，走向社會后極易步入歧途，后患無窮。

其三，校園貸沒有存在的社會價值。目前，國家對保障每一位大學生正常完成學業(yè)的措施已日趨完善，全國各地均出臺了困難學生支助政策，學生完成學業(yè)的基本支出應該不成問題。比如貴州等地就專門出臺了教育扶貧實施辦法，保障困難學生正常完成學業(yè)。當前涉足校園貸的也并非因?qū)W業(yè)需要而借貸，校園貸完全沒有存在的合理性和必要性。因負債百萬而絕望跳樓的大學生，其借貸顯然也不是用在正常支出方面。

同時，大學生對校園貸缺乏清醒認識，難以預料和掌控背后風險，容易掉進陷阱或淪為他人非法謀利的工具，葬送美好前程，造成人間悲劇。從有利于大學生健康成長、成才角度出發(fā)，取締校園貸不是因噎廢食，而是為每個家庭、整個民族和國家的未來負責。

校園貸不能打開“潘多拉的盒子”

文丨■ 范 軍

如果校園貸依然拋棄不下刺激大學生消費的目的，那這樣的校園貸必將暗流涌動，失去存在的必要。

校園貸為大學生消費開了方便之門，也可能導致盲目消費、惡意攀比之風。如果不能對此形成有效控制，并引導大學生理性消費、健康消費，那么校園貸依然是在制造罪過。大學生實際上是一些沒有財產(chǎn)占有權(quán)和處置權(quán)的消費者，這決定著他們的消費權(quán)力只能由監(jiān)護人授予。大學生消費，費用只能由其監(jiān)護人提供，即便貸款消費，最后還得由其監(jiān)護人還貸。因此，大學生沒有貸款資格，誰要認為大學生“我的消費我做主”那就大錯特錯了。向大學生放貸本身就存在動機問題，更不符合合同法的基本原則。

所以，校園貸的正當性和合法性只能體現(xiàn)在對特定人群的金融行為上。家庭貧困學生確因?qū)W習、生活需要，在征得監(jiān)護人授權(quán)前提下，銀行才能提供貸款服務(wù)。將貸款提供給非困難學生，這不是在鼓勵大學生吸父母的血嗎？這不是攛掇大學生踐踏家庭道德倫理嗎？這成何體統(tǒng)？因此，校園貸只能以“助學貸”“幫困貸”的形式進駐校園，只能解決困難家庭學生的學習、生活之需，絕對不能面向全體，更不能成為大學生的“自由貸”。

大學生是一個龐大的消費市場，但絕對不是一個值得一搶的“消費蛋糕”。低利率的校園貸不能是供給側(cè)的引誘，而應該是需求側(cè)的幫扶。校園貸如果在高校生意紅火，只能說明校園貸打開了“潘多拉的盒子”。什么時候校園貸在高校歸于沉寂，趨于理性，那才是校園貸真正的樣子。

大學，讓校園貸走開

文丨■ 李云勇

5月23日某報刊文《商業(yè)銀行才是校園貸的“正門”》：在校大學生是中國信用體系建設(shè)中非常重要的一環(huán)，也是未來中國消費的主力軍。理性消費和創(chuàng)業(yè)資金需求是大學生群體的合理金融訴求，這應當被尊重，也是正規(guī)金融機構(gòu)完全可以進入的市場。

借理性消費和創(chuàng)業(yè)資金需求為校園貸辯護，這理由可謂奇葩，想想真是醉了，能說服幾個人呢？

校園貸是超前消費，不是理性消費。去看看吧，很多大學生父母節(jié)衣縮食，在家里吃很便宜的飯菜，基本不吃水果，難得下館子，用便宜的智能手機，甚至在用普通的非智能手機，大學生卻要購買5000元以上的智能手機，不愿擠公交，出門就打的，動輒下館子等高消費，一個大學生，沒有經(jīng)濟來源，基本靠父母提供學習和生活費用，如此不顧實際的超前消費算哪門子理性消費？

校園貸是脫離監(jiān)控，不是理性消費。家庭經(jīng)濟困難的大學生有國家助學貸款，無須校園貸，而且大學還可以提供勤工儉學等多種資助。大學生開支一般是向家長伸手，這使得家長總體可以監(jiān)控大學生消費行為。如今家長事前監(jiān)控不了孩子的校園貸，卻要家長事后承擔賣房還貸等惡果，高利貸等非法收益，暴力催債等非法手段，活脫脫一個潘多拉魔鬼，哪里有半點理性消費可言呢？

大學生辦理校園貸，多是掛羊頭賣狗肉，與創(chuàng)業(yè)資金需求沾不上邊。想想看，你貸款數(shù)百數(shù)千元，現(xiàn)在物價這么貴，租個房子，買個原材料等，沒有數(shù)萬元前期投入，能創(chuàng)什么業(yè)？不是瞎扯淡嗎？大學生要貸款數(shù)萬元，卻不讓告訴父母，不讓父母監(jiān)控，校園貸公司會天真地以為錢生錢，天上有錢掉嗎？這不是擺明了準備磨刀霍霍向豬羊，把大學生當豬羊宰嗎？哪里與創(chuàng)業(yè)有關(guān)呢？

5月22日《南方都市報》刊文《借2萬變25萬，校園貸就該退出校園》：放貸人明知學生很難按約歸還愿意放貸，所依賴的只是后續(xù)的暴力手段，以挑戰(zhàn)法律的惡劣手段來保證自己的非法收益。實踐已經(jīng)證明，校園貸即使有一點正面作用，相比它所產(chǎn)生的嚴重問題，這種正面作用也是微不足道的。因此，對于校園貸，有關(guān)方面應該采取果斷措施讓其退出。

以前的P2P公司校園貸是“旁門”，現(xiàn)在的建行、中行等“正規(guī)軍”校園貸就是“正門”，這話哄誰呢？無節(jié)制地鼓勵大學生超前消費，誘惑不賺錢的大學生群體下水，見過這樣無恥的嗎？大學生沒有良知，沒有自制力，相關(guān)部門也要跟著沒有良知，沒有社會責任，大發(fā)橫財嗎？難道要等著大學生再次上演當卡奴等悲劇發(fā)生嗎？是到了對校園貸說不的時候了，大學，請讓校園貸走開。

規(guī)范化可能 決定禁止必要

文丨■ 黃磊

互聯(lián)網(wǎng)金融并非法外之地，無論是對于民間借款利率還是對于催債方式，均有相應的法律法規(guī)予以規(guī)制，然而在法律底線之外，卻是互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)自律的缺位，而當野蠻生長、掠奪式的貸款方式，侵入缺乏戒備的校園大門，這無疑意味著更多的悲劇。

校園貸的不規(guī)范現(xiàn)狀，決定當前對其禁止利大于弊：其一,借貸方式條件往往違法。如裸體拍照的方式，不僅危及借款人的隱私權(quán)，也可能誘發(fā)下一步的犯罪可能；而如借款前先行支付保證金、手續(xù)費或者先行支付利息的方式，本身違反金融借貸的相關(guān)規(guī)定，讓借款人在尚未借貸就處于不利的地位。

其二,催債方式粗暴。無論是控制人身自由的非法拘禁也好，不厭其煩地對個人及家庭的電話、信息轟炸也罷，人格侮辱、暴力恐嚇等方式無不充斥于催債江湖之中，這對于有學業(yè)任務(wù)的學子，尤其是對于心理素質(zhì)較差的大學生來說，無疑是開啟了一扇地獄之門。

其三,借貸雙方信息不對稱。在校園就讀的學生身處明處，而校園貸方身處暗處，這就決定當學生遭遇不法侵害時，難以找到對方實現(xiàn)有效救濟，而學生一方還款困難時，則生活在時時刻刻的恐慌之中，于權(quán)利角度來說，這是一種顯而易見的不對等狀態(tài)。

其四,學校救濟和管理能力缺位。無論是提供實習借口，還是借口培訓、講座方式；無論是通過同學開展業(yè)務(wù)還是通過老鄉(xiāng)會方式擴充渠道；無論是低息誘人的小廣告還是貼滿校園的牛皮鮮，各種各樣的校園貸充斥在校園角落，無孔不入之下，凸顯出學校救濟和管理能力的缺位。

歸根而言，野蠻生長的金融市場，不會放棄對暴利的追逐，而法律范圍內(nèi)的民間借款利率顯然無法滿足它們的胃口，這就決定規(guī)范化的底線難以實現(xiàn)，而無論是從大學生的消費來說，還是從大學生創(chuàng)業(yè)來看，引進這種不規(guī)范而求暴利的校園貸款，不亞于飲鴆止渴。

反方 大學生貸款要避免“急診室效應”

大學生貸款要避免“急診室效應”

文丨■ 童其君

如果非此即彼，不是禁止大學生貸款，就是反對，認為此舉是因噎廢食。一旦陷入危機后再改革，就很容易陷入一種可以稱之為“急診室效應”的兩難困境。

現(xiàn)在我們比較擔心的有兩點，第一點是，為了防患于未然，應該禁止大學生貸款，這未免固步自封，保守求穩(wěn)，企圖胎死腹中畢其功于一役“消滅”之，這如同把孩子和臟水一起潑掉，而不是通過制度創(chuàng)新與改革，來緩釋大學生貸款的風險。第二點是，反對禁止大學生貸款，當允許大學生貸款，某種不穩(wěn)定因素會在經(jīng)營過程中不可避免地伴隨而來，甚至在辦貸初期，會降低門檻有求必應，到了還款期限，一些大學生由于種種原因無法還貸，這時，大學生貸款機構(gòu)會不會由于求穩(wěn)怕收不回來擔風險而再次走回頭路，重新回歸保守。一旦出現(xiàn)那種情況，大學生貸款又會陷入“一放就亂，一管就死”的惡性循環(huán)。我們需要有膽識與智慧來共同開辦好大學生貸款業(yè)務(wù)。

大學生貸款市場如何規(guī)范、健康地發(fā)展？今年4月份監(jiān)管提出的校園貸四條“紅線”，沒有“一棍子打死”完全否定大學生貸款業(yè)務(wù)，而是對其作出規(guī)范。無疑，監(jiān)管層給行業(yè)留足了創(chuàng)新發(fā)展的空間。一則大學生貸款在本質(zhì)上屬于消費貸款的一種，如果在校期間的信貸行為得到較好地普及和引導，良好的信貸習慣還可以延續(xù)到進入社會后。二則是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺轉(zhuǎn)型的機會。如果原本開展大學生貸業(yè)務(wù)的平臺轉(zhuǎn)型為綜合化的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，放款對象擴展至有穩(wěn)定收入來源的消費者，有利于分散借貸平臺的信貸風險。三則對大學生適當授信，有利于提高他們的信用意識、風險意識和獨立行為能力。

堵歪門也要開正路。一方面要加強對校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸的風險防范，另一方面也要通過引入正規(guī)金融機構(gòu)等方法，彌補高校金融服務(wù)的短板，讓普惠金融更好地覆蓋高校學生這個群體。

在監(jiān)管高壓下，“雜牌軍”逐漸退出校園貸領(lǐng)域。銀行以“正規(guī)軍”的形象入駐校園。商業(yè)銀行進入校園貸市場有利息低、操作規(guī)范、風險控制好等優(yōu)勢，勢必起到“良幣驅(qū)逐劣幣”的作用。

但資金如水，長期來看，堵住大學生貸款風險點的同時，還應加固“堤壩”，疏通渠道，加強引導。也就是說，防控大學生貸款風險的“治本”之策仍有賴于金融改革的進一步深化，讓市場在資源配置中起決定性作用。為此，監(jiān)管部門也要積極履職，完善商業(yè)銀行校園貸的管理政策，加強監(jiān)管，為高校提供正規(guī)、安全的金融消費環(huán)境。

與其取消，不如規(guī)范

文丨■ 古 迪

大學生對于社會接觸相對較少，對于興起的各種誘惑，抵抗力較差、承受力較弱、判斷力不強。加之對于微商、平臺借貸、分期付款等沒有具體概念，存有僥幸心理，由無限透支到無力償還，最終只能選擇結(jié)束生命來結(jié)束所面臨的巨大壓力。其實如果避免這種悲劇，其結(jié)果往往是截然相反的兩種形態(tài)。通過自己的雙手掙錢獲取自身的物質(zhì)需求或是勤工儉學獲得滿足，讓人稱道。

“出淤泥而不染，濯清漣而不妖”，這應該是當代大學生堅守的準則。即使身處充滿誘惑的時代，面對種種好奇，也要堅守住自我。平臺借貸，分期付款等，在一定程度上可以滿足自身對于物質(zhì)金錢的需求，但那一定是飲鴆止渴。對此，唯有引導學生提高自身素養(yǎng)，樹立正確的價值觀，不隨波逐流，不攀比好勝，用審慎的態(tài)度做出判斷，提升自己辨別是非的能力和承受能力，才能標本兼治解決類似事件。

如果說，為了避免發(fā)生慘劇，便直接禁止對大學生貸款，定然是有失偏頗的。時下，在大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的大潮中，年輕的身影越來越多，尚未踏出校門就先行創(chuàng)業(yè)的學生也為數(shù)不少，由于銀行貸款門檻高，平臺借貸便成為一種選擇。針對正確合理使用他們的學生來說，這無疑是一種良好的獲得資金的方式。但是，悲劇的產(chǎn)生也并非與此無關(guān)，某些平臺借貸因為對象是大學生，便不顧規(guī)律，調(diào)低門檻，不計后果無限放貸，甚至非法放取高利貸以及暴力催收，這樣導致的悲劇更應該引起我們的重視。單純放大大學生的缺點及部分學生的不良習慣不僅不利于整個社會風氣的塑造，也打擊了充滿正能量的創(chuàng)業(yè)者的激情。

事故的發(fā)生從來都不是偶然，平臺借貸引發(fā)的一系列的大學生負債自殺事件，我們不能單純以“咎由自取”來定性并以此回復每一個消逝的生命。在時代背景下，規(guī)范貸平臺本身便顯得十分重要，同時，我們只有堅決抵制非法放貸，鼓勵合理使用，理性看待，如此才能浚渠疏流。

叫停大學生貸款恐是望梅止渴

文丨■ 關(guān)育兵

所謂校園貸，并不是一個規(guī)范的金融產(chǎn)品，從根本上來說，是非法行為，是一些金融平臺違規(guī)操作的產(chǎn)物。既然法律上不認可校園貸，又何來禁止之說呢？有人會說，呼吁的是禁止大學生貸款。但大學生是否存在貸款行為，很難判別，總不能因為怕有大學生貸款，就要求貸款者提供“非大學生證明”吧！可見，無論是從信貸來說，還是從放款來說，要禁止大學生信貸行為，其都難具備可操作性，實是望梅止渴。

人們對于校園貸的痛恨，最主要的在于其過高的利息計算方法及非法的催貸手段。根據(jù)相關(guān)法律，民間借貨的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍；相關(guān)司法解釋是，年息24%以下的部分，是法律支持的投資人的合法權(quán)利，即司法保護區(qū)；年息超過36%的部分，即使借款人已經(jīng)付息，也可以依法要求返還，這一區(qū)域為無效區(qū)。所以，大部分校園貸的高額利息，并不受法律保護。從催貸手段上來說，業(yè)已觸犯了法律。對于這些非法行為予以打擊，是規(guī)范校園貸的有效方法。

校園貸悲劇的發(fā)生，很大程度上與缺乏學生需要的金融產(chǎn)品亦有關(guān)系。大學生有著比較旺盛的資金需求，這是現(xiàn)實。校園貸的產(chǎn)生，是興起的互聯(lián)網(wǎng)金融，對大學生市場的乘虛而入。更有效的方法，是推出適合大學生的金融產(chǎn)品，滿足他們的需求，狙擊非法金融產(chǎn)品。

大學生缺乏社會經(jīng)驗和判斷力，比較容易上當受騙，這是呼吁禁止校園貸的另一個理由。但大學生畢竟已經(jīng)是成年人，不能剝奪他們享受金融服務(wù)的權(quán)利，更不能因為少數(shù)人的悲劇，就因噎廢食，否認其中正常的合理的需求。大學生也要走向社會，學著判斷風險，學著長大，這也是成長的應有之義。

對于學校來說，更重要的，是引導學生合理消費，培養(yǎng)他們的金融風險意識。如果大學生不能學會控制自己的消費欲望，校園貸的問題可以避免，但今后的路仍是荊棘叢叢。了解些金融常識，多一些風險意識，不僅于他們的大學生活有益，與今后亦是大有裨益的。

校園貸需要完善而不是廢除

文丨■ 王甄言

校園貸一直在爭議中進行，一些跌進校園貸陷阱的大學生及家長無不恨之入骨，無不希望先“封殺之”。那么，校園貸為何一直沒有被“封殺”呢？因為校園貸有正能量，也一直在發(fā)揮正向激勵。比如，幫助貧困生解決求學費用，助力貧困生渡過難關(guān)，完成學業(yè)，解決創(chuàng)業(yè)資金等，其作用不可否認。

所以，更多的理性聲音堅持繼續(xù)保留校園貸，反對因為校園貸存在缺陷，出現(xiàn)副作用，比如發(fā)生大學生負債百萬跳樓而亡的悲劇，就否定校園貸，將其一棍子打死。這種理性的聲音認為，校園貸需要完善，堵住漏洞，填平禍害人的坑，使之科學、合理、公平、完善，努力克服其弱點，進一步挖掘和放大其優(yōu)點，而不是一廢了之。

任何事物都是由簡單到復雜，由初級到高級，由不完善到完善，面對校園貸冒出來的問題，要及時解決，比如制度有缺陷則及時修復，規(guī)則不公平則及時糾正。具體而言，一則校園貸的利率之高，顯失公平，因為校園貸主要針對貧困生，太高的利率本質(zhì)上就是一種趁火打劫，加重貧困生的經(jīng)濟負擔，違背扶弱扶貧的初衷，使人懷疑校園貸劫貧濟富，本末倒置。

二則校園貸的審核要更嚴，監(jiān)管要延伸。比如實行信用評級，鼓勵大學生誠實信用；考察大學生貸款的用途，防止大學生貸款用于個人奢侈消費，揮霍貸款，更要杜絕大學生貸款用于玩樂和賭博。校園貸只放不管，既不符合金融規(guī)則，也容易引發(fā)系統(tǒng)性風險，包括區(qū)域性金融風險和“透支”生命的悲劇。

三則要建立校園貸風險評估和干預機制。大學生涉世不深，創(chuàng)業(yè)理性不足，沖動有余，盲目創(chuàng)業(yè)，最終一敗涂地，還不起貸款事小，留下信用污點，影響下一步創(chuàng)業(yè)，甚至連畢業(yè)、個人生活、出行等都受到影響事大，所以，不論是金融機構(gòu)，還是高校，都要配套建立風險評估和干預機制，及早發(fā)現(xiàn)苗頭性問題，把校園貸的麻煩處理在萌芽狀態(tài)。

大學生貸款平臺(小粟子 圖）