武卓韻

給你100塊錢，你在分配部分金錢給一位陌生人后，可以將剩下的錢裝進自己的口袋。你會怎樣安排？

按照經(jīng)濟學(xué)的“理性人”假設(shè)，如果這個陌生人不會討價還價，一個完全理性的分配者一定是獨吞這100塊。這是經(jīng)濟學(xué)中的“獨裁者博弈”理論，完全占有分配資源權(quán)力的這個人就是“獨裁者”。

但在現(xiàn)實生活中，人們不會按“完全理性人”的模式行事。實際上，大量實驗表明，平均只有40%左右的“獨裁者”會選擇獨吞這筆錢，而陌生人平均能分到高達(dá)20%左右的金錢。

最近，研究者對美國最頂尖的法學(xué)院——耶魯法學(xué)院的法律博士們進行了類似實驗。他們發(fā)現(xiàn)，與一般大眾相比，這些未來的社會精英在面對同樣的選擇時明顯更加“自私”，也更關(guān)注分配效率，而非結(jié)果公平與否。

“精英中的精英”自私嗎

為什么中槍的是耶魯?shù)姆刹┦浚恳驗檫@群人實在是太耀眼了。

耶魯法學(xué)院常年高居美國法學(xué)院排名第一位。它每年只招收大約200名博士生，只錄取已是人中龍鳳的申請者中的1/10。而且，律師一向?qū)儆诿绹鐣木㈦A層，政府的高級官員往往都有律師或法學(xué)教育的背景。因此，說耶魯法學(xué)院的學(xué)生們是社會精英中的代表人物，應(yīng)該不算夸張。

也正是因為他們有如此光明的前途，所以就被抓來做了小白鼠。他們的看法，很大程度上反映了“未來社會精英”的態(tài)度。

研究者們對“獨裁者博弈”實驗做了一些調(diào)整。在傳統(tǒng)的“獨裁者博弈”中，一個公平無私的“獨裁者”會把這筆意外之財分給陌生人一半；而一個完全自私的“獨裁者”會選擇將這筆錢獨吞——因此，根據(jù)分配的結(jié)果，就可以測量并判斷這位“獨裁者”的自私程度。

而在這次耶魯法學(xué)院的實驗中，把金錢分配給陌生人會讓“獨裁者”付出額外代價。如果“獨裁者”更看重平等，那么即使這個代價升高，他也會選擇多給陌生人分配一些，以保證最終分配給陌生人的數(shù)額；但如果“獨裁者”更看重效率，他會選擇少給陌生人分配——這樣一來，“獨裁者”和陌生人的總財富加起來會更多?！蔼毑谜摺痹趯嶒炛械谋憩F(xiàn)，可以體現(xiàn)出他對效率和公平的重視程度。

耶魯學(xué)生的“自私”與

“效率傾向”

研究者對耶魯法學(xué)院的208名學(xué)生進行了實驗。他們發(fā)現(xiàn)，這些社會精英們幾乎完美地按照“理性人”的效用最大化原則分配財富。

如果將“獨裁者”分為公正、中間和自私三類，只有大約15%的耶魯學(xué)生被歸為“公正”，而一般公眾中“公正”者大約有40%。相對的，大約30%的耶魯學(xué)生被歸為“自私”，而一般公眾中“自私”者只有大約15%。此外，在效率和公平的選擇中，大約80%的耶魯學(xué)生被歸類為“更關(guān)注效率”。在一般公眾中，“更關(guān)注效率”者只占一半。

研究者進一步發(fā)現(xiàn)，耶魯學(xué)生的“自私”和“更關(guān)注效率”，并不是由他們與一般公眾在年齡、性別、地理位置上的差別造成的。此外，這樣的結(jié)果也不是耶魯自己的問題。研究者又觀察了加州大學(xué)伯克利分校的本科生和美國一般公眾中高收入、高社會地位的人。他們發(fā)現(xiàn)，與美國社會的一般公眾相比，這兩個“精英群體”都表現(xiàn)出了不同程度的“自私”和“更注重效率”傾向——只不過沒有耶魯法學(xué)院這樣高的程度而已。

“獨裁者實驗”與社會公平

也許有人會質(zhì)疑這些實驗的意義。但實際上，一個人在此類游戲中表現(xiàn)出的性格，往往會在現(xiàn)實生活中不斷發(fā)揮影響。

我們每天都處在與他人的互動之中，時時刻刻與他人存在利益往來。一個在這種游戲中獨吞財富的人，現(xiàn)實中也更可能傾向于“人不為己天誅地滅”。而一個在游戲中愿意公平分配的人，往往也更愿意顧及他人的處境和感受。

在遙遠(yuǎn)的大洋彼岸，伴隨著多年的資本主義發(fā)展，貧富差距、收入不公、階級固化等問題已成為當(dāng)今美國社會的毒瘤。研究者認(rèn)為，實驗結(jié)果在某種程度上可以解釋美國的政策制定者們多年來對貧富差距等議題的選擇性忽視。

可以想象，這些還在讀書的“精英中的精英”，將來一定會走入社會，成為國家和社會政策的制定者和影響者。在他們的一生中，還將會無數(shù)次面對自私與公正、效率與公平的選擇題——而他們做出的每一個選擇，都或?qū)⒂绊懗汕先f的普通人，并同時雕刻出未來社會的模樣。