黎樺

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢 430205）

身份性人格權(quán)初論

黎樺

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢 430205）

目前的人格權(quán)研究在《民法總則》頒布后仍片面地束縛于民法典的基本框架與制度體系，將人格權(quán)簡(jiǎn)單區(qū)分為一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)，忽視了在特別立法層面的身份性人格權(quán)。一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)的確立是“從身份到契約”的過程；基于當(dāng)下社會(huì)發(fā)展對(duì)弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)的需求，身份性人格權(quán)則呼吁從契約向“新身份”回歸，通過保護(hù)弱勢(shì)群體的單行立法對(duì)新身份及其人格權(quán)體系予以識(shí)別和保障。我國(guó)改革開放以來進(jìn)行了一系列的弱勢(shì)群體保護(hù)立法，但在理論層面上卻斬?cái)嗔诉@些立法與人格權(quán)的淵源。未來應(yīng)重構(gòu)人格權(quán)理論體系，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)“二分法”向“三分法”的轉(zhuǎn)變。將人格權(quán)立法的關(guān)注點(diǎn)不再僅局限于民法典的立法技術(shù)上，應(yīng)回應(yīng)身份性人格權(quán)的具體制度需求。

一般性人格權(quán)；具體性人格權(quán)；身份性人格權(quán)；民法典；弱勢(shì)群體

1 問題的提出：人格權(quán)研究應(yīng)走出民法典的文本桎梏

1.1 民法典能終結(jié)人格權(quán)問題嗎？

近幾年來，法學(xué)界對(duì)制定民法典的討論如火如荼，民法典的出臺(tái)頗有箭在弦上之勢(shì)。在此討論中，人格權(quán)立法在民法典中的地位問題再次進(jìn)入主流學(xué)者視野。整體來說，對(duì)于民法典中如何對(duì)人格權(quán)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，學(xué)界存在三種傾向：人格權(quán)規(guī)定于總則“自然人”章節(jié)中；規(guī)定于分則“侵權(quán)責(zé)任法”編中；人格權(quán)法獨(dú)立成編［1］。人格權(quán)法獨(dú)立成編說偏重于強(qiáng)調(diào)人格權(quán)在民法權(quán)利體系中的重要地位，此外，人格權(quán)單獨(dú)成編也具有鞏固和強(qiáng)化改革開放以來我國(guó)的人權(quán)保障成就的政治性功能。將人格權(quán)納入“自然人”章節(jié)或“侵權(quán)責(zé)任法”編的觀點(diǎn)則更強(qiáng)調(diào)人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利的區(qū)別，認(rèn)為前者的客體是人格利益，人格權(quán)與人格相始終，不可須臾分離，因此，它更適合納入與規(guī)定人格有關(guān)的其他章節(jié)當(dāng)中，不適合單獨(dú)成編［2］。

無論何種觀點(diǎn)，有一點(diǎn)是共同的，即民法典作為未來“經(jīng)典文本”能夠承載人格權(quán)制度的全部規(guī)范體系。實(shí)際上，對(duì)民法典制定寄予期待的學(xué)者都承認(rèn)民法典在承載規(guī)范上的有限：民法典僅是私法規(guī)范的基本法，不能代表全部私法規(guī)范體系，“民法典不能貪大求全，而應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放權(quán)，將非基本型的法律制度留待其他單行法加以解決?！保?］這也正是任何一個(gè)國(guó)家在民法典文本之外，都存在一些“特別私法”，對(duì)民法典上的基本權(quán)利規(guī)范之外的社會(huì)具體問題進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的原因，這些“外接”于民法典的制度規(guī)范，必然確立一些權(quán)利的內(nèi)容與行使方式，它們與民法典上對(duì)權(quán)利的基本規(guī)定一起構(gòu)成了健全的權(quán)利體系［4］，如土地法與民法典中的物權(quán)法一般規(guī)定，合同法與民法典中的債法一般規(guī)定，等等，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，這種以特別立法的形式對(duì)民法制度進(jìn)行延伸和豐富的做法有愈演愈烈之勢(shì)。但是，在我國(guó)目前對(duì)人格權(quán)問題的主流探討中，似乎忽視了這一點(diǎn)，即傾向于一部法典能一勞永逸地結(jié)束人格權(quán)問題的全部探討。之所以如此，是因?yàn)槿烁駲?quán)立法的內(nèi)容給人一種相對(duì)“單薄”的錯(cuò)覺，即相較物權(quán)、債權(quán)等龐雜冗繁的權(quán)利類型和制度設(shè)計(jì)，人格權(quán)立法的基本內(nèi)容、權(quán)利類型、行使方式等問題顯得十分簡(jiǎn)潔和狹窄，并不需要過多的條文進(jìn)行“堆砌”；與之對(duì)應(yīng)，人格權(quán)在民法權(quán)利體系中的基石性地位卻又不容忽視，有必要在民法典體系中建立起一個(gè)健全的人格權(quán)制度結(jié)構(gòu)［5］。換言之，人格權(quán)制度內(nèi)容的狹窄和人格權(quán)制度意義的重大同時(shí)存在，這便為民法典承載全部人格權(quán)規(guī)范的邏輯同時(shí)提供了必要性與可能性，進(jìn)而誘發(fā)了人格權(quán)學(xué)者在研究中對(duì)于法典的“偏執(zhí)”與“癡情”。

1.2 身份性人格權(quán)概念提出的動(dòng)因：探究民法典文本桎梏外的人格權(quán)

人格權(quán)以人格利益為客體，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人格利益的類型化和區(qū)別化會(huì)很大程度上影響人格權(quán)的內(nèi)容與體系。在古代，諸如貴族、平民、奴隸等的身份差別決定了人格利益的差等性，進(jìn)而使人格權(quán)呈現(xiàn)出一種縱向的類型分野，不同性質(zhì)的人格權(quán)意味著不同程度的權(quán)利與自由，在羅馬法上，甚至還形成了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹叭烁駵p等”邏輯，在遭受到不同層面的人格減等后，相對(duì)應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容和行使方式也自會(huì)發(fā)生差別［6］。但在資產(chǎn)階級(jí)革命后，近代法學(xué)理論傾向于消除這種造成人的不平等的制度根源，進(jìn)而以一種頗具形式理性的“自然人”邏輯統(tǒng)含社會(huì)上的全部人格，此后，除了因?yàn)槟挲g、精神狀況所致的限制行為能力人、無行為能力人之外，自然人之人格不會(huì)發(fā)生減等，人格利益的內(nèi)容沒有形式上的差別，這便為人格權(quán)觀念的高度形式理性化和人格權(quán)內(nèi)容的高度簡(jiǎn)潔化提供了理論基礎(chǔ)，進(jìn)而為將人格權(quán)限制在民法典文本桎梏中提供了技術(shù)上的可能。

但是，伴隨著社會(huì)發(fā)展，人格利益的高度形式化已經(jīng)不再符合現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)人格利益形式平等的過分追求忽視了現(xiàn)實(shí)生活中人在追求幸福中的實(shí)質(zhì)差別?；诟鞣N先天或后天的原因，尤其是人的貧富差別，不同人所獲得的實(shí)際利益和機(jī)會(huì)顯著不同［7］。如果不從法律制度的角度對(duì)這種現(xiàn)實(shí)人格利益的差別予以回應(yīng)，依然抱守一般的人格權(quán)理論，則將會(huì)產(chǎn)生諸多的社會(huì)問題，這正是“弱勢(shì)群體保護(hù)”作為一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)產(chǎn)生的本質(zhì)原因。因此，與上述學(xué)界將人格權(quán)研究囿于民法典體系中的傾向相反，則是現(xiàn)實(shí)中人格利益的多樣化發(fā)展。與經(jīng)典民法學(xué)說主要基于自然人理論開展人格利益的研究不同，在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，人格利益早已呈現(xiàn)出頗具實(shí)踐理性的多樣性和異質(zhì)性色彩：一方面，自然人開始由于其若干生理特性而進(jìn)行“細(xì)分”，于是產(chǎn)生了在一般自然人人格之上的其他特殊人格，如殘疾人、老年人、未成年人、婦女等。這些人格利益都受到法律的特殊保護(hù)，相應(yīng)制度早已超越自然人法律制度，比如對(duì)未成年人的法律保護(hù)就不僅局限于限制行為能力或無行為能力人的相關(guān)理論，還包含諸如《預(yù)防未成年人犯罪法》等特殊法律制度的設(shè)計(jì)。另一方面，自然人在參與異質(zhì)的社會(huì)生活時(shí)，也開始被賦予多樣化的人格標(biāo)簽。如從事生活消費(fèi)時(shí)的“消費(fèi)者”身份，再如從事生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)的“勞動(dòng)者”身份，他們?cè)谂c之匹配的法律關(guān)系中，也享受到不同于一般人格利益的特殊保護(hù)。

上述人格利益所對(duì)應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容顯然具有人格權(quán)的屬性，但它們所具有的實(shí)踐理性特征使其難以直接在民法典文本當(dāng)中體現(xiàn)出來，進(jìn)而成為人格權(quán)學(xué)者研究的“盲區(qū)”。而在當(dāng)前人格權(quán)研究的民法典文本桎梏下，學(xué)術(shù)共同體又極度缺乏對(duì)這類新型人格利益所產(chǎn)生的新人格權(quán)開展研究。它們根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)展的時(shí)間需求，對(duì)形式平等的人格利益附加了不同的身份類型，進(jìn)而呼吁法律設(shè)置一些傾斜性的制度加強(qiáng)保護(hù)。筆者認(rèn)為，這是一類新型的人格權(quán)類別，即身份性人格權(quán)。

2 身份性人格權(quán)理論的基本框架

2.1 身份性人格權(quán)的內(nèi)涵：民法典之外的人格權(quán)

傳統(tǒng)人格權(quán)研究中，傾向于把人格權(quán)簡(jiǎn)單劃分為一般性人格權(quán)與具體性人格權(quán)，前者是指公民享有的一般人格利益，包含人格平等權(quán)、人格獨(dú)立權(quán)和人格自由權(quán)三方面的內(nèi)容，在立法中主要通過憲法的權(quán)利保護(hù)條款和人格權(quán)立法的原則性條款來實(shí)現(xiàn)。后者則是一般性人格權(quán)的具體化和規(guī)范化，如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等。在立法中主要通過人格權(quán)立法的具體法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)①此處對(duì)人格權(quán)類型化研究的總結(jié)參考了楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版。。這種簡(jiǎn)單的“二分法”邏輯已經(jīng)與當(dāng)代社會(huì)的人格利益發(fā)展大相徑庭，依此標(biāo)準(zhǔn)，不同人的人格權(quán)權(quán)能并無太大區(qū)別，都簡(jiǎn)單體現(xiàn)為人格利益的特定載體，其物質(zhì)性載體如肖像、身體，精神性載體如姓名、名譽(yù)等等，人格權(quán)權(quán)能的個(gè)體差別似乎僅體現(xiàn)于“人格權(quán)商品化”的程度問題上，畢竟只有在知名度、藝術(shù)價(jià)值、可識(shí)別性等方面具有顯著特征的特殊人格利益才具有可商品化的屬性，且一般局限在范圍有限的公眾人物范圍內(nèi)［8］。

但是，現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯早已打破了這種經(jīng)典的權(quán)利體系：根據(jù)人的身份特征以及參與社會(huì)生活和法律關(guān)系的不同，人格利益早已展現(xiàn)出多樣化、異質(zhì)化的發(fā)展模式，主要有兩種情況：其一是基于自然人某種標(biāo)簽性的特征，而享受到法律賦予的特殊的人格利益，如殘疾人、老年人、婦女，其人格利益受到法律的傾斜性保護(hù)；其二是在從事特定社會(huì)生活時(shí)，展現(xiàn)出某類特殊的人格利益，比如在從事生活消費(fèi)時(shí)，作為消費(fèi)者的人格利益，在從事生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)，作為勞動(dòng)者的人格利益，他們?cè)谂c之匹配的法律關(guān)系中，享受到不同于一般人格利益的特殊保護(hù)。這些人格利益所對(duì)應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)中早已被普遍重視，比如婦女權(quán)益保障、消費(fèi)者權(quán)益保障等等，在性質(zhì)上，這些內(nèi)容顯然具有人格權(quán)的屬性，但是卻一直是人格權(quán)學(xué)者研究的“盲區(qū)”。

基于上述考量，筆者提出身份性人格權(quán)的概念。在內(nèi)涵上，與一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)普世于全體公民不同，身份性人格權(quán)專屬于具有某些特殊自然屬性或社會(huì)屬性的“弱勢(shì)群體”，因此呼喚立法上的傾斜性保護(hù)。從功能定位上來看，一般性人格權(quán)負(fù)責(zé)確立人格權(quán)的規(guī)則基礎(chǔ)；具體性人格權(quán)負(fù)責(zé)構(gòu)建統(tǒng)一的人格權(quán)規(guī)范體系；而身份性人格權(quán)則擔(dān)負(fù)著基于特殊社會(huì)身份的一系列獨(dú)立的人格權(quán)之承認(rèn)。換言之，一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)可以看作人格權(quán)立法的“總論”，而身份性人格權(quán)則為人格權(quán)立法的“分論”。在立法形式上，與一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定于民法典當(dāng)中不同，身份性人格權(quán)著重以單行立法和特別立法來實(shí)現(xiàn)［9］。目前的人格權(quán)研究片面地束縛于民法典的基本框架與制度體系，寄望于以一部法典來消化所有的人格利益及其權(quán)利體系等法律問題，此為民法典不能承受之重。

2.2 身份性人格權(quán)的法理基礎(chǔ)：從契約回歸身份

人格權(quán)從被提出到發(fā)展的整個(gè)過程，都附帶有一定的公法色彩，此特色顯著區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)，后者很大程度上更具有穩(wěn)固權(quán)屬和市場(chǎng)交易關(guān)系的私法色彩。換言之，人格權(quán)在憲法層面一直存在著其專屬的內(nèi)涵和功能，“人格權(quán)作為社會(huì)個(gè)體享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，不僅私人之間會(huì)互相損害它，而且掌握著比私人大得多的強(qiáng)制力量的國(guó)家對(duì)它造成損害可能會(huì)更大，因此，對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)不僅是調(diào)整平等主體之間的民法的任務(wù)，也是限制國(guó)家權(quán)力的憲法的任務(wù)”［10］。從歷史角度來看，一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)在政治意義上也具有打破前現(xiàn)代社會(huì)的階級(jí)身份和等級(jí)色彩、宣示和捍衛(wèi)人的平等與尊嚴(yán)的作用。這便不難解釋為何西方國(guó)家加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)立法運(yùn)動(dòng)的時(shí)間為二戰(zhàn)以后，因?yàn)槿说淖饑?yán)和自由在納粹統(tǒng)治時(shí)代受到了最為極端的打壓［11］，我國(guó)在改革開放后，以制定《民法通則》為契機(jī)開始加強(qiáng)人格權(quán)的研究與立法，二者其實(shí)在原因上有可以探討之處，即意在對(duì)前一階段踐踏人格權(quán)的行為進(jìn)行系統(tǒng)反思［12］。

換言之，一般性人格權(quán)與具體性人格權(quán)所確立的人格權(quán)制度體系頗具有“從身份到契約”的旨趣。契約是一種基于自由合意產(chǎn)生的關(guān)系。身份則相反，它是一種與合意無關(guān)的“人格狀態(tài)”，在前現(xiàn)代社會(huì)，人們的權(quán)利能力和行為能力以常駐不變的“人格狀態(tài)”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定；而在資產(chǎn)階級(jí)革命后的近代或現(xiàn)代社會(huì)，充滿選擇和交易的契約關(guān)系是決定人權(quán)利能力和行為能力的關(guān)鍵［13］。一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)的提出打破了人格利益的身份和等級(jí)限制，以公平、對(duì)等的人格權(quán)體系回應(yīng)每一個(gè)自然人，這在秉持形式理性的民法體系中，顯然是不可或缺的。

一般性人格權(quán)與具體性人格權(quán)在人格權(quán)體系當(dāng)中的重要性彌足珍貴，但是，在當(dāng)下，僅將人格權(quán)的內(nèi)涵局限于此二者卻又是十分不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)的發(fā)展并不僅止步于“從身份到契約”，而是一定程度上從純粹形式理性的“契約”回歸到了“新身份”，即身份性人格權(quán)。

在傳統(tǒng)民法對(duì)人和人格利益的理解中，人被作為抽象掉了種種能力且以平等的自由意思行動(dòng)的主體被對(duì)待，這種處理方式“致使在各種情況下從人與人之間實(shí)際上的不對(duì)等、尤其是貧富差距中產(chǎn)生的諸多問題表面化，從而產(chǎn)生了令人難以忍受的后果?！保?4］因此，當(dāng)今民法對(duì)人的認(rèn)定，已經(jīng)開始在一定程度上打破純粹形式理性之下對(duì)人絕對(duì)平等的消極保護(hù)，而是開始嘗試識(shí)別“新身份”，只不過，這種“新身份”與前契約時(shí)代的“身份”之內(nèi)涵和意義早已大相徑庭。而是致力于通過在法律上明確一系列新身份的形式，對(duì)他們的人格權(quán)設(shè)置一系列傾斜性的規(guī)則，精準(zhǔn)地消弭人格利益之間的不對(duì)等，從形式公平走向?qū)嵸|(zhì)公平。這種“新身份”包括但不限于未成年人、老人、婦女、殘疾人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者，可以這樣認(rèn)為，從契約向“新身份”的回歸過程，是人格權(quán)理念與制度的一場(chǎng)革命。身份性人格權(quán)令人格權(quán)的研究從“自然的權(quán)利”開始向“實(shí)在的權(quán)利”傾斜，即與“以先驗(yàn)的純粹理性的原則為根據(jù)”的一般性人格權(quán)與具體性人格權(quán)相比，身份性人格權(quán)則屬于“實(shí)在的或法律的權(quán)利”，它是立法者根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展審時(shí)度勢(shì)，賦予了一系列“新身份”所產(chǎn)生的人格權(quán)①此處對(duì)“自然的權(quán)利”和“實(shí)在的權(quán)利”內(nèi)涵的對(duì)比分析請(qǐng)參見康德：《法的形而上學(xué)原理—權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1997年版，第49頁。。

2.3 身份性人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑：實(shí)質(zhì)理性下的人格權(quán)保護(hù)特別立法

對(duì)身份性人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的立法呈現(xiàn)如下兩方面的典型特征：立法形式上的特別法化和立法邏輯上的實(shí)質(zhì)理性化。

首先，在立法形式上，身份性人格權(quán)的保護(hù)多以單行或特別立法的形式進(jìn)行，而并不致力于突破民法典當(dāng)中人格權(quán)的固有格局。這是因?yàn)?，這些“新身份”所代表的弱勢(shì)群體，在傾斜性保護(hù)層面的制度需求各不相同，難以在同一部法典中終結(jié)身份性人格權(quán)的羅列，即使羅列成功，對(duì)這些身份性人格的賦權(quán)過程也將十分冗雜，會(huì)嚴(yán)重影響民法典的體系結(jié)構(gòu)。因此，它們以若干單行立法和特別立法的形式，對(duì)一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)予以制度上的拓補(bǔ)，在不改變民法典內(nèi)在價(jià)值的一致性的前提上實(shí)現(xiàn)對(duì)民法制度的“外接”，進(jìn)而與民法典共同構(gòu)成“廣義的民法”［15］。

其次，在立法邏輯上，身份性人格權(quán)的保護(hù)打破了經(jīng)典民法理論與制度的形式理性，一定程度上體現(xiàn)出了實(shí)質(zhì)理性傾向。比如在相應(yīng)身份所涉及的社會(huì)關(guān)系上，通常會(huì)基于“弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)”的邏輯，不再對(duì)雙方法律關(guān)系匹配完全對(duì)等的權(quán)利內(nèi)容。最典型的消費(fèi)者權(quán)，無論國(guó)內(nèi)外，在有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法當(dāng)中，通常只對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行單方賦權(quán)而不附加義務(wù)，而經(jīng)營(yíng)者則會(huì)被苛以一系列的剛性義務(wù)，卻并不明確其權(quán)利，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦是采納了這種不對(duì)等的權(quán)利、義務(wù)設(shè)計(jì)框架。另外，在人格權(quán)保護(hù)的方式上，也不再囿于民法上的消極保護(hù)，而是一定程度上積極調(diào)動(dòng)公共財(cái)政資源予以回應(yīng)權(quán)利需求，“由權(quán)利誘出公共支持”［16］。這種傾向使身份性人格權(quán)的保護(hù)一定程度上體現(xiàn)出私法公法化的特點(diǎn)，即通過政府積極的財(cái)政支出、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍干預(yù)，回應(yīng)這些“新身份”的弱勢(shì)問題?！敖裉斓男姓缫巡辉偈恰麡O國(guó)家’時(shí)代的國(guó)防、外交、警察、稅收等‘最弱意義的’國(guó)家職能的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制、對(duì)民眾福利的保障、對(duì)諸如環(huán)境、勞工等領(lǐng)域的社會(huì)性管制等活動(dòng)，事實(shí)上將行政活動(dòng)推到了所有社會(huì)問題的最前沿?！保?7］

3 身份性人格權(quán)理論指引下我國(guó)人格權(quán)研究的改進(jìn)

3.1 人格權(quán)體系從“二分法”向“三分法”演進(jìn)

基于上文對(duì)身份性人格權(quán)基本內(nèi)涵的闡述以及對(duì)當(dāng)前人格權(quán)研究范式的反思，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前對(duì)人格權(quán)的研究，亟待回歸到對(duì)身份性人格權(quán)問題的正視上來，并以此重構(gòu)人格權(quán)理論體系，即應(yīng)采用“三分法”的邏輯，將人格權(quán)體系界定為一般性人格權(quán)、具體性人格權(quán)和身份性人格權(quán)。未來，不管人格權(quán)采納何種立法技術(shù)，三種權(quán)利的功能均呈現(xiàn)出如下差別：一般性人格權(quán)是民法典中人格權(quán)的一般條款，具體性人格權(quán)是民法典中人格權(quán)的具體制度體系，身份性人格權(quán)是“外接”于民法典的人格權(quán)特別立法規(guī)范?！耙话阈匀烁駲?quán)奠定原則和基準(zhǔn)；具體性人格權(quán)實(shí)施制度和規(guī)范；身份性人格權(quán)保障公正與人文關(guān)懷。從身份到契約，又從契約回歸身份，人格權(quán)的這三重體系設(shè)置畫下了一個(gè)完美的圓圈?！边@種人格權(quán)體系的新界定，在保留經(jīng)典的人格權(quán)類型化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，又使其更能與當(dāng)代社會(huì)的人格權(quán)發(fā)展趨勢(shì)相契合，消解了身份性人格權(quán)研究在傳統(tǒng)理論框架下“無處安置”的尷尬。

從這個(gè)角度來看，身份性人格權(quán)一定程度上打破了民法傳統(tǒng)思維中的形式理性，即馬克思·韋伯所言的那種純粹的按照抽象的一般性法律規(guī)則處理具體問題的做法，開始注意甄別人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的具體身份，具體情況具體處理［18］。但是，對(duì)身份性人格權(quán)的保障仍然建立在承認(rèn)一般性人格權(quán)與具體性人格權(quán)的統(tǒng)率地位之上，因此，它不會(huì)構(gòu)成對(duì)人格權(quán)理論的顛覆，只是對(duì)經(jīng)典人格權(quán)邏輯的拓?fù)洌⒉粫?huì)損及民法上基于形式平等理念所建立的人格觀念，更不會(huì)造成法律形式理性的崩塌，“對(duì)所有的人的法律人格的承認(rèn)，即使像馬克思所說的那樣作為承認(rèn)商品所有者基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)消亡了，作為人格權(quán)主體的法律人格的平等今后也會(huì)越來越受到重視，而絕不會(huì)倒退的?！保?9］

人格權(quán)體系從“二分法”向“三分法”的過渡也意味著人格權(quán)研究重心的改變。易言之，人格權(quán)的研究應(yīng)當(dāng)超越民法典框架的文本桎梏，實(shí)現(xiàn)從人格權(quán)普遍理論研究的“宏大敘事”向?qū)Ω鞣N身份性人格權(quán)開展具體研究的轉(zhuǎn)變。在學(xué)術(shù)研究層面看，與一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)的內(nèi)涵與構(gòu)成已然取得基本共識(shí)相比，身份性人格權(quán)則存在巨大的研究空白，諸如“新身份”的識(shí)別和界定、身份性人格權(quán)的類型化、身份性人格權(quán)的保護(hù)方式和制度創(chuàng)新等等，均不存在定論。筆者認(rèn)為，人格權(quán)理論的研究，理應(yīng)回歸這些身份性人格權(quán)的具體問題，它們本身也是拓展人格權(quán)學(xué)術(shù)資源的重要路徑，只不過，它們或許不像民法典中人格權(quán)立法的討論那樣“吸引眼球”。或許與民法典制定時(shí)人格權(quán)應(yīng)如何安置這一頗具噱頭和引人注目的問題不同，身份性人格權(quán)更關(guān)涉具體制度的運(yùn)作，其學(xué)術(shù)魅力可能會(huì)有所缺損，但是，筆者認(rèn)為，這些實(shí)實(shí)在在的制度建設(shè)，才是法治的真諦，更是社會(huì)生活所需要的。

3.2 弱勢(shì)群體保護(hù)立法研究的“人格權(quán)法化”

“弱勢(shì)群體”的身份性人格利益通常包含兩類，第一種是基于自然人某種標(biāo)簽性的生理特征，而享受到傾斜性保護(hù)的人格利益，如殘疾人、老年人、婦女、未成年人；第二種是在從事特定社會(huì)生活時(shí)展現(xiàn)出某類特殊的人格利益，如消費(fèi)者，勞動(dòng)者。事實(shí)上，改革開放以來，我國(guó)針對(duì)上述兩類弱勢(shì)群體保護(hù)的立法從未停止過，如1990年的《殘疾人保護(hù)法》、1991年的《未成年人保護(hù)法》、1992年的《婦女權(quán)益保障法》、1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、1994年的《勞動(dòng)法》、1996年的《老年人權(quán)益保障法》，等等。進(jìn)入21世紀(jì)后，這些立法還都按照新時(shí)代的要求進(jìn)行了相應(yīng)修改，或通過制定新的法律制度的形式對(duì)其保護(hù)予以加強(qiáng)，表1詳細(xì)列舉了這一過程。從這個(gè)角度來看，我國(guó)在單行立法層面回應(yīng)“新身份”的做法并不落后。

表1

與上文所述立法層面的不遺余力相反，恰是理論研究上的漠視。上述這些弱勢(shì)群體保護(hù)立法，都在理論溯源上被斬?cái)嗔送?jīng)典人格權(quán)體系之間的關(guān)系。也正因?yàn)槿绱?，與民法典制定過程中人格權(quán)立法策略的問題熱烈探討形成明顯對(duì)比，是鮮有人談到身份性人格權(quán)保護(hù)的重要問題。這一缺陷不僅影響了我們的理論研究，也深刻阻滯了制度實(shí)施過程中的問題：如果承認(rèn)身份性人格權(quán)與一般性人格權(quán)、具體性人格權(quán)之間的邏輯自洽性，那么，在每部弱勢(shì)群體保護(hù)單行立法當(dāng)中，其與傳統(tǒng)人格權(quán)制度體系存在交叉的部分，即不用進(jìn)行重述，得直接援引《民法總則》的相關(guān)規(guī)定即可，如此便可大范圍省卻立法成本。

與上述現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的，恰恰是若干民法以外的新興法律部門認(rèn)識(shí)到了上述學(xué)術(shù)資源，如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等等，這些法律部門多在體系設(shè)計(jì)上直接關(guān)涉弱勢(shì)群體保護(hù)問題，在部門法理論上也傾向于將“實(shí)質(zhì)正義”“社會(huì)本位”等理念納入其中，其對(duì)身份性人格權(quán)內(nèi)涵和保護(hù)的研究反而優(yōu)于民法學(xué)界。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之于經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，《勞動(dòng)合同法》之于社會(huì)法學(xué)者，等等。也正因?yàn)槿绱?，一系列適合身份性人格權(quán)保護(hù)的制度創(chuàng)新，這些新興部門法學(xué)者的貢獻(xiàn)也遠(yuǎn)大于民法學(xué)者，其典型例子便是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)合同法》中都存在的對(duì)弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)功能重大的懲罰性賠償制度，甚至根據(jù)一些學(xué)者的總結(jié)，我國(guó)目前真正能夠?qū)嶋H發(fā)揮作用的懲罰性賠償制度，全部源自經(jīng)濟(jì)法律制度，對(duì)民事法律制度來說，除了《侵權(quán)責(zé)任法》中有一個(gè)根本無法適用的原則性規(guī)定之外，民法體系中的懲罰性賠償制度是嚴(yán)重空缺的。①具體的分析可參見劉大洪，段宏磊：《消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹贫壬谱兣c未來改進(jìn)》，《法律科學(xué)》2016年第4期，第114-123頁。當(dāng)然，民法學(xué)者也曾基于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)法律制度中懲罰性賠償?shù)闹贫冉?jīng)驗(yàn)，探討過在人格權(quán)領(lǐng)域中適用懲罰性賠償制度的問題，可參見黎樺：《人格權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)姆蓡栴}—基于新消法第五十五條第二款的分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2016年第1期。

因此，在未來的研究中，應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)我國(guó)一系列弱勢(shì)群體保護(hù)立法研究的“人格權(quán)法化”，一方面，這種研究能夠大大拓展人格權(quán)法研究的學(xué)術(shù)資源，填補(bǔ)當(dāng)下人格利益多樣化異質(zhì)化發(fā)展趨勢(shì)與人格權(quán)傳統(tǒng)研究框架的理論鴻溝；另一方面，該做法在優(yōu)化法律體系和節(jié)制立法資源上也大有用處，即通過確立人格權(quán)法在弱勢(shì)群體保護(hù)立法中的“基本法”地位，實(shí)現(xiàn)基本人格權(quán)保護(hù)原則的普遍適用性，以便能在各個(gè)單行立法中省卻一大批重復(fù)性的法律規(guī)范。

3.3 一個(gè)應(yīng)用示例：消費(fèi)者人格權(quán)的體系構(gòu)建

在身份性人格權(quán)理論的指引下，上文著重指出了未來人格權(quán)研究改進(jìn)的兩大方向：對(duì)人格權(quán)基礎(chǔ)理論來說，要實(shí)現(xiàn)人格權(quán)體系從“二分法”向“三分法”的過渡；對(duì)具體的身份性人格權(quán)來說，要實(shí)現(xiàn)立法活動(dòng)的“人格權(quán)法化”，促進(jìn)一系列弱勢(shì)群體保護(hù)立法體系的科學(xué)建構(gòu)。筆者此處以國(guó)內(nèi)學(xué)界研究較為深入的消費(fèi)者權(quán)為例，具體地探討未來人格權(quán)研究的改進(jìn)路徑。

與殘疾人、未成年人、勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體不同，消費(fèi)者是少數(shù)在我國(guó)改革開放以來的單行立法中建立起了較為健全的權(quán)利體系的新型人格。1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即在第二章詳細(xì)羅列了消費(fèi)者的權(quán)利體系，這包括消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)，知悉真實(shí)情況權(quán)，自主選擇權(quán)，公平選擇權(quán)，依法求償權(quán)，依法結(jié)社權(quán)，求教獲知權(quán)，人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私受保護(hù)權(quán)，批評(píng)監(jiān)督權(quán)等。與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同期出臺(tái)的其他弱勢(shì)群體保護(hù)立法相比，如《未成年人保護(hù)法》《勞動(dòng)法》《婦女權(quán)益保障法》等，后者的立法體例結(jié)構(gòu)通常在總則之后直接分章規(guī)定社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)θ鮿?shì)群體的保護(hù)辦法，并未建立一個(gè)體系化的權(quán)利結(jié)構(gòu)，僅《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》單獨(dú)設(shè)立了第二章對(duì)“消費(fèi)者的權(quán)利”進(jìn)行專門規(guī)定。

但是，由于學(xué)界長(zhǎng)久以來缺乏對(duì)身份性人格權(quán)理論的認(rèn)識(shí)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所建立的上述消費(fèi)者權(quán)體系一直與人格權(quán)立法和民法典的制定問題處于“隔離”狀態(tài)，甚至成為中國(guó)民法典編纂“被冷落的議題”［20］。在“二分法”的傳統(tǒng)人格權(quán)體系框架下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所具有的一些特別屬性，如權(quán)利的傾斜性保護(hù)①?gòu)摹断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的體例結(jié)構(gòu)即可顯見：本法第二章對(duì)“消費(fèi)者的權(quán)利”進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，但又在第三章專門規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”，這種權(quán)利與義務(wù)設(shè)置的極度不對(duì)等狀態(tài)在傳統(tǒng)民法的形式平等邏輯下十分罕見。、通過公法形式干預(yù)交易關(guān)系，等等，體現(xiàn)出了與其他民事立法相異的特色。依照前述，這些具有實(shí)踐理性和特別私法屬性的立法特色本應(yīng)是身份性人格權(quán)立法邏輯的必然映照，但在缺乏身份性人格權(quán)理論的研究環(huán)境下，消費(fèi)者保護(hù)法律制度被視為打破了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民法制度的“形式公平”［21］?；蛟S是因?yàn)獒槍?duì)消費(fèi)者的這種傾斜性的保護(hù)手段和對(duì)經(jīng)營(yíng)者的額外義務(wù)的施加被賦予了一些國(guó)家管制社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的色彩，進(jìn)而被學(xué)界解讀為消費(fèi)者保護(hù)法律制度具有經(jīng)濟(jì)法的屬性［22］。這便生生限縮了人格權(quán)的學(xué)術(shù)資源和權(quán)利體系。直至當(dāng)今，消費(fèi)者保護(hù)問題屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的觀點(diǎn)仍然在我國(guó)占據(jù)主流地位。少數(shù)傾向于將消費(fèi)者保護(hù)問題納入民法典體系的學(xué)者，也沒有認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者權(quán)的人格權(quán)屬性，而是建議將其納入民法典總則［23］。但是，民法典總則很明顯難以容納消費(fèi)者保護(hù)觀念，一方面，消費(fèi)者概念背后附帶著弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)理性，這與民法典總則中的自然人制度很不相容；另一方面，消費(fèi)者保護(hù)明顯屬于現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系中的“個(gè)例”問題，并不具有一般性，將它規(guī)定于總則中的做法，又會(huì)引人質(zhì)疑是否符合民法典總則的立法任務(wù)。而在“三分法”的人格權(quán)體系邏輯下，消費(fèi)者權(quán)在民法體系中的歸屬問題其實(shí)非常簡(jiǎn)單，它顯然歸屬于現(xiàn)代人格權(quán)體系，在法律規(guī)范上，一方面應(yīng)當(dāng)遵循未來民法典中人格權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定，另一方面則仍要依靠單行立法實(shí)現(xiàn)其權(quán)益保護(hù)的周延化。

消費(fèi)者權(quán)與人格權(quán)問題相割裂的現(xiàn)狀，不但不利于民法典制定相關(guān)探討的“正本清源”，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來說，也具有明顯的缺憾。該法第二章對(duì)消費(fèi)者權(quán)利體系的構(gòu)建，是在割裂消費(fèi)者權(quán)與人格權(quán)關(guān)系的背景下草率制定的結(jié)果，這便會(huì)徒生很多法律實(shí)施問題。比如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的人身安全權(quán)和人格尊嚴(yán)受保護(hù)權(quán)，在《民法總則》中只是規(guī)定一般原則，即自然人、法人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人非經(jīng)法定程序不得侵犯。二者是否內(nèi)涵一致？按照消費(fèi)者傾斜保護(hù)的邏輯，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)苛于《民法總則》的新內(nèi)涵。但從法律解釋的角度，二者確實(shí)無法作出相異的闡釋；在法律實(shí)施過程中，盡管諸如公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)等權(quán)利類型確實(shí)具有十足的特殊內(nèi)涵②有關(guān)這方面的有益探討，參見劉大洪，段宏磊：《消費(fèi)者自主選擇權(quán)與餐飲行業(yè)格式條款的規(guī)制邏輯》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2014年第5期。，但起碼人身安全權(quán)和人格尊嚴(yán)受保護(hù)權(quán)的內(nèi)涵，消費(fèi)者權(quán)與一般人格權(quán)的構(gòu)成要件與保護(hù)方式并無任何差異。這種近乎于法律條文“復(fù)制”的現(xiàn)象，其實(shí)在《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》均有不同層面的體現(xiàn)，如果是按照“一般性人格權(quán)-具體性人格權(quán)-身份性人格權(quán)”的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯，此類立法本不需要再耗費(fèi)文本資源進(jìn)行一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)相關(guān)內(nèi)容的重復(fù)規(guī)定，而只需對(duì)《民法通則》等規(guī)定設(shè)置一個(gè)法律準(zhǔn)用性規(guī)定即可。從這個(gè)角度來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章的任務(wù)并不是脫離人格權(quán)體系規(guī)定一個(gè)全面的消費(fèi)者權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)僅列舉消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的特殊性內(nèi)容，如自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等，而對(duì)于其他人格權(quán)的普遍性規(guī)則，則可通過“適用《民法總則》的相關(guān)規(guī)定”的技術(shù)性條款予以解決。如此操作更適應(yīng)人格權(quán)立法的體系化要求，也能令法律實(shí)施問題更為簡(jiǎn)明和科學(xué)。

4 結(jié)語

本文擬對(duì)身份性人格權(quán)理論輪廓做初步勾勒，相關(guān)具體研究尤其是各種具體的身份性人格權(quán)的保護(hù)路徑和制度建設(shè)問題，尚有待學(xué)界共同努力。身份性人格權(quán)在人格權(quán)體系研究中的長(zhǎng)期缺位應(yīng)該引起我們的反思，當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)人格權(quán)立法的主流探討范式，有“虛假繁榮”和“閉門造車”之嫌。一方面，學(xué)者局限于民法典制定時(shí)的體系設(shè)計(jì)和言語邏輯問題，而忽視了在法典之外的運(yùn)行著的實(shí)際制度。事實(shí)上，盡管學(xué)者們對(duì)在民法典中對(duì)人格權(quán)采納何種立法技術(shù)有各自的主張，但對(duì)于一般性人格權(quán)和具體性人格權(quán)的具體內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)分歧，而對(duì)于身份性人格權(quán)，其內(nèi)涵、權(quán)利內(nèi)容、立法策略、保護(hù)方式則均處于學(xué)術(shù)研究的蠻荒之地，有待學(xué)者開發(fā)。另一方面，我們研究一項(xiàng)權(quán)利的具體立法問題，在一定程度上與現(xiàn)實(shí)的制度需求和制度運(yùn)作分離，片面地以經(jīng)典理論中的體系結(jié)構(gòu)去套用不斷變動(dòng)著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。換言之，在民法典制定過程中對(duì)人格權(quán)立法技術(shù)的激烈討論，所要解決的無非是一個(gè)人格權(quán)的“位置”的問題，而事關(guān)人格權(quán)具體內(nèi)容和保護(hù)方式的具有充分前沿性的身份性人格權(quán)保護(hù)問題，卻遠(yuǎn)未進(jìn)入學(xué)者的視野，此為“閉門造車”。希望身份性人格權(quán)理論的提出能夠著實(shí)推動(dòng)上述問題的改變，能夠真正構(gòu)建起一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)人格利益的發(fā)展趨勢(shì)具備解釋力的新的人格權(quán)體系。

［1］［12］楊立新.對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大論爭(zhēng)的理性思考［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2016（1）:91，92，102-103.

［2］梁慧星.民法總則立法和理論的若干問題（2015-10-15）［EB/OL］.［2016-11-02］.四川大學(xué)法學(xué)院講座，法治宣傳網(wǎng)，http://www.chinalaw124.com/lilunyan jiu/20151024/12866.html.

［3］趙萬一.中國(guó)究竟需要一部什么樣的民法典:兼談民法典中如何處理與商法的關(guān)系［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2015（6）:50.

［4］［15］蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：9-14.

［5］王利明.人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問題［J］.暨南學(xué)報(bào)，2012（3）:2-8.

［6］江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)：修訂本［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991:59-60.

［7］［14］［19］星野英一.私法中的人［M］.王闖，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004:64-65，86.

［8］施啟揚(yáng).從個(gè)別人格權(quán)到一般人格權(quán)［J］.臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢，1974（1）:2.

［9］黎樺.人格權(quán)的基本體系與立法結(jié)構(gòu)［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-06-15（5）.

［10］馬俊駒，曹治國(guó).人權(quán)視野中的人格權(quán)［J］.政治與法律，2006（5）:55.

［11］羅伯·特霍恩，等.德國(guó)民商法導(dǎo)論［M］.楚健，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996:183.

［13］梁治平.“從身份到契約”社會(huì)關(guān)系的革命:讀梅因《古代法》隨想［J］.讀書，1986（4）:24.

［16］史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·R.桑斯坦.權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅［M］.畢競(jìng)悅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011:164.

［17］王錫鋅.依法行政的合法化邏輯及其現(xiàn)實(shí)情境［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（5）:67.

［18］黃金榮.法的形式理性論:以法之確定性問題為中心［J］.比較法研究，2000（3）:289.

［20］蘇號(hào)朋.民法典編纂與消費(fèi)者保護(hù):以德國(guó)債法改革為參照［J］.法學(xué)雜志，2015（12）:12.

［21］李昌麒.弱勢(shì)群體保護(hù)法律問題研究:基于經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的考察視角［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（2）:32.

［22］周大偉.經(jīng)濟(jì)法“一道困擾中國(guó)法學(xué)界的難題”［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2008（5）:34.

［23］楊立新，劉召成.消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)納入民法典總則［N］.法制日?qǐng)?bào)，2015-06-10.

責(zé)任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.001

D923

A

1004-0544（2017）06-0005-07

黎樺（1968－），男，湖北荊州人，法學(xué)博士，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心主任、教授。