劉道前

【摘要】表面上物或者權(quán)利所有者可以按照自己的意愿對(duì)物或權(quán)利進(jìn)行支配和使用，事實(shí)上每個(gè)人在對(duì)物與權(quán)利進(jìn)行支配和使用時(shí)均需要遵守法律法規(guī)，并承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。如何界定公民私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)無(wú)償承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的界限，則是財(cái)產(chǎn)權(quán)保障需要解決的問(wèn)題。只有明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)之關(guān)系才能促進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)權(quán)保障 社會(huì)義務(wù) 補(bǔ)償

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D951.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.10.011

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)所有者將會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管其擁有該財(cái)產(chǎn)，但是支配和使用將可能受到越來(lái)越多的限制。這種社會(huì)表象的背后是財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)所有者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)，其界限是什么？公民私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償？本文將通過(guò)德國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)形成過(guò)程中典型案例《城郊田園租賃案》①及《義務(wù)圖書(shū)案》②，分析德國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中財(cái)產(chǎn)概念發(fā)展變化及在發(fā)展變化中出現(xiàn)的問(wèn)題與解決辦法，論證其個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)及社會(huì)義務(wù)形成的基本原則。我國(guó)應(yīng)如何依法保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，確定私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)及其界限?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心”，只有個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)得到國(guó)家公權(quán)力的保障，才能更好地促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

德國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展變化及其社會(huì)義務(wù)的形成

德國(guó)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定最早出現(xiàn)在《普魯士憲法》，該憲法直接借鑒羅馬法對(duì)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)是建立在一個(gè)具體物體上的所有可以想象到的權(quán)利，具有排他性”。當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為與財(cái)產(chǎn)相連的只有權(quán)利而沒(méi)有義務(wù)。通過(guò)法律或者基于第三方對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制只是例外情況，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是公民自由權(quán)的基礎(chǔ)和保障，是絕對(duì)的權(quán)力;私權(quán)利優(yōu)先于公權(quán)力。魏瑪共和國(guó)憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)有了規(guī)定，僅局限在形式上。德國(guó)《基本法》第十四條第一款規(guī)定③：保障財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)。通過(guò)法律可以確定和限制財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)如何理解德國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，對(duì)此學(xué)界一直有爭(zhēng)議。主流學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐④認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)法定，財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是現(xiàn)行符合憲法規(guī)定的法律賦予其權(quán)利的總和。現(xiàn)行法律包括公法和私法，他們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定具有相同的效力。反對(duì)該觀點(diǎn)的理由是，如果法律沒(méi)有規(guī)定公民對(duì)某財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而是規(guī)定其社會(huì)義務(wù)。是否可以理解為公民對(duì)其財(cái)產(chǎn)擁有所承擔(dān)社會(huì)義務(wù)以外的所有權(quán)利？該論據(jù)建立于財(cái)產(chǎn)權(quán)源于自然的理論，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)除了權(quán)利和義務(wù)外可能還會(huì)存在真空地帶。根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法律該觀點(diǎn)不具有說(shuō)服力，社會(huì)的發(fā)展具有可預(yù)見(jiàn)性，法律的主要任務(wù)是調(diào)節(jié)和維護(hù)社會(huì)關(guān)系，立法者可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要修改法律。財(cái)產(chǎn)權(quán)利法定原則明確財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利，建立公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的信賴關(guān)系，明確國(guó)家公權(quán)力對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障職責(zé)，更具有說(shuō)服力。

財(cái)產(chǎn)權(quán)法定原則即意味著國(guó)家立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要修改法律，從而改變財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。如果不從憲法上對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障進(jìn)行規(guī)范，將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形同虛設(shè)。因此德國(guó)《基本法》第十四條第二款規(guī)定⑤：財(cái)產(chǎn)承擔(dān)義務(wù)。財(cái)產(chǎn)的使用要同時(shí)服務(wù)于公眾利益。即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用和支配與服務(wù)于公共利益同樣重要。公民對(duì)財(cái)產(chǎn)不再擁有絕對(duì)的權(quán)利，而要基于公眾利益承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)。財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)成為財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成部分，即公民財(cái)產(chǎn)權(quán)就是基于財(cái)產(chǎn)所具有的權(quán)利減去財(cái)產(chǎn)所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)之后的內(nèi)容。通過(guò)《基本法》規(guī)定，國(guó)家只有基于社會(huì)公共利益才可以通過(guò)法律確定公民私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)及修改財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的典型案例《城郊田園租賃案》反映出公民私有財(cái)產(chǎn)在不同時(shí)期應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。工業(yè)革命后，德國(guó)為了改善城市居民的健康狀況及培養(yǎng)人類(lèi)熱愛(ài)自然的精神，在大城市周?chē)?guī)劃小片田園出租給城市居民，于1919年7月頒布《小田園章程》⑥，規(guī)定：一是田園的租金由行政機(jī)關(guān)依據(jù)該田園的收益情況確定;二是出租方原則上不可以解除租賃合同。城市周?chē)恋厮姓叱鲇诠娎妫ǔ鞘芯用竦慕】岛蜕鏅?quán)）的需要承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)，既不享有土地的處置及使用權(quán)，也不能決定租費(fèi)。二戰(zhàn)期間出臺(tái)《解約保護(hù)條款》⑦，原則上禁止出租方解除租賃合同，租賃合同到期后自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰煤贤?。小田園土地所有者對(duì)土地的權(quán)利基本被剝奪，失去了擁有土地的意義。二戰(zhàn)后于1969年修改該條款：如果繼續(xù)維持租賃合同影響到出租方經(jīng)濟(jì)上的生活保障，在不影響公眾利益的情況下，可以解除小田園租賃合同。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。聯(lián)邦憲法法院于1979年針對(duì)該案做出判決：（1）1969年的解約條款極大限制了出租方作為土地所有者的使用權(quán)，阻礙了各州提供租賃土地的意愿。（2）出租方作為財(cái)產(chǎn)所有者已經(jīng)沒(méi)有剩下什么權(quán)利，權(quán)利基本被剝奪;從其對(duì)財(cái)產(chǎn)限制的程度來(lái)看，已經(jīng)不能看作為財(cái)產(chǎn)確認(rèn)條款，作為征收條款卻缺乏對(duì)出租方的補(bǔ)償條款而違憲無(wú)效。（3）《章程》已經(jīng)失去了立法基礎(chǔ)。小田園的價(jià)值更多的是提供休養(yǎng)的場(chǎng)所，相對(duì)于出租方的經(jīng)濟(jì)利益，其不再具有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)?！墩鲁獭芬蜻`背德國(guó)《基本法》對(duì)財(cái)產(chǎn)的保障而無(wú)效。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決具有等同于聯(lián)邦法律的效力，根據(jù)判決結(jié)合德國(guó)小田園所有權(quán)人對(duì)于該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變化可以得出：財(cái)產(chǎn)權(quán)隨著社會(huì)發(fā)展而不斷改變，為了滿足社會(huì)公共利益的需要，公民個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)。

財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)之界限

《城郊田園租賃案》反映出城郊田園所有者對(duì)其所擁有的土地在不同時(shí)期所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)與其對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有權(quán)利隨著公共利益的變化而變化，但是財(cái)產(chǎn)本身土地并沒(méi)有變化。德國(guó)《基本法》第十四條第二款規(guī)定財(cái)產(chǎn)使用和其社會(huì)義務(wù)是平等共存的，沒(méi)有相對(duì)的優(yōu)先權(quán)。擁有財(cái)產(chǎn)不僅僅是擁有其權(quán)利，同時(shí)還要承擔(dān)與其相對(duì)應(yīng)的社會(huì)義務(wù)。但是私人財(cái)產(chǎn)基于公共利益究竟要承擔(dān)多少社會(huì)義務(wù)？是不是應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償呢？德國(guó)《基本法》第十四條第三款規(guī)定：只能基于公共利益進(jìn)行征收。征收必須依據(jù)法律或者法律授權(quán)進(jìn)行，同時(shí)規(guī)定補(bǔ)償?shù)念?lèi)型和范圍。從立法的角度看，只有征收的情況下才會(huì)補(bǔ)償。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)卻沒(méi)有補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，顯然有違憲法對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的精神，因此需要確定私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的界限，超出此界限則應(yīng)當(dāng)采取對(duì)等均衡措施或者補(bǔ)償。

依據(jù)《黑森州文化促進(jìn)法》規(guī)定，出版社有義務(wù)向所在地公立圖書(shū)館無(wú)償提供一冊(cè)出版物。原則上該地方性法規(guī)符合《基本法》的精神，但也有可能出現(xiàn)例外情況。如果需要提供的出版物印刷數(shù)量少，而成本又極其昂貴;無(wú)償提供出版物會(huì)對(duì)出版社造成顯著影響，甚至導(dǎo)致出版社在考量經(jīng)濟(jì)效益時(shí)放棄出版。要求無(wú)償提供一冊(cè)出版物的立法目的是使后代能夠了解先輩的科學(xué)文化知識(shí)，提供所有在本州范圍內(nèi)出版的文獻(xiàn)，以備公眾查閱。絕對(duì)要求無(wú)償提供出版物可能導(dǎo)致出版社放棄部分文獻(xiàn)的出版，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)傳承文化的立法目的。因此需要充分考慮出版社的利益，在例外的情況下予以補(bǔ)償。聯(lián)邦憲法法院判決該案中依據(jù)黑森州新聞法第九條無(wú)償提供一冊(cè)出版物違反憲法規(guī)定⑧：“對(duì)于印量極小，價(jià)格昂貴的出版物要求無(wú)償提供的規(guī)定突破了比例原則及確定出版社財(cái)產(chǎn)內(nèi)容可以接受的界限。該條款與《基本法》第十四條第一款確立的公平原則相違背?！眹?guó)家對(duì)于出版社財(cái)產(chǎn)的均衡及補(bǔ)償義務(wù)在不同出版社之間違反了比例原則及公平原則，出版社只有在可以承受，沒(méi)有對(duì)其造成過(guò)度的、單方負(fù)荷的情況下，才需要無(wú)償提供一份出版文獻(xiàn)，而不是對(duì)其造成不成比例的負(fù)擔(dān)。

確定公民私有財(cái)產(chǎn)無(wú)償承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的界限在于是否符合確定其社會(huì)義務(wù)的比例原則：既要審查需要財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)是否符合憲法目標(biāo)，是否包含為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)所必要的、適格的措施，也要審查比例原則在個(gè)案中具體適用，所涉及到確定財(cái)產(chǎn)義務(wù)的法律條款在個(gè)案中是否充分權(quán)衡公共利益及個(gè)人利益。該條款在具體案例中符合比例原則，則該財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)在確立財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之內(nèi)，國(guó)家不需要履行均衡或補(bǔ)償措施;否則應(yīng)當(dāng)提供均衡或補(bǔ)償措施。確定財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)是在法律授權(quán)范圍內(nèi)，權(quán)衡公共利益及個(gè)人利益是否符合比例原則。如果公民私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)只有通過(guò)適當(dāng)均衡或補(bǔ)償措施才能符合憲法及比例原則的要求，則對(duì)公民應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。

我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)及思考

任何個(gè)人、團(tuán)體、社會(huì)的存在和發(fā)展都離不開(kāi)對(duì)財(cái)產(chǎn)的擁有和支配，建立以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)支配規(guī)則，是人類(lèi)社會(huì)的普遍需要。我國(guó)古代“定分止?fàn)帯雹峋褪浅珜?dǎo)要明確財(cái)產(chǎn)歸屬及含義。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，強(qiáng)調(diào)保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化。依法保障公民合法私有財(cái)產(chǎn)：一是確立公民私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)，即公民私有財(cái)產(chǎn)的支配和使用應(yīng)當(dāng)無(wú)償承擔(dān)基于公共利益的社會(huì)義務(wù)需要有法律依據(jù);二是在確立公民私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)時(shí)，需要明確公民私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的原則與界限。超出此界限雖然構(gòu)不成征收或征用，但對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了同等效力，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，否則有違公平原則。

我國(guó)憲法規(guī)定公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，沒(méi)有明確規(guī)定公民財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)。財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)可以從財(cái)產(chǎn)權(quán)法定的概念及憲法規(guī)定引申出來(lái)?！稇椃ā返谖迨粭l規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利，其中也包括公民行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)。社會(huì)是一個(gè)綜合體，如果每個(gè)個(gè)體都對(duì)財(cái)產(chǎn)主體擁有絕對(duì)權(quán)利，則其權(quán)利的行使必將觸犯他人的權(quán)利，導(dǎo)致自己的權(quán)利也得不到保障。因此，在我國(guó)公民擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)適度無(wú)償承擔(dān)基于公共利益的社會(huì)義務(wù)。公民私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些社會(huì)義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)獲取利益均衡或者補(bǔ)償？公民私有財(cái)產(chǎn)過(guò)度承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，一是侵犯其擁有財(cái)產(chǎn)的核心權(quán)益;二是僅部分財(cái)產(chǎn)所有者過(guò)度承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，有違憲法的公平原則。如我國(guó)部分城市基于公共安全、交通安全及環(huán)境保護(hù)等公共利益，適當(dāng)限制車(chē)輛所有者使用車(chē)輛是無(wú)償承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。但如果過(guò)多限制車(chē)輛的行駛，則失去了購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛便于出行的意義。有必要確定公民無(wú)償承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的范圍，否則將出現(xiàn)擁有財(cái)產(chǎn)卻沒(méi)有相應(yīng)權(quán)利的問(wèn)題，違背憲法保障公民合法私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。因此要通過(guò)憲法授權(quán)于法律確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，在制定和修改法律時(shí)遵循憲法保障公民合法私有財(cái)產(chǎn)的要求，貫徹比例原則，即明確立法目的及為了實(shí)現(xiàn)該目的所授權(quán)措施，當(dāng)多種授權(quán)措施都能達(dá)到立法目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇有利于財(cái)產(chǎn)所有者的措施。遵循憲法中的公平原則，防止使部分財(cái)產(chǎn)所有者過(guò)度負(fù)擔(dān)社會(huì)義務(wù)。當(dāng)公民私有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)達(dá)到一定的程度，超出比例原則的要求時(shí)，如某種或某部分權(quán)利（支配權(quán)和使用權(quán)）消滅，就等同于對(duì)私用財(cái)產(chǎn)的征收或征用所產(chǎn)生的效力，應(yīng)當(dāng)采取利益均衡措施維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)益或者給予補(bǔ)償，否則就失去了國(guó)家保障公民合法私有財(cái)產(chǎn)的意義。

公民財(cái)產(chǎn)由權(quán)利和社會(huì)義務(wù)兩部分構(gòu)成，國(guó)家根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，基于不同階段公共利益對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)法律進(jìn)行限制，是國(guó)際上通用的做法。通過(guò)制定或修改法律明確公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及需要承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，有利于明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系。確定制定和修改此類(lèi)法律需要遵循比例原則及公平原則能建立公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的信賴關(guān)系。從而健全和完善公民私有財(cái)產(chǎn)保障制度，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)。

（本文系“遼寧省高等學(xué)校杰出青年學(xué)者成長(zhǎng)計(jì)劃”項(xiàng)目成果，項(xiàng)目編號(hào)：WJQ2015030）

注釋

BVerfGE 52 S.1.

BVerfGE 83， 201f..

Art. 14 Abs.1 Das Eigentum und das Erbrecht warden gewaehrleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.

BVerfGE 58，300ff（335）.

Art. 14 Abs.2 Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Whole der Allgemeinheit dienen.

Kleingartenordnung（KGO）.

Kuendigungschutzverordnung（KSchVO）.

BVerfGE 58， 137， 150f.

《商君書(shū)·定分》，北京：中華書(shū)局，1974年。

責(zé) 編/馬冰瑩

Abstract： Seemingly， owners of objects or rights can dispose and use them in accordance with their own wishes， but in fact， everyone shall obey laws and regulations when disposing or using the objects and rights， and bear social obligations. How to define the boundaries where private property of citizens should bear social obligations freely is the issue to be resolved for property rights protection. Only when the relationship between property rights and obligations is clearly defined， can we promote the protection of property rights.

Keywords： Property rights protection， Social obligation， Compensation