摘要： 在動(dòng)物權(quán)利學(xué)說(shuō)的論證邏輯中，動(dòng)物需要保護(hù)所以需要賦予其權(quán)利是極其重要的一點(diǎn)。一些西方學(xué)者試圖將權(quán)利作為解決傳統(tǒng)動(dòng)物保護(hù)不力問題的口號(hào)與工具，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者則將生態(tài)保護(hù)作為支持動(dòng)物權(quán)利的重要理由。但“需要保護(hù)”與“需要賦權(quán)”并沒有必然的邏輯聯(lián)系。首先，需要保護(hù)并不等同于需要賦權(quán)；其次，動(dòng)物需要保護(hù)也無(wú)法推導(dǎo)出動(dòng)物需要賦權(quán)；最后，賦予動(dòng)物權(quán)利不符合動(dòng)物保護(hù)的客觀現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需求。所以，動(dòng)物權(quán)利論“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”的邏輯是錯(cuò)誤的。

關(guān)鍵詞： 動(dòng)物權(quán)利，邏輯錯(cuò)誤，保護(hù)，賦權(quán)

中圖分類號(hào)： H15 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X201703010

近年來(lái)，隨著動(dòng)物保護(hù)熱潮的興起，越來(lái)越多的人開始關(guān)注、提倡動(dòng)物保護(hù)，甚至因?yàn)閯?dòng)物保護(hù)意見的不同而爆發(fā)了“玉林狗肉節(jié)”等群體性事件。在反思沖動(dòng)與理性的同時(shí)，我們也必須意識(shí)到動(dòng)物保護(hù)已經(jīng)不再是一個(gè)高高在上的道德考量，而是當(dāng)今社會(huì)必須面對(duì)和思考的問題。一些學(xué)者以西方“動(dòng)物權(quán)利”學(xué)說(shuō)作為根基，提出通過(guò)法律途徑賦予動(dòng)物權(quán)利；[1]也有一些學(xué)者以“動(dòng)物無(wú)法滿足法律主體的必要條件”等理由反對(duì)賦予動(dòng)物權(quán)利。[2]然而批判動(dòng)物權(quán)利，并不能僅僅依靠法律教義學(xué)上的概念推演。動(dòng)物權(quán)利本身是西方的一個(gè)倫理學(xué)概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者在論述自身的動(dòng)物權(quán)利學(xué)說(shuō)時(shí)對(duì)原學(xué)說(shuō)既有繼承又有改變。批判動(dòng)物權(quán)利應(yīng)當(dāng)既分辨兩者的差異又尋找兩者的共通點(diǎn)，并在此之上證偽“動(dòng)物權(quán)利”。

一、原學(xué)說(shuō)：更好的保護(hù)需要賦權(quán)

人類生存與發(fā)展的歷史始終與動(dòng)物為伴，對(duì)人與動(dòng)物關(guān)系的思考古已有之。1824年，現(xiàn)代意義上第一個(gè)動(dòng)物保護(hù)組織——防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)在英國(guó)成立。此后，很多國(guó)家都有了自己的動(dòng)物保護(hù)團(tuán)體。雖然參與此類團(tuán)體者的口號(hào)和目標(biāo)不盡相同，但基本都是以避免動(dòng)物受到不必要的傷害為基本理念。

動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起雖然一定程度緩解了動(dòng)物的處境，但許多動(dòng)物保護(hù)激進(jìn)主義者認(rèn)為動(dòng)物依然沒有真正受到人們的重視與正確對(duì)待。1975年彼得？辛格出版了《動(dòng)物解放》一書，將人類對(duì)動(dòng)物虐待的根本原因歸因于人類對(duì)動(dòng)物的“物種歧視”，提出相應(yīng)的解決方式是“平等對(duì)待原則”，用以論證“平等對(duì)待原則”的理由則是動(dòng)物與人一樣具有感知痛苦能力?！秳?dòng)物解放》全書有超過(guò)一半的篇幅在描繪動(dòng)物遭受屠宰、養(yǎng)殖、實(shí)驗(yàn)以及虐待時(shí)所承受的痛苦，從而論證動(dòng)物的確具有感知痛苦的能力并論述動(dòng)物正處于遭受痛苦虐待的境地。在這些論述中，辛格不僅僅批判了人類面對(duì)動(dòng)物痛苦時(shí)的麻木不仁，更發(fā)出了一個(gè)重要的疑問：已有的動(dòng)物保護(hù)（組織和理念）為何不能真正阻止人類對(duì)動(dòng)物的虐待？辛格的回答是以往的動(dòng)物保護(hù)者的邏輯——“對(duì)待動(dòng)物殘忍的人也會(huì)同樣殘忍地對(duì)待同類”與“基于人類對(duì)動(dòng)物的同情而保護(hù)動(dòng)物”并不足以真正消除人類對(duì)動(dòng)物的虐待，理由是前者的本質(zhì)是對(duì)動(dòng)物的歧視；后者則讓人誤以為正確對(duì)待動(dòng)物僅僅是一種慈悲。[3]22-67

從動(dòng)物解放所要求的具體內(nèi)容來(lái)看，動(dòng)物權(quán)利學(xué)說(shuō)與以往的動(dòng)物保護(hù)并無(wú)二致，即防止動(dòng)物感受到人類施以的痛苦，包括禁止對(duì)動(dòng)物的野蠻實(shí)驗(yàn)，不違反動(dòng)物天性的圈養(yǎng)動(dòng)物，不虐待動(dòng)物（閹割、烙印、電昏、死亡、強(qiáng)迫進(jìn)食或禁食）以及素食。結(jié)合辛格對(duì)以往動(dòng)物保護(hù)的批評(píng)可見，他并沒有在以往的動(dòng)物保護(hù)之上提出新的善待動(dòng)物的方式，而是試圖提出新的學(xué)說(shuō)以克服以往動(dòng)物保護(hù)不力的處境。批判物種歧視也好，提倡動(dòng)物解放也罷，其實(shí)質(zhì)是為了從觀念上與以往的動(dòng)物保護(hù)邏輯相脫離，說(shuō)服人類像對(duì)待嬰兒與殘疾人一樣正視動(dòng)物感知痛苦的能力，真正實(shí)現(xiàn)“避免動(dòng)物痛苦”這一動(dòng)物保護(hù)的內(nèi)容。

辛格并不否認(rèn)以往動(dòng)物保護(hù)的積極意義，但他認(rèn)為單憑道德善心不足以實(shí)現(xiàn)真正的動(dòng)物保護(hù)，他試圖尋找一種強(qiáng)制要求人類保護(hù)動(dòng)物的手段。這一點(diǎn)與其他一些動(dòng)物權(quán)利論者是相同的，加里·L·弗蘭西恩就將這種單憑道德善心是不足以實(shí)現(xiàn)真正的動(dòng)物保護(hù)的情況命名為“關(guān)于動(dòng)物的道德上的精神分裂癥”，認(rèn)為人類往往在意識(shí)到需要保護(hù)動(dòng)物的同時(shí)，依然實(shí)施著對(duì)動(dòng)物的虐待。[4]78-80為了對(duì)抗人類的這種認(rèn)知與行為的分裂，實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物更好、更徹底的保護(hù)，辛格、弗蘭西恩等動(dòng)物權(quán)利論者提出平等對(duì)待原則。

而從平等對(duì)待原則推導(dǎo)到賦予動(dòng)物權(quán)利，是因?yàn)樾粮裾J(rèn)為權(quán)利是平等原則最好的解釋。并且人們往往認(rèn)為權(quán)利是專屬于人的，權(quán)利是回?fù)羧祟悆?yōu)先理念的最好口號(hào)。比照嬰兒以及殘疾人，他們往往與正常人具有顯著的能力區(qū)別，但他們依然享有與正常人一樣的被平等對(duì)待的權(quán)利，說(shuō)明智力與能力的區(qū)別并不影響權(quán)利的獲得。在辛格看來(lái)，嬰兒或者殘疾人獲得權(quán)利并不是所謂的“固有尊嚴(yán)”或者“內(nèi)在價(jià)值”推導(dǎo)的結(jié)果，而是因?yàn)閶雰汉蜌埣踩四芨惺艿奖粋Φ耐纯?，?dòng)物既然能與嬰兒或者殘疾人一樣能感知痛苦，就能享有權(quán)利。也就是說(shuō)，辛格將權(quán)利視為一種并不需要嚴(yán)格推導(dǎo)的語(yǔ)言與口號(hào)，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)化避免動(dòng)物受到傷害的保護(hù)。

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會(huì) 科 學(xué) 版）

第3期姜淵：需要保護(hù)即需要賦權(quán)：動(dòng)物權(quán)利論的邏輯錯(cuò)誤

在動(dòng)物權(quán)利論者中，與辛格一樣將權(quán)利二字視為一種動(dòng)物保護(hù)口號(hào)的不乏其人，G·L·弗蘭西恩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“所謂‘權(quán)利就是我們用來(lái)保護(hù)人類不被當(dāng)作別人財(cái)產(chǎn)的一種機(jī)制。”瑪麗·沃倫也說(shuō)過(guò)“在我們生活的這個(gè)時(shí)代，幾乎任何一種重要的道德權(quán)益都以權(quán)利的形式表現(xiàn)出來(lái)。如果否認(rèn)動(dòng)物擁有權(quán)利（不管我們?nèi)绾渭?xì)心地對(duì)其加以限定），那么，人們就會(huì)以為，我們可以對(duì)動(dòng)物做出我們想做的任何行為，只要我們不侵犯任何人的權(quán)利。在這種情況下，說(shuō)動(dòng)物擁有權(quán)利，這可能是說(shuō)服許多人認(rèn)真考慮“不虐待動(dòng)物”這一訴求的惟一方式。” [5]所以說(shuō)，辛格等人提出動(dòng)物權(quán)利的目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物更好的保護(hù)。權(quán)利只是一種口號(hào)，他們的邏輯是“需要更好的保護(hù)即需要賦權(quán)”。

二、發(fā)展的學(xué)說(shuō)：生態(tài)保護(hù)需要賦權(quán)

90年代國(guó)內(nèi)開始關(guān)注并引進(jìn)西方動(dòng)物權(quán)利學(xué)說(shuō)。1993年楊通進(jìn)教授發(fā)表了《動(dòng)物權(quán)利論與生物中心論——西方環(huán)境倫理學(xué)的兩大流派》一文，為國(guó)內(nèi)在環(huán)境倫理的大背景下研究動(dòng)物權(quán)利奠定了基調(diào)。此后，有學(xué)者將動(dòng)物權(quán)利的核心矛盾歸因于“道德權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等問題”[6]，也有學(xué)者將動(dòng)物權(quán)利的核心矛盾歸因于“天賦價(jià)值的論證標(biāo)準(zhǔn)問題”[7]，但總的來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)倫理學(xué)界對(duì)動(dòng)物權(quán)利的論證鮮有新穎的觀點(diǎn)與突破性的進(jìn)展。

相比倫理學(xué)界對(duì)動(dòng)物權(quán)利研究的乏善可陳，深受環(huán)境倫理影響并正蓬勃發(fā)展的環(huán)境法學(xué)界不僅密切關(guān)注著倫理學(xué)界的研究進(jìn)展，并且結(jié)合自身的環(huán)境保護(hù)需要，對(duì)動(dòng)物權(quán)利有了進(jìn)一步的研究與論證。陳泉生教授從生物多樣性的角度出發(fā)，提出“生命平等”這個(gè)概念，討論人們應(yīng)當(dāng)尊重其他生命體的生存權(quán)利。首先，陳教授的出發(fā)點(diǎn)是物種的多樣性保護(hù)，物種多樣性是生態(tài)保護(hù)的一個(gè)方面，也就是說(shuō)他的研究是為生態(tài)保護(hù)而服務(wù)的。其次，在分析“生命平等”這一邏輯時(shí)，他提出其他生命體具有“平等價(jià)值”，“平等價(jià)值”指的是任何一種生物對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行與發(fā)展都具有不可或缺且不可替代的價(jià)值。這里所說(shuō)的價(jià)值指的是生物的存在對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的有用性，平等指的是在生態(tài)系統(tǒng)中每一種生物的有用性是其他生物無(wú)法替代的。換言之，“平等價(jià)值”就是每一種生物具有的獨(dú)特生態(tài)價(jià)值。最后，他借鑒辛格等人所提出的動(dòng)物權(quán)利理論，認(rèn)為賦予動(dòng)物權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)動(dòng)物的“平等價(jià)值”，最終達(dá)到維護(hù)生物多樣性的目的。陳教授認(rèn)為，動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值是必須予以肯定與尊重的，如同人類因?yàn)樽陨頁(yè)碛歇?dú)特的內(nèi)在價(jià)值而被獲得權(quán)利，動(dòng)物既然具有獨(dú)特的生態(tài)價(jià)值，就應(yīng)該賦予他們權(quán)利。[8]由此可見，陳教授的動(dòng)物生存權(quán)論遵循的是“需要生態(tài)保護(hù)即需要賦予動(dòng)物權(quán)利”。

此外，江山教授從法律對(duì)主體的保護(hù)邏輯論證動(dòng)物權(quán)利的證成。他認(rèn)為，法律是以主體為核心的邏輯體系，因?yàn)榉傻母臼菍?duì)主體的保護(hù)，法律保護(hù)的范圍即是主體的外延范圍；包括動(dòng)物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境是人類生存的基礎(chǔ)，必須獲得法律的保護(hù)。如果將包括動(dòng)物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境排除出主體的范疇，那么法律將無(wú)法保護(hù)它們。如果法律將包括動(dòng)物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境作為客體進(jìn)行保護(hù)，那么對(duì)它們的保護(hù)無(wú)法對(duì)抗主體的意志，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的環(huán)境保護(hù)。江教授將法律的保護(hù)范圍做了一分為二的劃分，法律對(duì)主體是絕對(duì)的保護(hù)，而對(duì)客體是相對(duì)的、為滿足主體需求的保護(hù)。環(huán)境危機(jī)是因?yàn)槿祟愡^(guò)分侵害自然而造成的，如果將自然作為客體保護(hù)，是無(wú)法對(duì)抗人類這一主體的侵害意愿的，法律也就無(wú)法從根本上對(duì)自然進(jìn)行真正的保護(hù)。然而對(duì)自然的保護(hù)不僅必要而且迫切，所以為了滿足保護(hù)自然的需要與解決法律將自然作為客體保護(hù)不力的矛盾，只有在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)擴(kuò)大主體的范圍，賦予自然以權(quán)利。[9]簡(jiǎn)言之，就是不賦予包括動(dòng)物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境權(quán)利就無(wú)法解決環(huán)境與生態(tài)的危機(jī)，只有賦予它們權(quán)利，才能保證它們得到真正的保護(hù)，最終解決環(huán)境與生態(tài)問題。

除了結(jié)合生態(tài)保護(hù)論證動(dòng)物權(quán)利的內(nèi)在邏輯，還有一些學(xué)者認(rèn)為動(dòng)物權(quán)利能滿足生態(tài)保護(hù)的外在效應(yīng)。陳慶超博士在分析動(dòng)物權(quán)利時(shí)候提出，動(dòng)物權(quán)利具有三項(xiàng)基本觀念和實(shí)踐準(zhǔn)則，除了不應(yīng)該無(wú)故造成動(dòng)物痛苦以外，還應(yīng)該遵循可持續(xù)發(fā)展原則給動(dòng)物繁衍的機(jī)會(huì)，以及應(yīng)該給動(dòng)植物留下它們自己的生存與活動(dòng)空間。遵循可持續(xù)發(fā)展原則給動(dòng)物繁衍的機(jī)會(huì)是說(shuō)，動(dòng)物的繁衍是符合生態(tài)系統(tǒng)自身運(yùn)行規(guī)律的，有利于維護(hù)生態(tài)環(huán)境并最終保障人類的生存與發(fā)展；給動(dòng)植物留下空間也是給人類留下生存的環(huán)境與空間，因?yàn)槿祟惻c動(dòng)物一樣生存在同一個(gè)地球，這里動(dòng)物的利益需求與人類最終利益需求是一致的。另外，陳博士還提出動(dòng)物權(quán)利具有兩種外部效應(yīng)，一是能體現(xiàn)人類高尚的道德情操，二是能具有滿足人類生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)效用。人類與動(dòng)物是息息相關(guān)的共生關(guān)系，人類的生存與發(fā)展最終能受益于動(dòng)物的生存與繁衍，陳博士基于此認(rèn)為賦予動(dòng)物權(quán)利是保護(hù)動(dòng)物并最終使人類克服環(huán)境危機(jī)的有效手段。[10]與之相同觀點(diǎn)的還有陳偉博士，他認(rèn)為相較于行為能力的局限，動(dòng)物更應(yīng)該被考慮的是“生命自由”——也就是動(dòng)物作為生態(tài)多樣性的存在價(jià)值，由于行為能力的局限而不承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利的法律將會(huì)因?yàn)闊o(wú)法履行其生態(tài)保護(hù)職能而走向失敗。[11]

總結(jié)國(guó)內(nèi)動(dòng)物權(quán)利論者的邏輯，雖然各者論證的角度不同，但往往包含著“需要生態(tài)保護(hù)即需要賦予動(dòng)物權(quán)利”這樣一條邏輯。而將之與辛格等人“需要更好的保護(hù)即需要賦權(quán)”的邏輯相比較，雖然兩者中保護(hù)的含義不同，后者指的是對(duì)動(dòng)物更好的保護(hù)，前者指的是生態(tài)保護(hù)，但其本質(zhì)是相同的，兩者皆以動(dòng)物需要保護(hù)作為論證動(dòng)物權(quán)利的條件，可以歸納為“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”。

三、對(duì)“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”的批判

動(dòng)物權(quán)利論遵循的“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”邏輯存在著一個(gè)巨大的錯(cuò)誤，就是 “需要保護(hù)”與“需要賦權(quán)”并沒有必然的邏輯聯(lián)系。首先，需要保護(hù)并不等同于需要賦權(quán)；其次，動(dòng)物需要保護(hù)也無(wú)法推導(dǎo)出動(dòng)物需要賦權(quán)；最后，賦予動(dòng)物權(quán)利不符合動(dòng)物保護(hù)的客觀現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需求。

需要保護(hù)不等同于需要賦權(quán)，在“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”中，保護(hù)是目的，無(wú)論這個(gè)目的是出于滿足人性的悲憫還是滿足環(huán)境保護(hù)的需要，賦權(quán)是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的手段。目的不等同于手段，實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的不等同于實(shí)施賦權(quán)手段。雖然賦權(quán)與保護(hù)是有關(guān)聯(lián)的，賦權(quán)手段往往是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的而實(shí)施的，例如賦予自然人以生存權(quán)，目的就是為了保護(hù)自然人主體的生存利益，但保護(hù)目的并不一定是通過(guò)賦權(quán)這一手段得以實(shí)現(xiàn)，例如一個(gè)自然人在山林中躲避猛獸的侵襲，同樣是保護(hù)了自己的生存利益，但這與賦權(quán)沒有任何關(guān)系，純粹屬于自然人本能的自救行為。由此可見，保護(hù)目的不等同于賦權(quán)手段，需要保護(hù)并不直接等同于需要賦權(quán)。

實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的既可以通過(guò)賦權(quán)手段，也可以通過(guò)其他手段，需要保護(hù)不是需要賦權(quán)的充分條件。權(quán)利的定義是紛繁復(fù)雜、眾說(shuō)紛紜的，然而可以肯定的是，權(quán)利是從主體自身出發(fā)最終指向其利益，賦權(quán)是從保護(hù)對(duì)象的利益出發(fā)，為其設(shè)置的多維保護(hù)體系的行為，與單純的保護(hù)行為的區(qū)別在于：它對(duì)于主體來(lái)說(shuō)是一種自由，而不僅僅在于它能為主體帶來(lái)利益。辛格的“需要更好保護(hù)即需要賦權(quán)”邏輯目的在于批判以往的動(dòng)物保護(hù)不力的困境，但其邏輯出發(fā)點(diǎn)依然是人類的悲憫之心，區(qū)別只是在于將以往單純對(duì)第三者（動(dòng)物）的悲憫轉(zhuǎn)化為感同身受的悲憫?！靶枰帽Ｗo(hù)即需要賦權(quán)”的邏輯核心在于人類而非動(dòng)物，動(dòng)物雖然具有感知痛苦的能力，但這只是更加喚起人類對(duì)其悲憫的理由，離開了人類的悲憫心理，或者說(shuō)如果人類冷酷地罔顧動(dòng)物的感受，則依然不產(chǎn)生人類保護(hù)動(dòng)物的關(guān)系。而賦權(quán)是不以他人的道德或者感受為要件的，以即將被執(zhí)行死刑的罪犯的生存權(quán)為例，無(wú)論他人對(duì)他的罪行多么深惡痛絕，無(wú)論社會(huì)多么想處之而后快，無(wú)論他短暫生存的幾個(gè)小時(shí)能不能提供更多的利益，但在執(zhí)行死刑之前他的生存權(quán)依然是神圣不可侵犯的，這是因?yàn)樗形幢粍儕Z的生存權(quán)是不以利他性為必要條件的，這一點(diǎn)與人類基于對(duì)動(dòng)物的悲憫而保護(hù)動(dòng)物有著本質(zhì)的區(qū)別。由此可見，辛格提出的動(dòng)物需要更好的保護(hù)并不能推導(dǎo)出賦予動(dòng)物的權(quán)利。

生態(tài)保護(hù)需要同樣不能推導(dǎo)出動(dòng)物需要賦權(quán)，陳泉生教授等學(xué)者的“動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值是一種獨(dú)立于他人的自我價(jià)值”的看法是不準(zhǔn)確的。動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值與其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的確存在著區(qū)別，前者并不像后者一樣直接滿足人類的實(shí)際需求，并且前者也為除人以外的生物提供生存與發(fā)展條件。然而，動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值最終仍然是為人類服務(wù)的，人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境是為了自身的可持續(xù)發(fā)展，其他生物的生存與發(fā)展利益由于生態(tài)系統(tǒng)的整體性而與人類的生存與發(fā)展利益保持了一致，人類最終是為了自身而不是動(dòng)物才去保護(hù)生態(tài)的。人類在生態(tài)保護(hù)時(shí)依然遵循著以人類自身利益為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判方法，對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)本身來(lái)說(shuō)并沒有好與壞之分，地球本身并不在乎它承載的是鳥獸齊喑的沙漠還是生機(jī)盎然的叢林。人類生存與發(fā)展需要保持著動(dòng)態(tài)平衡的生態(tài)系統(tǒng)，絕大多數(shù)的動(dòng)物的存續(xù)是生態(tài)系統(tǒng)保持平衡的基礎(chǔ)，人類就需要給予保護(hù)，而在特定時(shí)刻特定地域某些特定的動(dòng)物的存續(xù)不利于生態(tài)系統(tǒng)的平衡，人類就不應(yīng)當(dāng)也不會(huì)給予保護(hù)。例如在許多外來(lái)物種入侵導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)害的地區(qū)，人類往往會(huì)想盡辦法消滅泛濫成災(zāi)的外來(lái)物種。由此可見，動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值是有利于人類的價(jià)值，并不獨(dú)立于人類存在，人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境中的動(dòng)物是基于自身的需要，并不是從所謂的權(quán)利主體——?jiǎng)游镒陨沓霭l(fā)。

從辛格等人對(duì)以往動(dòng)物保護(hù)不力的批判與國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)人類中心主義的批判中，我們能理解動(dòng)物權(quán)利論者的良苦用心，他們認(rèn)為人類無(wú)法對(duì)動(dòng)物實(shí)施真正滿足道德與生態(tài)需要的保護(hù)，其根源在于動(dòng)物與人類的不平等地位，如果賦予動(dòng)物權(quán)利就能將動(dòng)物置于與人相同的層面，阻止人類基于個(gè)體私欲而對(duì)其產(chǎn)生的侵害。但人與動(dòng)物關(guān)系的高低其實(shí)是相對(duì)的，雖然動(dòng)物權(quán)利論的初衷是將對(duì)人的關(guān)懷普及到動(dòng)物， 把動(dòng)物提高到“人” 的地位，但客觀結(jié)果卻必然是降低人的地位， 使人“淪為” 自然狀態(tài)的獸， 導(dǎo)致“人”的喪失。[12]此外，肯定動(dòng)物權(quán)利還意味著原本清晰的權(quán)利概念變得模糊。原本法學(xué)意義上的權(quán)利是一種“以法律保障主體自由的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的手段”，而一旦因?yàn)楸Ｗo(hù)的原因?qū)?dòng)物權(quán)利法定化，權(quán)利就變成“權(quán)威支持的正當(dāng)利益”保護(hù)?！皺?quán)利主體”與“被道德關(guān)懷的客體”也就無(wú)法區(qū)分。如果權(quán)利可以直接借保護(hù)的名義由他人賦予，那么這是否為強(qiáng)勢(shì)者把自己的利益包裝成他人的權(quán)利加以強(qiáng)制推行提供了渠道， 并最終帶來(lái)以權(quán)利之名抹煞權(quán)利的危險(xiǎn)呢？

即使我們肯定了動(dòng)物權(quán)利，是否就能達(dá)到最大程度地保護(hù)動(dòng)物乃至保護(hù)整個(gè)生態(tài)環(huán)境的目的呢？回答這個(gè)問題，必須先回答怎樣對(duì)待動(dòng)物才是真正地保護(hù)動(dòng)物。我們可以引用動(dòng)物權(quán)利論的一個(gè)基本觀點(diǎn)，對(duì)于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，動(dòng)物與人類一樣具有特殊的、不可或缺的地位與價(jià)值。地位指的是任何一種動(dòng)物都在地球生態(tài)鏈中處于某種位階，區(qū)別只是位階的高低；價(jià)值是指無(wú)論位階的高低，動(dòng)物的存在都是保證地球生態(tài)鏈完整，生態(tài)系統(tǒng)正常、有序運(yùn)行的必要條件。這種地位與價(jià)值是由自然客觀規(guī)律所決定的，而不是由人類主觀賦予的。在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中，無(wú)論動(dòng)物或植物以至全部環(huán)境因子，都有自己的運(yùn)行規(guī)則，動(dòng)物王國(guó)的行為法則，是由千萬(wàn)年物競(jìng)天擇的適應(yīng)性決定的，不是由人的意志所能改變的。無(wú)論是從動(dòng)物自身的地位與價(jià)值，還是從整體生態(tài)系統(tǒng)來(lái)看，“原位保護(hù)”都是動(dòng)物保護(hù)的最佳方式。也就是說(shuō)，遵循動(dòng)物自身習(xí)性，盡量減少對(duì)動(dòng)物所處的自然王國(guó)的打擾才是真正意義上的動(dòng)物保護(hù)。以人類的方式去影響與干涉動(dòng)物，無(wú)論是侵害還是賦權(quán)，其實(shí)都與真正的動(dòng)物保護(hù)背道而馳。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡守秋.簡(jiǎn)評(píng)動(dòng)物權(quán)利之爭(zhēng)[J].中州學(xué)刊，2006（6）：58-64.

[2]嚴(yán)存生.“動(dòng)物權(quán)利”概念的法哲學(xué)思考[J].東方法學(xué)，2014（1）：63-69.

[3]彼得·辛格.動(dòng)物解放[M].孟祥森，錢永祥，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1999[4]弗蘭西恩.動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論：孩子與狗之間[M].張守東，劉耳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[5]WARREN M A.The Rights of Nonhuman World[J].in R. Elliot and A. Gare eds，Enviromental Ethics： Readings in Theory and Application[6]楊偉清.從動(dòng)物權(quán)利的討論看道德的交互性本質(zhì)[J].倫理學(xué)研究，2005（6）：100-104.

[7]張德昭，徐小欽.論動(dòng)物解放/權(quán)利論的天賦價(jià)值范疇[J].自然辯證法通訊，2004（4）：42-48.

[8]陳泉生.論環(huán)境時(shí)代憲法對(duì)其他生命物種權(quán)利的尊重[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）：78-85.

[9]江山.法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究，2000（1）：1-37.

[10]陳慶超，陳建平.效用與崇高：從動(dòng)物權(quán)利理論看人與自然正義[J].中州學(xué)刊，2007（3）：150-153.

[11]陳偉.再論動(dòng)物權(quán)利的理論基礎(chǔ)——生命自由先于行動(dòng)自由[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011（4）：98-101.

[12]徐祥民，鞏固.自然體權(quán)利：權(quán)利的發(fā)展抑或終結(jié)？[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008（4）：80-88.