馬方涵

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3729（2017）03-0050-07

關(guān)鍵詞：涉外民事訴訟；被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)；準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)；過(guò)度管轄

摘要：我國(guó)《民事訴訟法》第265條對(duì)無(wú)條件的被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)作出了規(guī)定，司法實(shí)踐中法院亦遵循此規(guī)定。但被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域是極具爭(zhēng)議的問(wèn)題，經(jīng)常被打上過(guò)度管轄的烙印。德國(guó)法與美國(guó)法對(duì)其都經(jīng)歷了從傳統(tǒng)上完全承認(rèn)到逐步進(jìn)行限制的演變過(guò)程，而歐盟布魯塞爾體系則是從一開(kāi)始就予以禁止。從我國(guó)涉外民商事管轄的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，我國(guó)應(yīng)結(jié)合原、被告利益的平衡與涉外判決執(zhí)行的需要，保留被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄規(guī)則，并可視情況對(duì)其進(jìn)行合理的限定或說(shuō)明。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷加快，國(guó)際民商事交往變得更加頻繁和復(fù)雜，大量的國(guó)際民商事糾紛隨之而來(lái)，而處理這些涉外民商事糾紛首先要面臨的就是受訴法院的管轄權(quán)問(wèn)題。與確立國(guó)內(nèi)民商事案件管轄權(quán)不同，涉外民事案件管轄權(quán)的確立，不僅體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家司法主權(quán)在國(guó)際社會(huì)中的維護(hù)和便利當(dāng)事人訴訟的觀念，也關(guān)系到爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題的解決和判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行。在涉外民事訴訟管轄權(quán)確立的標(biāo)準(zhǔn)中，被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)（它是指如果被告在法院所在國(guó)無(wú)住所或居所，但只要他在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)擁有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)所在地法院就可據(jù)此對(duì)其行使管轄權(quán)，而不管該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與被告的訴訟有無(wú)關(guān)系）一直頗受爭(zhēng)議。

2012年我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》第265條規(guī)定，因合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提起的訴訟，如果被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所但有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，可由“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”法院管轄。此條規(guī)定就屬于無(wú)條件的被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)。一些國(guó)家和學(xué)者認(rèn)為將可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地納入被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)依據(jù)的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，是不合理且不公正的。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，尤其是在“一帶一路”倡議提出之后，面對(duì)不斷增加的國(guó)際民商事糾紛，我國(guó)目前的管轄權(quán)規(guī)則是否過(guò)度抑或不足是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)有關(guān)被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的立法和司法實(shí)踐分析，在借鑒與吸收國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的建議，以期對(duì)完善我國(guó)涉外民事訴訟中被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)適用等條款有所裨益。

一、我國(guó)司法實(shí)踐中涉外民事訴訟被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的適用現(xiàn)狀

關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，我國(guó)在《民事訴訟法》中雖經(jīng)多次修改但均無(wú)大的變化，對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的適用也沒(méi)有作具體的解釋和限制。通過(guò)對(duì)適用可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地行使管轄權(quán)的案件分析可知，我國(guó)法院適用這一因素確立管轄權(quán)的頻次雖是很高的，但大部分法院并不重視對(duì)可供扣押財(cái)產(chǎn)的說(shuō)明，也不考慮可供扣押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小。例如，在“紹興巨豪進(jìn)出口有限公司與那什·由色夫買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（[2014]紹柯商外初字第113號(hào)）中，被告由色夫是巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)由色夫那什貿(mào)易有限公司在浙江省紹興市設(shè)立的常駐代表機(jī)構(gòu)的首席代表，因未履行保證合同被原告訴至浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院，法院在判決書(shū)中僅寫(xiě)道：“那什·由色夫可供扣押財(cái)產(chǎn)位于浙江省紹興市柯橋區(qū)境內(nèi)，屬于本院的管轄范圍，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)”，而對(duì)于被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)具體為何物及其價(jià)值大小則只字未提。又如，“株式會(huì)社海眼綜合建筑師事務(wù)所、金誠(chéng)國(guó)際集團(tuán)有限公司、江陰金晟大酒店有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛案”（[2012]民提字第182號(hào)）中，法院認(rèn)為被告金誠(chéng)公司在江蘇省江陰市有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，無(wú)錫市中級(jí)人民法院是該財(cái)產(chǎn)所在地法院，因而享有管轄權(quán)，但對(duì)案中的財(cái)產(chǎn)也未作說(shuō)明。案件統(tǒng)計(jì)分析表明，除少數(shù)案件外，判決中對(duì)可供扣押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、金額等信息均未進(jìn)行說(shuō)明，即使個(gè)別有說(shuō)明的也很籠統(tǒng)，并且這些案件中大部分被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)與案件本身并沒(méi)有關(guān)系。[1]

除此之外，我國(guó)《民事訴訟法》第265條規(guī)定的6種特殊地域管轄中還包括訴訟標(biāo)的物所在地管轄。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有時(shí)也會(huì)發(fā)生可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地管轄與訴訟標(biāo)的物所在地管轄競(jìng)合的情形，如“中國(guó)地震學(xué)會(huì)訴方克樑案”（[2004]武民商外初字第48號(hào)），被告在內(nèi)地有可供扣押的房產(chǎn)，同時(shí)該房產(chǎn)也是被告用來(lái)償還債務(wù)的標(biāo)的物。在這種情況下，法院一般應(yīng)將這兩種管轄依據(jù)均作為確立管轄權(quán)的根據(jù)一并說(shuō)明，但該案中法院僅以“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”作為自己行使管轄權(quán)的依據(jù)。

對(duì)我國(guó)法院適用被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的案件進(jìn)行分析可以看出，我國(guó)法院在實(shí)踐中的態(tài)度是不論可供扣押的財(cái)產(chǎn)與案件有無(wú)關(guān)系，也不論財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小，都能夠確定管轄權(quán)。這是與我國(guó)法律規(guī)定相一致的，因?yàn)槲覈?guó)《民事訴訟法》本身并沒(méi)有對(duì)可供扣押的財(cái)產(chǎn)作出任何具體要求，僅僅要求有可供扣押的財(cái)產(chǎn)存在這一事實(shí)即可。這雖在實(shí)踐中能方便操作，但也容易招來(lái)過(guò)度管轄的質(zhì)疑。

二、國(guó)際上涉外民事訴訟中被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的適用

關(guān)于涉外民事訴訟中被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的適用法，先期實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)國(guó)家在其不斷推進(jìn)現(xiàn)代化的進(jìn)程中積累了不少經(jīng)驗(yàn)，可供我國(guó)借鑒。

1.德國(guó)——從放任到限制

德國(guó)是最早也是最具有代表性的實(shí)施被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的國(guó)家?！兜聡?guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定，對(duì)于在國(guó)內(nèi)沒(méi)有住所者因財(cái)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，被告的財(cái)產(chǎn)或訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的物處于某一法院轄區(qū)時(shí)，該法院享有管轄權(quán)。[2]可見(jiàn)，同我國(guó)一樣，德國(guó)也沒(méi)有對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)作出限制，即使被告位于德國(guó)的財(cái)產(chǎn)之價(jià)值遠(yuǎn)低于訴訟標(biāo)的，或是該財(cái)產(chǎn)與案件沒(méi)有任何關(guān)系，也不影響德國(guó)法院行使管轄權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)在司法實(shí)踐中，一直是根據(jù)該規(guī)定對(duì)非該國(guó)居民行使管轄權(quán)的。按照該規(guī)定，德國(guó)法院可以根據(jù)被告人留下的任何物品對(duì)他行使管轄權(quán)，甚至是筆記本、雨傘或其他雜物，這顯然會(huì)阻礙正常的國(guó)際民商事往來(lái)。

在該規(guī)定廣受批評(píng)后，德國(guó)開(kāi)始改變做法來(lái)處理此類(lèi)問(wèn)題。德國(guó)法院在1986年的“莫德羅格案”（Muduroglu Ltd v.Tc Ziraat Bankasi）中認(rèn)定，在依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第23條行使管轄權(quán)時(shí)，只有訴訟原因與法院所在地存在某種聯(lián)系時(shí)才是合理的，才能有效地避免國(guó)際民商事管轄權(quán)的沖突，才能有利于協(xié)調(diào)其在全球范圍內(nèi)的分配。[3]后來(lái)德國(guó)對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)適用的限制越來(lái)越嚴(yán)格，要求被告的財(cái)產(chǎn)必須存在于境內(nèi)，而且案件還必須與德國(guó)有其他充分的聯(lián)系。[4]而對(duì)于什么是“充分的聯(lián)系”，德國(guó)法院雖沒(méi)有作出明確解釋?zhuān)灿懈訃?yán)格的趨勢(shì)。

2.美國(guó)——準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)的限制

在美國(guó)的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)中，“屬人管轄權(quán)”是很重要的一項(xiàng)，而屬人管轄權(quán)又可以分為對(duì)人管轄權(quán)、對(duì)物管轄權(quán)和準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)。廣義的準(zhǔn)對(duì)物管轄又被稱(chēng)為扣押管轄，是指住所不在一州境內(nèi)的被告如果在該州有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院可以根據(jù)原告的申請(qǐng)扣押被告位于該州的財(cái)產(chǎn)，或扣押第三人對(duì)被告所欠的債務(wù)，以此來(lái)取得對(duì)案件的管轄。[5]其具體包括兩種情形：一種是普通的對(duì)物管轄，另一種是狹義的準(zhǔn)對(duì)物管轄。這兩者的區(qū)別在于：在普通的對(duì)物管轄中，原告的訴訟請(qǐng)求與被告被扣押的財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)；而在狹義的準(zhǔn)對(duì)物管轄中，原告的訴訟請(qǐng)求與被告被扣押的財(cái)產(chǎn)并無(wú)直接關(guān)系，而是來(lái)源于原告與被告的其他糾紛。準(zhǔn)對(duì)物管轄的實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)物的管轄來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人的管轄，所以準(zhǔn)對(duì)物訴訟究其實(shí)質(zhì)仍然是一種對(duì)人訴訟。美國(guó)的準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)與其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定的一個(gè)主要區(qū)別是：美國(guó)法院依該項(xiàng)管轄規(guī)則作出的判決的效力僅限于被扣押的財(cái)產(chǎn)本身，即被告敗訴后只需在被扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。[6]在這種狹義的準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)的適用中，原告不需要證明訴訟請(qǐng)求與被扣押的財(cái)產(chǎn)之間或者被告與法院所在地之間有任何聯(lián)系，只要被告在該州內(nèi)存在一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)就足夠了。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，狹義的準(zhǔn)對(duì)物管轄一直被美國(guó)法院所采用，因?yàn)樗兄谂袥Q的執(zhí)行，從而有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益。

1977年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在著名的“Shaffer v.Heitner案”中對(duì)傳統(tǒng)的準(zhǔn)對(duì)物管轄進(jìn)行了限制，認(rèn)為，要使對(duì)案件的管轄符合傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義的理念，只有被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)在法院所在地這一個(gè)事實(shí)是不夠的，案件或被告還必須與法院所在地存在最低限度的聯(lián)系。此后，美國(guó)法院已經(jīng)不能僅僅依據(jù)與糾紛無(wú)關(guān)的被告財(cái)產(chǎn)位于境內(nèi)來(lái)主張管轄權(quán)。[6]美國(guó)法院在遇到準(zhǔn)對(duì)物訴訟請(qǐng)求時(shí)，通常會(huì)考慮其他法院是否已經(jīng)受理了原告的訴求、該訴求是否與法院所在地境內(nèi)的被告財(cái)產(chǎn)相關(guān)、被告是否故意將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至法院所在地境內(nèi)等各種因素。不過(guò)，由于船舶經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性，狹義的準(zhǔn)對(duì)物管轄目前在美國(guó)的海事海商訴訟中仍然大量存在，并得到了制定法和判例法的認(rèn)可。[7]總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)進(jìn)行限制的做法與上述德國(guó)法的發(fā)展趨勢(shì)基本一致。

3.歐盟——完全禁止

為了統(tǒng)一歐盟國(guó)家的國(guó)際民商事管轄權(quán)規(guī)則，促進(jìn)民事判決在各成員國(guó)之間自由流通，1968年德、法、意、荷、比、盧六國(guó)在布魯塞爾簽署了《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，即《布魯塞爾公約》。由于歐盟各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法規(guī)定存在較大差異，《布魯塞爾公約》第3條排除了一些所謂的不合理的管轄依據(jù)，包括當(dāng)事人的國(guó)籍、被告的出現(xiàn)、被告的財(cái)產(chǎn)所在地或爭(zhēng)議標(biāo)的所在地、財(cái)產(chǎn)扣押地和原告住所。[8]這說(shuō)明不管是被告的財(cái)產(chǎn)所在地還是財(cái)產(chǎn)扣押地都是被禁止的管轄依據(jù)。但是這種排除僅僅針對(duì)被告住所位于歐盟成員國(guó)境內(nèi)的訴訟。如果被告住所不在成員國(guó)境內(nèi)，則各成員國(guó)仍可依據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法中的過(guò)度管轄規(guī)則行使管轄權(quán)。例如，德國(guó)法院雖然不能對(duì)一個(gè)住所在法國(guó)的被告行使財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)，但它可以對(duì)一個(gè)住所在美國(guó)的被告行使。而且按照公約，一國(guó)所作出的判決還可得到其他成員國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。這實(shí)際上就擴(kuò)大了依據(jù)過(guò)度管轄權(quán)作出的判決的效力范圍。

2001年《布魯塞爾公約》被轉(zhuǎn)化為《布魯塞爾條例》，其中第3條內(nèi)容沒(méi)有變，只是把第3條第2款所列舉的管轄權(quán)規(guī)則單獨(dú)作為附錄一列出。2012年修訂后的《布魯塞爾條例I》第5條則延續(xù)了原第3條的內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)仍然采取全面禁止的態(tài)度。但由于該條規(guī)定本身存在漏洞，其對(duì)過(guò)度管轄權(quán)限制的作用十分有限。

以上是被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)在德國(guó)法、美國(guó)法與歐盟布魯塞爾體系中的適用情形?？梢钥闯?，歐盟布魯塞爾體系將被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)列入過(guò)度管轄的“黑名單”，而德國(guó)與美國(guó)都是從傳統(tǒng)上的全面允許轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格限制，不僅要求被告用以扣押的財(cái)產(chǎn)位于法院所在地境內(nèi)，而且要求案件與法院所在地具有重要的或最低限度的聯(lián)系。但這種聯(lián)系具體是指什么，德國(guó)與美國(guó)均沒(méi)有明確規(guī)定，而是依賴(lài)于個(gè)案的判斷。

從國(guó)內(nèi)外被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的適用法現(xiàn)狀分析可知，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)之規(guī)定與早期的德國(guó)和美國(guó)的做法十分相似，都是無(wú)條件地允許且判決結(jié)果不限于扣押財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。但目前存在的問(wèn)題是，我國(guó)《民事訴訟法》中的被告財(cái)產(chǎn)管轄標(biāo)準(zhǔn)未來(lái)應(yīng)何去何從：是效仿歐盟布魯塞爾體系予以全面廢除，還是借鑒美、德進(jìn)行一定的限制，以及如何限制？

三、保留我國(guó)涉外民事訴訟中被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的必要性

我國(guó)關(guān)于可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)的規(guī)定一直以來(lái)飽受爭(zhēng)議與批評(píng)，被認(rèn)為是過(guò)度的管轄權(quán)而應(yīng)被禁止或限制。但在現(xiàn)階段，被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)確實(shí)有存在的必要，原因主要有以下幾點(diǎn)。

1.被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)是我國(guó)行使司法主權(quán)、更多地參與國(guó)際事務(wù)的必然要求

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上是涉及國(guó)際因素的案件在各國(guó)法院之間進(jìn)行的管轄權(quán)的分配，是國(guó)家主權(quán)在司法層面上的一種體現(xiàn)，因此各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法在確立涉外案件管轄權(quán)時(shí)，首先考慮的就是如何最大程度地實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)張本國(guó)的司法主權(quán)，以提高一國(guó)的國(guó)際影響力。隨著我國(guó)國(guó)際地位日益提高，我國(guó)參與的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作事務(wù)越來(lái)越多，跨國(guó)民商事交往也越來(lái)越頻繁，相應(yīng)地也就有了擴(kuò)大國(guó)際事務(wù)參與能力的需求，這就要求我國(guó)在涉外民商事案件中適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)，充分發(fā)揮解決涉外糾紛的積極作用。當(dāng)然，涉外案件管轄權(quán)的擴(kuò)張難免會(huì)引起管轄權(quán)的沖突，對(duì)此各國(guó)應(yīng)注重通過(guò)國(guó)際合作協(xié)調(diào)來(lái)解決沖突問(wèn)題，而不是由某一國(guó)在本國(guó)法律規(guī)定中舍棄自己的管轄權(quán)。衡量管轄權(quán)過(guò)度與否，應(yīng)以是否有利于國(guó)際民商事糾紛的解決、是否有利于便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以是否會(huì)引起管轄權(quán)的沖突來(lái)判定。[9]

2.被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)是對(duì)抗外國(guó)過(guò)度管轄權(quán)的重要手段

如前所述，當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)的爭(zhēng)奪非常激烈，沒(méi)有國(guó)家愿意放棄他們的過(guò)度管轄權(quán)，因此我國(guó)也不應(yīng)廢除被告財(cái)產(chǎn)管轄規(guī)定。保留這一規(guī)定可使我國(guó)在需要采用對(duì)等原則時(shí)處于主動(dòng)地位，即當(dāng)其他國(guó)家對(duì)我國(guó)當(dāng)事人依據(jù)扣押其財(cái)產(chǎn)行使管轄權(quán)或其他不合理的管轄時(shí)，我國(guó)法院可以根據(jù)對(duì)等原則對(duì)該國(guó)當(dāng)事人主張財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)，尤其可以用來(lái)對(duì)抗美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)。近年來(lái)，中國(guó)有大量企業(yè)到美國(guó)進(jìn)行貿(mào)易投資，但因?yàn)樗鼈儗?duì)美國(guó)復(fù)雜的管轄權(quán)制度不甚了解，很容易陷入訴訟之爭(zhēng)，而我國(guó)法院卻鮮有管轄美國(guó)企業(yè)的案例。2011年開(kāi)始的“伍茲訴中國(guó)銀行系列案件”（Wultz v.Bank of China Ltd.）就是美國(guó)法院對(duì)我國(guó)當(dāng)事人行使過(guò)度管轄權(quán)的典型案例。該案原告是某次恐怖襲擊中以色列的受害者及其家屬，原告聲稱(chēng)中國(guó)銀行廣州分行曾向恐怖組織提供過(guò)電匯業(yè)務(wù)，對(duì)恐怖襲擊活動(dòng)提供了支持，所以應(yīng)對(duì)他們所遭受的傷害承擔(dān)民事責(zé)任。在該案中，由于中國(guó)銀行與該地區(qū)缺乏最低限度的聯(lián)系，哥倫比亞地方法院對(duì)中國(guó)銀行并沒(méi)有屬人管轄權(quán)，但該法院并沒(méi)有駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而是直接將案件交由紐約南區(qū)地方法院再次審理。哥倫比亞地方法院認(rèn)為，中國(guó)銀行在紐約有分行，且如果不馬上移送，原告會(huì)因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效而不能再起訴，隨即把案件移送到紐約南區(qū)地方法院促其盡快了結(jié)，以免拖延訴訟。[10]此外，哥倫比亞地方法院還要求中國(guó)銀行提供銀行的內(nèi)部數(shù)據(jù)信息，這涉及到中國(guó)的保密法。與該案類(lèi)似，在2016年剛剛宣告終結(jié)的涉及商標(biāo)侵權(quán)的“古馳案”（Gucci America，Inc.v.Weixing Li）中，美國(guó)法院更是對(duì)不是該案當(dāng)事人的中國(guó)銀行紐約分行（簡(jiǎn)稱(chēng)“中行”）行使了特殊管轄權(quán)，要求其提供被告（中國(guó)造假者）的中行賬戶的所有相關(guān)文件，包括存放在中國(guó)境內(nèi)的文件，同樣違反中國(guó)的銀行保密法。由于拒不提供，中行兩次被裁定藐視法庭。迫于罰金的壓力，中行最終還是提交了來(lái)自其中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的相關(guān)文件。又如，“在Crescendo Maritime Co.v.Bank of Communications Co.Ltd.案”中，美國(guó)紐約南區(qū)法院也是根據(jù)交通銀行在紐約分行的與糾紛沒(méi)有關(guān)系的財(cái)產(chǎn)而對(duì)其行使了準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)。因此，為了對(duì)抗美國(guó)或其他國(guó)家對(duì)我國(guó)當(dāng)事人行使不當(dāng)管轄權(quán)，我國(guó)應(yīng)保留被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)制度。

3.被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)是有效維護(hù)本國(guó)公民合法權(quán)益的法律保障

除了實(shí)現(xiàn)司法主權(quán)外，方便當(dāng)事人訴訟是確立國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的另一考量因素。有時(shí)候原告可能由于一些原因難以在被告住所地進(jìn)行訴訟，或者在外國(guó)法院取得的判決無(wú)法在國(guó)內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行，而在本國(guó)實(shí)行此類(lèi)管轄既便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也有利于切實(shí)保護(hù)原告的利益，因?yàn)槲覈?guó)法院依被告財(cái)產(chǎn)所在地為依據(jù)行使管轄權(quán)并作出判決之后，可以直接對(duì)被告位于境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行判決，從而給原告以實(shí)際、有效的救濟(jì)。另外，被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)還能有效防止被告為了逃避其本應(yīng)履行的債務(wù)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到不能對(duì)他行使管轄權(quán)的國(guó)家。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往增多，中國(guó)居民和企業(yè)不斷進(jìn)入外國(guó)，外國(guó)因來(lái)華學(xué)習(xí)、經(jīng)商而長(zhǎng)期居住在中國(guó)的人也越來(lái)越多。很多在外國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中國(guó)企業(yè)在權(quán)利受到侵犯時(shí)，往往無(wú)法在中國(guó)法院得到及時(shí)有效的救濟(jì)。在此情況下，我國(guó)有必要適當(dāng)擴(kuò)張本國(guó)的涉外民商事訴訟管轄權(quán)，以維護(hù)本國(guó)公民的合法權(quán)益，及時(shí)妥善地處理外國(guó)在華人員的民商事糾紛。

四、完善我國(guó)涉外民事訴訟被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的建議

雖然在現(xiàn)階段保留被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)是現(xiàn)實(shí)的和必要的，但我國(guó)相關(guān)規(guī)定確實(shí)存在不合理之處。例如，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄規(guī)則只包括兩個(gè)條件：一是被告在我國(guó)境內(nèi)無(wú)住所；二是被告在我國(guó)境內(nèi)存在可供扣押的財(cái)產(chǎn)，但對(duì)可供扣押的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有作具體的說(shuō)明和限定。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)全球化促使各國(guó)之間私人往來(lái)日益增多，被告的財(cái)產(chǎn)很可能位于許多國(guó)家，如果不論被告的財(cái)產(chǎn)多少、是否與案件有聯(lián)系都可以對(duì)其行使管轄權(quán)，則可能導(dǎo)致被告在許多國(guó)家被訴，極易引發(fā)管轄權(quán)的沖突，且會(huì)大大超出被告的正當(dāng)期望與合理預(yù)見(jiàn)的范圍，削弱其對(duì)外貿(mào)易的積極性，不利于我國(guó)引進(jìn)外資。因此，從當(dāng)今國(guó)際趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)可以在財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和財(cái)產(chǎn)所在地與糾紛的關(guān)系等方面進(jìn)行解釋和限制，以完善我國(guó)的被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)，具體建議如下。

1.被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)要有一定的價(jià)值

這種要求可以排除那些沒(méi)有價(jià)值或價(jià)值較小的財(cái)產(chǎn)，以保證判決的執(zhí)行。鑒于我國(guó)法院根據(jù)被告財(cái)產(chǎn)管轄規(guī)則作出的判決一般不容易得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行，如果任何一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)都可以成為行使管轄權(quán)的依據(jù)，那么法院作出的判決可能會(huì)成為一紙空文，沒(méi)有執(zhí)行意義。但是為了維護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，只要其他國(guó)家的被告在我國(guó)存在有一定扣押價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，我國(guó)法院就可以行使被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)，而不管訴訟請(qǐng)求額的大小，而且我們也不必將判決的效力局限于法院所在地被扣押的財(cái)產(chǎn)本身，因?yàn)樵谝欢ㄇ闆r下我國(guó)法院的判決是可以得到某些國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行的。另外，以后也有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)被告在我國(guó)境內(nèi)還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。[6]此外，被告還須長(zhǎng)期生活在我國(guó)境內(nèi)，而不是偶然出現(xiàn)或臨時(shí)經(jīng)過(guò)，以被告乘坐飛機(jī)經(jīng)過(guò)我國(guó)境內(nèi)為由對(duì)其行使管轄，不僅是荒謬的也是沒(méi)有執(zhí)行意義的。

2.案件須與被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地具有一定的聯(lián)系

這種聯(lián)系不要求是嚴(yán)格的，因?yàn)槁?lián)系的程度是一種沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷，必須結(jié)合具體的案件才能下結(jié)論。若仿照德國(guó)涉外案件必須與法院所在地存在充分聯(lián)系之規(guī)定，這雖然對(duì)避免與他國(guó)司法管轄權(quán)產(chǎn)生沖突有一定作用，但也會(huì)給涉外民事訴訟當(dāng)事人造成諸多麻煩。并且，目前多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐中，都沒(méi)有對(duì)糾紛與法院所在地之間的聯(lián)系進(jìn)行嚴(yán)格的解釋和限定，因此，我國(guó)法院也沒(méi)有必要對(duì)此作過(guò)多的自我限制。

3.把原告在我國(guó)境內(nèi)擁有住所作為行使被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的一個(gè)條件

我國(guó)法院對(duì)在我國(guó)境內(nèi)擁有住所的原告行使管轄權(quán)，可以方便在我國(guó)境內(nèi)有住所的自然人和法人進(jìn)行訴訟，有利于保護(hù)他們的合法權(quán)益。另外，還可以排除那些原告住所不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的案件，有效防止外國(guó)原告利用此種管轄規(guī)則有目的地選擇我國(guó)法院起訴。

4.在有必要采取對(duì)等原則時(shí)，上述條件可以有所突破

在一般情況下，依扣押被告財(cái)產(chǎn)取得管轄權(quán)時(shí)應(yīng)遵守上述限定條件。但在有必要采取對(duì)等原則時(shí)，這些方面并不會(huì)構(gòu)成嚴(yán)格的限制。此外，對(duì)被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)的具體限定可以由司法解釋明確規(guī)定，也可以由法官在實(shí)踐中自由裁量。對(duì)于司法實(shí)踐中的管轄權(quán)沖突，各國(guó)可以通過(guò)不方便法院原則自行規(guī)范與協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語(yǔ)

涉外民商事訴訟管轄權(quán)的行使涉及到國(guó)家主權(quán)的維護(hù)和本國(guó)國(guó)民利益的保護(hù)，各國(guó)對(duì)此都極為重視，競(jìng)相擴(kuò)大各自的管轄權(quán)。中國(guó)的被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)之規(guī)定雖然有過(guò)度的成分，但并非無(wú)理，且中國(guó)法院在其他方面并不過(guò)于擴(kuò)張自己的管轄權(quán)。比如，中國(guó)法院從不根據(jù)當(dāng)事人的國(guó)籍來(lái)行使管轄權(quán)，也不會(huì)因被告臨時(shí)出現(xiàn)在中國(guó)境內(nèi)而強(qiáng)行對(duì)其行使管轄權(quán)。解決過(guò)度管轄的根本途徑是建立一套國(guó)際公認(rèn)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)前國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有這樣一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國(guó)不宜過(guò)早放棄這一管轄權(quán)，但應(yīng)結(jié)合國(guó)際上的做法和整個(gè)管轄權(quán)體系的變動(dòng)情況，對(duì)被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)作合理的解釋?zhuān)愿玫匕l(fā)揮其積極作用，防止因不合理的管轄造成我國(guó)與其他國(guó)家間的爭(zhēng)端，乃至相互報(bào)復(fù)，影響國(guó)家之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅媛.廿年我國(guó)涉外特殊地域管轄司法實(shí)踐研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2016.

[2] 德國(guó)貝克出版社.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].謝懷栻，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：4.

[3] VISCHER F.General course on private international law[M].The Hague：Recueil des Cours，1992：215.

[4] 焦燕.涉外民事訴訟的被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)：比較法之考察[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（2）：73.

[5] 奚曉明.中國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：北京交通大學(xué)出版社，2009：155-157.

[6] 徐崇利.被告財(cái)產(chǎn)所在地涉外民事管轄規(guī)則的適用問(wèn)題探討[J].法律科學(xué)，2002（4）：71.

[7] 夏亮.論美國(guó)法下民事訴訟中的“對(duì)物管轄”與“對(duì)物訴訟”[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：55.

[8] 劉力.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2003.

[9] 袁發(fā)強(qiáng).確立我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)的考量因素[J].法學(xué)，2006（12）：121.

[10]杜濤.美國(guó)聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)的收縮及其啟示[J].國(guó)際法研究，2014（2）：94.