吳丹紅

據(jù)媒體報(bào)道，7月3日上午，長沙某小區(qū)一兩歲女孩不慎墜亡。很多人把目光聚焦于物業(yè)，認(rèn)為樓道口護(hù)欄缺少玻璃擋板是造成悲劇的主要原因。但筆者注意到，很多兒童墜樓事件，都有家長監(jiān)護(hù)不周的因素。而幾乎所有事件中，家長都會(huì)把矛頭指向小區(qū)、商場(chǎng)、游樂場(chǎng)等物業(yè)的管理責(zé)任，家長自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任反而成為最容易忽視的重要一環(huán)。

上述事件中，小女孩正是在無人看管的情況下遭遇不幸。物業(yè)固然疏于管理，但一個(gè)幾乎無單獨(dú)行動(dòng)能力的孩子，脫離大人視線那么久，孩子的家長沒有責(zé)任嗎？兩歲的孩子，在法律上屬于無民事行為能力人，保護(hù)孩子的生命安全，屬于其監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)。事故發(fā)生前，孩子獨(dú)自走失，首先是監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，違背了法定義務(wù)，難辭其咎。

我國《民法總則》第二十六條規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！钡谌臈l規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是……保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等?！O(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格。”

司法實(shí)踐中，我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兒童意外傷害案發(fā)生時(shí)有近半數(shù)父母沒有在身邊，有些是嚴(yán)重疏于監(jiān)管，但至今未見有父母因損害子女合法權(quán)益而被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，家長因看護(hù)不力導(dǎo)致未成年人致死、致傷而被追究刑事責(zé)任的也幾乎為零。對(duì)于孩子遭到傷害的父母，輿論總是抱有寬容和同情，認(rèn)為家長工作忙、壓力大導(dǎo)致無暇照顧好孩子，實(shí)屬無奈。而且輿論常常只是從道德和倫理視角去審視此類問題，認(rèn)為只要不是監(jiān)護(hù)人蓄意傷害，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其實(shí)這是一個(gè)不折不扣的法律問題。

反觀歐美國家，父母將未成年子女單獨(dú)留在車內(nèi)、車上載有兒童時(shí)酒后駕車、雇傭有性侵前科的人看護(hù)兒童、未成年子女無人看管或者交由其他兒童看管等，均被視為危害兒童的行為。如果因監(jiān)護(hù)不周或疏于看護(hù)致使兒童發(fā)生意外，父母輕則失去監(jiān)護(hù)權(quán)，重則會(huì)因“危害兒童罪”或“虐待兒童罪”被定罪判刑。

所幸的是，近年來，我國審理兒童人身意外傷亡案件時(shí)，越來越多的法院考慮監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的判決。筆者認(rèn)為，除了司法上強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)在立法上增設(shè)一些保護(hù)兒童的條款，如“家長不得將學(xué)齡前兒童獨(dú)自留在車內(nèi)”“禁止將十歲以下的未成年人單獨(dú)留在家中”等，甚至要對(duì)一些嚴(yán)重疏于監(jiān)管的監(jiān)護(hù)人追究刑事責(zé)任。唯有這樣，才能為兒童提供更周全的保護(hù)?！?/p>

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）