石振濤

摘 要：新《公司法》對公司價值定位采取兼顧社會利益的原則。但就公司社會責(zé)任的概念公司法并沒有給出清晰的定義，也沒有對社會責(zé)任的范圍等內(nèi)容給出明確界定，這就可能帶來后續(xù)法律在具體實踐中發(fā)生困難以及公司價值目標(biāo)的模糊性，影響公司社會責(zé)任實現(xiàn)的效果。本文通過對公司社會責(zé)任進(jìn)行法律界定，分析現(xiàn)有法律的規(guī)定，找出法律規(guī)定的缺陷，從而提出自己的幾點法律規(guī)制建議，為構(gòu)建和完善公司社會責(zé)任法律制度營造符合要求的投融資環(huán)境，具有重要意義。

關(guān)鍵詞：公司法；社會；責(zé)任；研究

一、新《公司法》對社會責(zé)任的規(guī)定

公司的社會責(zé)任主要包括公司對消費者、環(huán)境、職工的責(zé)任以及社會法治責(zé)任和公益責(zé)任?，F(xiàn)行法律具體規(guī)定如下：

1、《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定了公司對消費者的責(zé)任，生產(chǎn)者與消費者對消費者承擔(dān)責(zé)任的一種具體形式?！懂a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》主要從產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面中體現(xiàn)。另外，還有《食品生產(chǎn)安全法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律將以上內(nèi)容給具體化，來保護消費者的合法權(quán)益。

2、公司對職工的責(zé)任也即勞資關(guān)系，從1919年通過的《國際勞動憲章》到1944年國際勞工組織在美國費城通過的《費城宣言》，在這些國際法的推動下，使之成為一種社會運動在全球興起。而在我國立法中主要體現(xiàn)在《勞動法》和《勞動合同法》的有關(guān)條款當(dāng)中。此外，還有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》等法律。

3、公司對環(huán)境的責(zé)任也是公司社會責(zé)任不可或缺的一部分。這方面立法主要有《大氣污染防治法》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》等。

4、至于公司的法定責(zé)任社和社會公益責(zé)任也體現(xiàn)在多部法律中，具體體現(xiàn)在《公益事業(yè)捐贈法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等一系列法律法規(guī)中。

二、新《公司法》社會責(zé)任法律規(guī)范存在的缺陷

公司在各方領(lǐng)域履行社會責(zé)任，對經(jīng)濟社會的發(fā)展都起到了重大作用。但也存在幾點缺陷：

（一）公司社會責(zé)任的內(nèi)涵不明確

新《公司法》第五條關(guān)于公司社會責(zé)任的規(guī)定，筆著認(rèn)為這些內(nèi)容成為了口號式的指示，到底這幾項之間關(guān)系如何，如果立法者的目的是以這條強調(diào)公司社會責(zé)任，那么接受政府和社會公眾的監(jiān)督又該如何理解？不管是從道德要求上還是法律義務(wù)上理解，立法都應(yīng)該有明確的目的，表明制定出該條款的基本內(nèi)容和規(guī)范任務(wù)，否則將導(dǎo)致法律規(guī)范的作用難以實現(xiàn)。

（二）公司社會責(zé)任游走于道德和法律之間

雖然我國新《公司法》正式規(guī)定了公司社會責(zé)任概念，但該條僅為一項誓言，更多是對公司一種道德上的要求，操作性并不強。而現(xiàn)實經(jīng)濟中又要求其作為一項公司的強制性義務(wù)和法定責(zé)任。公司作為一個以營利為目的的團體，爭取公司股東利益最大化是其與生俱來的使命，在沒有明確是“硬約束”或“軟指標(biāo)“之前，公司有權(quán)利選擇自己的行為方式，而現(xiàn)實的要求又與公司的做法時有違背。

（三）公司社會責(zé)任法律體系不健全

由于公司社會責(zé)任的權(quán)利主體即利益相對者范圍寬而廣，故目前我國公司社會責(zé)任的立法散見于多部法律之中，規(guī)模較為龐大，《公司法》、《社會保障法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，在公司社會責(zé)任的法律體系當(dāng)中，《公司法》起著核心作用。但新《公司法》對公司社會責(zé)任的規(guī)定操作性并不強。有些法律也有規(guī)定，但并沒有形成一個較為完整系統(tǒng)的法律體系，沒有制定一個比較統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，法律效力參差不齊，也很難確定一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致在實際中對于公司履行社會責(zé)任缺乏統(tǒng)一的考察標(biāo)準(zhǔn)。

（四）公司社會責(zé)任的監(jiān)督機制不完善

現(xiàn)在連公司社會責(zé)任主旨內(nèi)涵都沒有明確，更別說形成公司社會責(zé)任監(jiān)督機制了。雖然我國《企業(yè)所得稅法》等相關(guān)法規(guī)對公司捐贈等社會公益行為進(jìn)行了在稅法方面的政策優(yōu)惠和激勵，但是這種激勵制度只能被作為一種補充制度被運用，單單用它來規(guī)制龐大的社會責(zé)任是不完善的。

三、完善公司社會責(zé)任法律制度的幾點建議

（一）明確公司社會責(zé)任的內(nèi)涵

《公司法》第五條只是簡單的提出了公司社會責(zé)任這一名詞，“大部分實務(wù)界人士甚至一些學(xué)者至今仍是懵懂。”現(xiàn)行《公司法》對“公司社會責(zé)任”的規(guī)定，暴露出立法技術(shù)的粗糙。筆者認(rèn)為，我們可以將公司社會責(zé)任的內(nèi)涵更加明確化，將《企業(yè)社會責(zé)任藍(lán)皮書》提出的社會責(zé)任所包含的責(zé)任管理、市場責(zé)任、社會責(zé)任和環(huán)境責(zé)任等四個方面評價企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展水平的內(nèi)容納入立法中，進(jìn)一步明確公司社會責(zé)任的內(nèi)涵及范圍。

（二）賦予公司社會責(zé)任強制性規(guī)定

《公司法》第五條的規(guī)定對公司缺乏約束力，實踐中也難以操作。”筆者認(rèn)為道德的力量畢竟有限，而中國企業(yè)大多數(shù)目前仍然處于質(zhì)量和環(huán)境競爭階段，全面責(zé)任競爭已經(jīng)對中國企業(yè)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，面對這個現(xiàn)實，僅用宣示性的條款對公司社會責(zé)任加以規(guī)定是不夠的，需要將社會責(zé)任提升到法律強制性規(guī)定的層面上?！豆痉ā窇?yīng)該明確具體規(guī)定公司社會責(zé)任的主體、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任形式，以及違反責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)的后果。

（三）建立以《公司法》為核心的強制性法律規(guī)范體系

筆者認(rèn)為構(gòu)建公司社會責(zé)任法律規(guī)范體系，可以從兩個方面考慮。一是從公司本身，在遵循第五條的原則性規(guī)定的前提下，對公司社會責(zé)任做一個總體上的規(guī)定和指引，增加公司在違反社會責(zé)任的法律后果以及利益相關(guān)者的權(quán)利救濟途徑。二是在各相應(yīng)的實體法中分別加以規(guī)定，具體規(guī)定公司在各領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]束麗莉.公司社會責(zé)任的法律實踐機制[J].沈陽大學(xué)學(xué)報，2010（05）.