馬曉雯，杜佳敏，謝 紅

·調(diào)查研究·

北京市不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)運行現(xiàn)狀差異分析

馬曉雯，杜佳敏，謝 紅*

目的 調(diào)查北京市不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)運行現(xiàn)狀的差異，為探索適合我國國情的養(yǎng)老機構(gòu)運營模式提供參考，為相關(guān)政策的制定提供理論依據(jù)。方法 采用便利抽樣法，于2014年8月對北京市養(yǎng)老機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。采用自行設(shè)計的問卷進(jìn)行調(diào)查，內(nèi)容包括機構(gòu)基本特征、收住情況、員工情況、社會福利功能及醫(yī)療保障情況。采用單因素分析及多因素Logistic回歸分析不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的運行現(xiàn)狀。結(jié)果 共發(fā)放問卷374份，回收有效問卷361份，有效回收率為96.5%。361所養(yǎng)老機構(gòu)中成立年限≤5年57所(15.8%)，6～15年161所(44.6%)，16～20年31所(8.6%)，≥21年112所(31.0%)。不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)所在區(qū)縣、機構(gòu)性質(zhì)、土地權(quán)屬、房產(chǎn)權(quán)屬、總床位數(shù)、床位投保率、護(hù)理型床位數(shù)所占比例、床均占地面積、建筑面積、床均固定資產(chǎn)比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率、收住社會人群所占比例、收住60～69歲人群所占比例、收住70～79歲人群所占比例、收住80～89歲人群所占比例、收住≥90歲人群所占比例、收住自理人群所占比例、收住不能自理人群所占比例、收住本鄉(xiāng)鎮(zhèn)人群所占比例、收住本區(qū)縣人群所占比例、收住外區(qū)縣人群所占比例、收住外省人群所占比例比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的員工總數(shù)/床位數(shù)、護(hù)理員總數(shù)/床位數(shù)、有無醫(yī)生、有無護(hù)士比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)是否屬于低保不能自理人群定點接收機構(gòu)、收住“三無五?！比巳核急壤?、有無經(jīng)衛(wèi)生部門批準(zhǔn)的醫(yī)療保障、是否與就近醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療保障協(xié)議、醫(yī)療保障是否納入醫(yī)保定點比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。多因素Logistic回歸分析結(jié)果顯示，不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的床位使用率、收住情況、機構(gòu)性質(zhì)、醫(yī)療保障、人力配置方面比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)在床位使用率、收住情況、機構(gòu)性質(zhì)、醫(yī)療保障、人力配置方面存在差異，應(yīng)結(jié)合不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)之間的差異，梳理我國機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展趨勢，探索適合我國國情的養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)及管理模式。

老年人保健服務(wù)；衛(wèi)生保健差異；養(yǎng)老機構(gòu)；成立年限

馬曉雯，杜佳敏，謝紅.北京市不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)運行現(xiàn)狀差異分析[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(17)：2099-2105.[www.chinagp.net]

MA X W,DU J M,XIE H.Differences in current operation status between the long-term care facilities with various durations in Beijing[J].Chinese General Practice，2017，20(17)：2099-2105.

近年來，隨著我國人口老齡化問題日益突出，以及家庭結(jié)構(gòu)縮小、人口流動規(guī)模持續(xù)增大[1]等社會性因素，使傳統(tǒng)上完全依靠家屬照料的居家養(yǎng)老模式已無法滿足日益增長的長期照護(hù)需求，社會化養(yǎng)老的重要性逐漸凸顯。作為社會化養(yǎng)老服務(wù)體系的重要組成部分，養(yǎng)老機構(gòu)從建國初期便以政府主辦、主要收住“三無”老年人和孤老傷殘軍人的“敬老院”“養(yǎng)老院”“光榮院”等形式存在，至2000年全國機構(gòu)數(shù)量約達(dá)4萬；近年來，政府開始鼓勵社會資本進(jìn)入養(yǎng)老服務(wù)市場，并出現(xiàn)了“民辦公助”“公辦民營”等多樣化的機構(gòu)[2]，根據(jù)民政部發(fā)布的“2015年第4季度社會服務(wù)統(tǒng)計季報”[3]，現(xiàn)全國養(yǎng)老機構(gòu)總數(shù)已達(dá)10萬以上。由于受到社會發(fā)展、經(jīng)濟條件及政府政策等方面的影響或制約，開辦于不同時期的養(yǎng)老機構(gòu)在機構(gòu)規(guī)模、硬件設(shè)施、收住人群特征等方面均存在差異，因此本研究旨在調(diào)查和比較分析北京市不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)運行現(xiàn)狀的差異，為探索適合我國國情的養(yǎng)老機構(gòu)運營模式提供參考，為相關(guān)政策的制定提供理論依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 采用便利抽樣法，于2014年8月對北京市養(yǎng)老機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)持有有效期內(nèi)的養(yǎng)老機構(gòu)設(shè)立許可證；(2)自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：在調(diào)查期間，因分立、合并、改建、擴建等原因暫停運營的養(yǎng)老機構(gòu)。共發(fā)放問卷374份，回收374份，以問卷內(nèi)容填寫不足80%或關(guān)鍵變量“成立年限”數(shù)據(jù)缺失為無效問卷的判定標(biāo)準(zhǔn)，剔除無效問卷13份，有效問卷361份，有效回收率為96.5%。

1.2 調(diào)查方法 采用自行設(shè)計的問卷進(jìn)行調(diào)查。問卷內(nèi)容包括：(1)機構(gòu)基本特征：包括成立年限、所在區(qū)縣、機構(gòu)性質(zhì)、土地權(quán)屬、房產(chǎn)權(quán)屬、總床位數(shù)、投保床位數(shù)、護(hù)理型床位數(shù)、占地面積、建筑面積、固定資產(chǎn)估值；(2)收住情況：包括床位使用數(shù)、收住人群總數(shù)、收住社會人群總數(shù)、收住人群年齡結(jié)構(gòu)、收住人群健康結(jié)構(gòu)、收住人群地域結(jié)構(gòu)；(3)員工情況：包括員工總數(shù)、護(hù)理員總數(shù)、有無醫(yī)生、有無護(hù)士；(4)社會福利功能及醫(yī)療保障情況：包括是否為低保不能自理人群定點接收機構(gòu)、收住“三無五?！比巳簲?shù)量、有無醫(yī)療保障、是否有自設(shè)醫(yī)療保障、是否有經(jīng)衛(wèi)生部門批準(zhǔn)的醫(yī)療保障、是否與就近醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療保障協(xié)議、醫(yī)療保障是否納入醫(yī)保定點。問卷的電子版由北京市民政局下屬單位北京養(yǎng)老行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一下發(fā)至機構(gòu)，由機構(gòu)負(fù)責(zé)人填寫后上報。

1.3 質(zhì)量控制 問卷由養(yǎng)老服務(wù)管理與運營有著豐富研究及實踐經(jīng)驗的專家設(shè)計，并得到北京養(yǎng)老行業(yè)協(xié)會的認(rèn)可。數(shù)據(jù)的采集由北京養(yǎng)老行業(yè)協(xié)會直接與各養(yǎng)老機構(gòu)取得聯(lián)系后進(jìn)行，機構(gòu)配合程度高，獲得數(shù)據(jù)真實可靠。數(shù)據(jù)的整理與分析，是在衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)學(xué)科背景的專家指導(dǎo)下，由受過系統(tǒng)統(tǒng)計學(xué)教育的在校研究生進(jìn)行，分析過程嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。

1.4 數(shù)據(jù)處理說明 為進(jìn)行機構(gòu)間的橫向比較，對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，生成以下新變量：(1)成立年限分級：由于成立年限呈偏態(tài)分布，故根據(jù)其分布情況及機構(gòu)養(yǎng)老發(fā)展實際情況將其轉(zhuǎn)換為4分類變量，分別為≤5年、6～15年、16～20年及≥21年；(2)所在區(qū)縣：將機構(gòu)分為城6區(qū)和非城6區(qū)，其中城6區(qū)包括東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、石景山區(qū)、豐臺區(qū)，其余為非城6區(qū)；(3)床位投保率(%)、護(hù)理型床位數(shù)所占比例(%)、床位使用率(%)=投保床位數(shù)、護(hù)理型床位數(shù)、床位使用數(shù)/總床位數(shù)×100%；(4)床均占地面積、床均建筑面積、床均固定資產(chǎn)=占地面積、建筑面積、固定資產(chǎn)估值/總床位數(shù)；(5)收住社會人群總數(shù)、收住人群年齡結(jié)構(gòu)、收住人群健康結(jié)構(gòu)、收住人群地域結(jié)構(gòu)及收住“三無五保”人群總數(shù)，分別除以收住人群總數(shù)，生成新變量表示其所占比例；(6)員工總數(shù)/床位數(shù)(%)、護(hù)理員總數(shù)/床位數(shù)(%)=員工總數(shù)、護(hù)理員總數(shù)/總床位數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料以M(P25，P75)表示，多組間比較采用Kruskal-Wallis秩和檢驗；計數(shù)資料的分析采用χ2檢驗；采用多因素Logistic回歸分析養(yǎng)老機構(gòu)成立年限與各指標(biāo)的關(guān)系。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 養(yǎng)老機構(gòu)基本情況

2.1.1 養(yǎng)老機構(gòu)基本特征 361所養(yǎng)老機構(gòu)中成立年限≤5年57所(15.8%)，6～15年161所(44.6%)，16～20年31所(8.6%)，≥21年112所(31.0%)；城6區(qū)131所(36.3%)，非城6區(qū)230所(63.7%)；政府辦195所(54.0%)，社會辦166所(46.0%)；所用土地為自有土地51所(14.1%)，租用土地294所(81.4%)，其他土地權(quán)屬16所(4.5%)；所用房產(chǎn)為自有房產(chǎn)196所(54.3%)，租用房產(chǎn)119所(33.0%)，其他房產(chǎn)權(quán)屬46所(12.7%)；總床位數(shù)126(72，212)張；床位投保率52.2(18.2，89.1)%；護(hù)理型床位數(shù)所占比例22.1(0，100.0)%；占地面積5 600(2 759，10 000)m2，床均占地面積40.0(23.0，68.7)m2；建筑面積2 700(1 437，5 595)m2，床均建筑面積21.2(16.2，30.0)m2；固定資產(chǎn)估值250(90，700)萬元，床均固定資產(chǎn)1.9(0.7，4.5)萬元。

2.1.2 養(yǎng)老機構(gòu)收住情況 床位使用率為49.3(22.1,78.3)%；收住社會人群所占比例為92.2(41.3,100.0)%；收住<60歲人群所占比例為9.7(2.9,20.0)%，收住60～69歲人群所占比例為16.3(9.3,25.3)%，收住70～79歲人群所占比例為30.7(22.1,38.5)%，收住80～89歲人群所占比例為27.1(14.3,41.2)%，收住≥90歲人群所占比例為4.4(0，8.7)%；收住自理人群所占比例為44.4(17.4,77.1)%，收住半自理人群所占比例為20.0(6.0,33.3)%，收住不能自理人群所占比例為18.8(0,46.0)%；收住本鄉(xiāng)鎮(zhèn)人群所占比例為13.8(0,76.2)%，收住本區(qū)縣人群所占比例為21.8(0,44.6)%，收住外區(qū)縣人群所占比例為23.0(0,53.4)%，收住外省人群所占比例為1.9(0,7.6)%。

2.1.3 養(yǎng)老機構(gòu)員工情況 員工總數(shù)/床位數(shù)為12.3(7.5，22.0)%；護(hù)理員總數(shù)/床位數(shù)為5.6(2.8，10.4)%；118所(32.7%)養(yǎng)老機構(gòu)有醫(yī)生；122所(33.8%)養(yǎng)老機構(gòu)有護(hù)士。

2.1.4 養(yǎng)老機構(gòu)社會福利功能和醫(yī)療保障情況 低保不能自理人群定點接受機構(gòu)93所(25.8%)，收住“三無五?！比巳核急壤秊?.6(0，34.8)%，有醫(yī)療保障284所(78.7%)，有自設(shè)醫(yī)療保障32所(8.9%)，有經(jīng)衛(wèi)生部門批注的醫(yī)療保障63所(17.5%)，與就近醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療保障協(xié)議198所(54.8%)，醫(yī)療保障已納入醫(yī)保定點37所(10.2%)。

2.2 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)間差異分析

2.2.1 單因素分析

2.2.1.1 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的基本特征比較 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)所在區(qū)縣、機構(gòu)性質(zhì)、土地權(quán)屬、房產(chǎn)權(quán)屬、總床位數(shù)、床位投保率、護(hù)理型床位數(shù)所占比例、床均占地面積、建筑面積、床均固定資產(chǎn)比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表1)。

2.2.1.2 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的收住情況比較 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率、收住社會人群所占比例、收住60～69歲人群所占比例、收住70～79歲人群所占比例、收住80～89歲人群所占比例、收住≥90歲人群所占比例、收住自理人群所占比例、收住不能自理人群所占比例、收住本鄉(xiāng)鎮(zhèn)人群所占比例、收住本區(qū)縣人群所占比例、收住外區(qū)縣人群所占比例、收住外省人群所占比例比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表2)。

2.2.1.3 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的員工情況比較 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的員工總數(shù)/床位數(shù)、護(hù)理員總數(shù)/床位數(shù)、有無醫(yī)生、有無護(hù)士比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表3)。

2.2.1.4 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的社會福利和醫(yī)療保障情況比較 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)是否屬于低保不能自理人群定點接收機構(gòu)、收住“三無五?！比巳核急壤?、有無經(jīng)衛(wèi)生部門批準(zhǔn)的醫(yī)療保障、是否與就近醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療保障協(xié)議、醫(yī)療保障是否納入醫(yī)保定點比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表4)。

2.2.2 多因素Logistic回歸分析 以養(yǎng)老機構(gòu)成立年限為因變量，以成立年限≥21年為對照組，擬選單因素分析中差異有統(tǒng)計學(xué)意義的變量為自變量進(jìn)行多因素Logistic回歸分析。擬選自變量中，定量變量賦值為實際值，定性變量賦值見表5。結(jié)果顯示，不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率、收住情況、機構(gòu)性質(zhì)、醫(yī)療保障、人力配置方面比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表6)。

表5 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)指標(biāo)比較的多因素 Logistic回歸分析賦值表

Table 5 Assignment table of multiple Logistic regression on the factors for current operation status in the long-term care facilities

因素賦值區(qū)縣1=城6區(qū),2=非城6區(qū)機構(gòu)性質(zhì)1=政府辦,2=社會辦土地權(quán)屬1=自有,2=租用,3=其他房產(chǎn)權(quán)屬1=自有,2=租用,3=其他有無醫(yī)生1=有,2=無有無護(hù)士1=有,2=無低保不能自理人群定點接收機構(gòu)1=有,2=無衛(wèi)生部門批準(zhǔn)醫(yī)療保障1=有,2=無醫(yī)療保障納入醫(yī)保定點1=有,2=無與附近醫(yī)療機構(gòu)簽訂保障協(xié)議1=有,2=無

表1 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的基本特征比較

注：a為H值

表2 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的收住情況比較〔M(P25，P75)，%〕

3 討論

3.1 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率的差異 本研究結(jié)果顯示，成立年限≤5年及6～15年的養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率均低于成立年限≥21年的養(yǎng)老機構(gòu)，成立年限16～20年的養(yǎng)老機構(gòu)床位使用率與成立年限≥21年的養(yǎng)老機構(gòu)相比無差異。分析其原因，首先，成立年限超過15年的養(yǎng)老機構(gòu)中有很大一部分為政府辦機構(gòu)，其中一些政府辦機構(gòu)可按床位數(shù)量享受國家補貼，不僅設(shè)施設(shè)備齊全、服務(wù)質(zhì)量高、地理位置好，而且收費相對較低，因此入住率高，甚至存在“一床難求”的情況[4]，另一些政府辦機構(gòu)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦或街道辦養(yǎng)老機構(gòu)，主要功能是收住本鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的老年人，特別是“三無五?！崩夏耆耍@些機構(gòu)規(guī)模較小，床位數(shù)少，因此床位使用率較高；第二，成立年限超過15年的社會辦機構(gòu)，在其開辦初期鮮有針對社會辦機構(gòu)的優(yōu)惠政策，在與政府辦機構(gòu)的競爭中處于劣勢，與其同期創(chuàng)立的社會辦機構(gòu)可能由于經(jīng)營不善而被市場淘汰，而如今尚在經(jīng)營的成立年限超過15年的社會辦機構(gòu)多為經(jīng)營較好、在養(yǎng)老服務(wù)市場具有較強競爭力的機構(gòu)，并且積累了一定量的在院老年人，且口碑較好，因此床位使用率也較高；第三，近年來隨著社會資本注入養(yǎng)老市場，出現(xiàn)了一批大型高端養(yǎng)老機構(gòu)，這些機構(gòu)軟硬件實力均較強，主要針對有一定支付能力的老年人，收費較為昂貴，因此入住老年人數(shù)量有限，同時由于規(guī)模大、床位多，在短時間內(nèi)床位使用率相對較低。

表3 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的員工情況比較

注：a為H值

表4 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)的社會福利和醫(yī)療保障情況比較

注：a為數(shù)據(jù)有缺失；b為H值

表6 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)指標(biāo)比較的多因素Logistic回歸分析

注：-為無此數(shù)值

3.2 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)性質(zhì)的差異 本研究結(jié)果顯示，與成立年限≥21年的養(yǎng)老機構(gòu)相比，其他成立年限的養(yǎng)老機構(gòu)中政府辦機構(gòu)的數(shù)量均有所下降，尤其近5年來，新成立政府辦機構(gòu)數(shù)量及所占比例均很小，相應(yīng)的，超過50.0%的社會辦機構(gòu)均是近15年內(nèi)成立。近年來新成立社會辦機構(gòu)的增多，一方面是由于國家政策的引導(dǎo)，一方面是由于長期護(hù)理服務(wù)需求的增大也使民間力量看到了養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)中的商機，從而有更多的社會資本注入到養(yǎng)老領(lǐng)域[2]。社會辦機構(gòu)的增多，可緩解政府的壓力，并豐富了養(yǎng)老服務(wù)市場的多樣性，增加了老年人對養(yǎng)老服務(wù)的可選擇性，為不同長期護(hù)理服務(wù)需求、不同經(jīng)濟能力水平的老年人提供適合自身的服務(wù)。

3.3 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)收住情況的差異 本研究結(jié)果顯示，與成立年限≥21年的養(yǎng)老機構(gòu)相比，近5年新成立的養(yǎng)老機構(gòu)收住80～89歲人群所占比例增多，反映隨著以“居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機構(gòu)為支撐”養(yǎng)老服務(wù)體系[5]的不斷發(fā)展和完善，養(yǎng)老機構(gòu)收住人群開始逐漸以對機構(gòu)養(yǎng)老有剛性需求的老年群體為主。既往研究表明，在目前依然以家庭養(yǎng)老觀念為主導(dǎo)的時代背景下，老年人首先考慮的是居家養(yǎng)老，只有當(dāng)居家養(yǎng)老資源無法滿足其需求時，老年人才有可能考慮尋求社會養(yǎng)老服務(wù)的支持[6]，因此對于高齡、身體機能較差、喪偶老年人而言，其機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)需求是一種剛性的、不可逆的需求。

此外，本研究結(jié)果亦顯示，近年來，新開辦機構(gòu)收住社會人群所占比例有所增加。分析其原因，≥21年的養(yǎng)老機構(gòu)多以政府辦機構(gòu)為主，其開辦目的主要是解決“三無五?！比巳旱募泄B(yǎng)問題，隨著養(yǎng)老床位的增多以及養(yǎng)老服務(wù)市場的豐富，機構(gòu)有能力收住有機構(gòu)養(yǎng)老需求的社會人群，因此收住社會人群比例上升。

3.4 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)人力配置的差異 本研究結(jié)果顯示，近5年新成立的養(yǎng)老機構(gòu)中配有護(hù)士的機構(gòu)明顯增多。護(hù)士在養(yǎng)老機構(gòu)中承擔(dān)的工作主要有護(hù)理評估與監(jiān)測、健康教育咨詢、風(fēng)險防護(hù)、藥物管理及專業(yè)護(hù)理等[7-8]。配置護(hù)士的機構(gòu)越來越多，表明機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)在滿足老年人的基本生活需求的同時，也更加重視老年人的健康管理及生活質(zhì)量，并且有能力為身體功能較差的老年人提供專業(yè)護(hù)理服務(wù)，反映機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)不僅局限于生活照料，而是逐漸向著專業(yè)化、精細(xì)化的方向發(fā)展。

此外，與成立年限≥21年的養(yǎng)老機構(gòu)相比，成立年限6～15年的養(yǎng)老機構(gòu)床均員工數(shù)較多。養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展初期，經(jīng)營及服務(wù)均屬探索狀態(tài)，機構(gòu)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)較為簡單，內(nèi)部員工多身兼護(hù)理員、保潔員等數(shù)職，甚至存在“院長-護(hù)理員”線性結(jié)構(gòu)。隨著養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，養(yǎng)老機構(gòu)逐漸向?qū)I(yè)化、規(guī)?；l(fā)展，員工數(shù)量增加，提高了服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)營效率。

3.5 不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)醫(yī)療保障的差異 本研究結(jié)果顯示，近5年新開辦的養(yǎng)老機構(gòu)中，與就近醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療保障協(xié)議的機構(gòu)明顯增多。老年人慢性病患病率高，健康狀況變化快，對醫(yī)療服務(wù)的需求度高于其他年齡組人群[9]，醫(yī)療保障功能的完善能夠保證老年人在健康狀況突然發(fā)生變化時可獲得及時有效的救治，同時可對老年人日常健康狀況進(jìn)行監(jiān)管，并方便老年人就醫(yī)。2015年11月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)計委、民政部等9個部委《關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合指導(dǎo)意見》[10]，提出應(yīng)充分認(rèn)識推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合的重要性，并在重點任務(wù)中提出“建立健全醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)與養(yǎng)老機構(gòu)合作機制”。可見，為老年人提供可靠的醫(yī)療保障是養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展的必然趨勢和基本要求。北京市醫(yī)療衛(wèi)生資源豐富，與就近醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療保障協(xié)議，有助于養(yǎng)老機構(gòu)在控制成本的條件下為老年人提供及時、可靠的醫(yī)療服務(wù)，因此近5年來，隨著養(yǎng)老服務(wù)體系的逐步發(fā)展與完善，越來越多的養(yǎng)老機構(gòu)選擇與附近醫(yī)療機構(gòu)合作為老年人提供醫(yī)療保障。

綜上所述，本研究分析北京市不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)在床位使用率、機構(gòu)性質(zhì)、收住情況、人力配置及醫(yī)療保障方面存在的差異，為梳理我國機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的發(fā)展趨勢、探索適合我國國情的養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)及管理模式打下了基礎(chǔ)，為養(yǎng)老機構(gòu)的開辦與運營提供了科學(xué)參考，為相關(guān)政策制定提供了理論依據(jù)。

本研究創(chuàng)新點：

本研究采用成立年限對養(yǎng)老機構(gòu)進(jìn)行了分類，通過比較不同成立年限養(yǎng)老機構(gòu)在各方面的差異，梳理近20年來北京市養(yǎng)老機構(gòu)的發(fā)展軌跡，為進(jìn)一步研究真正適合我國的機構(gòu)運營管理模式與方法提供參考，有助于養(yǎng)老機構(gòu)管理者以及相關(guān)政策制定者理解北京市現(xiàn)運營機構(gòu)某些特征存在的原因，為機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)市場的良性發(fā)展提供思路。

作者貢獻(xiàn)：馬曉雯、謝紅進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計；馬曉雯進(jìn)行研究的實施與可行性分析、統(tǒng)計學(xué)處理、結(jié)果的分析與解釋、撰寫論文、論文修訂；馬曉雯、杜佳敏進(jìn)行數(shù)據(jù)收集；杜佳敏進(jìn)行數(shù)據(jù)整理；謝紅負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

[1]賈洪波.人口流動、權(quán)益保障和基本醫(yī)療保險基金省級統(tǒng)籌[J].管理現(xiàn)代化,2012,32(2):3-5. JIA H B.Population mobility,protection of rights and interests and basic medical insurance fund at the provincial level[J].Modernization of Management,2012,32(2):3-5.

[2]陳景亮.中國機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展歷程[J].中國老年學(xué)雜志,2014,34(13):3804-3806.DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2014.13.145. CHEN J L.The development of China′s pension services[J].Chinese Journal of Gerontology,2014,34(13):3804-3806.DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2014.13.145.

[3]中華人民共和國民政部.社會服務(wù)統(tǒng)計季報(2015年第4季度)[EB/OL].(2016-01-19)[2016-02-19].http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/qgsj/201602/20160200880171.htm. Ministry of Civil Affairs of the People′s Republic of China.Quarterly Bulletin of social service statistics(2015 fourth)[EB/OL].(2016-01-19)[2016-02-19].http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/qgsj/201602/20160200880171.htm.

[4]《社會福利》編輯部.民政部:直面『中國式養(yǎng)老』六大熱點[J].社會福利,2015,24(9):5-6. Editorial Department of China Social Welfare.Ministry of Civil Affairs:facing the six hot spots of "Chinese style pension"[J].China Social Welfare,2015,24(9):5-6.

[5]中華人民共和國中央人民政府.國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見[EB/OL].(2013-09-13)[2016-02-14].http://www.gov.cn/zwgk/2013-09/13/content_2487704.htm. The Central People′s Government of the People′s Republic of China.Several opinions of the State Council on accelerating the development of pension services[EB/OL].(2013-09-13)[2016-02-14].http://www.gov.cn/zwgk/2013-09/13/content_2487704.htm.

[6]田北海,王彩云.城鄉(xiāng)老年人社會養(yǎng)老服務(wù)需求特征及其影響因素——基于對家庭養(yǎng)老替代機制的分析[J].中國農(nóng)村觀察,2014,35(4):2-17,95. TIAN B H,WANG C Y.Structural characteristics and determinant factors of the demand of the elderly for social care services——based on the analysis on the replacement mechanism of family supporting for the elderly[J].China Rural Survey,2014,35(4):2-17,95.

[7]王黎,雷洋,孫兆元,等.養(yǎng)老機構(gòu)失能老人護(hù)理服務(wù)內(nèi)容及實施者資質(zhì)的研究[J].中華護(hù)理雜志,2014,49(11):1285-1289.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2014.11.001. WANG L,LEI Y,SUN Z Y,et al.Study on the service contents and staffing qualification for fully-dependent older adults needing both medical and daily living care[J].Chinese Journal of Nursing,2014,49(11):1285-1289.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2014.11.001.

[8]王黎,雷洋,孫兆元,等.養(yǎng)老機構(gòu)自理和半自理老年人護(hù)理服務(wù)框架及人員資質(zhì)研究[J].中國護(hù)理管理,2015,15(3):291-296.DOI:10.3969/j.issn.1672-1756.2015.03.011. WANG L,LEI Y,SUN Z Y,et al.Nursing service frame and minimum stafifng qualiifcation for independent living and assisted living elders in long-term care facilities[J].Chinese Nursing Management,2015,15(3):291-296.DOI:10.3969/j.issn.1672-1756.2015.03.011.

[9]詹姆斯·亨德森.健康經(jīng)濟學(xué)[M].向運華,鐘建威，季華璐，等，譯.北京：人民郵電出版社，2008:257. HENDERSON J.Health economics[M].XIANG Y H,ZHONG J W,JI H L,et al,translators.Beijing:Posts & Telecom Press，2008:257.

[10]國務(wù)院辦公廳.國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生計生委等部門關(guān)于推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老服務(wù)相結(jié)合指導(dǎo)意見的通知[EB/OL].(2015-11-18)[2016-02-19].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/20/content_10328.htm. General Office of the State Council.Notice of the general office of the State Council on Forwarding the guidance of the Health and Family Planning Commission and other departments on promoting the integration of health care and pension services[EB/OL].(2015-11-18)[2016-02-19].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/20/content_10328.htm.

(本文編輯：賈萌萌)

·全科醫(yī)生知識窗·

Differences in Current Operation Status between the Long-term Care Facilities with Various Durations in Beijing

MAXiao-wen,DUJia-min,XIEHong*

PekingUniversitySchoolofNursing,Beijing100191,China*Correspondingauthor:XIEHong,Associateprofessor;E-mail：xh6959@163.com

Objective To investigate the differences in current operation status between the long-term care facilities with various durations in Beijing,so as to provide references for developing the operation patterns of long-term care facilities suitable for the situation of China,and to provide a theoretical basis for the enacting and formulating of the relative policies.Methods This questionnaire survey was conducted in the long-term care facilities in Beijing selected by convenience sampling in August 2014.The self-made questionnaire used in the study involved the baseline characteristics of the facilities,status of admission,status of employees,social welfare function,provided medical services and so on.Single factor analysis and multiple Logistic regression were used to investigate the current operation status of the long-term care facilities with various durations.Results A total of 374 long-term care facilities

the questionnaire survey.Of them,96.5%(361/374) returning responsive questionnaires were selected as the final subjects.Classified by the duration,there were 4 categories in the 361 long-term care facilities:15.8%(57/361) had a duration of ≤5 years,44.6%(161/361) had a duration of 6-15 years,8.6%(31/361) had a duration of 16-20 years,and 31.0%(112/361) had a duration of ≥21 years.The 4 categories of long-term care facilities differed significantly in the location,ownership of the facilities,land ownership,housing property ownership,number of beds,insured bed rate,proportion of nursing beds,per bed covered area in average,construction area of the facilities,and per bed fixed assets(P<0.05).The 4 categories of long-term care facilities were found to have obvious differences in bed occupancy rate,proportion of public residents,proportions of admitted people in age groups of 60 to 69 years,70 to 79 years,80 to 89 years,and 90 years or over,proportion of admitted self-care people,proportion of admitted people without self-care ability,proportions of admitted people from the local towns and districts(counties),from other districts(counties) and provinces(P<0.05).The 4 categories of long-term care facilities had substantial differences in the overall number of staff/number of beds ratio,overall number of nursing assistants/number of beds ratio,status of doctor employment,and status of nurse employment(P<0.05).The 4 categories of long-term care facilities demonstrated differences in terms of whether be the appointed facilities receiving the people without self-care ability living on subsistence allowances,proportions of admitted urban people of "three noes"(no ability to work,no source of income and no statutory supporters) and admitted rural people supported by the five guarantees(food,clothing,medical care,housing and burial expenses were provided by the government),whether offering medical services approved by the health administrative departments,whether affording medical services with the support of nearby medical institutions based on the cooperation agreement,and whether the provided medical services were covered by medical insurance(P<0.05).The multiple Logistic regression analysis found that,in the 4 categories of long-term care facilities,there were distinct differences in bed occupancy rate,status of admission,ownership of the facilities,provided medical services and manpower allocation(P<0.05).Conclusion Long-term care facilities with various durations have significant differences in bed occupancy rate,status of admission,ownership of the facilities,provided medical services and manpower allocation.Therefore,it is suggested that predicting the development trend and developing the service and management mode of long-term care facilities suitable for China′s national conditions should be based on the current operation status of them.

Health services for the aged;Healthcare disparities;Long-term care facilities;Duration

國家社會科學(xué)基金資助項目(13BRK003)

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.17.012

2016-08-25；

2017-03-02)

100191北京市，北京大學(xué)護(hù)理學(xué)院

*通信作者：謝紅，副教授；E-mail：xh6959@163.com