張琦，馮丹萌，張文杰

（北京師范大學a.經(jīng)濟與資源管理研究院；b.政府管理學院，北京100085）

中國貧困地區(qū)減貧成效的多維評價

張琦a，馮丹萌a，張文杰b

（北京師范大學a.經(jīng)濟與資源管理研究院；b.政府管理學院，北京100085）

自1978以來我國扶貧開發(fā)取得了顯著的成效，與此同時相對貧困問題日益突出。為了對我國貧困地區(qū)的扶貧效果進行更綜合的評價，文章提出了一種基于灰色關聯(lián)度的多維評價模型來衡量中國貧困地區(qū)多維減貧效果。結果表明，滇桂黔石漠化片區(qū)綜合評價排名較高；秦巴山片區(qū)，烏蒙山片區(qū)和大別山片區(qū)未來減貧方面面臨更大的困難；相反，西藏地區(qū)，南疆三地州和大興安嶺南麓片區(qū)目前發(fā)展較落后，但在未來減貧過程中有更多的潛力。

減貧；綜合評價；多維貧困

0 引言

改革開放以來，中國減貧成效取得舉世矚目的成績，貧困人口從1978年的2.5億減少為2015年的5155萬人，上億人在長期貧困中脫離出來，可稱之為人類“最偉大的逃亡”（Angus,Deaton，2014）,為世界減貧貢獻巨大。然而,隨著中國經(jīng)濟水平的不斷提升，減貧成效的不斷提高，收入不再是中國貧困人口面臨的唯一問題，相對貧困的問題在中國日益突出，收入之外其他維度的貧困逐漸凸顯，中國減貧工作隨之進入一個“多維減貧”的新時期。

中國貧困人口主要分布在“老少邊窮”地區(qū)，根據(jù)貧困人口的地理位置特點,中國貧困地區(qū)被劃分為14個連片特困地區(qū)。2011年發(fā)布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》明確指出“六盤山區(qū)、秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)、烏蒙山區(qū)、滇桂黔石漠化區(qū)、滇西邊境山區(qū)、大興安嶺南麓山區(qū)、燕山—太行山區(qū)、呂梁山區(qū)、大別山區(qū)、羅霄山區(qū)等區(qū)域的連片特困地區(qū)和已明確實施特殊政策的西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆三地州是扶貧攻堅主戰(zhàn)場?！倍殡S減貧工作的推進，如何綜合考量貧困地區(qū)減貧整體效果也是政府和社會共同關注的問題。本文將以中國14個連片特困地區(qū)為研究對象，從多個維度出發(fā)測量我國貧困地區(qū)綜合減貧效果。

1 指標體系構建

貧困作為一個全球性問題一直受到高度重視。傳統(tǒng)貧困被認為是單一的收入貧困，隨著社會實踐和對貧困的認識不斷加深，貧困的內(nèi)涵和維度不斷擴大。本文以UNDP開發(fā)的“2014人類發(fā)展指數(shù)”為依據(jù)，借鑒聯(lián)合國與“牛津貧困與人類發(fā)展項目”小組2010年發(fā)布的新指數(shù)“多維貧困指（Multidimensional Poverty Index,MPI）”和中國綠色發(fā)展指數(shù)（李曉西，2014），結合中國扶貧成效具體內(nèi)容，最終構建了本文的中國貧困地區(qū)減貧成效綜合評價指標體系，共包含4項一級指標、13項二級指標、20項三級指標。（見表1）

表1 中國貧困地區(qū)減貧成效綜合評價指標體系

2 數(shù)據(jù)來源與計算

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文指標計算所使用的原始數(shù)據(jù)來源于中國國務院扶貧辦對連片特困地區(qū)扶貧開發(fā)工作進行監(jiān)測的分縣年度數(shù)據(jù)?？偣舶?012年和2014年中國14個連片特困地區(qū)，共680個貧困縣。

2.2 指標計算

本文在灰色關聯(lián)的基礎上增加時間維度，構成包含有時間點的三維動態(tài)模型，通過設定參考數(shù)列和比較數(shù)列，計算出比較數(shù)列與參考數(shù)列在各時間點的關聯(lián)度，從而分析比較數(shù)列對于參考數(shù)列的關聯(lián)程度。

2.3 指標和權重設置

本文選取2012年和2014年兩年數(shù)據(jù)，r=2。研究對象為中國14個連片特困地區(qū)，表示為Qm}，m=14。所以片區(qū)Qk在時間Ti的指標Pj為akij對指標權向量的確定有多種方法，比如專家意見法、層次分析法等，本文對指標權向量的賦值如下，由于各個一級指標包含的三級指標數(shù)量差距較大，為了避免個別三級指標權重過大或過小的問題，本文采取對20個三級指標進行均分，即每個三級指標權重為5%，然后計算出各一級指標的權重，可得到各一級指標權重分別為：經(jīng)濟水平10%，生活水平35%，社會發(fā)展能力30%，減貧水平15%，資源與環(huán)境保護10%。對時間樣本點的權重設置，由于兩年時間跨度較小，設兩年時間權重相等。

本次數(shù)據(jù)指標主要有效益型和成本型兩種類型，效益性指標是指屬性值愈越高越好的指標;成本型指標是指屬性值越低越好的指標;對于正指標的規(guī)范化處理，可以使用公式：

其中i=1,2；k=1,2…m;j=1,2…n;而表示指標值Pj最大值，表示指標值Pj的最小值。對矩陣Ai(i=1，2)進行規(guī)范化處理之后，得到新的矩陣，表示為。

2.3 .1增長矩陣和綜合評價矩陣

將2014年規(guī)范化后的Bi的數(shù)據(jù)矩陣減2012年的數(shù)據(jù)矩陣，可以得到增長矩陣Ci，由增長矩陣可以觀測各片區(qū)在某指標上的增長情況。增長矩陣Ci可以表示為Ci=，其中i=2。將規(guī)范化后的矩陣Bi和增長矩陣ci進行線性整合，可得綜合評價矩陣Di(i=2)，線性整合公式為，其中i=2。

綜合評價矩陣的采用有效結合了規(guī)范化矩陣和增長矩陣，使其不單單評價指標的現(xiàn)狀或未來增長情況，而是結合兩種發(fā)展情況進行綜合評價。綜合評價矩陣通過對α和β賦予不同權重，表示現(xiàn)狀和增長兩種情況所占的比重，對指標進行長期評價。當α=0.5，β=0.5時，表示指標現(xiàn)狀和增長具有相同權重，而兩種極端情況α=1，β=0，或者α=0，β=1，則表示綜合評價矩陣的值分別等于規(guī)范化矩陣或增長矩陣，前者表示僅考慮指標的目前發(fā)展狀況，后者表示只考慮指標的增長情況。綜合評價矩陣是一個包含時間、指標和片區(qū)的三維矩陣，可以用Dk=(dkij)(r-1)×n表示，其中k=1，2，…，m。

2.3 .2理想矩陣和負理想矩陣

根據(jù)綜合評價矩陣Dk(k=1，2，…m)可以得到正負理想矩陣，其中，E+為決策方案的理想矩陣，E-為決策矩陣的負理想矩陣。

其中i=1,2；k=1,2…m;j=1,2…n;而表示指標值Pj的最大值，表示指標值Pj的最小值。對于逆指標的規(guī)范化處理，可以使用公式：。其中，r=2；k=1,2,…,m; j=1,2,…,n,m=14,n=20,正理想矩陣和負理想矩陣的分別表示14個連片特困地區(qū)兩年中在各指標上得到的最高值和最低值。

根據(jù)指標權重進行整合后得到：

根據(jù)每個連片特困地區(qū)的評價指數(shù)φk值的不同，對中國14個連片特困地區(qū)的減貧成效進行比較分析。而α和β的不同取值，會產(chǎn)生不同的正負參考矩陣，從而導致連片特困地區(qū)減貧成效的排名也會不同。

3 綜合評價結果及分析

3.1 減貧成效綜合評價結果

根據(jù)上述對我國14個連片特困地區(qū)的減貧綜合評價指標進行計算，得到各片區(qū)減貧綜合評價值，見表2所示。

表2 中國連片特困地區(qū)減貧成效綜合評價結果

由表3可以看出當α和β取三種不同值的情況下，各片區(qū)分別得到不同的減貧成效綜合評價值。當α=0.5，β=0.5時，14個連片特困地區(qū)減貧成效綜合評價值為37.82；當α=0，β=1時，14個連片特困地區(qū)減貧成效綜合評價值為43.48；當α=1，β=0時，14個連片特困地區(qū)減貧成效綜合評價值為38.19。

3.2 減貧成效綜合評價比較分析

當與β取不同值時，14個連片特困地區(qū)的減貧成效得到三種不同的綜合評價結果，由小到大排列可以看出各片區(qū)的綜合減貧成績。見表3所示。

當和β取不同值時，14個連片特困地區(qū)的減貧成效結果各不相同。其中，當β=0即只評價片區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀時，片區(qū)減貧效果較好，有4個片區(qū)綜合評價結果高于60。其他兩種情況下均沒有綜合評價結果高于60的片區(qū)。

表3 中國連片特困地區(qū)減貧成效綜合評價排名

表3數(shù)據(jù)顯示，當β=0.5時，即同時評價片區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀和增長時，綜合評價結果的均值為37.82，其中有5個片區(qū)高于均值，分別為滇桂黔石漠化片區(qū)、秦巴山片區(qū)、武陵山片區(qū)、大別山片區(qū)和烏蒙山片區(qū)，其綜合評價值均高于38；低于平均水平的9個片區(qū)中,六盤山片區(qū)、燕山太行山片區(qū)、西藏區(qū)綜合評價值處于30～38之間，接近平均水平；而滇西邊境片區(qū)、大西安嶺南麓片區(qū)、羅霄山片區(qū)、南疆三地州、四省藏區(qū)和呂梁山片區(qū)排后六名的片區(qū)，評價結果明顯低于30，減貧成效較差。

在α=1，β=0時，即只評價片區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀時，有4個片區(qū)評價結果高于60，減貧成效相對較好；14個片區(qū)評價結果的均值為43.16，有4個片區(qū)高于均值。在α=0，β=1時，即只評價片區(qū)增長情況時，14個片區(qū)均處在30～50之間，其中高于38的片區(qū)有11個，14個片區(qū)評價結果的均值為43.48，大于或等于均值的片區(qū)有8個，可以看出片區(qū)增長評價比綜合評價情況好。

從14個片區(qū)扶貧開發(fā)成效排名看，在α和β取不同值的情況下，各片區(qū)的排名發(fā)生變動?？傮w來看，滇桂黔石漠化片區(qū)、烏蒙山片區(qū)和燕山太行山片區(qū)3個片區(qū)從發(fā)展現(xiàn)狀排名，增長情況排名以及綜合排名來看，均居14個片區(qū)前半段，變化相對較小。而大西安嶺南麓片區(qū)、羅霄山片區(qū)、南疆三地州、四省藏區(qū)

和呂梁山片區(qū)在α和β取不同值的情況下，每個片區(qū)至少有兩位居14個片區(qū)排名的后半段。另外，秦巴山片區(qū)在綜合評價和發(fā)展現(xiàn)狀評價方面均排名前列，而在增長評價方面處于最后一位，變動較大。

進一步分析可以看出，片區(qū)減貧成效綜合評價平均水平低于發(fā)展現(xiàn)狀評價和增長評價，表明同時兼顧片區(qū)現(xiàn)狀發(fā)展和未來增長能力的減貧難度更大。從各片區(qū)評價結果來看，滇桂黔石漠化片區(qū)在減貧成效綜合評價排名第一的同時，增長評價和現(xiàn)狀發(fā)展評價也均處在前列，說明此片區(qū)目前發(fā)展能力和未來減貧潛力較高；而秦巴山片區(qū)、武陵山片區(qū)和大別山片區(qū)雖發(fā)展現(xiàn)狀評價排名處于前三位，但是增長評價處于后五位，需進一步提高減貧力度，增強未來減貧潛力；西藏區(qū)、南疆三地州和大興安嶺南麓片區(qū)雖然目前發(fā)展現(xiàn)狀排名較后，但是增長評價排名靠前，說明未來減貧成效發(fā)展?jié)摿^大。

4 結論與建議

通過片區(qū)減貧成效評價結果分析可以得到以下結論：（1）按照14個連片特困地區(qū)為著眼點，我國貧困地區(qū)減貧成效有一定進步，其中現(xiàn)狀評價方面，部分片區(qū)綜合評價值高于60，但是增長評價和綜合評價普遍偏低，均沒有高于60的片區(qū)，說明減貧整體水平有待進一步推進。（2）片區(qū)間減貧成效差異較大。如綜合評價排名第一的滇桂黔石漠化片區(qū)（59.42）比最后一名的呂梁山片區(qū)（21.46）高1.77倍，而片區(qū)減貧成效在現(xiàn)狀評價下差異更大，排名第一的秦巴山片區(qū)（73.59）比最后一名的四省藏區(qū)（17.18）高3.28倍，說明目前片區(qū)間減貧水平存在較大差距。（3）部分片區(qū)在三種評價模式下排名變動較大。如秦巴山片區(qū)現(xiàn)狀發(fā)展評價排名均靠前，但是增長評價排名靠后；而西藏區(qū)增長評價排名靠前，現(xiàn)狀發(fā)展評價排名均靠后；說明很多片區(qū)沒有同時兼顧發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)展?jié)摿?，影響綜合減貧效果。

對于上述分析結果的思考，存在的原因有以下幾點：一是隨著改革開放以來減貧工作的不斷深入，大多數(shù)貧困人口已經(jīng)解決，貧困規(guī)模不斷縮小，深度不斷加深，剩余貧困人口大多集聚在自然環(huán)境較差、經(jīng)濟水平較落后的地區(qū)，減貧難度較大；二是由于區(qū)域間的發(fā)展不平衡導致貧困程度的不同，進而影響減貧成效的均衡度，難免造成不同區(qū)域減貧成效的一定差距；三是由于改革開放初期偏重于短期減貧效益，對可持續(xù)發(fā)展因素考量較少，造成部分地區(qū)減貧發(fā)展?jié)摿χ饾u減小，影響未來減貧工作的推進，制約長期減貧能力。

根據(jù)分析，對未來中國貧困地區(qū)的減貧進程提出幾點建議：第一，連片特困地區(qū)作為中國扶貧的主戰(zhàn)場，需要加強各片區(qū)之間、各省之間的溝通協(xié)調(diào)，促進14個片區(qū)整體推進，尤其在一些跨縣跨省跨片區(qū)的重大項目，需要片區(qū)間積極協(xié)調(diào)，提高項目的落實進度，加快減貧成效；第二，各個片區(qū)應針對自身的特點和問題提出針對性、差異性的減貧方法和措施，結合當?shù)卣?、社會和企業(yè)的力量，提升自身“造血”功能；第三，貧困地區(qū)在現(xiàn)階段減貧的同時需注重提升未來減貧發(fā)展?jié)摿?，以可持續(xù)發(fā)展為目標，結合環(huán)境與生態(tài)保護，結合綠色減貧、生態(tài)減貧，低碳減貧等包容性減貧路徑，形成貧困地區(qū)減貧的長效機制，為全國及全世界提供良性循環(huán)的共享減貧模式。

[1]Deaton A.The Great Escape-Health,Wealth and the Origins of the Inequality[M].Beijing:China CITIC Press,2014.

[2]Sen A,Development as Freedom[M].Oxford:Oxford University,1999.

[3]Alkire S,Foster J.Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Public Economics,2011.

[4]Khan H A.Sectoral Growth and Poverty Alleviation:A Multiplier Decomposition Technique Applied to South Africa[J].World Development,1999,27(3).

[5]Belhadj B.New Weighting Scheme for the Dimensions in Multidimensional Poverty Indices[J].Economics Letters,2012.

[6]Rogan M.Gender and Multidimensional poverty in South Africa:Applying the Global Multidimensional Poverty Index(MPI)[J].Social Indicators Research,2015.

[7]王曉林,Alkire S.中國多維貧困測量：估計和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2009,(12).

[8]郭建宇,吳國寶.基于不同指標及權重選擇的多維貧困測量——以山西省貧困縣為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012,(2).

[9]范晨輝，薛東前，馬蓓蓓.Rasch模型在多維貧困測度中的應用[J].統(tǒng)計與決策,2015,(6).

[10]李曉西,劉亞萌,宋濤.人類綠色發(fā)展指數(shù)的測算[J].中國社會科學,2014,(6).

[11]李小云，葉敬忠，張雪梅等.中國農(nóng)村貧困狀況報告[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版,2004,(1).

[12]李小云，張雪梅，唐麗霞.當前中國農(nóng)村的貧困問題[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報,2005,(4).

[13]許飛瓊.中國貧困問題研究[J].經(jīng)濟評論,2000,(1).

[14]葉普萬.淺談中國貧困問題研究視角的幾個轉化[J].人文雜志, 2003,(2).

[15]張青.相對貧困標準及相對貧困人口比率[J].統(tǒng)計與決策,2012, (6).

（責任編輯/易永生）

F061.3

A

1002-6487（2017）11-0089-04

張琦（1963—），男，陜西眉縣人，博士，教授，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟。