陽富強， 劉曉霞， 朱偉方

(福州大學(xué) 環(huán)境與資源學(xué)院， 福州 350116)

大學(xué)校園安全文化評價的熵權(quán)物元可拓模型及應(yīng)用

陽富強， 劉曉霞， 朱偉方

(福州大學(xué) 環(huán)境與資源學(xué)院， 福州 350116)

為了客觀評價高校校園的安全文化建設(shè)狀況，降低高校事故風(fēng)險，從安全精神文化、安全制度文化、安全行為文化以及安全物質(zhì)文化四個層次構(gòu)建了大學(xué)校園的安全文化評價指標(biāo)體系。聯(lián)合熵權(quán)法與可拓學(xué)理論，建立了高校安全文化的熵權(quán)可拓評價模型，并運用到某省屬高校校園的安全文化評價中。結(jié)果表明，待評價高校的校園安全文化等級為II級，安全文化水平為“較好”狀態(tài)，評價結(jié)果與實際相符合；基于熵權(quán)的可拓學(xué)理論能夠?qū)崿F(xiàn)高校安全文化水平的客觀評價，有利于促進校園安全文化建設(shè)。

高校； 安全文化； 熵權(quán)； 可拓學(xué)理論； 評價

0 引 言

近些年來，大學(xué)校園安全問題日益凸出，飲食衛(wèi)生、寢室用電以及實驗室火災(zāi)與爆炸等安全事件時有發(fā)生，造成了大量的人身損害和財產(chǎn)損失，嚴重影響高校校園地安全發(fā)展。高校安全事件的發(fā)生從一定程度上反映出當(dāng)前大學(xué)校園的安全管理體系有待進一步完善。因此，開展高校安全文化評價可以加深學(xué)校對安全管理缺陷的認識，激勵高校不斷改進和發(fā)展校園安全文化，提升高校管理水平。

安全文化最早由國際核安全咨詢組于上世紀80年代針對核電站的安全管理問題提出[1]。隨后，安全文化被廣泛應(yīng)用于重大事故的調(diào)查分析中。大量事故調(diào)查分析表明，低水平的安全文化建設(shè)是導(dǎo)致危險事故產(chǎn)生的根本[2]。安全文化由此引起了專家學(xué)者們的廣泛重視，很多學(xué)者開始研究其他行業(yè)的安全文化測評。吳俊勇等[3]采用BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對核領(lǐng)域的安全文化進行評價；Tharaldsen等[4]運用結(jié)構(gòu)方程模型評價了石油行業(yè)的安全文化；馬躍等[5]引入三角模糊數(shù)和灰色關(guān)聯(lián)對北京市企業(yè)的安全文化水平進行綜合評價；許貴閣等[6]基于D-S模型評價了礦山企業(yè)安全文化。目前關(guān)于安全文化評價的研究對象主要集中在石油、礦山、煤礦和核行業(yè)，針對大學(xué)校園安全文化評價方面的研究并不多，且大多數(shù)主要集中在高校實驗室安全文化評價[7-9]。高校校園安全文化評價研究側(cè)重于安全文化評價指標(biāo)的確定，研究方法大多為定性評價方法和采用單一的問卷調(diào)查的形式[10]。常見的安全文化評價理論方法都有其不足之處，如BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)速度慢，由于優(yōu)化函數(shù)的復(fù)雜性會使得訓(xùn)練過程停頓；層次分析法中確定評價指標(biāo)權(quán)重系數(shù)主觀性較強；模糊綜合評價的結(jié)果只由一個或幾個因素確定的，因此評價會遺漏大量信息等等。由于影響高校安全文化的因素較多，在應(yīng)用上述方法時難以得到令人滿意的結(jié)果。

考慮到大學(xué)校園安全文化影響因素的多元性，因此在選擇評價方法時需要注意與之對應(yīng)。熵權(quán)可拓學(xué)理論[11-13]是一種新型的評價方法，在此嘗試采用該模型對高校安全文化進行評價。由于該評價模型具有統(tǒng)一性，能夠?qū)嵶兒瘮?shù)中關(guān)于距離的概念擴展為“距”，擴大了關(guān)聯(lián)函數(shù)值域的取值范圍，將評價指標(biāo)從明確的單一值轉(zhuǎn)化區(qū)間值，實現(xiàn)了全面判別評價對象隸屬集合的程度。運用熵權(quán)法來計算評價指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，可以避免確定權(quán)重系數(shù)的主觀性，避免人為的干擾。因此，根據(jù)安全系統(tǒng)理論，通過對高校安全文化系統(tǒng)數(shù)據(jù)和信息進行分析，構(gòu)建高校安全文化評價體系。引入熵權(quán)可拓評價方法，采用熵權(quán)法計算高校安全文化評價各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，利用可拓學(xué)方法對高校安全文化進行物元可拓性評級，并實際運用到某高校安全文化評價的分析，這可以為高校安全文化建設(shè)提供借鑒。

1 高校安全文化評價體系

若要提高高校安全文化的建設(shè)水平，必須清楚地認識其發(fā)展現(xiàn)狀。如何客觀反映安全文化建設(shè)現(xiàn)狀，構(gòu)建一套完善的評價系統(tǒng)顯得尤為重要，評價的最終結(jié)果與評價指標(biāo)的選取息息相關(guān)。因此，構(gòu)建合理的高校安全文化評價指標(biāo)體系是認清其建設(shè)現(xiàn)狀的關(guān)鍵所在。

高校安全文化作為安全文化的重要組成部分之一，它是高校師生在教學(xué)、科研、生活和工作等活動中為了預(yù)防和減少危險事故所創(chuàng)造的，旨在保護高校全體人員的身心健康和生命安全，以及避免個人和國家財產(chǎn)遭受損失[14]。參考文獻[15-16]，高校安全文化可分為4個層次：① 安全精神文化，指高校全體人員共同營造的安全價值觀念。它代表了全體師生及員工的思想、意識，以及管理實際經(jīng)驗和理論。包括安全態(tài)度、安全意識、領(lǐng)導(dǎo)重視承諾、學(xué)生認同感、安全技能和安全氛圍等。② 安全制度文化，指高校師生在共同的教學(xué)、科研、管理和生活中所依照的安全行為規(guī)范。包括安全責(zé)任制、教育制度、管理規(guī)章制度、安全防范措施、應(yīng)急管理體系和安全績效考評等。③ 安全行為文化，指高校全體人員在教學(xué)、生活和科研工作中的各種安全行為準則、思維方式以及行為模式的具體表現(xiàn)。包括安全參與、安全信息及交流、安全責(zé)任履行、實驗室安全和校園周邊管理等的社會組織形式和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。④ 安全物質(zhì)文化，指高校全體人員在教學(xué)、學(xué)習(xí)、生活和工作等實踐活動中所需的各種安全及個體防護的器具和物品。包括消防設(shè)備設(shè)施、安全技防設(shè)施、心理咨詢室、安全監(jiān)控系統(tǒng)和警示標(biāo)志。

2 安全文化評價的熵權(quán)物元可拓模型構(gòu)建

2.1 待評價物元的確定

大學(xué)校園的安全文化評價指標(biāo)共有n個，若高校安全文化評價等級可以劃分為m個級別，則經(jīng)典域物元[13]為

(1)

式中：Rj為第j個同征物元；Nj為高校安全文化評價等級；ci為第i個高校安全文化具體評價指標(biāo)；Vij=[aij,bij]為Nj對于指標(biāo)ci所界定的量值的區(qū)間范圍，其中aij和bij表示物元等級評價指標(biāo)量值域區(qū)間的下限值和上限值

(2)

式中：Np為高校安全文化水平評價等級的全體；Vip=[aip,bip]為P的節(jié)域。

假設(shè)待評的高校安全文化評價等級為p，則待評物元R可以表示為

(3)

式中：p為某一具體的高校安全文化評價；vi為ci的實際測量值。

2.2 各評價指標(biāo)的無量綱化處理

由于各個指標(biāo)的單位不同，不便于分析。因此必須對各項指標(biāo)進行歸一化處理，使的評價指標(biāo)滿足對比原理。其中越大越優(yōu)型和越小越優(yōu)型指標(biāo)處理方法如下式所示[13]:

(4)

(5)

2.3 待評單元評價等級物元關(guān)聯(lián)函數(shù)值的計算

關(guān)聯(lián)函數(shù)為

(6)

(7)

(8)

(9)

2.4 應(yīng)用熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重系數(shù)

熵[12]是系統(tǒng)無序化的程度，熵權(quán)反映了各指標(biāo)所包含有用信息量的多少。熵權(quán)越大，說明指標(biāo)攜帶的有用信息量就多，反之亦然。應(yīng)用熵權(quán)法確定熵的權(quán)重系數(shù)的具體步驟如下所示。

(1) 構(gòu)建歸一化矩陣R=(rij)m×n。

(2) 定義評價指標(biāo)的熵

(10)

(11)

(3) 確定高校安全文化各評價指標(biāo)的熵的權(quán)重

(12)

2.5 待評高校安全文化水平評價等級的評價

待評價物元p的關(guān)聯(lián)度計算式為

(13)

若評價物元p屬于等級j0，可以表示為

(14)

(16)

式中,j*為p的級別變量特征值。例如，j0=1，j*=1.56，則可以判斷p屬于第1級偏向第2級別(確切說屬于1.56級)。因此根據(jù)j*可以判斷待評價物元等級偏向另一級別的程度。

3 實例運用

某高校是教育部與省人民政府共建的省屬重點大學(xué)，擁有4萬多名師生員工。隨著建校規(guī)模擴大和招生人數(shù)的增加，校園安全問題較為突出。該校辦學(xué)主體位于城市郊區(qū)，周邊商戶眾多，平常校外人員可以自由出入，治安環(huán)境相對復(fù)雜。通過對該校進行調(diào)研及問卷調(diào)查分析，運用熵權(quán)物元可拓評價模型，由專家和隨機抽查的師生代表對該校的安全文化指標(biāo)進行評分，然后對相關(guān)分值進行統(tǒng)計分析，從而確定該高校校園安全文化所屬的等級，由此客觀真實地反映目前高校安全文化建設(shè)的具體情況。

(1) 評價指標(biāo)體系及評價等級確定。將高校安全文化評價水平劃分為I～V級共5個等級，各影響因素指標(biāo)評價的5個等級的標(biāo)準臨界值d1，d2，d3，d4，構(gòu)成5個區(qū)間(+∞， 90]，(90，80]，(80，70]，(70，60]，(60，-∞) ，其中每個區(qū)間分別對應(yīng)I級(好)、II級(較好)、III級(一般)、IV級(較差)、V級(差)共5個等級。歸一化處理結(jié)果為[0，0.1]，(0.1，0.2]，(0.2，0.3]，(0.3，0.4]，(0.4，1]。

(2) 評價指標(biāo)歸一化處理。表1列出了高校安全文化歸一化處理和高校待評價物元的數(shù)據(jù)及評價指標(biāo)因素。

(3) 高校安全文化待評物元關(guān)聯(lián)度、指標(biāo)權(quán)重及等級的計算。根據(jù)可拓物元評價模型的計算公式，求出高校校園安全文化評價指標(biāo)隸屬度與權(quán)重，如表2所示。

因此，wA1=0.512，wA2=0.232，wA3=0.188，wA4=0.068，這與實際中安全精神文化是安全文化組成中的最核心部分相符合。

高校安全文化評價等級的關(guān)聯(lián)度為Kp=(-0.279, 0.0358, 0.0319, -0.522, -0.522)

由式(16)得到j(luò)*=2.294，表明待評價高校的安全文化等級處在“較好”和“一般”之間，偏向“較好”。最終確定該高校的安全文化評價等級為II級，處于“較好”狀態(tài)，與實際情況較為符合。

表1 高校安全文化評價等級的歸一化處理

表2 評價指標(biāo)關(guān)聯(lián)度值及權(quán)重

4 結(jié) 語

(1) 根據(jù)大學(xué)校園安全文化的影響因素，構(gòu)建了基于安全精神文化、安全制度文化、安全行為文化和安全物質(zhì)文化四個層面共25個評價指標(biāo)的高校安全文化評價指標(biāo)體系。

(2) 融合熵值法確定權(quán)重及可拓物元評價模型的優(yōu)勢，提出了基于熵權(quán)可拓物元評價模型的高校安全評價方法，減少了人為的主觀因素影響?？梢詫崿F(xiàn)定性指標(biāo)的定量化處理，并將評價指標(biāo)進行歸一化處理，實現(xiàn)了評價指標(biāo)的可比性高和結(jié)果可靠性強，能夠為高校安全管理及安全文化建設(shè)提供一定的參考依據(jù)。

(3) 在高校安全文化的眾多影響因素中，安全精神文化對高校安全文化的影響最大，這與實際安全精神文化是安全文化的核心價值相符合。因此在高校安全文化建設(shè)過程中，要加強安全精神文化的建設(shè)，重點增強全體人員安全意識、改善領(lǐng)導(dǎo)安全態(tài)度和營造更加和諧的安全氛圍。

(4) 計算得到j(luò)*=2.294，表明該高校的安全文化等級介于“較好”和“一般”之間，偏向“較好”狀態(tài)，最終確定待評價高校的安全等級為II級。所得評價結(jié)果與校園實際情況相符合，這表明基于熵權(quán)的可拓學(xué)理論方法能夠客觀對高校安全文化進行評價。

[1] Yule S. Senior management influence on safety performance in the UK and US energy sectors [D]. Scotland: University of Aberdeen, 2003.

[2] Cox S, Flin R. Safety culture: Philosopher's stone or man of straw? [J]. Work and Stress, 1998, 12(3): 189-201.

[3] 焦曉佑, 宋守信, 吳俊勇. 基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的核安全文化星級評價體系[J]. 核動力工程, 2007(1): 105-109.

[4] Tharaldsen J E, Olsen E, Rundmo T. A longitudinal study of safety climate on the Norwegian continental shelf [J]. Safety Science, 2008, 46(3): 427-439.

[5] 馬 躍, 臧亞麗, 余金龍. 模糊灰色關(guān)聯(lián)評價法在企業(yè)安全文化建設(shè)中的運用[J]. 中國安全科學(xué)學(xué)報, 2014, 24(8): 9-13.

[6] 許貴閣. 基于D-S理論的綠色礦山企業(yè)安全文化評價體系研究[D]. 西安: 西安建筑科技大學(xué), 2015.

[7] Wu Tsung-Chih, Liu Chi-Wei, Lu Mu-Chen. Safety climate in university and college laboratories: Impact of organizational and individual factors [J]. Journal of Safety Research, 2007, 38: 91-102.

[8] Rengarajan, Kalpana. Laboratory self-inspection program participation as an indication of improved safety culture at Emory University [J]. Journal of Chemical Health and Safety, 2012, 19(4): 15-19.

[9] 亓文濤, 孫淑強, 樊 冰. 基于信息化的高校實驗室安全文化體系構(gòu)建[J]. 實驗室研究與探索, 2016, 35(2): 295-299.

[10] Michael Lyons. University Safety Culture: A Work-in-Progress? [J]. Australian Universities' Review, 2016, 58(1): 45-53.

[11] 朱必勇. 基于熵權(quán)物元可拓模型的采空區(qū)危險等級評價[J]. 中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2014, 10(11): 180-185.

[12] 楊 卓, 戎曉力, 盧 浩, 等. 基于熵權(quán)物元可拓理論的隧道塌方風(fēng)險評估[J]. 安全與環(huán)境學(xué)報, 2016, 16(2): 15-19.

[13] 梁桂蘭, 徐衛(wèi)亞, 談小龍. 基于熵權(quán)的可拓理論在巖體質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J]. 巖土力學(xué), 2010, 31(2): 536-540.

[14] 黎 霞, 李 楠, 程銀銀. 淺析推進校園安全文化建設(shè)[J]. 中國安全科學(xué)學(xué)報, 2005, 15(1): 49-52.

[15] 陳 鵬. 高校校園安全文化研究[D]. 宜昌: 三峽大學(xué), 2012.

[16] 陳浪城, 嚴文鋒, 劉貽新. “以人為本”建設(shè)高校實驗室安全文化[J]. 實驗室研究與探索, 2015, 34(7): 285-288.

Evaluation of Safety Culture in Colleges and Universities Based on the Theory of Entropy-weight and Matter-element

YANGFuqiang,LIUXiaoxia,ZHUWeifang

(College of Environment and Resources, Fuzhou University, Fuzhou 350116, China)

In order to objectively evaluate the situation of safety culture construction and decline the risk of accidents in colleges and universities, an evaluation index system of safety culture is built from four levels, i.e., safety attitude culture, safety institution culture, safety behavior culture and safety material culture. The entropy-weight combined with extension theory is introduced to establish a model for evaluating the safety culture in colleges and universities. This method makes the evaluation more objectively and reasonably, and can be used as the basis for the safety culture construction in colleges and universities It has been applied to the evaluation of the safety culture in a local university. It is confirmed that the result of the model is consistent with the actual situation. The results show that the evaluation grade of safety culture is “second level”, and the safety culture in this university is in a “better” state. It suggests that the extension theory based on entropy-weight can objectively evaluate the safety culture in colleges and universities and promote the construction of safety culture in colleges and universities.

colleges and universities; safety culture; entropy-weight; extension theory; evaluation

2016-10-15

2016年度福建省自然科學(xué)基金項目(2016J01224)；2015年度福州大學(xué)通識教育選修核心課程建設(shè)項目(50000873)

陽富強(1982-)，男，湖南耒陽人，博士，副教授，研究方向：安全科學(xué)理論、安全管理。

Tel.: 0591-22866082； E-mail: fqouyang82@ 163.com

X 92

A

1006-7167(2017)06-0298-05