陳偉　熊波

摘要：

囿于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論在罪數(shù)形態(tài)中行為量化過(guò)程時(shí)，將自然意義上客觀存在的行為與法律實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)上的行為相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致罪數(shù)行為定量分析上的邏輯悖論。對(duì)于罪數(shù)論中行為的量化評(píng)價(jià)態(tài)度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法立法技術(shù)的價(jià)值取向，不僅體現(xiàn)在罪數(shù)論行為理論體系的復(fù)雜性要求行為定量精確化過(guò)程的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)將行為用語(yǔ)立法模態(tài)化問(wèn)題的解決視為犯罪行為定量精確化的基本前提。罪數(shù)中行為用語(yǔ)的規(guī)范技術(shù)應(yīng)體現(xiàn)主觀罪過(guò)下客觀行為的價(jià)值評(píng)判，以此作為刑法規(guī)制下的犯罪行為。

關(guān)鍵詞：罪數(shù)形態(tài)；一行為；行為定量；行為用語(yǔ)

中圖分類號(hào)：

DF611

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.02.06

一、問(wèn)題之引出

針對(duì)罪數(shù)形態(tài)中的想象競(jìng)合犯，我國(guó)現(xiàn)在通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為是一個(gè)犯罪行為造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，侵犯了數(shù)個(gè)客體，從而觸犯數(shù)個(gè)罪名的修正構(gòu)成要件的行為。為了防止對(duì)一個(gè)犯罪行為造成的數(shù)個(gè)侵犯客體的犯罪結(jié)果進(jìn)行兩次犯罪構(gòu)成要件符合性的評(píng)價(jià)，進(jìn)而違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，從而認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于一行為、數(shù)罪名、定一罪、擇一重處斷[1]。按照這種理解應(yīng)用于司法實(shí)踐的操作，針對(duì)一行為造成一死一傷的案件事實(shí)進(jìn)行分析：在客觀要件認(rèn)定上，行為人甲有一個(gè)槍擊行為，結(jié)果造成了一死一傷；在侵犯的客體要件評(píng)價(jià)上，行為人甲侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，以暴力行為非法剝奪他人的生命權(quán)和健康權(quán)；在主觀要件認(rèn)定上，行為人甲直接針對(duì)被害人乙的生命剝奪持有直接故意。對(duì)于被害人乙的重傷行為則持有間接故意，即明知在人流密集的街道，隨時(shí)可能由于行為偏差或者槍支強(qiáng)大的穿透力，致第三人的死亡或者傷害的危害結(jié)果，為急于殺害仇人而對(duì)其他危害結(jié)果放任不管。退一步評(píng)判，認(rèn)為主觀上至少是疏忽大意的過(guò)失，以為槍支的威懾力較弱，不會(huì)威脅到第三人的生命、健康客體；在主體上行為人也是應(yīng)當(dāng)具有刑事責(zé)任能力的承擔(dān)者。

因此，以馬克昌教授、高銘暄教授為代表的學(xué)者認(rèn)為“上述介評(píng)屬于想象競(jìng)合犯的典型性符合，在立法原意和詮釋適用的基礎(chǔ)上，將其行為評(píng)價(jià)為‘科處的一罪”[2]，而劉憲權(quán)教授則認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于“實(shí)質(zhì)的一罪”[3]。上述觀點(diǎn)是刑法用語(yǔ)立法的專業(yè)性和生活用語(yǔ)的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的不同帶來(lái)的理念偏差，是將自然意義上靜態(tài)的外在、表面化行為等同于法律意義上的行為。因?yàn)樵跇?gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)支持者看來(lái)，行為符合構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)才是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，通說(shuō)觀點(diǎn)將想象競(jìng)合犯認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的一罪或者科處的一罪是將案件行為單純定位于一個(gè)脫離主觀罪過(guò)的客觀事實(shí)行為，從而在罪數(shù)形態(tài)體系中一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和處斷標(biāo)準(zhǔn)上就產(chǎn)生了分歧。而不同于自然行為存在論的上述觀點(diǎn)，規(guī)范行為評(píng)價(jià)論行為支持者認(rèn)為：“只有主觀罪過(guò)見(jiàn)之于客觀行為之下的行為才是值得刑法苛責(zé)、評(píng)價(jià)的行為，脫離主觀心態(tài)的行為是自然行為，是空洞的刑法‘軀殼表面行為，是一般意義上的，觀念上的行為。其最終評(píng)價(jià)出來(lái)的行為得出的數(shù)罪也是觀念上的數(shù)罪，并不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪”[4]。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)自然行為存在論與規(guī)范行為評(píng)價(jià)論的行為數(shù)量區(qū)別看待，主張規(guī)范行為評(píng)價(jià)論的合理性，認(rèn)為應(yīng)該將實(shí)質(zhì)的數(shù)罪與想象中的一罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪行為量化精準(zhǔn)分析，基于案件事實(shí)在刑法中的周全評(píng)價(jià)來(lái)準(zhǔn)確地定罪量刑。

二、罪數(shù)形態(tài)中行為認(rèn)定思維之隔闔與詰問(wèn)

罪數(shù)體系由于其本身的復(fù)雜性和認(rèn)定的難度，再加上各國(guó)立法體例和罪數(shù)形態(tài)研究背景的不同，導(dǎo)致對(duì)罪數(shù)形態(tài)中行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。行為屬性的明確是行為定量明晰的前提。因此，在對(duì)罪數(shù)形態(tài)行為的定量分析理論明確中，對(duì)罪數(shù)形態(tài)行為的表述概念和性質(zhì)的區(qū)分顯得極為必要[5]。

（一）罪數(shù)形態(tài)中行為屬性之介評(píng)

無(wú)行為則無(wú)犯罪，對(duì)于行為屬性應(yīng)當(dāng)建立在刑法規(guī)范論體系下進(jìn)行評(píng)價(jià)。在犯罪定罪中，始終貫徹的原則應(yīng)當(dāng)是先確定行為類型化，再考慮行為定性化，后明確行為定量化，最后實(shí)現(xiàn)行為的刑罰該當(dāng)化[6]。行為層次性是全面認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和前提，也是客觀罪責(zé)條件的理論核心。因此，筆者認(rèn)為罪數(shù)形態(tài)下行為定量分析與行為性質(zhì)的判斷是互為表里、彼此依賴關(guān)系。簡(jiǎn)言之，定量是“表”和外化，性質(zhì)是“里”和內(nèi)涵。這兩個(gè)問(wèn)題的明確對(duì)于我國(guó)理論界罪數(shù)形態(tài)處斷原則的確定和理解提供理論支撐和邏輯論證，是對(duì)罪刑均衡原則的堅(jiān)實(shí)貫徹。筆者綜合理論界的探討進(jìn)行相應(yīng)的闡述：

回溯起初，行為是認(rèn)定案件事實(shí)的起點(diǎn)?；谛袨槎ㄐ砸?jiàn)解，有的學(xué)者認(rèn)為行為性質(zhì)是“刑法處罰的是社會(huì)行為，每種社會(huì)意義上的行為內(nèi)在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)是刑法可以苛責(zé)的行為，只不過(guò)是為了遵守刑法謙抑性原則，結(jié)合當(dāng)下犯罪形勢(shì)的特定情況?？紤]將某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為認(rèn)定為值得刑法禁止或者課予刑罰的行為”[7]。即社會(huì)生活意義上行為都是潛在的刑法規(guī)制行為，所以在罪數(shù)論中討論行為的概念基于觀念中行為概念即可，在罪數(shù)形態(tài)莫衷一是的觀點(diǎn)交叉中，將前提簡(jiǎn)單化理解，是現(xiàn)代刑法觀的樸素理解。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)將社會(huì)行為評(píng)價(jià)論的“類行為”等同于刑法規(guī)范行為論的“法行為”，是違背罪刑法定原則的精神。事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判的理念體系的混淆和錯(cuò)亂，容易將純粹客觀事實(shí)行為，在脫離主觀意識(shí)下的無(wú)罪過(guò)行為包容在犯罪行為中，從而忽視了主觀內(nèi)容在定罪過(guò)程中的作用，違背了任何犯罪都是在“主客觀相一致”的評(píng)價(jià)體系中進(jìn)行認(rèn)定的這一原則。沒(méi)有考慮到一個(gè)行為可能會(huì)造成多個(gè)結(jié)果的情況，因此導(dǎo)致一個(gè)脫離主觀罪過(guò)行為造成的多個(gè)罪名被評(píng)價(jià)為數(shù)罪，混雜事實(shí)評(píng)價(jià)的數(shù)罪行為和法律評(píng)價(jià)的數(shù)罪行為[8]。

隨之漸進(jìn)，危害性才是行為可苛責(zé)性評(píng)價(jià)的本質(zhì)。定位于危害行為定性見(jiàn)解，杜·帕多瓦尼教授就認(rèn)為“危害行為中的社會(huì)危害性才是法規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)中行為的本質(zhì)屬性，并不是一切社會(huì)意義行為都可以被認(rèn)定為犯罪行為”[9]。并且該論者認(rèn)為人的行為、動(dòng)物行為、超自然要素的“人”的行為

本文中超自然要素“人”的行為從法規(guī)范要素評(píng)價(jià)體系中指的是法律上擬制的人：如單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家等人的集合體。按照危害行為定性論者的觀點(diǎn)，他們的行為也是刑法應(yīng)當(dāng)禁止的行為，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，起到刑罰的強(qiáng)制力適用的一律性和平等性。都是刑法應(yīng)該禁止的危害行為，因?yàn)楸举|(zhì)上只要發(fā)生現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，則都具有社會(huì)危害性，如果法律不將其一律進(jìn)行評(píng)價(jià)，則無(wú)法達(dá)到一般預(yù)防和積極預(yù)防的刑罰機(jī)制功效?？紤]刑法規(guī)范行為屬性的人身危險(xiǎn)性和客觀現(xiàn)實(shí)性，站在客觀主義刑法立場(chǎng)上看待脫離罪過(guò)的危害行為，也是值得社會(huì)規(guī)制的。正如日本學(xué)者瀧川幸辰和宮本英修認(rèn)為，“危害行為的實(shí)質(zhì)在于違法性，是對(duì)被害人利益的侵奪，是行為見(jiàn)之于法益侵害性基礎(chǔ)之上，無(wú)法益則無(wú)危害行為”[10]。前田雅英也認(rèn)為：“理解刑法的立法原意不應(yīng)該光立足于死板、冷酷的刑法典，還應(yīng)該考慮到刑法形式上評(píng)價(jià)一個(gè)危害行為是否起到保護(hù)最大國(guó)民的利益，如果在評(píng)價(jià)體系范疇內(nèi)該行為很大程度上應(yīng)當(dāng)是危害行為，則其具有行為相當(dāng)性。當(dāng)然評(píng)價(jià)體系之外的行為則需要考慮進(jìn)入下一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，擴(kuò)大立法用語(yǔ)含義進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋”[11]。當(dāng)然筆者認(rèn)為前田教授認(rèn)定危害行為的屬性應(yīng)當(dāng)是法益侵害性，其是建立在對(duì)刑法字面用語(yǔ)的評(píng)價(jià)上去認(rèn)識(shí)的，而不是超文本、超法規(guī)的含義解釋，否則就是危害行為的刑法擴(kuò)大化，無(wú)法保障國(guó)民行為預(yù)測(cè)可能性。雖然危害行為定性說(shuō)具有一定時(shí)代的合理性，把規(guī)制行為限縮在形式行為規(guī)范論和實(shí)質(zhì)行為規(guī)范論的系統(tǒng)中，對(duì)下一步合理劃分行為定量的判斷標(biāo)準(zhǔn)奠定理論支撐基調(diào)。但是該理論易導(dǎo)致客觀歸罪，認(rèn)為超法規(guī)的刑法規(guī)制要素可以結(jié)合懲治犯罪的當(dāng)下趨勢(shì)來(lái)綜合認(rèn)定，這無(wú)疑給肆意擴(kuò)大超法規(guī)要素的評(píng)價(jià)體系內(nèi)容留下缺口。換言之，在某種程度下也陷進(jìn)了客觀歸罪的泥潭中，是行為定性論的另一個(gè)極端體現(xiàn)。

演進(jìn)深化，行為和犯罪行為評(píng)價(jià)基點(diǎn)的區(qū)分引發(fā)犯罪行為定性見(jiàn)解的探討[12]，其不同于危害行為定性論，他們認(rèn)為：“刑法評(píng)價(jià)的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于危害行為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的本質(zhì)特征和屬性，缺乏程度要求的社會(huì)危害性下的犯罪行為是‘徒有犯罪實(shí)質(zhì)行為之表，而實(shí)無(wú)犯罪本質(zhì)行為之體”[13]。 并且在嚴(yán)重社會(huì)危害下必要地加入人身危險(xiǎn)性的考察是客觀主義刑法的主創(chuàng)思潮，即行為體系論思維推進(jìn)應(yīng)遵循：“客觀行為——主觀行為”的階層化認(rèn)定模式，該種理論的進(jìn)步之處在于擺脫了行為定性論和危害行為定性論下主觀脫離的人身危險(xiǎn)性考量的困境。并且該理論主張犯罪行為應(yīng)當(dāng)是在人的主體之下的犯罪行為，動(dòng)物等物化之下行為是不具有主客觀一致性的要素行為。

人和動(dòng)物，乃至生物一樣，“需要”和滿足“需要”是其本性。然而，人在“需要”和滿足“需要”與其他動(dòng)物或者生物有著本質(zhì)的不同，“人以其需要的無(wú)限性和廣泛性區(qū)別于其他一切動(dòng)物”。（參見(jiàn)：馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：法律出版社，1979：130.）筆者認(rèn)為該論的缺陷在于只強(qiáng)調(diào)客觀行為嚴(yán)重社會(huì)危害性去認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)行為類型和本質(zhì)，沒(méi)有考慮“主觀見(jiàn)之于客觀”的行為狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)行為性質(zhì)認(rèn)定同步性，也不符合司法實(shí)踐中的定罪認(rèn)定模式。換言之，倘若理論重構(gòu)缺乏成熟性，司法體系的重構(gòu)為契合國(guó)外一套先進(jìn)的理論，而迫切將其本土化，那么司法資源調(diào)配和配套制度制定后，行為定性下的量化標(biāo)準(zhǔn)終將崩潰。

綜上所述，筆者認(rèn)為由于構(gòu)成要件是通說(shuō)理論下認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的思維框架，因此結(jié)合客觀行為定性見(jiàn)解，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)客觀行為、危害性、犯罪行為性三要素并不全部涵蓋犯罪構(gòu)成四要件的全部符合性要素，否則就有用行為屬性論取代犯罪構(gòu)成體系之嫌。就像李永升教授所說(shuō)的：“行為是客觀方面的核心要素，犯罪行為的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具備行為的主體、主觀、客觀、客體的內(nèi)容”[14]。簡(jiǎn)言之，構(gòu)成要件客觀行為支持的犯罪行為是客觀行為下主觀要素、主體要素、客體等要素的綜合考察，缺乏一個(gè)要素的評(píng)判出來(lái)的犯罪行為也不是刑法所懲處的行為。

（二）罪數(shù)形態(tài)中行為定量判斷標(biāo)準(zhǔn)之介評(píng)

行為定性的理論之爭(zhēng)探討意義在于立足行為性質(zhì)的體系內(nèi)，綜合考察犯罪行為可能具有的深度含義?，F(xiàn)如今，重構(gòu)罪數(shù)形態(tài)下行為量化的考核理論應(yīng)建立完備的結(jié)構(gòu)化分析體系，數(shù)罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的核心要素仍在于行為個(gè)數(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么問(wèn)題在于罪數(shù)形態(tài)體系的復(fù)雜性，不僅僅在于罪數(shù)行為性質(zhì)認(rèn)定的模糊性，還在于行為個(gè)數(shù)認(rèn)定的爭(zhēng)議性。在行為定量的分析層面上各派觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，那么如何進(jìn)一步對(duì)犯罪行為類型的個(gè)數(shù)進(jìn)行區(qū)分這便是本文意義所在，筆者認(rèn)為立足現(xiàn)代刑法觀社會(huì)關(guān)系保護(hù)下的周全性，應(yīng)詳述并分析行為個(gè)數(shù)定位的分歧。

誤讀一：行為定量?jī)H僅體現(xiàn)單純的符合人之常情、常理、常識(shí)的客觀行為外在性和表象性?；厮堇碚摚鋪?lái)源于18至19世紀(jì)唯物主義哲學(xué)思想的啟蒙。自然即表象上的存在，自然行為即表象行為，該學(xué)說(shuō)的表象行為就是刑法所規(guī)制的行為。后自然行為進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)危害后果下的自然行為來(lái)認(rèn)定行為個(gè)數(shù)，便不再是一切人的身體活動(dòng)行為和意志行為[15]。比如單純一罪中行為人有殺人的想法，后行為人意念中想殺之人被雷擊等自然力量致死，也是刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的一個(gè)犯罪行為。演進(jìn)到現(xiàn)在罪數(shù)形態(tài)下的自然行為論認(rèn)為：“自然行為是有因果關(guān)系下的事實(shí)行為造成危害結(jié)果的行為量化評(píng)價(jià)，即根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)不同類型化行為來(lái)認(rèn)定身體動(dòng)態(tài)行為的個(gè)數(shù)。比如傷害行為是侵害健康權(quán)的行為之類行為、偷盜行為是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為之類行為等。”[8]結(jié)合想象競(jìng)合犯的槍擊行為，不摻雜任何評(píng)價(jià)要素的槍擊行為本身就是刑法所禁止的，則一個(gè)槍擊行為就是一個(gè)犯罪行為；連續(xù)犯中的多次偷竊5000元，當(dāng)場(chǎng)5次為五個(gè)犯罪行為，數(shù)罪并罰2.5萬(wàn)元?jiǎng)t是五個(gè)盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)相加；持續(xù)犯中綁架行為前的暴力、關(guān)押行為應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意傷害、非法拘禁行為，也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；吸收犯和牽連犯中按照自然行為論則為數(shù)個(gè)行為定數(shù)罪。筆者認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)盡管在隨之變化，但仍然是對(duì)構(gòu)成要件中行為要素認(rèn)定的誤讀，擺脫不了主觀要素脫離于客觀事實(shí)行為下的泥潭。

誤讀二：行為定量脫離犯罪意義下的符合社會(huì)意義評(píng)價(jià)行為的有用性和概括性。李斯特提出來(lái)社會(huì)行為說(shuō)下行為最大的特性就是社會(huì)性。他認(rèn)為社會(huì)行為區(qū)分物理行為、自然行為，刑法所要評(píng)價(jià)的一切行為是社會(huì)中存在的有體性的存在，只要社會(huì)上人的一切動(dòng)、靜態(tài)行為包括作為、不作為都是行為，這種類型的行為是能夠?qū)π袨樵斐商囟▏?yán)重危害后果可能性的行為，是具有社會(huì)評(píng)價(jià)意義的行為。那么，結(jié)合社會(huì)行為說(shuō)的行為定量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，迷信扎紙人行為不可能會(huì)致人死亡、傷害，其不具有社會(huì)意義，則在殺人主觀心態(tài)下的預(yù)備事實(shí)行為的扎紙人行為（區(qū)分犯罪預(yù)備行為）則不是一個(gè)犯罪行為。持有行為根據(jù)間斷性和脫離交換性可以評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)犯罪行為，如持有槍支后又轉(zhuǎn)給別人，后求別人退貨后再次持有的行為則被認(rèn)定為雙持有行為，則為兩個(gè)社會(huì)意義上的犯罪行為。結(jié)合想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯、結(jié)合犯則都為數(shù)個(gè)行為，符合數(shù)個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)刑法思想觀上具有一定的時(shí)代意義，尤其是對(duì)于筆者后文對(duì)牽連犯、吸收犯、想象競(jìng)合犯的處罰原則提供了依據(jù)。但是社會(huì)行為論缺乏現(xiàn)代刑法主義觀的罪過(guò)原則和淡化了社會(huì)行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系的分析。

誤讀三：行為定量?jī)H僅符合淺層次下符合人格態(tài)度體現(xiàn)下單犯罪行為評(píng)價(jià)的適宜性。以日本學(xué)者團(tuán)藤重光為代表的學(xué)者認(rèn)為，“人格態(tài)度的客觀行為表現(xiàn)在侵害刑法所保護(hù)的客體之時(shí)也可以被評(píng)價(jià)為犯罪行為，而當(dāng)前日本刑法理論界認(rèn)為受到強(qiáng)制力的行為也被認(rèn)定為犯罪是存在問(wèn)題的”[16]。根據(jù)人格刑法主義觀，人格出、入罪都是犯罪人格體系制度的應(yīng)有之意。但是，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事立法的宗旨是尋求打擊犯罪和保障人權(quán)之間的協(xié)調(diào)，所以刑法中貫徹“行為為主+人格為輔”的二元論犯罪體系有其合理性。我們?cè)谧非笕吮局髁x價(jià)值趨勢(shì)的同時(shí)，也倡導(dǎo)人格的出罪化使用，就表明人格行為不只會(huì)被定性為犯罪行為。其和主觀罪過(guò)下的客觀行為并不沖突。兩者對(duì)行為定性的影響都是人身危險(xiǎn)性對(duì)犯罪行為認(rèn)定評(píng)價(jià)機(jī)制的范疇。

真正意義上行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定，符合法規(guī)范行為下的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的“主觀罪過(guò)+客觀行為”定量行為才是要件要素統(tǒng)一化的體現(xiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為：“結(jié)合立法規(guī)定，實(shí)質(zhì)解釋自然行為說(shuō)和社會(huì)行為說(shuō)的‘后置化行為是法律行為，放置于主觀罪過(guò)下去考慮才是罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的關(guān)鍵”[17]。因此，陳忠林教授提出符合法律規(guī)定犯罪評(píng)價(jià)的行為固然是值得科處刑罰的行為……將刑法典賦予活力，結(jié)合行為人的主觀罪過(guò)動(dòng)態(tài)內(nèi)容的考量才是真正意義上的犯罪行為”[18]。對(duì)此筆者認(rèn)為，在定罪量刑中不僅要實(shí)現(xiàn)主客觀一致，在行為定量分析過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)主客觀一致。毫無(wú)罪過(guò)結(jié)合下的行為無(wú)疑是事實(shí)行為，是自然評(píng)價(jià)行為論的行為。未理清二者關(guān)系會(huì)導(dǎo)致這一理論的擴(kuò)大適用，甚至是客觀歸罪。

（三）我國(guó)罪數(shù)形態(tài)中行為定量的見(jiàn)解之介評(píng)

結(jié)合下文傳統(tǒng)犯罪行為定量分析的結(jié)構(gòu)圖，我國(guó)刑法理論在想象競(jìng)合犯的行為定量分析上傾向于采用行為定性見(jiàn)解下的自然行為評(píng)價(jià)論。認(rèn)為槍擊行為在日常生活標(biāo)準(zhǔn)下為一個(gè)犯罪行為，為了保持刑法用語(yǔ)語(yǔ)境的穩(wěn)定性卻導(dǎo)致罪數(shù)體系下的想象競(jìng)合犯中的一行為與法條競(jìng)合的一行為相混淆，進(jìn)而認(rèn)為評(píng)價(jià)兩者區(qū)別僅僅是一個(gè)法規(guī)符合性說(shuō)的競(jìng)合和數(shù)危害后果的競(jìng)合。結(jié)合目前理論界對(duì)罪數(shù)形態(tài)的分類方法，闡明目前幾種典型罪數(shù)形態(tài)的行為定量分析。

一般而言，在持有型、牽連犯、吸收犯犯罪行為個(gè)數(shù)認(rèn)定方面，持有型犯罪是指事實(shí)上對(duì)違禁物品的持續(xù)性占有，如攜帶、藏匿、控制。典型罪名有非法持有毒品罪、非法攜帶管制刀具危及公共安全罪。持有型犯罪根據(jù)持有的對(duì)象不同，可以劃分為單行為的持有型犯罪和復(fù)行為的持有型犯罪，前者如非法儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪；后者如非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪。因此，我們可知單行為持有型犯罪在罪數(shù)形態(tài)中屬于實(shí)質(zhì)的一罪，單純的一罪，屬于持續(xù)犯；復(fù)行為持有型犯罪為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。筆者認(rèn)為持有型犯罪的行為狀態(tài)包括攜帶。而我國(guó)立法規(guī)定和理論上都認(rèn)為《刑法》第128條的非法持有槍支、彈藥罪和第130條非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪卻同屬于持有型犯罪，那么勢(shì)必會(huì)造成一定的立法理論上的混亂，即按照持有型行為特征，一個(gè)持有當(dāng)然包括了攜帶，那么持有與攜帶行為都應(yīng)同為一個(gè)犯罪行為。那兩者競(jìng)合時(shí)原本應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)的一罪，而立法卻將其認(rèn)為是數(shù)罪并罰導(dǎo)致持有（攜帶）“一行為”僅僅因?yàn)榱⒎ㄓ谜Z(yǔ)的不同而對(duì)其做出重復(fù)規(guī)定、重復(fù)評(píng)價(jià)[19]。這也在側(cè)面表明行為用語(yǔ)欠缺科學(xué)性，導(dǎo)致行為定量分析的偏差。對(duì)于罪數(shù)中牽連犯、吸收犯，立法將其評(píng)價(jià)為數(shù)行為、數(shù)罪名，結(jié)果卻僅僅因?yàn)樾袨榕c結(jié)果、手段和目的或者后行為是前行為的必經(jīng)過(guò)程、階段發(fā)生的高度蓋然性而擇一重罪處，明顯是將牽連犯和吸收犯的數(shù)行為的處斷原則與一行為的處斷原則相混淆了。

此外，在想象競(jìng)合犯行為個(gè)數(shù)認(rèn)定方面，根據(jù)前文想象競(jìng)合犯的概念，一行為、數(shù)法條、數(shù)結(jié)果。對(duì)于想象競(jìng)合犯，我國(guó)刑法典沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，但是根據(jù)刑法通說(shuō)觀點(diǎn)，它的一行為則是一個(gè)犯罪行為，也是一個(gè)事實(shí)行為、自然意義上的行為。但我國(guó)有些學(xué)者也認(rèn)為是行為人實(shí)施一個(gè)事實(shí)行為而觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，最終定一罪的觀點(diǎn)[20]。前一觀點(diǎn)未區(qū)分事實(shí)行為和法律行為導(dǎo)致的行為個(gè)數(shù)的錯(cuò)亂，進(jìn)而導(dǎo)致處斷原則適用的錯(cuò)誤，擇一重論處；后一觀點(diǎn)盡管區(qū)分了事實(shí)行為和法律行為，但其仍然認(rèn)為事實(shí)行為是刑法苛責(zé)的行為。因此，結(jié)合下列傳統(tǒng)理論下反映的行為定量分析思維圖，筆者認(rèn)為在罪數(shù)形態(tài)中對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)會(huì)影響犯罪行為評(píng)價(jià)體系的模式構(gòu)建，從而得出結(jié)論：行為定量的分析會(huì)影響定罪評(píng)價(jià)體系的范疇和處斷原則適用。

同樣，在連續(xù)犯、繼續(xù)犯行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定方面，連續(xù)犯是指基于一個(gè)概括的故意，多次連續(xù)地進(jìn)行同一個(gè)犯罪行為。繼續(xù)犯也即持續(xù)犯，是指犯罪行為狀態(tài)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)或者危害結(jié)果的原態(tài)化發(fā)展，刑法理論界通說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)于繼續(xù)犯是“數(shù)個(gè)行為、數(shù)個(gè)危害結(jié)果、擇一重處”；而連續(xù)犯行為個(gè)數(shù)論認(rèn)為“一個(gè)犯罪行為、觸犯一罪”。連續(xù)犯是數(shù)個(gè)同質(zhì)行為構(gòu)成，各行為均能夠獨(dú)立評(píng)價(jià)，從而獨(dú)立成罪，繼續(xù)犯則表現(xiàn)為一個(gè)實(shí)行行為[21]。但是筆者認(rèn)為盡管這個(gè)行為可能由多個(gè)自然行為共同組成，此時(shí)基于防止重復(fù)評(píng)價(jià)并且該行為處于不間斷的狀態(tài)，一定時(shí)間內(nèi)的所有行為喪失分開(kāi)評(píng)價(jià)的意義，應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為法律規(guī)范評(píng)論上的一行為。但是一定間隔時(shí)間內(nèi)，多次繼續(xù)性犯罪行為作用不同地點(diǎn)或者不同行為對(duì)象的行為應(yīng)視為數(shù)個(gè)行為，而不能對(duì)其適用一行為的性質(zhì)來(lái)對(duì)待。

（四）奠定法規(guī)范行為評(píng)價(jià)定量基準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，綜合上述各學(xué)說(shuō)的評(píng)析，核心問(wèn)題還是在于前期行為人的罪過(guò)內(nèi)容不確定，尤其是通過(guò)后面的結(jié)果行為，反推行為人的主觀罪過(guò)并不是單一性的故意或者過(guò)失，尤其是后果未發(fā)生前，行為人自身對(duì)罪過(guò)內(nèi)容有時(shí)也是模糊的。這也就決定了行為個(gè)數(shù)是要通過(guò)規(guī)范梳理之后重新評(píng)定，而不是單一的自然外觀就能呈現(xiàn)于外的。此外，通過(guò)對(duì)行為定量的精確化階段來(lái)達(dá)到全面認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)，以罪數(shù)形態(tài)的構(gòu)成要件的客觀行為見(jiàn)解下法律行為視角，來(lái)考察行為個(gè)數(shù)最貼切法規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)以及犯罪事實(shí)的全面分析，從而實(shí)現(xiàn)論證思路的翔實(shí)性、嚴(yán)密性。 首先，只有負(fù)有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的行為才是犯罪意義上評(píng)價(jià)的危害行為，否則具有多么嚴(yán)重的社會(huì)危害性都不應(yīng)借助客體周全保護(hù)的立法刑罰功能，去達(dá)到實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的；其次，客觀行為只有實(shí)施了刑法分則規(guī)范之罪的客體侵害的危險(xiǎn)或者結(jié)果，才能歸為犯罪行為中的“行為”之嚴(yán)重危害性的本質(zhì)；再次，在主觀罪過(guò)意志支配下的客觀行為才是主客觀一致的體現(xiàn)[22]；最后，刑罰處罰該當(dāng)性的犯罪行為才是構(gòu)成要件客觀行為論的行為。即也可從側(cè)面驗(yàn)證脫離主觀罪過(guò)的意外事件、不可抗力或者不具有期待可能性的事實(shí)行為不應(yīng)納入規(guī)范意義上的評(píng)價(jià)

至少應(yīng)當(dāng)具有過(guò)失，結(jié)果加重情節(jié)同樣是如此，并且筆者不贊同劉憲權(quán)教授主張的結(jié)果加重情節(jié)無(wú)須特定主觀心態(tài)下也可將結(jié)果歸責(zé)于行為人。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為本質(zhì)的誤讀，是對(duì)行為本質(zhì)認(rèn)定為客觀行為論的一種誤讀。。這種認(rèn)證思路是對(duì)客觀行為屬性的深度考察，不同于前述行為定類和定性學(xué)說(shuō)的淺層次看待，其具有客觀主義刑法下新語(yǔ)境的用語(yǔ)層次化考察的特性。

三、法規(guī)范評(píng)價(jià)行為定量分析理論之詳證

結(jié)合前文，筆者認(rèn)為將罪數(shù)形態(tài)中構(gòu)成要件的客觀行為定性論下的法律行為，以此作為行為定量分析的唯一依據(jù)，具有充分的合理性和契合性。但是這一依據(jù)具有高度的抽象性和概括性，如何在理論探討、司法實(shí)踐中具體把握行為個(gè)數(shù)，區(qū)分一行為和數(shù)行為呢？對(duì)“構(gòu)成要件的客觀行為定性論”“法律行為”兩者的考慮因素具體有哪些？基于一系列問(wèn)題的思考，為有針對(duì)性地實(shí)現(xiàn)行為定量的層次化和說(shuō)理性，筆者試圖從立法依據(jù)中尋找證據(jù)支撐，來(lái)詳細(xì)探討如何實(shí)現(xiàn)行為個(gè)數(shù)的精確化認(rèn)定。

（一）規(guī)范行為評(píng)價(jià)的立法依據(jù)綜合論證

“犯罪行為終了”的一行為辨析思維是法規(guī)范評(píng)價(jià)體系下行為定量的佐證，體現(xiàn)在《刑法》第89條追訴期限的計(jì)算犯罪行為終了的認(rèn)定。

《刑法》第89條：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。” 該法條以追訴期限為視角，從司法追溯力來(lái)認(rèn)定罪數(shù)形態(tài)下行為的個(gè)數(shù)。其中法律規(guī)定犯罪行為的連續(xù)性和繼續(xù)性的狀態(tài)表明我國(guó)立法上是支持持續(xù)犯的。但是筆者必須要澄清的是法條所列的持續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)并不是持續(xù)犯、繼續(xù)犯的危害結(jié)果。而是持續(xù)犯行為或危害結(jié)果狀態(tài)的繼續(xù)。有的學(xué)者認(rèn)為“這是繼續(xù)犯的體現(xiàn)，繼續(xù)的狀態(tài)即多次同質(zhì)行為在一定間隔時(shí)間內(nèi)，動(dòng)態(tài)身體舉動(dòng)、行為結(jié)果的狀態(tài)繼續(xù)”[23]。筆者認(rèn)為這是對(duì)繼續(xù)犯本質(zhì)理解的誤讀，將行為等同于狀態(tài)，繼續(xù)犯的屬性是多個(gè)行為的同質(zhì)性，而第89條所說(shuō)的繼續(xù)狀態(tài)是一個(gè)行為的持續(xù)狀態(tài)，如：非法拘禁罪、綁架罪等。兩者罪名都是持續(xù)犯的體現(xiàn)，一個(gè)拘禁或者綁架行為實(shí)行完畢后則既遂，行為后期的事實(shí)傷害行為和繼續(xù)關(guān)押、更換數(shù)個(gè)拘禁地點(diǎn)、針對(duì)數(shù)個(gè)敲詐勒索的對(duì)象都是數(shù)個(gè)事實(shí)行為的表現(xiàn)，而法條中明確下一個(gè)犯罪行為的追訴時(shí)效起算是持續(xù)犯的持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為終了之日這個(gè)點(diǎn)。這表明立法佐證了罪數(shù)形態(tài)中事實(shí)行為與法律行為的區(qū)分對(duì)待[24]。

“構(gòu)成要件行為”規(guī)范內(nèi)一行為認(rèn)定模式理念下的行為定量支撐，體現(xiàn)在《刑法》第204條騙取出口退稅罪的數(shù)罪并罰處斷原則。

《刑法》第204條：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款部分，依照前款規(guī)定處罰?！贬槍?duì)逃稅罪的行為構(gòu)成要件，在騙取出口退稅罪出臺(tái)之前，行為人用虛假發(fā)票、收據(jù)以逃稅目的脫逃了本應(yīng)繳納的稅款，而至于多出的款額一般評(píng)價(jià)為對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵占數(shù)額，被定為侵占罪。多余稅款的騙取在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為一個(gè)逃稅行為侵犯了兩個(gè)罪名，視為想象競(jìng)合犯，擇一重處斷。后面1997刑法修改，認(rèn)為這樣的處斷易放縱利用騙取逃稅行為的僥幸心理來(lái)侵奪公共財(cái)物。因此，1997年刑法承認(rèn)多余稅款騙取的一個(gè)事實(shí)行為，應(yīng)根據(jù)法律實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)劃分為兩個(gè)法律行為：一個(gè)為直接故意罪過(guò)下的利用虛假開(kāi)支發(fā)票或者銷毀發(fā)票的逃稅行為；另一個(gè)為間接故意罪過(guò)下的明知會(huì)多退稅款，而放任多余稅款侵占行為發(fā)生的行為。造成稅收秩序的混亂和應(yīng)繳稅款和國(guó)家財(cái)政收入的兩次流失，應(yīng)數(shù)罪并罰。法律的明確規(guī)定為筆者在下文繼續(xù)探究行為定量分析考量的因素提供了法理支持。

（二）規(guī)范行為評(píng)價(jià)的考量因素多元化視野

深入推進(jìn)，我們基于前述的理論闡明，可以確信區(qū)分法律行為和事實(shí)行為。但是由于我國(guó)認(rèn)定犯罪行為結(jié)構(gòu)模式的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，筆者認(rèn)為應(yīng)從新語(yǔ)境下的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論脫離平面化的設(shè)計(jì)理念出發(fā)，以此根據(jù)通論犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)觀點(diǎn)來(lái)探討行為個(gè)數(shù)應(yīng)當(dāng)具體通過(guò)哪幾個(gè)方面來(lái)考察。據(jù)此，可以從四個(gè)方面綜合認(rèn)定：

首先，以實(shí)質(zhì)規(guī)范下侵犯的特定社會(huì)關(guān)系之“質(zhì)和度”統(tǒng)一性的評(píng)判，考量侵犯客體的類型。即要求刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系破壞是實(shí)質(zhì)性和嚴(yán)重性危害結(jié)果。因此要分析某類行為個(gè)數(shù)，前提要評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性是否值得刑法評(píng)價(jià)。如果客觀行為介于刑法評(píng)價(jià)的模糊性規(guī)定，則需結(jié)合行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)一步解釋，比如盜竊3000元的預(yù)備行為人積極悔過(guò)，及時(shí)投案自首并退贓，對(duì)行為人賠禮道歉或者受害者的原諒，且該盜竊行為針對(duì)的3000元錢(qián)是受害者閑置資金，可以考慮作為《刑法》第13條但書(shū)的情節(jié)顯著輕微危害不大來(lái)出罪。那么這種結(jié)合人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危險(xiǎn)性的并合主義論下的評(píng)判才是值得提倡的，諸如此類行為是一個(gè)事實(shí)行為或者數(shù)個(gè)事實(shí)行為，但絕不是我們法規(guī)范要素下的犯罪行為。

其次，評(píng)價(jià)主觀見(jiàn)之于客觀行為外在化之現(xiàn)實(shí)反映的該當(dāng)性分析，考量主觀罪過(guò)的類型。以想象競(jìng)合犯為例，其中最大爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題除了“一行為”認(rèn)定爭(zhēng)議外，還有對(duì)“一罪過(guò)”的認(rèn)定。根據(jù)行為物化效能，想象競(jìng)合犯中罪過(guò)是否確實(shí)是一個(gè)罪過(guò)下支配的行為造成的數(shù)個(gè)危害結(jié)果？[25]有人提出單罪過(guò)說(shuō)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯實(shí)施事實(shí)行為下的故意是其本質(zhì)罪過(guò)，而對(duì)另一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生可以說(shuō)是無(wú)罪過(guò)或者存疑罪過(guò)，根據(jù)無(wú)罪過(guò)則無(wú)行為，

在單罪過(guò)論學(xué)者看來(lái)，嚴(yán)重社會(huì)危害性行為是本文中的犯罪行為，應(yīng)受刑罰處罰的行為，而不是日常生活意義上的行為。該學(xué)者提出的單罪過(guò)論有一定的進(jìn)步性，對(duì)于事實(shí)行為和法律行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有一定的明晰，但是其行為是脫離了主觀罪過(guò)的行為。而本文中的犯罪行為是主客觀統(tǒng)一下的行為?；蛘叽嬉捎欣谛袨槿嗽瓌t，無(wú)罪過(guò)下的或者存疑罪過(guò)下的行為不是犯罪行為。因此對(duì)于突發(fā)性危害結(jié)果將其評(píng)價(jià)為行為人的責(zé)任要素是重刑主義思想[26]。也有人提出一個(gè)半罪過(guò)，認(rèn)為我們對(duì)于直接故意的認(rèn)定是明顯的，但是另一種模糊罪過(guò)狀態(tài)下，導(dǎo)致的客觀結(jié)果也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)，但是不能按照一個(gè)罪過(guò)行為結(jié)合客觀行為，符合一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成概念而成立一個(gè)獨(dú)立的犯罪，從而評(píng)價(jià)為一個(gè)獨(dú)立的罪名而數(shù)罪并罰。為了全面評(píng)價(jià)客觀事實(shí)，我們可以將模糊罪過(guò)實(shí)質(zhì)解釋為人身危險(xiǎn)性內(nèi)容來(lái)加重量刑。還有人提出數(shù)罪過(guò)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯是數(shù)個(gè)罪過(guò)下支配的數(shù)個(gè)行為造成的數(shù)個(gè)危害后果，每個(gè)行為都應(yīng)當(dāng)值得評(píng)價(jià)，單獨(dú)成立數(shù)個(gè)犯罪。因?yàn)橹饔^心態(tài)由于其內(nèi)容的抽象性和內(nèi)在性，我們認(rèn)定主觀罪過(guò)心理應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為時(shí)的客觀環(huán)境來(lái)看其他危害結(jié)果所持的心態(tài)[27]。綜合上述幾種想法，筆者認(rèn)為數(shù)罪過(guò)的理解具有合理性，因?yàn)閱我蛔镞^(guò)未結(jié)合客觀行為可能造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)結(jié)果、狀態(tài)和客觀環(huán)境去考慮，是脫離實(shí)際的無(wú)罪過(guò)。而存疑罪過(guò)說(shuō)和半罪過(guò)說(shuō)雖然結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況考慮，但是仍將其作為量刑情節(jié)考慮或者視為無(wú)罪過(guò)是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的偏差，未能在法律上給予理性的評(píng)價(jià)。而筆者主張數(shù)罪過(guò)是來(lái)源于主觀見(jiàn)之于客觀下的綜合人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)機(jī)制中所有要素和客觀行為的判定，是犯罪行為定量精確化體現(xiàn)的結(jié)果。