張志華， 李小雁， 蔣志云， 桑玉強(qiáng)

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)院，450002，鄭州；2.北京師范大學(xué)資源學(xué)院，100875，北京)

內(nèi)蒙古典型草原區(qū)退耕方式對植物群落特征與土壤特性的影響

張志華1,2， 李小雁2， 蔣志云2， 桑玉強(qiáng)1?

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)院，450002，鄭州；2.北京師范大學(xué)資源學(xué)院，100875，北京)

退耕后不恰當(dāng)?shù)闹脖唤ㄔO(shè)會(huì)嚴(yán)重影響植物群落演替及土壤性質(zhì)。本文以內(nèi)蒙古太仆寺旗境內(nèi)典型草原為研究區(qū)，以天然草地為對照，研究退耕后自然恢復(fù)與人工種草2種退耕方式對植物群落特征及土壤性狀的影響，揭示不同退耕方式的生態(tài)恢復(fù)效應(yīng)。通過樣方法調(diào)查不同退耕方式草地的蓋度、生物量和多樣性特征，并對土壤密度、機(jī)械組成及養(yǎng)分含量等進(jìn)行了室內(nèi)測定分析。結(jié)果表明： 1)植物群落多樣性、蓋度、地上及地下生物量均表現(xiàn)為人工種草<自然恢復(fù)<天然草地，且相比于人工種草，自然恢復(fù)草地的物種組成與天然草地更為相似； 2)不同退耕方式影響下土壤性質(zhì)的差異主要集中在表層0～10 cm； 3)在表層0～10 cm，土壤密度及砂粒含量表現(xiàn)為人工種草>自然恢復(fù)>天然草地，而土壤黏粒、有機(jī)質(zhì)(SOM)及全氮(TN)含量則表現(xiàn)為人工種草<自然恢復(fù)<天然草地。以上結(jié)果說明，在內(nèi)蒙太仆寺旗退耕后采用自然恢復(fù)方式比人工種草更有助于改善土壤理化性質(zhì)、建立穩(wěn)定的植被系統(tǒng)。經(jīng)過12年的恢復(fù)，退耕草地(人工種草與自然恢復(fù)草地)仍未恢復(fù)到天然草地的水平。

恢復(fù)方式； 植物群落； 土壤性狀； 退耕草地； 內(nèi)蒙古

退耕還林工程于1999年開展，旨在通過坡耕地和沙化耕地的退耕、還林(草)，達(dá)到保持水土、改善生態(tài)環(huán)境的目的[1]。退耕后生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)程度，可以通過土壤肥力和物種多樣性的恢復(fù)2個(gè)方面進(jìn)行表征[2]。眾多研究[3-4]表明，退耕后隨著地上植被逐漸恢復(fù)，土壤性質(zhì)及生態(tài)環(huán)境得以恢復(fù)和改善。退耕后植被重建有2種方式，一是利用植被的自然恢復(fù)力封山(沙)育林育草，二是人工造林種草[5]。目前，不同退耕措施對生態(tài)環(huán)境改善效果的優(yōu)劣并未有統(tǒng)一結(jié)論[6]。例如：谷長磊等[7]針對黃土丘陵區(qū)的研究認(rèn)為退耕還草優(yōu)于退耕還灌和退耕還林，對草本層植物群落多樣性影響最小，是最佳生態(tài)退耕方式；張曉霞等[8]研究表明相較于人工林，自然恢復(fù)林更有利于土壤理化性質(zhì)的改善；而劉雪彤等[9]則發(fā)現(xiàn)退耕后人工種植檸條(Caraganakorshinskii)和苜蓿(Medicagosativa)更有利于土壤碳、氮的固存。因此，研究典型區(qū)域不同退耕方式對植物群落特征及土壤性質(zhì)的影響，對于退耕還林生態(tài)環(huán)境效益評估和具有重要意義。

內(nèi)蒙古典型草原區(qū)位于半干旱區(qū)，是我國北方典型農(nóng)牧交錯(cuò)帶，生態(tài)環(huán)境脆弱，土地沙化、草場退化現(xiàn)象嚴(yán)重，屬于退耕還林政策重點(diǎn)實(shí)施的區(qū)域[10]。目前關(guān)于退耕還林(草)的研究主要集中在黃土高原區(qū)，而對內(nèi)蒙草原區(qū)的研究嚴(yán)重缺乏。本文以內(nèi)蒙古太仆寺旗境內(nèi)典型草原為研究區(qū)，以天然草地為對照，研究退耕后自然恢復(fù)與人工種草2種退耕方式對植物群落特征及土壤性狀的影響，揭示不同退耕方式的生態(tài)恢復(fù)效應(yīng)，為內(nèi)蒙古典型草原區(qū)生態(tài)恢復(fù)方案及退耕還林工程的順利實(shí)施提供科學(xué)參考。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟太仆寺旗境內(nèi)(E 114.85°～115.82°；N 41.58°～42.17°)，該區(qū)是中國北方典型的半干旱區(qū)農(nóng)牧交錯(cuò)帶，生態(tài)脆弱。海拔1 350～1 400 m，呈現(xiàn)低山丘陵與盆地相間分布的波狀起伏地形，坡緩而谷寬。氣候類型屬半干旱大陸性氣候，年平均氣溫1.6 ℃，年均降水量384.5 mm，年均蒸發(fā)量1 750～2 150 mm，降水多集中在6—9月，占全年總降水量65%。土地利用類型主要是耕地和草地(包括天然草地與退耕草地),土壤類型主要為栗鈣土。

2 材料與方法

2.1 樣地設(shè)置

試驗(yàn)地點(diǎn)位于北京師范大學(xué)設(shè)在太仆寺旗的農(nóng)田-草地生態(tài)系統(tǒng)國家野外站內(nèi)。選取已退耕12年的不同退耕方式草地(退耕后人工種草與退耕后自然恢復(fù))為研究對象，以天然草地為對照。退耕后人工種草播散的草種主要為羊草及冰草。在天然草地、退耕后人工種草及自然恢復(fù)中各設(shè)置3塊20 m×20 m的固定樣地。各樣地均為隨機(jī)選擇，且其母質(zhì)、土壤類型、坡度等立地條件基本一致。

2.2 植被調(diào)查

在植物生長旺盛的7月中旬，通過樣方法進(jìn)行植物群落調(diào)查。在每個(gè)樣地內(nèi)沿直線選擇5個(gè)1 m×1 m樣方，每個(gè)樣方間隔10 m。調(diào)查物種組成、分蓋度、總蓋度。

地上生物量測定采用收獲法，齊地剪取1 m×1 m樣方內(nèi)植被地上部生物量、收集立枯，烘干稱量。

地下生物量的測定采用根鉆法，選擇樣方4個(gè)頂角及中心位置共5個(gè)點(diǎn)，按0～10，10～20，20～30和30～40 cm分層采集樣品，篩選出土壤中的根系，在65 ℃下烘干至恒重。

實(shí)驗(yàn)中結(jié)合使用了RGB模型和HSI模型提取紅棗的6個(gè)顏色特征。4類品種的紅棗顏色特征數(shù)據(jù)如表1所示。形態(tài)特征方面采取灰度共生矩陣的方法，結(jié)合紅棗的特性以及紋理特性參數(shù)的含義，選用0°、45°、90°、135° 4個(gè)角度的能量(ASM)、熵(ENT)、對比度(CON)、局部平穩(wěn)性(LOC)和相關(guān)性(COR)等5個(gè)參數(shù)作為關(guān)鍵紋理特征。表2給出了0°角度的5關(guān)鍵紋理特征數(shù)據(jù)。

2.3 土樣采集與分析

每個(gè)樣地內(nèi)按照對角線隨機(jī)布設(shè)3個(gè)點(diǎn)，挖取土壤剖面，分層采集0～60 cm深度土樣(0～10，10～20，20～30，30～40，40～60 cm)，剔除根系、石塊等雜物后，混勻，四分法取土樣。同時(shí)用容積100 cm3的環(huán)刀取原狀土測定土壤密度。

將采集好的土樣帶回實(shí)驗(yàn)室，風(fēng)干，過2 mm篩以備在實(shí)驗(yàn)室分析。土壤機(jī)械組成的測定采用比重計(jì)法。土壤有機(jī)質(zhì)(SOM)含量測定采用重鉻酸鉀-硫酸消化法，土壤全氮(TN)采用半微量開氏法測定，土壤全磷(TP)采用鉬銻抗比色法測定。

2.4 數(shù)據(jù)分析

各物種重要值計(jì)算[11]：

Iv=(Cr+Fr+Hr)/3；

Pi=Iv/∑Iv。

群落物種α多樣性指標(biāo)計(jì)算：

R=S。

式中：Iv為物種重要值；Cr為相對蓋度；Fr為相對頻度；Hr為相對高度；Pi為相對重要值。

所有試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用EXCEL進(jìn)行初步整理，采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和處理，采用Origin 8.5進(jìn)行作圖。

3 結(jié)果與分析

3.1 植物群落特征

3.1.1 群落蓋度及生物量變化 由圖1可知，人工種草樣地植物群落蓋度(53%)顯著低于退耕后自然恢復(fù)草地(72%)與天然草地(77%)，而自然恢復(fù)草地與天然草地間的差異不顯著。就地上生物量而言，相比于天然草地，自然恢復(fù)減少了12%，人工種草減少了26%，且人工種草與天然草地間的差異達(dá)顯著水平。各樣地植物群落地下生物量主要集中在0～20 cm深度，0～40 cm深度總地下生物量表現(xiàn)為天然草地與自然恢復(fù)草地顯著高于人工種草草地。在0～20 cm深度，自然恢復(fù)草地與天然草地地下生物量分別是人工種草草地的2.0和1.8倍，均顯著高于人工種草草地；在20～30 cm深度，人工種草地下生物量比天然草地減少了28%，差異顯著，但自然恢復(fù)與天然草地及人工種草間的差異均不顯著；在30～40 cm深度，天然草地地下生物量顯著高于自然恢復(fù)與人工種草，分別是二者的1.9與1.6倍，而自然恢復(fù)與人工種草間的差異不顯著。

3.1.2 群落物種組成及重要值特征 在研究區(qū)共測到22科38屬45種植物(表1)。各樣地群落組成特征如下： 1)人工種草草地(P-CG)共有11科16屬17種植物，優(yōu)勢植物主要有冰草(Agropyroncristatum)、羊草(Leymuschinensis)和茵陳蒿(Artemisiacapillaries)，其重要值分別為125.43、106.22和80.66。其他植物主要包括糙隱子草(Cleistogenessquarrosa)，扁蓿豆(Medicagoruthenica)。2)自然恢復(fù)草地(N-CG)共有16科28屬35種，優(yōu)勢植物主要有冷蒿(Artemisiafrigida)、克氏針茅(Stipacapillata)、羊草和冰草，其重要值分別為127.85、44.22、44.17和42.42。其他植物主要包括腺毛委陵菜(Potentillalongifolia)、糙隱子草、瓣蕊唐松草等(Thalictrumpetaloideum)。3)天然草地(NG)共有15科24屬31種，優(yōu)勢植物主要有克氏針茅、糙隱子草和冷蒿，其重要值分別為88.85、88.06和74.14。其他植物主要包括巖青蘭(Dracocephalumrupestre)、堿韭(Alliumpolyrhizum)、細(xì)葉韭(Alliumtenuissimum)、冰草等。以上結(jié)果可以看出，退耕12年后，人工種草樣地植物群落的科、屬、種數(shù)均最少，且仍以人工播散的羊草及冰草為優(yōu)勢植物。自然恢復(fù)草地植物群落的科、屬、種數(shù)要多于天然草地，優(yōu)勢植物也不盡相同。

科Family屬Genus物種SpeciesNGN?CGP?CG冰草屬Agropyron冰草Agropyroncristatum1819424212543禾本科Poaceae隱子草屬Cleistogenes糙隱子草Cleistogenessquarrosa880624725341針茅屬Stipa克氏針茅Stipakrylovii888544221345賴草屬Leymus羊草Leymuschinensis298441710622百合科Liliaceae蔥屬Allium堿韭Alliumpolyrhizum29441824338細(xì)葉韭Alliumtenuissimum2179064唇形科Lamiaceae青蘭屬Dracocephalum巖青蘭Dracocephalumrupestre324419豆科Fabaceae扁蓿豆屬M(fèi)edicago扁蓿豆Medicagoruthenica16516612147菊科Asteraceae蒿屬Artemisia冷蒿Artemisiafrigida741412785558茵陳蒿Artemisiacapillaries61219918066毛茛科Ranunculaceae唐松草屬Thalictrum瓣蕊唐松草Thalictrumpetaloideum4262399489薔薇科Rosaceae委陵菜屬Potentill腺毛委陵菜Potentillalongifolia14553447小計(jì)TotalNGN?CGP?CG科Family22151611屬Genus38242816種Species45313517

注：所列物種僅限其重要值至少在1個(gè)處理中>20。Note：Only species whose important value is greater than 20 in at least one treatment is listed in the Table.

3.1.3 群落多樣性特征 不同樣地植物群落α多樣性如表2所示。退耕后人工種草植物群落物種豐富度平均僅為9，相比于自然恢復(fù)與天然草地降低約53%，差異顯著。Shannon-Wiener 多樣性指數(shù)表現(xiàn)為人工種草顯著低于自然恢復(fù)與天然草地，而自然恢復(fù)與天然草地間差異不顯著，總體趨勢表現(xiàn)為天然草地>自然恢復(fù)>人工種草。Simpson優(yōu)勢度指數(shù)和Pielou均勻度指數(shù)表現(xiàn)趨勢與Shannon-Wiener 多樣性指數(shù)相似。以上結(jié)果說明，相比于自然恢復(fù)，人工播種會(huì)降低群落多樣性，經(jīng)過12年的恢復(fù)其群落多樣性仍低于天然草地。

表2 不同退耕方式草地植物群落α多樣性指數(shù)分析Tab.2 Community diversity index in different vegetation restoration models

表2 不同退耕方式草地植物群落α多樣性指數(shù)分析Tab.2 Community diversity index in different vegetation restoration models

類型TypeRH′DJP?CG900±200b195±020b083±003b090±004bN?CG1880±545a271±033a092±003a094±002aNG1900±367a276±018a092±001a094±001a

注：R代表豐富度指數(shù)，H′代表Shannon-Wiener多樣性指數(shù)，D代表Simposon優(yōu)勢度指數(shù)，J代表Pielou 均勻度指數(shù)。同一列數(shù)據(jù)中，不同字母代表差異顯著，相同字母代表無顯著差異，P<0.05。下同。Note:R: Species richness,H′ : Shannon-Wiener index,D: Simposon index, andJ: Pielou index. The different letters after data in each column refers to the difference significant, while those with the same letters in the same column refers to no significant difference atP<0.05. The same below.

3.2 土壤特性

3.2.1 土壤物理性狀 由表3可知，人工種草與自然恢復(fù)草地在0～10 cm深度土壤砂粒含量差異不顯著，但分別比天然草地高出12%和10%，差異達(dá)到顯著水平。就土壤粉粒而言，在0～10 cm深度，人工種草與自然恢復(fù)草地均顯著低于天然草地，降低量分別為32%和40%；在10～20 cm，人工種草地與天然草地間差異不顯著，但均顯著高于自然恢復(fù)草地。就土壤黏粒而言，表層0～10 cm大小順序?yàn)樘烊徊莸?自然恢復(fù)>人工種草，在10～20 cm表現(xiàn)為人工種草與天然草地粘粒含量差異不顯著，但比自然恢復(fù)草地降低約22%，差異顯著。人工種草、自然恢復(fù)與天然草地的粉+黏粒含量大小在0～10 cm分別為24.79%、26.06%和33.31%；但三者間差異在10～20 cm減小，分別為27.09%、26.83%和28.30%。人工種草地的土壤密度高于自然恢復(fù)草地與天然草地，且其差異在0～10 cm達(dá)顯著水平；而自然恢復(fù)草地與天然草地間土壤密度無顯著差異。以上結(jié)果說明，不同退耕方式對土壤機(jī)械組成及土壤密度影響不同，退耕后自然恢復(fù)更利于土壤質(zhì)地與孔隙度的恢復(fù)，且差異主要表現(xiàn)在0～10 cm。

表3 不同退耕方式草地土壤機(jī)械組成與土壤密度Tab.3 Soil grain size distribution and bulk density (BD) in different vegetation restoration models

3.2.2 土壤養(yǎng)分 表4是不同退耕方式土壤養(yǎng)分含量對比。在0～10 cm，人工種草及自然恢復(fù)草地的土壤有機(jī)質(zhì)(SOM)及土壤全氮(TN)含量顯著低于天然草地，二者的SOM分別比天然草地降低52%和44%，TN分別降低47%和33%。土壤全磷(TP)含量則表現(xiàn)為天然草地>人工種草>自然恢復(fù)，且各樣地間差異達(dá)顯著水平。在10～20 cm，SOM含量表現(xiàn)為天然草地顯著高于人工種草與自然恢復(fù)，增高量分別達(dá)到31%和40%，但人工種草與自然恢復(fù)間的差異不顯著； TN含量的大小順序表現(xiàn)為天然草地>人工種草>自然恢復(fù)，天然草地與自然恢復(fù)間差異性顯著；自然恢復(fù)草地TP含量顯著低于人工種草及天然草地，而人工種草及天然草地間無顯著差異。以上結(jié)果說明不同退耕方式對土壤養(yǎng)分含量的影響主要集中在表層，尤其是0～10 cm，且自然恢復(fù)的養(yǎng)分含量要高于人工種草。

表4 不同退耕方式草地土壤有機(jī)質(zhì)、全氮和全磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)Tab.4 Mean values of soil organic matter, total nitrogen and phosphorus in different vegetation restoration models g/kg

注：SOM、TN和TP分別代表土壤有機(jī)質(zhì)、全氮和全磷。Note： SOM, TN, TP stands for soil organic matter, total nitrogen and total phosphorus, respectively.

4 討論

植被群落生產(chǎn)力水平是生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的重要表現(xiàn)形式，而群落多樣性指數(shù)變化規(guī)律則是植物群落恢復(fù)和管理的重要依據(jù)[2,12]。不同生態(tài)退耕方式對群落生產(chǎn)力水平和多樣性的影響差異顯著[2,7]。筆者研究結(jié)果表明植物群落蓋度、地上及地下生物量、群落α多樣性均表現(xiàn)為人工草地<自然恢復(fù)草地<天然草地，其中人工草地與天然草地間差異顯著，與前人研究結(jié)果[13]相似。筆者研究中人工種草(退耕后人工撒播羊草及冰草)植物種數(shù)為17種，低于退耕后自然恢復(fù)草地及天然草地(35種和31種)，且其優(yōu)勢植物仍為羊草及冰草。這是因?yàn)檠虿菁氨轂槎嗄晟母o禾草，大量的種植促使了土壤的緊實(shí)，阻礙其他雜類草的入侵，導(dǎo)致其植物種數(shù)減少，物種多樣性降低[12]。而對于自然恢復(fù)草地，農(nóng)地棄耕后隨著自然演替的進(jìn)行，植物種類數(shù)量逐漸增加，群落結(jié)構(gòu)逐漸復(fù)雜，最后趨于穩(wěn)定的自然群落[14]。

退耕還林還草措施對土壤質(zhì)量具有改善作用[15]。在本研究中，不同樣地間土壤機(jī)械組成、土壤密度及養(yǎng)分的差異主要集中在0～10 cm深度。這可能有兩方面的原因：一是草本根系主要集中在表層0～10 cm，加之枯落物等有機(jī)物質(zhì)也主要富集在表層土壤；二是由于該區(qū)降水量較小，富集在表層土壤的有機(jī)物質(zhì)分解緩慢，且分解后釋放的可溶性有機(jī)碳、氮向深層土壤淋溶的量非常有限[9]。因此，退耕對土壤性質(zhì)的影響主要體現(xiàn)在0～10 cm。本研究結(jié)果表明退耕后采用自然恢復(fù)的方式比人工種草對土壤改善作用更加明顯。究其原因主要與地上植被特征有關(guān)。在相同自然條件下，植物地上地下生物量越高，越能促進(jìn)土壤物質(zhì)的良性循環(huán)，使得土壤結(jié)構(gòu)逐漸疏松，土壤密度降低，孔隙度增大[16]；群落中植物種類的多樣化能夠加速土壤中物質(zhì)的分解率和生物歸還率[16-17]，利于土壤養(yǎng)分的增加。不同于本研究結(jié)果，劉雪彤等[9]發(fā)現(xiàn)農(nóng)田退耕后種植檸條40年、苜蓿20年，其固存碳、氮的能力優(yōu)于退耕后自然恢復(fù)草地。造成這種差異的原因可能主要是苜蓿、檸條屬于豆科植物，其固氮能力較強(qiáng)，造成土壤養(yǎng)分高于自然恢復(fù)草地。

5 結(jié)論

退耕方式對植物群落特征及表層0～10 cm土壤特性有顯著影響。植物群落方面，自然恢復(fù)草地的群落多樣性、蓋度、高度、地上及地下生物量均大于人工種草草地，物種組成與天然草地也更為相似；在土壤特性方面，自然恢復(fù)草地表層0～10 cm土壤黏粒、SOM及TN含量均大于人工種草草地，而表層土壤密度及砂粒質(zhì)量分?jǐn)?shù)則小于人工種草。綜上所述，在內(nèi)蒙太仆寺旗，退耕后采用自然恢復(fù)方式比人工種草更有助于建立穩(wěn)定的植物群落結(jié)構(gòu)、改善土壤理化性質(zhì)，具有極大的可行性。退耕后雖然經(jīng)過12年的恢復(fù)，無論是群落特征還是土壤特性，退耕草地(人工種草與自然恢復(fù)草地)仍未恢復(fù)到天然草地的水平。

[1] 汪疆瑋, 蒙吉軍. 基于DEA的烏審旗退耕政策實(shí)施效率的多尺度差異及影響因素分析[J]. 中國水土保持科學(xué), 2014, 12(4): 74. WANG Jiangwei, MENG Jijun. Analysis of influencing factors and multi-scale differences of the operational efficiency in the program of converting cropland to forestland in Uxin Banner, Inner Mongolia, based on data envelopment analysis [J]. Science of Soil and Water Conservation, 2014, 12(4):74.

[2] 薛超玉, 焦峰, 張海東, 等. 黃土丘陵區(qū)棄耕地恢復(fù)過程中土壤與植物恢復(fù)特征[J]. 草業(yè)科學(xué), 2016, 33(3): 368. XUE Chaoyu, JIAO Feng, ZHANG Haidong, et al. The characteristics of plant species and soil quality in the restoration process of the loess hilly region [J]. Pratacultural Science, 2016，33(3):368.

[3] 張琨, 呂一河, 傅伯杰. 黃土高原典型區(qū)植被恢復(fù)及其對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào), 2017, 33(1): 23. ZHANG Kun, LYU Yihe, FU Bojie. Vegetation restoration and its influences on ecosystem services in areas typical of the loess plateau [J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2017, 33(1): 23.

[4] JIANG Weiguo, YUAN Lihua, WANG Wenjie, et al. Spatio-temporal analysis of vegetation variation in the Yellow River Basin [J]. Ecological Indicators, 2015, 51: 117.

[5] 于貴瑞, 謝高地, 王秋鳳, 等. 西部地區(qū)植被恢復(fù)重建中幾個(gè)問題的思考[J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2002, 17(2): 217. YU Guirui, XIE Gaodi, WANG Qiufeng, et al. Considerations to some issues on vegetation rehabilitation in western China [J]. Journal of Natural Resources, 2002, 17(2): 217.

[6] 鄭子成, 王永東, 李廷軒, 等. 退耕對土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性及有機(jī)碳分布的影響[J]. 自然資源學(xué)報(bào), 2011, 26(1): 119. ZHENG Zicheng, WANG Yongdong, Li Tingxuan, et al. Effect of abandoned cropland on stability and distributions of organic carbon in soil aggregates [J]. Journal of Natural Resources, 2011, 26(1):119.

[7] 谷長磊, 劉琳, 邱揚(yáng), 等. 黃土丘陵區(qū)生態(tài)退耕對草本層植物多樣性的影響[J]. 水土保持研究, 2013, 20(5): 99. GU Changlei, LIU Lin, QIU Yang, et al. Effects of ecological restoration on species diversity of herb layer in the hilly-gullied area of the Loess Plateau [J]. Research of Soil and Water Conservation, 2013, 20(5): 99.

[8] 張曉霞, 楊宗儒, 查同剛, 等. 晉西黃土區(qū)退耕還林22年后林地土壤物理性質(zhì)的變化[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37(2): 416. ZHANG Xiaoxia, YANG Zongru, ZHA Tonggan, et al. Changes in the physical properties of soil in forestlands after 22 years under the influence of the Conversion of Cropland into Farmland Project in loess region，Western Shanxi Province [J]. Acta Ecologica Sinica，2017，37(2): 416．

[9] 劉學(xué)彤, 魏艷春, 楊憲龍, 等. 水蝕風(fēng)蝕交錯(cuò)帶不同退耕模式對土壤有機(jī)碳及全氮的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 27(1): 91. LIU Xuetong, WEI Yanchun, YANG Xianlong, et al. Effects of different re-vegetation patterns on soil organic carbon and total nitrogen in the wind-water erosion crisscross region, China [J]．Chinese Journal of Applied Ecology, 2016, 27(1): 91.

[10] QIU Guoyu, XIE Fang, FENG Youcan, et al. Experimental studies on the effects of the “Conversion of Cropland to Grassland Program” on the water budget and evapotranspiration in a semi-arid steppe in Inner Mongolia, China [J]. Journal of Hydrology, 2011, 411(1/2): 120.

[11] 方精云, 王襄平, 沈澤昊, 等. 植物群落清查的主要內(nèi)容、方法和技術(shù)規(guī)范[J]. 生物多樣性, 2009, 17(6): 537. FANG Jingyun, WANG Xiangping, SHEN Zehao, et al. Methods and protocols for plant community inventory [J]. Biodiversity Science, 2009, 17(6): 537.

[12] 李永強(qiáng), 焦樹英, 趙萌莉, 等. 草甸草原撂荒地演替過程中植被多樣性指數(shù)變化[J]. 中國草地學(xué)報(bào), 2016, 38(3): 118. LI Yongqiang, JIAO Shuying, ZHAO Mengli, et al. Change of plant community diversity index during abandoned succession in meadow steppe [J]. Chinese Journal of Grassland, 2016, 38(3): 118.

[13] 師陽陽, 張光輝, 陳云明, 等. 黃土丘陵區(qū)不同退耕模式林下草本變化特征[J]. 中國水土保持科學(xué), 2012, 10(5): 64. SHI Yangyang, ZHANG Guanghui, CHEN Yunming, et al. Characteristics of undergrowth herbage of different restoration models in the loess hilly region [J]. Science of Soil and Water Conservation, 2012, 10(5): 64.

[14] 韓福貴, 魏林源, 王理德, 等. 民勤退耕地物種多樣性與土壤養(yǎng)分及其相關(guān)性分析[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào), 2015, 31(6): 109. HAN Fugui, WEI Linyuan, WANG Lide, et al. Analysis of species diversity and soil nutrition and the correlation between them in the abandoned land in Minqin [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2015, 31(6): 109.

[15] CHANG Ruying, FU Bojie, LIU Guohua, et al. The effects of afforestation on soil organic and inorganic carbon: A case study of the Loess Plateau of China [J]. Catena. 2012, 95(3): 145.

[16] 劉勇, 王凱博, 上官周平. 黃土高原子午嶺退耕地土壤物理性質(zhì)與群落特征[J]. 植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào), 2006, 15(2): 42. LIU Yong, WANG Kaibo, SHANGGUAN Zhouping. Study of soil physical properties and community characteristics of different abandoned lands in Ziwuling area of Loess Plateau [J]. Journal of Plant Resources & Environment, 2006, 15(2): 42.

[17] 楊金艷, 王傳寬. 東北東部森林生態(tài)系統(tǒng)土壤碳貯量和碳通量[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2005, 25(11): 2875. YANG Jinyan, WANG Chuankuan. Soil carbon storage and flux of temperate forest ecosystems in northeastern China [J]. Acta Ecologica Sinica, 2005, 25(11): 2875.

Changes in soil properties and plant community characteristics amongdifferent vegetation restoration models in the semiarid steppe zoneof Inner Mongolia in China

ZHANG Zhihua1,2, LI Xiaoyan2, JIANG Zhiyun2, SANG Yuqiang1

(1.College of Forestry, Henan Agriculture University, 450002, Zhengzhou, China;2.College of Resources Sciences and Technology, Beijing Normal University, 100875, Beijing, China)

[Background] “Grain for Green Program” (GGP), i.e., reconversion of cropland into forest or grassland, initiated by Chinese government has a profound impact on mitigating environmental degradation. After cropland is re-converted into grassland, land use and vegetation can be altered radically within a short period, and soil physical, chemical, and microbial properties can be improved. In general, natural recovery and artificial forestation/grass planting are two main ways to restoration after re-conversion from cropland to grassland. However, there has not yet formed a unified conclusion on which way is more favorable to improve the vegetation community and soil environment. The objectives of this study were hence to discover the differences in characteristics of vegetation community and soil properties between natural recovery (N-CG) and artificial grass planting (P-CG) in the semiarid steppe region of north China, and then to assess a more suitable restoration ways in the study area. [Methods] Three sites were selected, representing two restoration ways (natural recovery and artificial forestation) and natural grassland (NG), respectively. Vegetation cover, biomass and species diversity were investigated by quadrat method in the field. Soil samplings were collected with different depths to investigate soil properties including organic matter (SOM), total nitrogen (TN) and phosphorus (TP), bulk density (BD) and particle size distribution. Particle size composition was determined by the hydrometer method and SOM was measured by the K2Cr2O7-H2SO4oxidation method. Additionally, TN was measured using a Nitrogen/Carbon Analyzer and TP was measured by molybdenum blue colorimetry, after H2SO4-HClO4digestion. [Results] 1) Species diversity, plant coverage, aboveground and belowground biomass were significantly (P<0.01) lower in P-CG among the three typed sites, and the differences between N-CG and NG were not significant. Meanwhile, species composition in N-CG was similar with NG, compared with P-CG. 2) Surface soil (0-10 cm) properties were deeply affected by different restoration ways. P-CG tended to have higher bulk density and sand content, but lower SOM, TN, silt and clay content than N-CG at the soil depths of 0-10 cm, although the differences were not significant. Moreover, NG had the lowest bulk density and sand content, and the highest SOM, TN, TP, silt and clay content. [Conclusions] Soil properties and plant community characters did not return to natural grassland status as before cultivation after 12 years of re-conversion in our study area. N-CG might be a more suitable restoration way to facilitate vegetation community and improve soil physicochemical properties in the study area compared with P-CG. Extra efforts are needed to persistently investigate the changes of vegetation and soil properties in a long time within different restoration ways and to make reliable policy decisions while choosing suitable ways for re-conversion from cropland to grassland in the semiarid steppe region of north China.

vegetation restoration models; plant community; soil properties; re-conversion grassland； Inner Mongolia

2016-09-05

2017-04-13

項(xiàng)目名稱： 國家杰出青年科學(xué)基金資助項(xiàng)目“半干旱區(qū)土壤水文過程與植被響應(yīng)”(41025001)

張志華(1984—)，女，博士，講師。主要研究方向：荒漠化防治與植被恢復(fù)。E-mail:zhihua1221@163.com

?通信作者簡介： 桑玉強(qiáng)(1976—)，男，博士，副教授。主要研究方向：生態(tài)水文學(xué)。E-mail:syuqiang@163.com

S812.2

A

2096-2673(2017)03-0074-07

10.16843/j.sswc.2017.03.010