盧世秀，尹李虎，李步滿，向平超，張二明，王雪京，屈毓敏，鄭玉琴，劉培紅，龐磊

?

調(diào)中益肺方聯(lián)合西藥治療咳嗽變異性哮喘緩解期臨床觀察

盧世秀1，尹李虎1，李步滿1，向平超1，張二明1，王雪京2，屈毓敏3，鄭玉琴4，劉培紅1，龐磊1

1.北京大學首鋼醫(yī)院，北京 100144；2.中日友好醫(yī)院，北京 100029； 3.北京市宣武中醫(yī)醫(yī)院，北京 100050；4.北京市石景山醫(yī)院，北京 100043

目的 觀察調(diào)中益肺方聯(lián)合西藥對脾肺不足、氣陰兩虛型咳嗽變異性哮喘（CVA）緩解期的臨床療效。方法 將90例CVA緩解期患者隨機分為中藥組、西藥組、中西組各30例。中藥組予調(diào)中益肺方，每日1劑，早晚分服；西藥組給予沙美特羅替卡松粉吸入劑，每次1吸，每日2次，吸入；中西組予調(diào)中益肺方合沙美特羅替卡松粉吸入劑，用法同上。連續(xù)治療12周。觀察3組治療前后中醫(yī)癥狀積分及中醫(yī)療效、治療后3個月的復發(fā)率和感冒次數(shù)、外周血嗜酸性粒細胞計數(shù)（EOS）、IgE、肺功能及安全性指標。結(jié)果 治療后3組中醫(yī)癥狀積分均降低（＜0.05）；治療后中藥組、中西組與西藥組比較差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05）。中藥組中醫(yī)療效總有效率為96.67%（29/30），中西組為100.00%（30/30），與西藥組76.67%（23/30）比較，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05)。治療后3個月，中藥組、中西組、西藥組分別復發(fā)1、0、11例，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.001）；與西藥組比較，中藥組、中西組感冒次數(shù)明顯減少（＜0.05）。與治療前比較，中西組IgE下降明顯（＜0.05）；3組EOS治療前后組內(nèi)、組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。中西組最大呼氣流量較治療前提高，治療后與西藥組比較差異有統(tǒng)計學意義（＜0.01），其余肺功能指標比較差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。中西組輕度不良反應1例，其余未見明顯不良反應。結(jié)論 調(diào)中益肺方治療CVA具有較好的臨床療效。

咳嗽變異性哮喘；緩解期；調(diào)中益肺方

咳嗽變異性哮喘（cough variant asthma，CVA）為不典型哮喘，以咳嗽作為唯一或主要臨床表現(xiàn)。CVA為我國慢性咳嗽的首要病因，如不積極治療，部分患者可發(fā)展為典型哮喘。對于CVA急性期的治療研究已成為中西醫(yī)呼吸界熱點，CVA預防研究尚未受到重視。全球哮喘防治創(chuàng)議（GINA）自2006年提出“哮喘控制”概念后，2014年又強調(diào)哮喘的治療目標是實現(xiàn)“哮喘的總體控制”，既要達到當前控制又要降低未來風險[1]。筆者采用調(diào)中益肺方對CVA緩解期進行治療，觀察臨床療效及復發(fā)情況，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年1月－2015年11月北京大學首鋼醫(yī)院、中日友好醫(yī)院、北京市宣武中醫(yī)醫(yī)院、北京市石景山醫(yī)院CVA門診患者90例，采用隨機數(shù)字表法分為中藥組、西藥組和中西組各30例。中藥組男性9例，女性21例；年齡23.5～64.4歲，平均（42.70±13.35）歲；病程22～40周，平均（33.70±15.27）周。西藥組男性10例，女性20例；年齡26.6～67.8歲，平均（43.98±11.70）歲；病程22～35周，平均（32.90±13.97）周。中西組男性7例，女性23例；年齡26.4～69.5歲，平均（46.55±13.02）歲；病程22～40周，平均（32.40±14.08）周。3組患者性別、年齡、病程比較差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)北京大學首鋼醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 西醫(yī)診斷標準

CVA診斷標準參照《咳嗽的診斷與治療指南（2009版）》[2]。①慢性咳嗽（時間＞8周），伴明顯的夜間刺激性咳嗽；②支氣管激發(fā)試驗陽性或支氣管舒張試驗陽性或最大呼氣流量（PEF）晝夜變異率＞20%；③支氣管舒張劑、糖皮質(zhì)激素治療有效；④排除其他原因引起的慢性咳嗽。緩解期參照《支氣管哮喘防治指南（2008年版）》[3]標準：經(jīng)過或未經(jīng)治療，癥狀、體征消失，肺功能恢復到急性發(fā)作前水平，并維持3個月以上。

1.3 中醫(yī)辨證標準

參照《中藥新藥臨床研究指導原則（試行）》[4]及《實用中醫(yī)內(nèi)科學》[5]制定脾肺不足、氣陰兩虛證辨證標準。主癥：咳嗽（咳嗽頻率、咳嗽程度、咳嗽性質(zhì)）；次癥：咽癢，咯痰，面色?白，體倦乏力，自汗盜汗，反復易感，大便溏；舌淡苔白，脈沉細或沉緩。具備主癥及次癥2項，參考舌脈，即可辨證。

1.4 納入標準

①符合上述西醫(yī)診斷標準及中醫(yī)辨證標準，經(jīng)治療咳嗽已控制；②既往支氣管激發(fā)試驗陽性；③年齡16～70歲；④簽署知情同意書。

1.5 排除標準

①妊娠期或哺乳期婦女；②肺結(jié)核、肺癌、支氣管擴張等其他呼吸道疾病者；③對本方藥物過敏者；④合并心血管、肝、腎和造血系統(tǒng)等嚴重原發(fā)性疾病者；⑤精神病患者。

1.6 治療方法

中藥組予調(diào)中益肺方（太子參15 g，五味子10 g，麥冬10 g，烏梅15 g，僵蠶10 g，地龍10 g，白術(shù)15 g，枳實10 g，清半夏10 g，黃連10 g，黃芩10 g，干姜5 g，桔梗10 g，炙甘草5 g），由各單位中藥房調(diào)劑煎煮，每劑2袋，每袋200 mL，早晚各1袋，口服。西藥組予沙美特羅替卡松粉吸入劑（每吸含沙美特羅50 μg和替卡松250 μg，英國葛蘭素史克），每次1吸，每日2次，吸入。中西組予調(diào)中益肺方合沙美特羅替卡松粉吸入劑，用法同上。連續(xù)治療12周。

1.7 觀察指標

1.7.1 中醫(yī)癥狀評分 根據(jù)《中醫(yī)病證診斷療效標準》[6]，對咽癢、咯痰、體倦乏力、自汗盜汗、大便溏進行計分。按癥狀輕重程度分為4級，分別計0、3、6、9分，舌脈不計分。中醫(yī)癥狀積分為各癥狀評分總和。

1.7.2 復發(fā)及感冒情況 治療后3個月內(nèi)出現(xiàn)咳嗽并符合上述西醫(yī)診斷標準者為復發(fā)。同時記錄各組復發(fā)例數(shù)及感冒次數(shù)。

1.7.3 外周血嗜酸性粒細胞計數(shù)、IgE水平 外周血嗜酸性粒細胞（EOS）計數(shù)采用日本產(chǎn)希森美康XS800i五分類血細胞分析儀；IgE檢測采用免疫比濁法，檢測儀器為BECKMAN COULTER 680生化分析儀。觀察治療前后EOS、IgE水平。

1.7.4 肺功能 采用德國GANSHORN肺功能儀，治療前后檢測3組肺活量（VC）、用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼氣容積占用力呼氣肺活量百分比（FEV1/FVC）、FEV1占預計值百分比（FEV1%）、PEF和最大呼氣中期流速（MEF）。

1.7.5 安全性指標 治療前后檢測血常規(guī)、尿常規(guī)、大便常規(guī)＋潛血、肝腎功能及心電圖，記錄不良事件。

1.8 療效標準

采用尼莫地平法計算癥狀積分減分率（n）。n＝（治療前積分－治療后積分）÷治療前積分×100%。參照《中藥新藥臨床研究指導原則（試行）》[4]評定療效。臨床治愈：臨床癥狀、體征消失或基本消失，n≥95%；顯效：臨床癥狀、體征均有好轉(zhuǎn)，70%≤n＜95%；有效：臨床癥狀、體征均有好轉(zhuǎn)，30%≤n＜70%；無效：臨床癥狀、體征無明顯改善，甚或加重，n＜30%。

1.9 統(tǒng)計學方法

采用SPSS10.0統(tǒng)計軟件進行分析。計量資料以±表示，組間比較采用檢驗、秩和檢驗，計數(shù)資料采用卡方檢驗，等級資料采用分析。＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 3組治療前后中醫(yī)癥狀積分比較

治療后3組中醫(yī)癥狀積分均較治療前減少，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.001）；治療后中藥組、中西組與西藥組比較差異有統(tǒng)計學意義（＜0.001）。見表1。

表1 3組CVA患者治療前后中醫(yī)癥狀積分比較（±s，分）

注：與本組治療前比較，***＜0.001；與西藥組治療后比較， △△△＜0.001

2.2 3組中醫(yī)療效比較

中藥組總有效率為96.67%（29/30），西藥組為76.67%（23/30），中西組為100.00%（30/30），3組比較差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05），見表2。

表2 3組CVA患者中醫(yī)療效比較（例）

2.3 3組復發(fā)情況比較

治療后3個月，中藥組、西藥組、中西組分別復發(fā)1、11、0例，3組比較差異有統(tǒng)計學意義（＜0.001）。

2.4 3組感冒情況比較

治療后3個月，中藥組、西藥組和中西組的人均感冒次數(shù)分別為（0.20±0.48）、（1.03±0.81）、（0.17±0.47）次，中藥組、中西組人均感冒次數(shù)低于西藥組（＜0.05）。

2.5 3組外周血嗜酸性粒細胞計數(shù)、IgE水平比較

與治療前比較，3組EOS治療前后組內(nèi)、組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（＞0.05）；中西組治療后IgE水平下降，差異有統(tǒng)計學意義（＜0.05），3組比較差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。見表3。

表3 3組CVA患者治療前后EOS、IgE水平比較（±s）

注：與本組治療前比較，*＜0.05

2.6 3組肺功能比較

治療后中西組PEF水平較治療前提高，治療后與西藥組比較差異有統(tǒng)計學意義（＜0.01）。余指標比較差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。見表4。

表4 CVA患者治療前后肺功能3組比較（±s）

注：與西藥組治療后比較，△△＜0.01

2.7 安全性評價

中西組輕度不良反應1例，考慮與沙美特羅替卡松粉吸入劑有關，3組比較差異無統(tǒng)計學意義（＞0.05）。血常規(guī)、尿常規(guī)、大便常規(guī)＋潛血、肝腎功能及心電圖等均未見異常。

3 討論

CVA屬不典型哮喘，病因及治療與哮喘相同，大多數(shù)患者吸入糖皮質(zhì)激素加支氣管舒張劑有效，或使用兩者復方制劑如氟替卡松/沙美特羅，治療時間8周以上[2]。根據(jù)哮喘臨床表現(xiàn)，將其分為急性發(fā)作期、慢性持續(xù)期、臨床緩解期。研究表明，哮喘緩解期氣道炎癥、氣道高反應性仍持續(xù)存在，GINA認為緩解期的治療更能有效提高患者的生活質(zhì)量[7]。CVA不會危及患者生命，但因其長期持續(xù)且常在夜間及凌晨發(fā)作，嚴重影響患者生活質(zhì)量，若不積極干預，易發(fā)展為典型哮喘。激素在控制發(fā)作、改善癥狀方面具有一定優(yōu)勢，但其不良反應使患者心存疑慮，中醫(yī)藥在哮喘緩解期及長期控制方面具有安全有效的優(yōu)勢。

CVA緩解期多屬脾肺不足、氣陰兩虛，病位在肺，其本在脾，常見倦怠乏力、少氣懶言、自汗盜汗、大便易溏、易感冒等，疾病緩解期多采用扶正固本之法。方中太子參、五味子、麥冬、烏梅益氣養(yǎng)陰、生津斂汗、斂肺止咳；清半夏、干姜、黃連、黃芩寒熱共用，調(diào)中升降；枳實、白術(shù)、炙甘草健脾益氣、培土生金；僵蠶、地龍解痙舒緩氣道；桔梗升脾氣保肺氣，與枳實相伍，一升一降，可使氣機調(diào)暢，同時可清肺化痰止咳。全方共奏調(diào)中益肺、扶正固本、增強體質(zhì)、舒緩氣道之功。筆者認為，脾胃升降功能失常會直接影響肺的宣發(fā)與肅降，通過調(diào)理脾胃，使氣機升降恢復正常，成為治療肺系疾病重要途徑[8]。

本研究基于“治未病”理論，以“預防為主，防治結(jié)合”為指導原則，結(jié)果顯示，中藥組及中西組復發(fā)率、感冒次數(shù)明顯低于西藥組，中藥改善肺功能指標、EOS、IgE水平無明顯效果，但與西藥合用可顯著改善PEF，IgE較治療前下降，表明中西藥合用可以有效防止本病復發(fā)，改善相關指標。

[1] 中華醫(yī)學會呼吸病學分會哮喘學組.支氣管哮喘防治指南(2016年版)[J].中華結(jié)核和呼吸雜志,2016,39(9)：1.

[2] 中華醫(yī)學會呼吸病學分會哮喘學組.咳嗽的診斷與治療指南(2009版)[J].中華結(jié)核和呼吸雜志,2009,32(6)：407-413．

[3] 中華醫(yī)學會呼吸病學會及哮喘學組.支氣管哮喘防治指南(2008年版)[J].中華結(jié)核和呼吸雜志,2008,31(3)：177-181．

[4] 鄭筱萸.中藥新藥臨床研究指導原則(試行)[M].北京：中國醫(yī)藥科技出版社,2002：62-65.

[5] 黃文東.實用中醫(yī)內(nèi)科學[M].上海：上?？茖W技術(shù)出版社,1985：158.

[6] 國家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標準[M].南京：南京大學出版社,1994：1-2.

[7] 洪建國.2006年版全球哮喘防治創(chuàng)議[J].實用兒科臨床雜志,2007, 22(16)：1278-1280.

[8] 盧世秀.脾胃氣機運動與肺系疾病[J].中國中醫(yī)藥信息雜志,2011, 18(2)：97-99.

Clinical Observation ofPrescription Combined with Western Therapy for Treatment of Cough Variant Asthma Remission

LU Shi-xiu1, YIN Li-hu1, LI Bu-man1, XIANG Ping-chao1, ZHANG Er-ming1, WANG Xue-jing2, QU Yu-min3, ZHENG Yu-qin4, LIU Pei-hong1, PANG Lei1

Objective To observe the clinical efficacy ofPrescription combined with Western therapy for treatment of cough variant asthma (CVA) remission. Methods Totally 90 patients with CVA remission were randomly divided into TCM group, Western therapy group and TCM and Western therapy group, 30 cases in each group. TCM group was givenPrescription, 1 dose per day, morning and evening; Western therapy group was given salmeterol xinafoate and fluticasone propionate powder for inhalation, each 1 suction, 2 times a day, inhalation; a mixture ofPrescription and xinafoate and fluticasone propionate powder for inhalation was given to TCM and Western therapy group, the same as above, continuous treatment for 12 weeks. TCM syndrome score, EOS, IgE, pulmonary function and safety index were observed in the three groups before and after treatment. The recurrence rate and the number of colds after three-month treatment were observed. Results TCM syndrome scores in the three groups decreased after treatment (<0.05). There was statistical significance between TCM group and TCM and Western therapy group after treatment (<0.05). The total effective rate of TCM group was 96.67% (29/30), 100.00% (30/30) of Western therapy group, 76.67% (23/30) of TCM and Western therapy group, with statistical significance (<0.05). After three-month treatment, 1, 0 and 11 cases relapsed in TCM group, TCM and Western therapy group and Western therapy group, respectively, with statistical significance (<0.001). Compared with the Western therapy group, the number of colds in the TCM group and TCM and Western therapy group significantly decreased (<0.05). Compared with before treatment, IgE decreased significantly (<0.05). There was no significant difference in EOS among the three groups before and after treatment (>0.05). After treatment, the maximum expiratory flow in TCM and Western therapy group was higher than that before treatment and lower than that in the Western therapy group (<0.01), and the other lung function indexes were not statistically significant (>0.05). 1 mild adverse reaction was found in the TCM and Western therapy, and no obvious adverse reactions were found in other groups (<0.05). ConclusionPrescription has good clinical efficacy for CVA.

cough variant asthma; remission;Prescription

10.3969/j.issn.1005-5304.2017.07.009

R259.622

A

1005-5304(2017)07-0036-04

北京市中醫(yī)管理局科技提升專項基金（KJTS2011-17）

（2017-01-11）

（2017-03-02；編輯：季巍?。?/p>