摘 要：為了保障庭審實(shí)質(zhì)化的順利進(jìn)行，維持庭審對(duì)抗中的控辯平衡，法院居中裁判的控辯式訴訟結(jié)構(gòu)，完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)成為了重中之重。而完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不僅可以為庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)提供制度保障，也是司法實(shí)踐發(fā)展的需耍，對(duì)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、提高案件法律事實(shí)的準(zhǔn)確性、減少案件處理中的錯(cuò)誤有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。本文主要介紹律師辯護(hù)調(diào)查權(quán)的基本概念、庭審實(shí)質(zhì)化背景下律師調(diào)查取證權(quán)制度的必要性以及庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證制度的要求與完善。

關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化 辯護(hù)制度 律師調(diào)查取證權(quán)

一、辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)現(xiàn)狀

（一）辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)涵

我國學(xué)術(shù)界的通說認(rèn)為，律師調(diào)查取證權(quán)的定義有廣義和狹義之分。首先，廣義的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師在刑事訴訟中為了維護(hù)委托人的合法權(quán)益而依法享有的調(diào)查取證的權(quán)利，它貫穿于整個(gè)刑事訴訟的過程，包括偵查階段、起訴階段和審判階段。其主要內(nèi)容就是我們平常所熟悉的辯護(hù)律師擁有的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)。狹義的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師對(duì)案件的當(dāng)事人、知情人、證人進(jìn)行走訪，向他們詢問案件情況，收集庭前證言的一種直接調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利。1狹義的律師調(diào)查取證權(quán)與廣義的律師調(diào)查取證權(quán)相比，無論是內(nèi)涵還是外延都要窄許多，其僅僅包含律師的調(diào)查權(quán)，并不涉及會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)。本文是立足于廣義的律師調(diào)查取證權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行的相關(guān)研究。也就是說，本文所探討的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)包括自行調(diào)查取證、申請調(diào)查取證、會(huì)見和閱卷四類。

（二）辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的困境

1.辯護(hù)律師權(quán)利行使程序的規(guī)定缺失

2012年《刑事訴訟法》完善了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等，減少了對(duì)這些權(quán)利行使的限制，增加了向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)的權(quán)利。但遺憾的是，我國《刑事訴訟法》沒有進(jìn)一步規(guī)定如何保障律師行使相關(guān)權(quán)利，從而導(dǎo)致上述權(quán)利在司法實(shí)踐中的落實(shí)存在諸多問題。此外，2012年《刑事訴訟法》增加了第39條的規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！边@條規(guī)定對(duì)于平衡控辯雙方的力量有重要的意義，但遺憾的是，由于申請調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于人民檢察院和法院的自由裁量權(quán)，再加上缺乏相應(yīng)的程序保障，檢察院和法院對(duì)于辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的申請往往不予理睬或無理由拒絕，導(dǎo)致此項(xiàng)權(quán)利基本成為“擺設(shè)”。

2.辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的虛化

長期以來，我國就沒有權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制與傳統(tǒng) ， 更鮮見權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)范。2012年《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作 人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審 查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”這一規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)在辯護(hù)代理環(huán)節(jié)的阻礙行為進(jìn)行審查的權(quán)力以及相應(yīng)的處理方式，為辯護(hù)人、訟代理人，特別是介入訴訟的律師的權(quán)利救濟(jì)提供了可能，并基本確立了以檢察機(jī)關(guān)為 中心的律師權(quán)利救濟(jì)模式，應(yīng)當(dāng)說，這是立法上的一大進(jìn)步。

3.辯護(hù)律師的意見被忽視

律師辯護(hù)的目的是通過專業(yè)知識(shí)說服裁判者作出有利于被追訴人的裁判，其中辯護(hù)律師的正確意見能否被法官采納是問題的關(guān)鍵。2012年《刑事訴訟法》修改增加了“聽取辯護(hù)律師意見”的規(guī)定，但是，在司法實(shí)踐中，法官的裁判并未建立在控辯雙方的對(duì)抗基礎(chǔ)之上，辯護(hù)律師的意見仍得不到應(yīng)有的重視。

律師的辯護(hù)意見被忽視主要表現(xiàn)在：其一，在庭審中，法官常常打斷律師發(fā)表辯護(hù)意見，限制辯護(hù)律師的發(fā)言時(shí)間；其二，在裁判文書中，法官制作的判決書大都比較重視控方的證據(jù)和公 訴意見，能予以比較詳細(xì)的分析和論證，而對(duì)于辯方的證據(jù)和意見，尤其是不予采納的辯護(hù)意見，則缺乏詳細(xì)的分析和論證，僅僅簡單地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見“與事實(shí)不符，于法無據(jù)，不予采納”。

二、庭審實(shí)質(zhì)化中律師調(diào)查取證制度的完善

（一）偵查階段給予有限度的調(diào)查取證權(quán)

辯護(hù)律師在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)是國際社會(huì)的同行做法，而且，辯護(hù)律師只有在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)才能真正與強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)平等對(duì)抗。所以，辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)享有一定的調(diào)查取證權(quán)。

將律師調(diào)查取證權(quán)提前到偵查階段，具體體現(xiàn)為偵查階段在場權(quán)，知情權(quán)，例如知道該案件都有哪些證人，犯罪嫌疑人被詢問了哪些問題，但此階段暫時(shí)不能賦予其強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)；到審查起訴階段，律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)調(diào)查走訪，調(diào)查證人或者被害人，除非法律另有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)配合。

（二）拓展辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的時(shí)間

辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)是為對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)偵查而設(shè)立的。基于此，原則上辯護(hù)律師可行使調(diào)查取證權(quán)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)?shù)韧趥刹闄C(jī)關(guān)開展偵查的時(shí)間。

我國《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證的終止時(shí)間并沒有規(guī)定。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查，《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師?！边@說明公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)時(shí)，在偵查終結(jié)時(shí)即為獲取證據(jù)的終止時(shí)間。但同時(shí)，刑事訴訟法給予了偵查機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查的機(jī)會(huì)，并且規(guī)定在庭審時(shí)出現(xiàn)需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的情況時(shí)，法庭可以延期審理。這些規(guī)定其實(shí)是隱性的延長了偵査機(jī)關(guān)偵查的時(shí)間，提供給偵查機(jī)關(guān)獲得更多證據(jù)的機(jī)會(huì)。

因此，在庭審中也主義下，為了實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平衡，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的終止時(shí)間應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前，即在偵查階段后的審查起訴階段和審判階段辯護(hù)律師依然可以行使調(diào)查取證權(quán)，獲得的證據(jù)與在偵查階段獲取的證據(jù)具有同等的效力標(biāo)準(zhǔn)。在庭審時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)辯護(hù)律師在審查起訴階段和審判階段獲取的證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證。當(dāng)出現(xiàn)辯方需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的情況時(shí)，法庭也應(yīng)當(dāng)延期審理，以保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)能夠充分行化。

三、結(jié)語

司法改革是一個(gè)系統(tǒng)的工程，是多方力量博弈的結(jié)果。律師制度作為國家司法制度的重要組成部分，就庭審實(shí)質(zhì)化而言律師的參與和有效辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的必經(jīng)之路。辯護(hù)也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的重要途徑和手段，公平正義體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域要求我們必須給予辯護(hù)人足夠的權(quán)利。并且律師作為中國司法改革的觀察者、思考者、見證者和推動(dòng)者的每一次依法執(zhí)業(yè)，都推動(dòng)著司法改革朝著公平正義的方向前行。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧學(xué)平.有力的辯護(hù)[J].浙江人大法治聚焦.2014（9）.

[2]郭建新.走出刑事訴訟的觀念誤區(qū)[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào).2015（3）.

[3]汪海燕.辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障的法治困境[J].中國司法，2014（1）.

[4]謝相成.論刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)之立法缺陷及完善[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)，2010（8）.

[5]張耕.中國律師制度研究[J].北京：法律出版社，1998.

[6]朱德宏.辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)研究[M].北京：中國監(jiān)察出版社，2010.

注

1 王安全，張繼成.試論律師在刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查權(quán)[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2000（3）：63

作者簡介

趙舒雅（1993—），女，回族，河南鄭州人，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事刑事訴訟法研究。