微君說(shuō)

最近一段時(shí)間，本微信號(hào)一直沒(méi)有推送新內(nèi)容（⊙o⊙）…許多小伙伴都留言詢問(wèn)原因，當(dāng)然也有冰雪聰明的童鞋判斷“微君是不是已被領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)除……”在此，微君感謝大家的關(guān)心（鞠躬～）那啥，潛伏了大半個(gè)月，是為了我們的年底巨獻(xiàn)！12月，將有一批文博好書(shū)新鮮出爐！同時(shí)，我們的《國(guó)際博物館》雜志也將華麗復(fù)刊！請(qǐng)大家繼續(xù)關(guān)注我們的微博和微信，目測(cè)近期會(huì)有不少福利喲～

作為本微信號(hào)時(shí)隔半月復(fù)蘇的第一篇，先來(lái)個(gè)純干貨，@螺旋真理的長(zhǎng)文一篇，提神醒腦，祝大家閱讀愉快↓↓

日前，臺(tái)灣收藏家曹興誠(chéng)接受了《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》的采訪，對(duì)大陸的文物保護(hù)政策大發(fā)宏論（請(qǐng)參考：http：//epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2014-11/26/content_943930.htm），嘵嘵之聲不絕于耳，然而涉及諸多概念問(wèn)題時(shí)又用情懷含糊過(guò)去。曹氏本是收藏家，又是臺(tái)灣省臺(tái)中人，說(shuō)幾句王婆賣瓜自夸之語(yǔ)，以對(duì)大陸文物法律政策不熟悉為掩飾，也是人之常情。不料言語(yǔ)之中對(duì)國(guó)有文物之覬覦溢于言表，已經(jīng)到了噴出“文物作為財(cái)產(chǎn)被國(guó)家把持”這種含沙射影的地步，作為文物工作者，就不得不較一回真兒，抽一下曹氏的老臉了。

曹興誠(chéng) （張新燕/圖）

轉(zhuǎn)引自《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》的曹興誠(chéng)照片很有意思，背景是一架書(shū)櫥，頂層放著一具兵馬俑，大抵是為了彰顯曹氏作為收藏家的趣味和實(shí)力?？墒桥鋱D者也許不知道，兵馬俑乃1949年之后出土，按照文物保護(hù)法應(yīng)為國(guó)家之物，出現(xiàn)在這里，要么是假貨，要么是賊贓，這兩點(diǎn)對(duì)與收藏家來(lái)說(shuō)，都是致命的傷害，可見(jiàn)媒體的專業(yè)性建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。

曹興誠(chéng)首先提到：

清三代文物在更早以前，例如清末民初的古董圈子里沒(méi)有人收，因?yàn)槟甏胀ā｀弴?guó)日本也不收清代的文物，日本很少展出清代瓷器，而是展覽商周青銅器、隋唐陶器、宋瓷。日本現(xiàn)代美學(xué)推崇古樸，很大程度上受宋代影響。

并把這種現(xiàn)象解為“這與藝術(shù)沒(méi)關(guān)系，是‘投資眼光造成這種現(xiàn)象?！边@實(shí)在是收藏家的陋談。因?yàn)橹辽僭诓苁系难壑?，僅僅把“古董”“文物”看作是藝術(shù)品，僅僅以藝術(shù)量度來(lái)衡量其價(jià)值，這至少是不全面的。而在采訪全文中被曹氏從頭鄙視到腳的國(guó)有文物收藏機(jī)構(gòu)，卻早在1982年就通過(guò)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，達(dá)成了文物具有歷史價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值的共識(shí)，怎么能單純用“藝術(shù)”“投資眼光”這種一元化的觀念來(lái)看待文物價(jià)值呢？當(dāng)然，關(guān)于文物價(jià)值的討論，一直是學(xué)術(shù)界重點(diǎn)討論的問(wèn)題，李曉東先生等一些專家學(xué)者對(duì)文物價(jià)值又進(jìn)行了詳細(xì)而深入的探討，指出文物除了具有三大價(jià)值（歷史、科學(xué)和藝術(shù)等文化價(jià)值）外，還具有情感價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等（參見(jiàn)《文物學(xué)》，李曉東著），足見(jiàn)“國(guó)家”對(duì)與文物價(jià)值的研究與認(rèn)知，比收藏家曹氏要深刻得多。而曹氏提到的現(xiàn)象，也足以用“文物”概念的演變來(lái)解釋：六十年代對(duì)文物出口的限制，很多類別對(duì)年代的要求是乾隆六十年，影響到收藏界，演化成“只有乾隆六十年之前的才算文物”的潛規(guī)則，而現(xiàn)在文物界已經(jīng)在強(qiáng)調(diào)“二十世紀(jì)遺產(chǎn)”的意義與價(jià)值。可見(jiàn)文物概念的演變是隨著社會(huì)觀念的變化而演進(jìn)的，單純以“投資眼光”論之，未免太浮皮潦草了。而且，保利拍賣曾經(jīng)舉辦過(guò)的“日本珍藏重要明清陶瓷專場(chǎng)拍賣”也足以說(shuō)明，鄰國(guó)日本還是收清代文物的。

而后曹氏又說(shuō)：

根據(jù)文物政策，凡是出土的文物所屬權(quán)應(yīng)該為國(guó)家，私人擁有就是贓物，所以嚴(yán)格禁止挖掘地下文物。這樣一來(lái)，文物政策就把市場(chǎng)給封殺了。所以，收藏者要找市場(chǎng)性的東西，只能是晚近的，大家只有玩清三代等晚近的了。文物政策確實(shí)造成這個(gè)結(jié)果。

這段話顯示了曹氏對(duì)與大陸文物政策的無(wú)知和曲解。首先，禁止（私人）挖掘地下文物的考慮，是地下埋藏文物的價(jià)值，不但在于其本體，更在于其環(huán)境。換句話說(shuō)，地下文物埋藏所在的地層、包含文物的墓葬和遺址形制、各件文物之間的關(guān)系以及埋藏文物土壤所含的植物種籽之類，都有價(jià)值。私人發(fā)掘很可能破壞這些價(jià)值，所以一定要請(qǐng)專業(yè)的考古工作者來(lái)進(jìn)行考古發(fā)掘以提取、研究這些價(jià)值。曹氏的邏輯沒(méi)有這些價(jià)值的分析，而僅僅是把地下文物當(dāng)作財(cái)產(chǎn)開(kāi)看待，可笑的是，曹氏在后文中多次攻擊國(guó)有收藏單位把文物當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，而恰恰沒(méi)有反思把文物當(dāng)作財(cái)產(chǎn)的正是他自己。此外，文物政策（實(shí)際上是文物保護(hù)法，是法律而不僅僅是政策）封殺文物市場(chǎng)也是不正確的，文物保護(hù)法第五十一條：

文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織可以收藏通過(guò)下列方式取得的文物：

（一）依法繼承或者接受贈(zèng)與；

（二）從文物商店購(gòu)買；

（三）從經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)購(gòu)買；

（四）公民個(gè)人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓；

（五）國(guó)家規(guī)定的其他合法方式。

文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織收藏的前款文物可以依法流通。

我想這足以說(shuō)明國(guó)家對(duì)文物管理的政策，個(gè)人合法所有的文物完全可以市場(chǎng)流通，何來(lái)“封殺”一說(shuō)？而這一法律也并沒(méi)有造成“收藏者要找市場(chǎng)性的東西，只能是晚近的”，我們來(lái)看國(guó)家文物局《關(guān)于對(duì)申領(lǐng)和頒發(fā)文物拍賣許可證有關(guān)事項(xiàng)的通知》：

文物拍賣經(jīng)營(yíng)范圍按品種分為以下三類：

（一）陶瓷、玉、石、金屬器等；

（二）書(shū)畫(huà)、古籍、郵品、手稿及文獻(xiàn)資料等；

（三）竹、漆、木器、家具、紡織品等。

根據(jù)文物市場(chǎng)現(xiàn)狀，為保護(hù)古遺址、古墓葬等不受破壞，對(duì)經(jīng)營(yíng)第一類文物從嚴(yán)控制?，F(xiàn)未從事文物拍賣的拍賣企業(yè)申領(lǐng)許可證，暫批準(zhǔn)其經(jīng)營(yíng)第二、三類文物或第二類文物。

如果真像曹氏所說(shuō)，“收藏者要找市場(chǎng)性的東西，只能是晚近的”，國(guó)家文物局為何要對(duì)文物拍賣經(jīng)營(yíng)范圍分級(jí)管理？又為何要批準(zhǔn)一類文物拍賣資質(zhì)？（名單見(jiàn)：http：//www.sach.gov.cn/art/2014/6/26/art_1702_69745.html）這些一類資質(zhì)企業(yè)拍賣的青銅器、高古玉以及各拍賣企業(yè)拍賣的高古瓷器，是不是可以再抽曹氏一記耳光？endprint

曹氏說(shuō)完以上兩點(diǎn)，意猶未盡，接下來(lái)說(shuō)：

我覺(jué)得國(guó)家把所有東西當(dāng)成國(guó)有，全部收進(jìn)公家倉(cāng)庫(kù)，這對(duì)文物并不是很好的保護(hù)。北京故宮有180萬(wàn)件文物，能展出的大概9000件。臺(tái)北故宮的文物號(hào)稱80萬(wàn)件，能展出的3000件，說(shuō)是輪流展，其實(shí)也沒(méi)有，有些文物譬如“翠玉白菜”一天也拿不下來(lái)，大家都喜歡看。有些文物永遠(yuǎn)被鎖在庫(kù)房里，和老百姓是隔絕的。其實(shí)，文物保管不需要這樣，一個(gè)地方如果有出土文物，真的需要由國(guó)家來(lái)保管的其實(shí)十分之一都不到。其他的可以允許放在市場(chǎng)上，所得就由當(dāng)?shù)厝朔窒怼?/p>

首先，這里需要明確，大陸對(duì)文物的管理，并不是簡(jiǎn)單的“國(guó)有”可以準(zhǔn)確描述，而實(shí)際上是國(guó)家委托專業(yè)的機(jī)構(gòu)，如博物館、考古所、文物研究所等進(jìn)行保護(hù)和利用，而并非曹氏所言“全部收進(jìn)公家倉(cāng)庫(kù)”。其次，曹興誠(chéng)分析了兩岸故宮的文物展出/收藏比例，企圖說(shuō)明國(guó)有博物館把大量文物藏在庫(kù)房里，可是這一現(xiàn)象需要具體分析：首先，展覽容量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于庫(kù)房存量是博物館的常識(shí)，其次，有大量的普通文物展示效果并不好，換句話說(shuō)，就算是擺在展覽中，也不會(huì)有人愛(ài)看；其三，博物館展覽本來(lái)就是一種“揀選”，即選擇最恰當(dāng)?shù)奈奈飦?lái)展覽，如果北京故宮180萬(wàn)件有50%都在展覽，這種“不揀選”才是博物館展覽的災(zāi)難……曹氏的認(rèn)知，足以說(shuō)明他是一個(gè)博物館盲，可能并不具備評(píng)價(jià)博物館的基本知識(shí)。而曹氏對(duì)現(xiàn)有文物收藏的批判引出了他的什么解決方案呢？把出土文物的十分之九放在市場(chǎng)上……我的天！對(duì)文物的保存，是需要大投入的：不但有把殘破器物復(fù)原的修復(fù)（譬如把3000多塊碎片修復(fù)完好的秦陵一號(hào)、二號(hào)銅車馬修復(fù)）投入，還有維持文物保存環(huán)境（恒溫恒濕、避光、放蟲(chóng)、防火、防盜）的日常投入，這都是需要巨量資源的，指望者追求盈利的市場(chǎng)來(lái)配置這些資源？曹氏以一收藏家而做此語(yǔ)，可謂司馬昭之心……現(xiàn)有的文物保存方式就不能給當(dāng)?shù)厝藥?lái)好處么？《文化遺產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)·2008》做過(guò)一個(gè)測(cè)算，大抵是文物系統(tǒng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)是同期財(cái)政投入的8.1倍，即文物系統(tǒng)財(cái)政投入1元給國(guó)民經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的產(chǎn)出為8.1元。（參考http：//book.ifeng.com/shuxun/detail_2008_06/18/304507_0.shtml）雖然我認(rèn)為這個(gè)數(shù)字可能高估了，但是仍說(shuō)明現(xiàn)有的文物保護(hù)方式不但能夠給文物所在地帶來(lái)益處，而且具備可持續(xù)發(fā)展性。

接下來(lái)，曹氏繼續(xù)上綱上線：

在這方面，國(guó)家需要檢討。前提是你是把文物當(dāng)成可以傳承的、民族價(jià)值美學(xué)傳遞的重要承載，還是只用財(cái)務(wù)眼光看待?，F(xiàn)在文物政策很大部分認(rèn)為文物是國(guó)家財(cái)務(wù)，只用財(cái)務(wù)眼光看，要被國(guó)家統(tǒng)統(tǒng)收起來(lái)，誰(shuí)弄了文物就是倒賣。你仔細(xì)想，國(guó)家是把文物當(dāng)成財(cái)務(wù)來(lái)看的。持有這個(gè)觀念，并不是著眼于文物帶給民族文化傳承所發(fā)揮的作用。現(xiàn)在，大部分文物放在博物館，雖然拿出來(lái)一些給大眾看，但是很難，好的東西大家都要看，輪到你看只是驚鴻一瞥，沒(méi)看完就被別人推走了。隔著玻璃也很難欣賞，文物跟民眾是隔閡的。只是留給少數(shù)的學(xué)者專家看，造成文物上的階級(jí)和專制主義。從事考古的人把持文物的欣賞、研究和發(fā)言權(quán)，百姓根本接觸不到。文物作為財(cái)產(chǎn)被國(guó)家把持，沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)該有的文明傳承的效用，這是需要檢討的。

我想說(shuō)，在這方面，國(guó)家需要檢討的并非是曹氏所說(shuō)的。文物從出土之后進(jìn)入公共領(lǐng)域，考古學(xué)家的研究成果可以通過(guò)考古報(bào)告形式傳遞給公眾（雖然要花錢買），部分文物進(jìn)入博物館以展出的形式回饋給公眾（可能不用花錢，可能花很少的錢），怎么能說(shuō)“現(xiàn)在文物政策很大部分認(rèn)為文物是國(guó)家財(cái)務(wù)，只用財(cái)務(wù)眼光看，要被國(guó)家統(tǒng)統(tǒng)收起來(lái)”，這不比收藏家把文物藏之于私人空間自行賞玩更有公共性么？我不知道曹氏的大腦回路結(jié)構(gòu)是否屬于正常范圍，也不知道文物進(jìn)入博物館能否用正常邏輯得出“沒(méi)看完就被別人推走了”“造成文物上的階級(jí)和專制主義”“從事考古的人把持文物的欣賞、研究和發(fā)言權(quán)，百姓根本接觸 不到”這些結(jié)論，但是我知道，文物進(jìn)入博物館展覽給大家看的受眾，總比在拍賣市場(chǎng)上受眾，人數(shù)多，公共性強(qiáng)。

更為搞笑的是，曹氏在接下來(lái)的訪談中，不斷拋出“今天為什么大家重視文物了？因?yàn)樗靛X”這種唯錢論，“收藏家買東西，要花大量金錢，把文物當(dāng)命一樣保護(hù)，收藏家對(duì)文物是有愛(ài)的”這種情懷論，與自己提出的“文物價(jià)值的界定，應(yīng)該從文明的角度來(lái)界定?！焙?jiǎn)直是無(wú)邏輯的驢唇馬觜……我再節(jié)選一段曹氏的言論：

藝術(shù)評(píng)論：不少唐代文物，都到了日本正倉(cāng)院。

曹興誠(chéng)：對(duì)。在日本，文物可以從唐代一直到今天都保存完整。所以你說(shuō)誰(shuí)更重視中國(guó)文物？今天為什么大家重視文物了？因?yàn)樗靛X。基本上還是看著錢。我們今天說(shuō)市場(chǎng)，一個(gè)市場(chǎng)，總是財(cái)務(wù)導(dǎo)向的。談到文物市場(chǎng)，就是把文化藝術(shù)的含量降低了。

請(qǐng)問(wèn)正倉(cāng)院保存文物得利，是因?yàn)閷m內(nèi)廳把文物都標(biāo)價(jià)了么？正倉(cāng)院的文物，值多少錢，曹某人能給大家說(shuō)說(shuō)么？丫不敢，因?yàn)橐徽f(shuō)，邏輯泡泡就破得只剩下渣滓了……

訪談最后，曹氏對(duì)所有把文物捐獻(xiàn)給博物館的收藏家開(kāi)了一個(gè)地圖炮：

我以前認(rèn)為收藏家最大的成就是捐贈(zèng)給博物館，這代表你手上東西不錯(cuò)，第二你小孩教養(yǎng)得不錯(cuò)，都能自食其力，不要老爸的東西。一次一個(gè)拍賣行總經(jīng)理和我聊天，他們?cè)谡骷奈飼r(shí)發(fā)現(xiàn)家里有好文物的人家的子女沒(méi)有不打官司爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的。文物收藏如果不妥善處理，會(huì)給子女找麻煩?？墒蔷杞o公家，公家又 不像我這么愛(ài)它們，保不齊隨便一擺，永不見(jiàn)天日。

所以，我現(xiàn)在的看法是，還是應(yīng)該自己負(fù)責(zé)。自己的事，自己解決。慢慢地還是會(huì)流到其他收藏家手里，但這可能也有困難，文物收藏后有感情，講是講流出去，最后還是留在自己手里。這是收藏家的兩難?，F(xiàn)在加強(qiáng)鍛煉身體，拖延決策時(shí)間。

我很想介紹曹氏看一下《讓木乃伊跳舞》這本大都會(huì)博物館原館長(zhǎng)霍文先生的傳記；也很想買一粒牛奶巧克力糖，介紹把個(gè)人收藏捐給大英博物館的漢斯·斯隆爵士給曹氏認(rèn)識(shí)，還想跟張伯駒先生說(shuō)一聲，無(wú)論是在故宮也好，在吉林博物院也好，給丫好好上一課。

我覺(jué)得，媒體捧一個(gè)大腦還處于中世紀(jì)的收藏家的臭腳，真是一個(gè)社會(huì)的悲哀。

不過(guò)我又想，曹氏恐怕只是個(gè)蹩腳的演員吧，他后面的“集體意識(shí)”，恐怕才是文物保護(hù)工作最大的敵人。

諸位，有面對(duì)風(fēng)車的覺(jué)悟么？endprint