王宏亮

南?？涨榈摹皳袈洹憋L(fēng)險(xiǎn)與管控模式

隨著中國在南?？沼蜓埠叫袆拥某B(tài)化，中美兩國軍用飛機(jī)相遇的機(jī)率大增，雖然雙方都不存在沖突的主觀意愿，但仍存在摩擦升級釀成突發(fā)事件的可能。這要求中美雙方在戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的框架下，達(dá)成充分有效的溝通機(jī)制和突發(fā)事件協(xié)調(diào)應(yīng)對機(jī)制。 景樹明/繪

? ?在中國裝備第三代戰(zhàn)斗機(jī)以前，中國難以在南海保持常態(tài)化存在，面對美國的抵近偵察更是難以實(shí)現(xiàn)有效應(yīng)對。圖為上世紀(jì)九十年代在中國南海海域監(jiān)視伴飛美機(jī)的中國海軍航空兵殲7III戰(zhàn)斗機(jī)，請注意該機(jī)腹部攜帶的720升副油箱。

2月11日，五角大樓發(fā)言人戴維斯向媒體表示，最近美中兩國軍機(jī)在南海上空的危險(xiǎn)接近“并非故意之舉”，當(dāng)時(shí)“美國P-3巡邏機(jī)與中國KJ-200預(yù)警機(jī)在1 000英尺（300米）距離上相遇，中國預(yù)警機(jī)穿越了美國巡邏機(jī)的航線，美國飛行員被迫立即改變航向，但是沒有任何證據(jù)顯示（中國軍機(jī)的）靠近是故意為之。”戴維斯還稱，“兩架飛機(jī)之間進(jìn)行了電臺通話，飛行員的行為非常專業(yè)，而且最近很少發(fā)生類似事件。”

就在三天前的2月8日，中國國防部官員曾指出，“一架美軍軍機(jī)近距離接近正在中國黃巖島附近空域執(zhí)行例行性任務(wù)的中國軍機(jī)，中方飛行員采取了合法專業(yè)的措施予以應(yīng)對。我們希望美方著眼兩國兩軍關(guān)系大局，采取切實(shí)措施，消除產(chǎn)生兩國?？找馔馐录母?。”

反差

從中美雙方的上述表態(tài)來看，有幾個(gè)問題非常值得關(guān)注。首先，美方特別強(qiáng)調(diào)雙方的相遇“并非故意”，換言之很可能是“偶遇”。從邏輯上講，中方似乎沒有理由派遣一架不具備攔截能力的預(yù)警機(jī)去執(zhí)行攔截任務(wù)。但要說這是一次“偶遇”則更加荒誕，KJ-200是搭載有大功率相控陣搜索雷達(dá)的預(yù)警機(jī)，而P-3（美方?jīng)]有明確指出具體型號，可能是P-3C反潛巡邏機(jī)，也可能是 EP-3電子偵察機(jī)）并非隱身機(jī)型，且體積大，速度慢，除非出現(xiàn)設(shè)備故障，否則KJ-200怎么可能“看”不到已經(jīng)近在咫尺的美機(jī)。

? ?2007年11月22日，美國空軍F-22A“猛禽”在空中監(jiān)視伴飛俄羅斯進(jìn)行戰(zhàn)略巡航的圖-95戰(zhàn)略轟炸機(jī)。由于俄羅斯戰(zhàn)略巡航途經(jīng)境外空域全部為國際空域，不存在爭議空域問題，所以這種伴飛監(jiān)視導(dǎo)致摩擦沖突升級的可能性并不高。

其次，假設(shè)KJ-200的雷達(dá)工作正常，也就是說中方機(jī)組與地面指揮所早已發(fā)現(xiàn)并掌握美機(jī)航跡，則相遇就肯定不是偶然。使用KJ-200直接對美機(jī)實(shí)施反制很可能是考慮到對方同為非作戰(zhàn)機(jī)型，兩機(jī)相遇敏感度較低，且?guī)缀醪豢赡堋安翗屪呋稹保聭B(tài)容易管控。

再次，黃巖島位于“九段線”內(nèi)中沙群島的最前沿，與菲律賓海岸線近在咫尺。KJ-200出現(xiàn)在黃巖島空域巡邏，表明中方已經(jīng)可以對南海全境的海情空情實(shí)施有效監(jiān)控。這無論是在戰(zhàn)時(shí)還是平時(shí)都顯然具有重大意義——美軍不僅深入南海腹地甚至抵近中國大陸海岸線的偵察與挑釁活動會遭到攔截反制，即便是在過去相對安全的南海邊緣，其偵察行動也將不可能不受限制。

最后，美方非常難得的指出中方機(jī)組的應(yīng)對措施“非常專業(yè)”，且“最近很少發(fā)生類似事件”，這與過去美方在類似事件中對中國或俄羅斯飛行員的無端指責(zé)反差巨大。筆者認(rèn)為，這番表態(tài)其實(shí)與“專不專業(yè)”并無直接關(guān)系，恐怕更多的是出于政治上的“降溫”考慮，并為之后美軍可能采取的進(jìn)一步抵近偵察行動創(chuàng)造一種“這沒什么大不了”的容錯(cuò)環(huán)境。相比而言，中方的態(tài)度似乎更為強(qiáng)硬直接——畢竟不管美方態(tài)度如何，事件發(fā)生在南中國海而不是墨西哥灣。

總的來看，2月8日的空中相遇事件是一次非典型事件。兩款機(jī)型都不具備空戰(zhàn)能力，美方的低調(diào)表態(tài)更是有些“反?！薄Ｒ?，僅僅在不到一年前的2016年3月8日，美國太平洋空軍司令洛里·羅賓遜上將還宣稱，“盡管中國在南海部署地對空導(dǎo)彈和戰(zhàn)斗機(jī)，且中美雙方對南海問題仍在進(jìn)行討論，但美國空軍將持續(xù)在南海上空執(zhí)行日常飛行任務(wù)，并鼓動其他國家在南海地區(qū)行使航行和飛越自由權(quán)，否則恐將失去整個(gè)區(qū)域。”

值得注意的是，當(dāng)被問到“美方飛機(jī)如被中國擊落，美方將如何報(bào)復(fù)”時(shí)，羅賓遜婉拒回答。

顯然，隨著北京在南海防務(wù)問題上的立場與措施日益明確，尤其是相關(guān)填島、機(jī)場建設(shè)與軍力部署行動的加速推進(jìn)，外界已經(jīng)開始擔(dān)憂中美在南海諸多“要塞島嶼”上空“擦槍走火”的風(fēng)險(xiǎn)。

而對于記者尖銳的提問，事實(shí)上羅賓遜上將除了“婉拒”，似乎也不可能有更明確的回答。今年2月8日的事件已經(jīng)證明了南海的空中對峙正朝常態(tài)化方向發(fā)展，“沒有明確回答”背后，雙方對局勢的管控手段似乎與一年前相比，也都變得更加?jì)故?，更加有信心?p>

? ?2015年11月24日，土耳其F-16擊落據(jù)稱進(jìn)入其領(lǐng)空的俄羅斯蘇-24戰(zhàn)斗機(jī)。在俄土之間并不存在激烈矛盾的背景下，選擇擊落行動讓土耳其事實(shí)上在善后問題上處于被動。

“擦槍走火”

的預(yù)案與反預(yù)案

不過必須高度警惕的是，羅賓遜上將被問到的問題在今天仍然存在。危機(jī)并非總會得到完美解決，瞬息萬變的空中“貓鼠游戲”存在巨大的偶然性與不可測因素，一旦擊落事件發(fā)生，如何“善后”無疑將是對當(dāng)事各方的巨大考驗(yàn)。

我們相信，作為經(jīng)常侵入、抵近別國領(lǐng)空、領(lǐng)海的“慣犯”，包括太平洋空軍司令部在內(nèi)的美國軍方一定有各種應(yīng)對突發(fā)狀況的軍事預(yù)案，白宮和國務(wù)院也同樣如此。不過，這樣的預(yù)案一旦對外公布即相當(dāng)于亮出底牌，則必然讓自己在外交及軍事上陷入被動。

理論上看，視“飛機(jī)被中方擊落”的實(shí)際情況，美方的反應(yīng)不外乎以下幾種：一、迅速即時(shí)的武力報(bào)復(fù)，在實(shí)現(xiàn)有限的報(bào)復(fù)目標(biāo)后，即通過外交和軍事威懾手段管控局勢不致失控;二、不實(shí)施武力報(bào)復(fù)，只在軍事威懾支持下施加強(qiáng)大的外交壓力，以換取其他博弈籌碼;三、利用該突發(fā)事件，在準(zhǔn)備充分的前提下，對中方南海重要軍事和戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)施閃電式突襲，摧毀相關(guān)目標(biāo)后，再管控局勢不致滑向全面戰(zhàn)爭。

具體采取哪種應(yīng)對模式，其在事件發(fā)生之前對于外界來說都是不確定的。在美方看來，也正是這種不確定保障了相關(guān)挑釁行動的順利進(jìn)行。舉例來說，如果羅賓遜上將明確表示美軍將按照第一種模式做出反應(yīng)，中方在擊落行動之前就必然會做好充分的外交與軍事準(zhǔn)備，美方隨后的有限報(bào)復(fù)行動將很難達(dá)成目標(biāo)。那么之后怎么辦？擴(kuò)大戰(zhàn)爭還是認(rèn)輸收場？

如果羅賓遜上將公開第二種模式，等于將美軍不會武力報(bào)復(fù)的底線告訴對手，按照美方視角，等于鼓勵(lì)中方可以不受懲罰的采取武力反介入行動，而之后外交談判則由于缺乏可信的軍事后盾，美方自然也撈不到任何有價(jià)值的籌碼。

第三種模式僅存在理論上的可能。美方的行動幾乎必然會導(dǎo)致全面戰(zhàn)爭，任何管控手段在這樣的局面下都是無力的。全面戰(zhàn)爭對于目前的中美兩國來說，既難以承受也無必要。因此該模式如果被公開透漏，除了在外交上讓自己廣受“好戰(zhàn)”、“武力恫嚇”指責(zé)外，美方既不太可能實(shí)施，對方也根本不會相信。

? ?上世紀(jì)60年代國土防空作戰(zhàn)期間，中國曾多次擊落入侵中國領(lǐng)空的美軍飛機(jī)。殲6戰(zhàn)斗機(jī)就創(chuàng)造了多次擊落“火蜂”無人偵察機(jī)的經(jīng)典戰(zhàn)例。但這些行動的發(fā)生地點(diǎn)與中美之間的關(guān)系，與今日有很大的不同。 張磊/繪

什么情況下?lián)袈?/p>

正因?yàn)樵诨貞?yīng)方式上存在不確定性，才更有利于美方在南?；蛑袊苓吰渌麩狳c(diǎn)區(qū)域的挑釁行為。而北京在面對美軍越來越無理、越來越頻繁、越來越觸及底線的挑釁時(shí)，也必須做好各種應(yīng)對預(yù)案，其前提則是對美軍意圖與可能反應(yīng)的及時(shí)準(zhǔn)確判斷。

一般來說，在兩個(gè)成熟的大國之間，羅賓遜上將被問到的極端情況是很難發(fā)生的。中美空軍之前在南海上空的確不止一次交過手。冷戰(zhàn)年代，尤其是上世紀(jì)60年代的越戰(zhàn)高峰期，美軍有人和無人偵察機(jī)曾多次在南海上空被中國空軍擊落。然而當(dāng)時(shí)的雙邊關(guān)系與現(xiàn)在完全不同，兩國自朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束以來其實(shí)一直處于外交對立、軍事對峙的“準(zhǔn)交戰(zhàn)”狀態(tài)。美軍戰(zhàn)機(jī)當(dāng)時(shí)入侵的并非只是“九段線”內(nèi)空域，或其他所謂“爭議領(lǐng)空”，而是經(jīng)常侵入中國國境內(nèi)被國際普遍承認(rèn)的領(lǐng)空，在此情況下，中國空軍擊落美軍飛機(jī)在國際法上沒問題，由于雙方本來就處于“準(zhǔn)交戰(zhàn)”狀態(tài)，因此擊落行為也不存在道義污點(diǎn)。

如今的中美關(guān)系盡管矛盾不斷，但仍是受雙方認(rèn)可的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。既沒有武裝對峙，也無發(fā)動戰(zhàn)爭的動機(jī)。在此情況下，至少在雙方政軍高層的主觀意愿上，相信并不希望發(fā)生“中國擊落美軍戰(zhàn)機(jī)”事件。而防空攔截也并非只有擊落一途，面對美國空軍的抵近偵察，按照冷戰(zhàn)時(shí)期逐漸形成，后來“約定成俗”的國際慣例，中方地面、海上與空中防御力量一般可能采取的應(yīng)對措施還包括：雷達(dá)監(jiān)視、照射、無線電警告，戰(zhàn)機(jī)伴飛、干擾航路、甚至擠壓、警告性航炮射擊、碰撞等。這些措施可以逐漸升級使用，也可以選擇配合使用。

我們從一些相關(guān)案例中可以看到，“軟攔截”手段一般就足以將“入侵”飛行器驅(qū)離。美俄日等曾經(jīng)的冷戰(zhàn)一線國家在這些方面可謂經(jīng)驗(yàn)豐富。如俄軍轟炸機(jī)與偵察機(jī)對日本列島的繞飛，對阿拉斯加北美防空識別區(qū)的“入侵”，以及對北約北海防空識別區(qū)的“挑釁”，一般都會有北約或日本戰(zhàn)斗機(jī)伴飛，該類飛行遠(yuǎn)離領(lǐng)空，雙方一般相安無事，一線飛行員與地面指揮人員甚至視對方為“老朋友”。

而一旦“入侵”方飛行器接近或進(jìn)入領(lǐng)空，則“軟攔截”手段也會隨之升級。1987年9月13日在巴倫支海發(fā)生的蘇聯(lián)防空軍蘇-27“切割”挪威空軍P-3B反潛機(jī)事件，辛巴爾上尉即采用了擠壓、碰撞等手段（也有分析認(rèn)為碰撞屬于意外，但貼身擠壓確是事實(shí)），迫使受傷的P-3B逃離;同年12月9日，一架蘇聯(lián)圖-16轟炸機(jī)進(jìn)入日本沖繩附近領(lǐng)空，航空自衛(wèi)隊(duì)的F-4EJ兩次發(fā)射曳光彈警告射擊，最終逼離蘇聯(lián)轟炸機(jī);2001年4月1日的南海撞機(jī)事件中，殲8飛行員王偉在貼近監(jiān)視時(shí)與美軍EP-3偵察機(jī)相撞，殲8墜毀，受傷的美軍偵察機(jī)則迫降海南陵水機(jī)場。

在防御方認(rèn)定被侵入領(lǐng)空的情況下，防御方在國際法上的確可以選擇擊落——盡管一般不會這么做。如按照日方說法，僅在1987年蘇聯(lián)軍機(jī)就曾20多次侵入日本領(lǐng)空，但只有一次受到了警告性射擊。如果兩國之間外交關(guān)系未破裂，“硬攔截”肯定會付出巨大的外交與道義代價(jià)，在國際上造成重大負(fù)面影響，往往得不償失。這樣的案例不多，但都很有名：1978年和1983年，大韓航空的波音707和波音747兩次進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，均被國土防空軍的蘇-15截?fù)魴C(jī)擊落;最近一次類似事件發(fā)生在2015年11月24日，一架疑似進(jìn)入土耳其領(lǐng)空的俄軍蘇-24戰(zhàn)斗轟炸機(jī)被土耳其F-16擊落;而自敘利亞危機(jī)爆發(fā)后，土耳其與敘利亞均曾以對方進(jìn)入本國領(lǐng)空為由擊落過對方戰(zhàn)機(jī)。

在上述實(shí)際擊落案例中，韓國及其盟友沒有采取任何軍事報(bào)復(fù)行動（有傳言稱1983年擊落事件后美蘇曾在白令海峽爆發(fā)大規(guī)模空戰(zhàn)，但這一說法沒有任何可信資料證實(shí)）;2015年俄軍機(jī)被擊落后，莫斯科只采取了間接報(bào)復(fù)行動;土敘兩國頻繁發(fā)生的擊落事件則不具典型意義，實(shí)際上安卡拉和大馬士革早就處于軍事對峙狀態(tài)，相關(guān)案例與冷戰(zhàn)時(shí)期的中美南海空戰(zhàn)情況類似。

規(guī)則缺失導(dǎo)致的決策爭議

國土防空領(lǐng)域的“軟對抗”，“擦邊球”等情況對于目前的中國來說既司空見慣，同時(shí)也是一項(xiàng)非常考驗(yàn)操作技巧、應(yīng)對機(jī)制和心理博弈的重大挑戰(zhàn)，畢竟與海防不同，速度快得多的飛機(jī)導(dǎo)致空情瞬息萬變，應(yīng)對難度也更大。處理得當(dāng)可以不戰(zhàn)屈人之兵，處理不當(dāng)要么利益被蠶食，要么將“擦邊球”搞成正面撞擊。好在上述歷史案例與國際慣例為我們提供了很多現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供參考。

總的來說，如美軍機(jī)未直接進(jìn)入中國無爭議領(lǐng)空或極為敏感的軍事目標(biāo)上空，則擊落事件發(fā)生概率很低，“軟攔截”一般即可奏效;就算進(jìn)入領(lǐng)空——這也是小概率事件，擊落也不是優(yōu)先選擇。當(dāng)然，對美方反應(yīng)的判斷也可能影響到具體決策，如果迫不得已決定擊落或出現(xiàn)意外擊落，按照美軍一貫風(fēng)格，指望美軍完全不報(bào)復(fù)恐怕也是不現(xiàn)實(shí)的，因此中方任何果斷的決策都必須有做最壞打算的軍事準(zhǔn)備。

此外，我們還必須看到南?？辗蓝窢幍奶厥庑浴τ谕饨鐏碚f，中國在南海的主權(quán)主張似乎并未明確界定領(lǐng)空范圍，換言之，最有可能出現(xiàn)的情況是美機(jī)侵入了外界所謂的“爭議領(lǐng)空”。中國從未聲明“九段線”內(nèi)海域?yàn)楸緡I(lǐng)海，那么整個(gè)南海空域就不全都是中國領(lǐng)空。按照中國目前相對明確的主權(quán)主張，“九段線”內(nèi)的島嶼均為中國領(lǐng)土組成，島嶼及島嶼周圍12海里領(lǐng)海上空空域在法律上應(yīng)屬于中國領(lǐng)空。然而，既然在相關(guān)聲索國和背后的域外國家看來南海島礁的歸屬權(quán)本來就存在爭議，相關(guān)領(lǐng)空在他們眼里自然也就成了所謂“爭議領(lǐng)空”。

由于中國至今未劃定南海防空識別區(qū)，導(dǎo)致在外界所謂的“爭議空域”，解放軍缺乏可以對外明確宣示的安全飛行規(guī)則。美機(jī)如進(jìn)入這部分空域，則北京按照自身對島礁歸屬的理解自然有權(quán)擊落，且不違反國際法，但美國和部分南海問題相關(guān)國家肯定不會這么認(rèn)為。這恐怕才是管控南海上空發(fā)生“擊落事件”最大的風(fēng)險(xiǎn)。

責(zé)任編輯：武瑾媛