潘德寶

自1971年旅美學(xué)者陳世驤提出“抒情傳統(tǒng)論”以來，很多學(xué)者將此一論述“自然化”“抒情傳統(tǒng)”成為研究中國(guó)古典文學(xué)的一個(gè)基本預(yù)設(shè)，甚至由一種論述而變成一個(gè)事實(shí)，這很像內(nèi)藤湖南所提出的“唐宋變革論”在史學(xué)界的現(xiàn)狀。王德威、李歐梵等人又將“抒情傳統(tǒng)論”引入現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，相較于以往“現(xiàn)代性”追問中隱含著的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“中外”的視角，“抒情傳統(tǒng)論”則突顯出“古今”的聯(lián)系，更豐富了中國(guó)文學(xué)古今演變研究。在這些“自然化”的立場(chǎng)外，當(dāng)然也有一些反思性批評(píng)，如黃錦樹根據(jù)霍布斯鮑姆、蘭格的《被發(fā)明的傳統(tǒng)》中對(duì)“傳統(tǒng)”的解構(gòu)思路和方法，認(rèn)為“抒情傳統(tǒng)”是被發(fā)明出來的；龔鵬程則著眼于“抒情”，以《不存在的傳統(tǒng)》為題否定陳世驤的判斷，還抨擊高友工的“美典”為“成體系的戲論”，對(duì)“抒情傳統(tǒng)”作了釜底抽薪式的批評(píng)。

眾說紛紜之中，陳國(guó)球新著《香港抒情史》（香港中文大學(xué)出版社2016年版）則重新思考“中國(guó)文學(xué)”，指出“文學(xué)”是一個(gè)現(xiàn)代的概念，也正是在這個(gè)“現(xiàn)代”的視野下，與“西方”并置相對(duì)的“中國(guó)”之意義才能生成，于是“中國(guó)”的“文學(xué)傳統(tǒng)”就在“西方文學(xué)傳統(tǒng)”的映照下得到體認(rèn)，或者說得以“建構(gòu)”。在這樣的“中國(guó)文學(xué)”認(rèn)識(shí)下，他重建了“抒情傳統(tǒng)論述”的譜系，以后設(shè)的立場(chǎng)論述了“抒情傳統(tǒng)論”的歷史。

《香港的抒情史》所收《放逐抒情》一文就是這一類型的研究。1938年徐遲在香港發(fā)表《抒情的放逐》一文，招致陳殘?jiān)?、胡風(fēng)等人的抨擊。陳國(guó)球《放逐抒情》一文分析了徐遲及當(dāng)時(shí)文藝界對(duì)“抒情”的理解，又以評(píng)論卞之琳《慰勞信集》為中心，將徐遲、穆旦、陳世驤等人的“抒情觀”作了比較，指出：“陳世驤與徐遲都看到‘抒情的意義，即使在戰(zhàn)時(shí)。由是，徐遲又何需‘放逐抒情呢？再者，‘情之轉(zhuǎn)注流動(dòng)，本就能適時(shí)應(yīng)變；這樣，又何需強(qiáng)調(diào)‘新的抒情呢？或者可以說：‘抒情可譬諸日月，雖終古常見，而光景常新；而‘抒情傳統(tǒng)，應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的傳統(tǒng)，一個(gè)活的傳統(tǒng)。”摘出一般抒情傳統(tǒng)論者不太注意的徐遲，發(fā)掘出現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上關(guān)于“抒情”的在某些時(shí)間節(jié)點(diǎn)上可能的進(jìn)路，如果用以比對(duì)觀照陳世驤的“抒情傳統(tǒng)論”的淵源，徐遲很具有標(biāo)本意義。

我認(rèn)為本書最值得介紹的是“文學(xué)地理”研究的開拓?！拔膶W(xué)地理”研究歷史頗久，如劉師培《南北文學(xué)不同論》、汪辟疆《近代詩(shī)派與地域》等，早已發(fā)其端緒，但受到地理決定論的影響，早期的文學(xué)地理研究者，往往以為某地的地理風(fēng)貌與文學(xué)特征形成一種緊密的關(guān)系，如北方土厚水深，民尚實(shí)際，其文也厚重，而南方水勢(shì)蕩洋，民尚虛無，多有屈、宋之遺風(fēng)云云，這自然在邏輯上不能自洽。上世紀(jì)八九十年代以來，文學(xué)地理研究開始關(guān)注“區(qū)域”，出版了多部區(qū)域文學(xué)史，也有學(xué)者沿著唐圭璋《宋代詞人占籍考》的方向，作了文學(xué)家的地理分布研究，這些研究不再堅(jiān)持地質(zhì)地貌與文學(xué)風(fēng)格的關(guān)系，轉(zhuǎn)而論述區(qū)域文化與文學(xué)關(guān)系，所論較民國(guó)時(shí)期有所進(jìn)步，但是同樣也留下了不少問題。自城市研究興起，文學(xué)作品中的城市書寫一度廣受關(guān)注，但對(duì)文學(xué)地理研究并沒有多少推進(jìn)，因?yàn)檫@些研究秉持“反映論”的思路，實(shí)則將文學(xué)作品視為史料而已，排比考索，徘徊在真實(shí)與虛構(gòu)之間，其重點(diǎn)在于城市而非文學(xué)。

《香港的抒情史》雖不是專門的文學(xué)地理研究之作，但作者還是為文學(xué)地理研究提供了一些工具性的概念，最值得指出的是“地方感”，這是段義孚所倡導(dǎo)的人文地理學(xué)中的一個(gè)重要概念。這一派學(xué)者認(rèn)為我們所處的“空間”（space），會(huì)因?yàn)槲覀冑x予其特殊的意義而轉(zhuǎn)成我們的“地方”（place）。故此“地方”除了是物理上或者地志上的定點(diǎn)空間外，還是身處其中的人寄寓其情感、記憶、信念，以至相應(yīng)的態(tài)度行為之所。“地方感”體現(xiàn)的是人在情感上與“地方”的深切連結(jié)，是人與環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物。從文學(xué)地理研究的角度看，相較于“環(huán)境決定論”和“反映論”，“地方感”側(cè)重于人地之互動(dòng)，很具有超越前兩者的學(xué)術(shù)史意義。從抒情傳統(tǒng)的研究史看，“地方感”為“抒情”的發(fā)生機(jī)制提供了新的視角，我們甚至可以聯(lián)想到“登高賦詩(shī)”、“江山之助”、“登山則情滿于山，觀海則意溢于?！钡葌鹘y(tǒng)文論也可由此得到新的闡釋。

《香港的抒情史》中直接以“地方感”為關(guān)鍵詞的論文是《抒情 在彌敦道上》，此文以鯨鯨《彌敦道》（2001）和華蓋《彌敦道抒情》（1964）兩個(gè)文本為中心，說明同樣抒情于“彌敦道”，但因所站立的時(shí)空位置不同，其間的感情結(jié)構(gòu)就有了差異，“華蓋因應(yīng)‘現(xiàn)代性而對(duì)‘抒情的內(nèi)涵有所開拓或者改造，從而建立當(dāng)下的‘地方感；而鯨鯨則以‘抒情接通往昔，重認(rèn)/重構(gòu)已屬過去的‘地方，從‘地方感的歷史維度以抗衡‘現(xiàn)代性的侵逼。這兩種抒情的態(tài)度，都具有轉(zhuǎn)化的力量，足以把‘過去、‘現(xiàn)代，以至‘未來的彌敦道，或者任何我們廁身的‘空間，打造成屬于我們的‘地方”。至于《書寫浮城的文學(xué)史》一文指出，隨著本土意識(shí)的改變、轉(zhuǎn)向，香港文學(xué)史的書寫可能也會(huì)以不同的方式傳述流播。這自然也注意到地方意識(shí)與書寫之間的互動(dòng)，書中部分文章借由文字來展示香港風(fēng)貌，似乎是上面提到的那種城市研究中“反映論”的表現(xiàn)，其實(shí)行文論述中，作者一直重視地方與書寫之互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“地方感”。

《香港的抒情史》界定了“香港文學(xué)”的范圍。作者指出“香港”屬性從來就是流動(dòng)不居的，香港這一文化空間可以容納某些可能在別一文化環(huán)境不能容許的文學(xué)內(nèi)容或形式，或者促進(jìn)文學(xué)觀念與文本的流轉(zhuǎn)和傳播。香港文學(xué)應(yīng)該是與這一文化空間形成共構(gòu)關(guān)系的文學(xué)。

綜觀全書，借由作家、作品所體現(xiàn)地方意識(shí)，打破了讀者對(duì)香港“文化沙漠”、“東西文化混雜”等的刻板印象，“香港很文學(xué)”呼之欲出。