代國輝

作出報告的機構是“福建省行健司法鑒定所”，鑒定人蔣建平向本刊描述道：“車輛現場無論是行駛痕跡、碰撞痕跡還是監(jiān)控錄像等證據都表明車輛是先脫后碰。”

2017年3月5日，一輛別克威朗轎車行駛至莆田市鳳凰山莊交叉路口處，突然車輛方向失控，撞向馬路中間的防護欄。這一幕被路口的兩個監(jiān)控攝像頭完整地記錄了下來。

監(jiān)控錄像顯示，該車輛大約在當日早上8點16分10秒左右亮著應急燈進入監(jiān)控錄像等拍攝范圍。隨后，車輛在前進過程中，從中間車道漸漸向左偏移，直到撞上防護欄最終停下。

事后車主發(fā)現，車左前輪向外大幅度展開，連接車輛左前方懸架襯套從其分體式連接桿脫落。這一脫軸情況和上汽通用旗下多款車型曝出的脫軸事件完全吻合。

車主請司法鑒定機構做了事故鑒定。《司法鑒定意見書》指向上汽通用的“分體式控制臂”結構存在安全隱患，不符合相關強制性國家標準。

此次事故之前，上汽通用旗下配備“分體式控制臂襯套”結構的車型已經發(fā)生了百余起脫軸案例。其中以昂科威車型居多，截至目前至少發(fā)生84起。

4S店否認車輛或存在質量問題

《消費者報道》了解到，當時駕駛車輛的并非車輛擁有者林先生本人，而是他的一名親戚黃先生。車輛被拖到4S店后，對方認為是黃先生操作不當，矢口否認車輛或存在質量問題。這一點讓林和黃都難以接受?！八麄冏屛覉蟊ｋU，我沒有報。因為我報了就認為是我個人操作的問題，他們把責任撇清了?！?/p>

車輛事發(fā)的過程黃先生歷歷在目，“方向盤失控繼而撞上防護欄是不爭的事實。他們看到我輪轂上有磕痕，一口咬死是我先磕到防護欄上的石墩導致了斷軸?！彼嬖V《消費者報道》，當時道路前方就是紅燈，車輛速度頂多40km/h。就那么幾秒的時間，他都沒反應過來，就撞上了防護欄。

“我才剛買4個月的新車，行駛里程才剛剛過三千公里?！绷窒壬鷮?S店把責任推得一干二凈感到有些惱怒。

鑒定書指向“分體式控制臂襯套”缺陷

事后，林先生做了司法鑒定。《司法鑒定意見書》的內容表明，車輛是先脫軸后碰撞，也將結論指向了上汽通用研發(fā)的“分體式控制臂襯套”結構為缺陷設計。

“分體式控制臂襯套”結構是上汽通用、泛亞汽車技術研究中心共同研發(fā)的一種實用新型專利。該結構用于連接懸架下擺臂和車架，起到緩沖和連接的作用，被上汽通用搭配在了包括昂科威、新英朗、威朗和科魯茲等車型上。該結構的前身是“一體式控制臂襯套”。

作出鑒定報告的機構是“福建省行健司法鑒定所”，鑒定人為該所高級工程師蔣建平和工程師高兆鳳。蔣建平向本刊描述道：“車輛現場無論是行駛痕跡、碰撞痕跡還是監(jiān)控錄像等證據都表明車輛是先脫后碰?！?/p>

蔣建平還原了事發(fā)過程中車輛下懸架襯套與連接干脫落的全過程：前連接桿變形、轉動（圖1），下懸架襯套內管壁嚴重變形（圖4），接著后連架的鎖緊螺栓折斷（圖2）使后連接桿掉落在路面上（圖3）；最后左側下懸架襯套從其分體式前連接桿脫落。

而根據對現場主要痕跡的檢驗，福建省行健司法鑒定所得出如下鑒定意見：

一、事發(fā)車輛左前部下懸掛后連接桿等部件斷裂脫落瞬間，車輛處于行駛狀態(tài)；

二、事發(fā)車輛左前部下懸掛后連接桿斷裂后，脫離約束前的左前輪向左側外展，胎面、胎壁和輪輞與事故現場防護欄和基座發(fā)生了碰撞；

三、事發(fā)車輛轉向下擺臂“分體式控制臂”結構存在安全隱患，不符合《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2012）第9.4.3“轎車與懸架之間的各種拉桿和導桿不應變形，各接頭和襯套不應松曠或位移”有關規(guī)定；

四、排除事發(fā)車輛與其它車輛（物體）碰撞導致左前部下懸掛變形、傳動軸及后連桿鎖緊螺栓脫落等部件的損壞的可能。

4S店否認鑒定報告

林先生將鑒定報告寄給了當時購車的4s店——溫州華特通用別克4S店。林先生以為，鑒定報告都出來了，認為并不是駕駛者操作問題，那么退車的訴求應該是能得到滿足的。

然而，4S店卻對林先生提供的鑒定報告不認賬。華特4S店售后王姓經理回復本刊表示：“收到了林先生的鑒定報告，但畢竟是他單方面做的鑒定，可能不太符合流程，還在和客戶進一步溝通。”

林先生告訴《消費者報道》，4S店方面否認了鑒定報告后，要求自檢一次，或者雙方共同檢測?！艾F在還在溝通授權書的事情?！绷窒壬x擇了讓4S店單方送檢一次：“等結果出來，我們再辯一下。”

4月5日，林先生再次接到莆田當地4S店的電話，被告知要去把車拖走。但是林先生又不敢讓4S店修車。一來擔心修好了車，破壞了脫軸的證據；二來擔心即使修好了，仍然是原來的結構，還是存有隱患。

本刊將持續(xù)關注此事進展。