山東省高級(jí)人民法院23日對(duì)于歡案做出二審宣判，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年。于歡曾被山東聊城中級(jí)人民法院以故意傷害罪一審判處無期徒刑，經(jīng)媒體曝光后引發(fā)巨大爭議。

這一改判總體上受到輿論的歡迎，但也出現(xiàn)了一些“輿論成功干預(yù)司法”的批評(píng)聲。

近年來互聯(lián)網(wǎng)輿論的爆發(fā)性熱點(diǎn)有相當(dāng)一部分涉及司法，而且其中的大部分針對(duì)了具體案件。這是中國法治建設(shè)的全新經(jīng)歷。什么是不受輿論干擾的依法辦案，什么是司法要接受的輿論監(jiān)督，這二者的界線究竟在哪里，通過一個(gè)又一個(gè)演變成公共輿論事件的案件的洗禮，中國社會(huì)正在積累相關(guān)的共識(shí)。

法院對(duì)一個(gè)案件的判決與大多數(shù)公眾的意見總的來說不應(yīng)是對(duì)立的，一旦出現(xiàn)差距太大的情況，就須迅速弄清原因，努力縮小這個(gè)差距。這當(dāng)中可能有兩種情況，一是法官判的有問題，需要糾正。二是公眾得到的信息不全面，受到了誤導(dǎo)，或者對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定了解不足，這種時(shí)候就需要讓公眾能夠得到完整、準(zhǔn)確的信息。

在于歡案中，看來就存在這方面的問題。根據(jù)二審判決來看，原先的判決量刑過重，事情發(fā)生后，網(wǎng)上又出現(xiàn)一種頗具影響的“辱母案”定性。山東省高級(jí)人民法院的判決既對(duì)一審判

決的不當(dāng)之處做了修正，也堅(jiān)持了“故意傷害罪”的基本定性，最終判了于歡五年有期徒刑。

需要指出，這一判決是在眾目睽睽之下做出的，社會(huì)關(guān)注達(dá)到了頂級(jí)，而且完全可以想見，后來補(bǔ)充投入的司法力量也達(dá)到了很高層級(jí)。因此或許可以說，山東高法的判決大致對(duì)應(yīng)了我們這個(gè)時(shí)代所能做到的“司法公正”的最高水平。

當(dāng)初有問題的一審判決之后輿論各抒己見，質(zhì)疑成為主流。在這一耗費(fèi)大量社會(huì)精力的二審判決形成之后，我們希望看到不同意見的主張者們能夠把認(rèn)識(shí)朝著這一判決結(jié)果上靠，為社會(huì)共識(shí)的建立做出各自貢獻(xiàn)。

絕大多數(shù)案件的判決都有一定裁量空間，不同人、包括不同法官都可能對(duì)一個(gè)案件該怎么判在看法上有差異。這些不同看法會(huì)反映到輿論上，但成熟的法治社會(huì)最后會(huì)把這些不同意見拉回到法律層面，不讓這些差異影響終審判決的權(quán)威。

在圍繞于歡案爭論最激烈的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)它是“辱母案”的一些人主張于歡應(yīng)被無罪釋放，另一些強(qiáng)調(diào)它是“殺人案”的人則主張應(yīng)該維持原判。除了認(rèn)識(shí)角度和水平可能不一，客觀說，這兩種主張都有一些意識(shí)形態(tài)的情緒摻入進(jìn)來，前一部分人對(duì)官方有氣，把法院判決否定得越徹底越解氣；后一部分人喜歡跟前一部分人對(duì)著干，前一部分人多極端，他們就朝相反的方向走多遠(yuǎn)。

在輿論多元的時(shí)代，輿論不可能都那么“主流”，它們參差不齊，但卻整體上是社會(huì)前進(jìn)動(dòng)力的一部分。法律與輿論建設(shè)性的互動(dòng)是中國推動(dòng)全面依法治國不可缺少的環(huán)節(jié)，這樣的互動(dòng)該怎么實(shí)現(xiàn)，中國在摸索中，并且應(yīng)當(dāng)被看作是卓有成效的?！?/p>