摘 要 中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確表示了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的觀點(diǎn)。本文在對審判中心主義的內(nèi)容作了概述，也從審判過程中描述我國“審判中心原則”的實(shí)施現(xiàn)狀，對審判中心主義在我國的實(shí)施路徑做出討論和建議。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 審判 司法公正

作者簡介：萬朝霞，四川省食品藥品學(xué)校講師，研究方向：思想政治和法律教育。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.045

何謂審判中心主義？

第一，在民事和行政訴訟當(dāng)中，提起訴訟即為進(jìn)入審判程序，但是在刑事訴訟中，“以審判為中心”包括在偵查審查起訴和審判三個階段中，將審判作為整個刑事訴訟的中心，審判具有約束和引導(dǎo)偵查和審查的作用。

第二，“以審判為中心”表達(dá)出審判是訴訟關(guān)系的重點(diǎn)，在審判中心的目標(biāo)下確定在刑事訴訟中三者之間的關(guān)系，也提出了偵查和審查起訴接受審判的引導(dǎo)。

在以“審判為中心的”訴訟關(guān)系中，偵查審查起訴的階段，其中的案卷資料可以作為程序上的證據(jù)材料，只有在審判過程中出現(xiàn)的法庭調(diào)查證據(jù)才可以作為定罪量刑的根本。而在犯罪嫌疑人看來，審判為中心的意思大概是只能在審判環(huán)節(jié)確認(rèn)定罪量刑，而在偵查審查階段所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)僅僅具有程序上的意義，沒有直接的法律效果，此階段的證據(jù)對審判的罪責(zé)沒有預(yù)判能力。

一、堅持“審判中心主義原則”的意義

審判可以在偵查和審查起訴階段對案件進(jìn)行司法審查，但是對于被告人的罪責(zé)只能夠在審判階段才能確定。對于審判前的訴訟準(zhǔn)備階段，此時權(quán)利主體的訴訟行為對于審判結(jié)果沒有確定的法律效力 。在審判階段，被告人及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益能最大程度得到保護(hù)，法官能夠在庭審現(xiàn)場直接聽取控辯雙方的意見和辯詞，根據(jù)證據(jù)材料和證詞做出公正的判決，這也是最公正權(quán)威的罪責(zé)確定。 “以審判為中心”不僅是刑事程序法治化的重要基礎(chǔ)，而且對于國家的整個民主憲政制度建設(shè)具有長遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。 法院要以審判為中心做出裁判。一審對于整個訴訟程序來說是最基礎(chǔ)最完整的訴訟流程，強(qiáng)調(diào)一審的地位有助于充分了解案件的基本情況，可以更好地在庭審中擁有充分的證據(jù)進(jìn)行審理，發(fā)揮出庭審的最佳效果。 所以，堅持“審判中心主義原則”不論從判決的公正性、庭審的特點(diǎn)還是保護(hù)被告人的權(quán)益等方面都有著重要意義。

二、我國“審判中心主義原則”的實(shí)施現(xiàn)狀

（一）庭審程序還有未以審判為中心

目前在我國實(shí)際庭審程序中還存在未以審判為中心的情況。審判程序中由于證據(jù)的不全面、大量使用書面證據(jù)、司法實(shí)踐中證人的出庭率低等問題很大程度上會導(dǎo)致審判不公正的現(xiàn)象。我國的《刑事訴訟法》既懲罰罪責(zé)又保障人權(quán)，但是在實(shí)際案例中類似刑訊逼供等非法取證的方式依然不甚枚舉。 目前在我國審判形式多樣，除了法庭審判外，還有庭前與庭后的閱卷、庭長對審理和裁判的指導(dǎo)、審判委員會研究和確定案情等，此外法院外部力量對于庭審的影響在現(xiàn)實(shí)中也可能成為實(shí)際的審判行為。 這些種種問題表明審判還沒成為真正的訴訟中心，我們應(yīng)該著力于審前程序、卷宗整理還有內(nèi)部行政化這些問題上。

（二）庭審控辯力量失衡制約著以審判為中心的推行

在我國的司法審判中，公安及檢察院在審查犯罪嫌疑人時所做的筆錄被視為證明力高的原始證據(jù)。但在實(shí)際的司法審判中，處于弱勢群體的犯罪嫌疑人在審查做筆錄時是否存在刑訊逼供的可能，法院并不可知，且對于其證據(jù)的真實(shí)性和合法性也無法證實(shí)，甚至存在其他證據(jù)流入，從而不能保證以審判為中心的意愿，反而顯示出以偵查為中心的意愿。審判的程序和主體若以偵查為中心，那么審判的力量將會減弱，會使得在偵查和起訴階段力量與審判力量的不平衡，從而導(dǎo)致庭審的控辯雙方失衡的局面，也就很難保證被告人或犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法利益，以上諸多情況都限制了以審判為中心的訴訟制度的完善。

（三）審判機(jī)關(guān)地位并不突出

我國《憲法》明確規(guī)定了我國的司法審判獨(dú)立，不受其他機(jī)關(guān)部門的干預(yù)，但在實(shí)際司法審判中，由于公安、檢察院、法院三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的運(yùn)行模式，審判機(jī)關(guān)的地位并不突出，這就造成了法院僅為用來治罪的“工具機(jī)關(guān)”的局面。面對這樣的“流水式”的訴訟結(jié)構(gòu)，只有突破順序的結(jié)構(gòu)，只有突出審判的地位，才可以樹立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威。審判機(jī)關(guān)要突出審判地位就需要在重點(diǎn)要素上對法律框架構(gòu)建進(jìn)行修改才能發(fā)揮審判為中心的主導(dǎo)地位。

三、“審判中心主義原則”在我國的實(shí)現(xiàn)途徑

（一）偵查和起訴方面

增強(qiáng)面向?qū)徟?、服?wù)審判意識是增強(qiáng)審判能力的第一步。一直以來，我國的公檢法部門一直堅持著分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的觀念，在實(shí)際的偵查活動與審查起訴活動中，面向?qū)徟?、服?wù)審判的意識體現(xiàn)得并不明顯。公檢法三個部門在各自管轄內(nèi)分別制訂了自己的具體程序規(guī)范和訴訟操作規(guī)程，這往往會造成偵察和公訴機(jī)關(guān)以自我為中心的程序意識。刑事訴訟分為審判做準(zhǔn)備的審前程序和偵查起訴的審判程序兩個方面，這些都是面向?qū)徟?、服?wù)審判的必然階段，這樣在偵察和起訴階段才有了程序價值。所以，要增強(qiáng)公安、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)面向?qū)徟?、服?wù)審判的意識，加強(qiáng)普及宣傳，才能有效的實(shí)現(xiàn)審判中心主義原則。

按審判中心主義原則，偵查機(jī)關(guān)在公訴案件中提供的證據(jù)應(yīng)真實(shí)有效。要做到真實(shí)有效，第一步是要證實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性，不能夠僅僅依據(jù)主觀性及不確定性較強(qiáng)的口供作為偵查程序中證據(jù)鏈的主體，而應(yīng)該由客觀性較強(qiáng)的物證及人證作為證據(jù)體系的主體；第二步是要求證據(jù)的充分性，我國的《刑事訴訟法》中有明確的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，特別在2012年修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定了司法工作人員要嚴(yán)格按照證據(jù)要求“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑”，從而形成主客觀統(tǒng)一、證據(jù)鏈充分的事實(shí)以保證案件的質(zhì)量。

（二）審判方面

堅持非法證據(jù)排除的原則，建立嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對于一些不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件秉承實(shí)事求是的精神，堅持疑罪從無、無罪推定的原則標(biāo)準(zhǔn)去處理安全證據(jù)。在證據(jù)的真實(shí)性上要實(shí)事求是，特別是面對一些案件處理上操作未細(xì)化、規(guī)則未完善等問題，不論是簡易程序、普通程序或判處死刑的案件，都要確定了真實(shí)充分的證據(jù)后才能下結(jié)論。在司法改革強(qiáng)化司法人權(quán)的背景下，要充分把握證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和證明的方法，既要保證證據(jù)的真實(shí)有效又要確實(shí)保證犯罪的打擊力度，在司法實(shí)踐的困難中找到不斷創(chuàng)新發(fā)展的道路。

在審判方面特別要強(qiáng)調(diào)一審的作用和地位。

第一，一審在程序上可以獲得更多的證據(jù)，因為隨著時間的流逝，實(shí)物證據(jù)也有更大損毀的可能。

第二，一審中獲得的證據(jù)更為真實(shí)可靠。不僅是被告人，被害人、證人甚至是檢查人員對于案件的記憶會隨著時間的推移逐漸模糊。

第三，一審中審查的案件更加全面充分，因為一審?fù)腔鶎訉徟?，接觸的案件群體更加廣泛。

第四，在審理中，往往只有一審審查需要開庭審理，開庭審理可以加強(qiáng)監(jiān)督。在我國刑事訴訟法中規(guī)定，一審案件應(yīng)當(dāng)全部開庭審理。

（三）法律適用上的“以審判為中心”

法律解釋需要具有操作性，所以要以審判為中心。我國的法律解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋。這三種解釋統(tǒng)稱為“二元一級”的解釋體系?！岸笔侵缸罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院的解釋；“一級”是指最高司法機(jī)關(guān)做司法解釋。在實(shí)際中法律解釋卻又呈現(xiàn)出相互交叉融合的解釋，出現(xiàn)一種混亂化的現(xiàn)象。由于法院和檢察院它們的職能所屬不同，可能對同一問題作出不同的法律解釋，再者，在學(xué)術(shù)和實(shí)踐中將司法解釋分割為審判解釋和檢察解釋，這導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在審判中作為控方，又擁有和享受著審判監(jiān)督權(quán)和法律解釋權(quán)，這與我國要求訴訟雙方當(dāng)事人法律地位平等的觀念相沖突。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革表述了我國司法體制和司法解釋“以審判為中心”的主要觀點(diǎn)。

第一，當(dāng)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋發(fā)生沖突時，要承認(rèn)最高人民法院的司法解釋效力更大。最高人民檢察院也可以以司法監(jiān)督和立法請求權(quán)申請以立法的形式確定權(quán)威解釋。

第二，在司法執(zhí)法的過程中的問題，最高人民檢察院對此有相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院沒有對此有規(guī)定或者做出解釋時，不能想當(dāng)然以在法院的審判時的模式去確定，法官應(yīng)該按照個案特點(diǎn)進(jìn)行執(zhí)行。

第三，最高人民法院為保證獨(dú)立審判，要謹(jǐn)慎發(fā)布與其他司法行政部門聯(lián)合的文件，體現(xiàn)“以審判為中心”。

四、結(jié)語

“以審判為中心”要求在司法實(shí)踐中，偵查、審查起訴及審判等階段要以審判為中心，這一點(diǎn)可以發(fā)揮審判在偵查和審查起訴程序的制約與指引作用，可以提高辦理案件的效率，預(yù)防“冤假錯案”。在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，不僅是意識層面、程序?qū)用娓侵贫葘用娴娜娼ㄔO(shè)改革過程，這個過程仍需完善相應(yīng)的配套措施去協(xié)調(diào)各方力量，這樣才能充分發(fā)揮庭審活動的作用和效果，達(dá)到審判中心力量由形式走向?qū)嵸|(zhì)，由理論走向?qū)嵺`，清除審判活動“走過場”、“無力量”的弊端，促進(jìn)司法公正的發(fā)展，保證司法體制改革的步伐不斷前行。

注釋：

徐玉、李召亮.庭審中心主義芻論.山東審判.2014（2）.

陸遠(yuǎn).“審判中心主義”視角下我國證據(jù)制度構(gòu)建初探-從趙作海案說起.群文天地.2011（9）.

孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響.現(xiàn)代法學(xué).1999（4）.

陳衛(wèi)東.以審判為中心推動訴訟制度改革.中國社會科學(xué)報.2014.

王超.刑事證據(jù)排除的兩種模式.現(xiàn)代法學(xué).2013（4）.

龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制.中國法學(xué).2010（2）.

張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度.法律科學(xué).2015（3）.

袁明圣.我國建立判例法制度的條件分析.江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報.2001（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.案卷筆錄中心主義-對中國刑事審判方式的重新考察.法學(xué)研究.2006（4）.