摘 要 本文以曠日持久的美國(guó)對(duì)華維C反壟斷案為出發(fā)點(diǎn)，在論述維C案案情和審理思路的基礎(chǔ)上對(duì)美國(guó)的反壟斷域外管轄制度進(jìn)行分析和說(shuō)明，進(jìn)而比較各國(guó)國(guó)內(nèi)及國(guó)際的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)闡述了反壟斷域外管轄制度領(lǐng)域的最新進(jìn)展，并在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)《反壟斷法》的發(fā)展及構(gòu)建域外管轄制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞 反壟斷法 域外管轄 效果原則 國(guó)家行為原則

作者簡(jiǎn)介：馮夢(mèng)琦，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.037

一、維C案歷經(jīng)曲折終勝訴

（一）案情介紹

作為美國(guó)企業(yè)起訴中國(guó)企業(yè)的反壟斷第一案，美國(guó)對(duì)華維C反壟斷案前后共歷經(jīng)了11年的博弈，最終以美國(guó)第二巡回上訴法院裁定撤銷美國(guó)地區(qū)法院判決而落下帷幕。2005年，涉案美國(guó)企業(yè)向美國(guó)地區(qū)法院起訴，控告四家中國(guó)維生素C生產(chǎn)企業(yè)針對(duì)出口美國(guó)的商品達(dá)成了減少供給和固定價(jià)格的壟斷協(xié)議。

案件經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)八年的一審訴訟，期間我國(guó)商務(wù)部向美國(guó)法院提交了“法庭之友”（“amicus curiae” ）意見(jiàn)，卻沒(méi)能被美國(guó)法院采納，在此情形下，涉案部分中國(guó)企業(yè)與原告達(dá)成和解協(xié)議并支付了賠償金，但作為共同被告的河北維爾康制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“維爾康”）頂住壓力拒絕和解，被法院判決賠償1.53億美元。維爾康遂提出上訴，經(jīng)過(guò)三年的二審審理，最終美國(guó)第二巡回上訴法院于2016年9月20日裁定撤銷了一審判決。

（二）案件法律問(wèn)題分析

2001年，中國(guó)剛剛加入WTO，面對(duì)著不斷涌現(xiàn)的反傾銷反補(bǔ)貼風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)的維C行業(yè)為了規(guī)避反傾銷的指控簽訂了自律性質(zhì)的抬高價(jià)格的協(xié)議，卻構(gòu)成了本身違法的壟斷協(xié)議。 但彼時(shí)中國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)《反壟斷法》，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)主體并沒(méi)有形成規(guī)避違法壟斷行為的意識(shí)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)一批中國(guó)企業(yè)制定了一系列關(guān)于價(jià)格、銷量、劃分區(qū)域等的壟斷協(xié)議，避免了反傾銷指控的同時(shí)卻引發(fā)了諸多外國(guó)針對(duì)我國(guó)企業(yè)的反壟斷訴訟案件。直到2007年我國(guó)頒布《反壟斷法》后，這一狀況才得到了改善。

本案中，我國(guó)企業(yè)認(rèn)可了美國(guó)法院對(duì)于案件的管轄權(quán)，美國(guó)《謝爾曼法》的域外效力數(shù)十年來(lái)得到了普遍的認(rèn)可，各國(guó)實(shí)踐中也證明了反壟斷法域外效力的必要性。我國(guó)企業(yè)的主要主張是法院應(yīng)當(dāng)基于國(guó)際禮讓原則排除域外管轄的適用。而在一審中，法院并沒(méi)有采納這一主張。

上訴巡回法院則認(rèn)為國(guó)際禮讓的適用應(yīng)當(dāng)考慮諸多因素，裁判應(yīng)力求平衡涉案各國(guó)的利益，以符合國(guó)際禮讓原則本身所追求的價(jià)值目的。在國(guó)際禮讓原則下，中國(guó)法律和政策與美國(guó)管轄權(quán)之間是否存在沖突以及沖突的大小就成為本案的決定因素。而基于此，法院在多大程度認(rèn)可中國(guó)政府對(duì)其國(guó)內(nèi)法律政策含義的解釋將決定美國(guó)法院是否具有管轄權(quán)。在這一問(wèn)題上，上訴法院得出了與一審不同的結(jié)論，因而最終撤銷了判決。

二、域外管轄制度的發(fā)展沿革

反壟斷法的域外管轄制度是指當(dāng)違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國(guó)外，或者實(shí)施了違法行為的企業(yè)在國(guó)外或者其財(cái)產(chǎn)在國(guó)外，但是行為卻對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的情況下，是否以及如何適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。 這一制度經(jīng)過(guò)曲折的論證和實(shí)踐過(guò)程，已經(jīng)得到世界各國(guó)的普遍認(rèn)可。

美國(guó)作為反壟斷領(lǐng)域發(fā)展較為成熟的國(guó)家，率先在反壟斷的涉外領(lǐng)域做出大膽的嘗試，即在美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案（1945）中確立了“效果原則”（Effects Doctrine），此時(shí)效果原則的大意為如果外國(guó)企業(yè)在域外的行為意圖對(duì)美國(guó)的商業(yè)或企業(yè)造成影響，并且事實(shí)上造成了這種影響，美國(guó)法院就可以行使管轄權(quán)。但彼時(shí)效果原則因其對(duì)外國(guó)主體和行為的域外干預(yù)而遭到了其他國(guó)家的反對(duì)，于是美國(guó)法院在后來(lái)的域外反壟斷審理中引入了國(guó)際私法中的國(guó)際禮讓原則，即當(dāng)美國(guó)法院的管轄權(quán)與外國(guó)的法律或政策發(fā)生沖突時(shí)，美國(guó)法院本著互諒互讓的原則而排除對(duì)案件的管轄。

各國(guó)在立法和實(shí)踐中，逐步地借鑒并吸收美國(guó)反托拉斯法中關(guān)于域外管轄的經(jīng)驗(yàn)。例如，歐盟在反壟斷法實(shí)踐領(lǐng)域很早就產(chǎn)生了域外管轄的觀點(diǎn)，并且發(fā)展出了“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。即在歐共體之外設(shè)立的母公司通過(guò)歐共體內(nèi)的子公司進(jìn)入歐共體市場(chǎng)時(shí)，由于子公司很大程度上受母公司的決策影響，甚至完全依照母公司的指示活動(dòng)，母公司完全可以通過(guò)子公司這一“獨(dú)立”法人進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而不必承擔(dān)相應(yīng)后果。基于此，為規(guī)范母公司的行為，母公司及其子公司應(yīng)當(dāng)被視為“單一經(jīng)濟(jì)體”。但是此理論僅能適用于在歐共體內(nèi)部有子公司的跨國(guó)企業(yè)，而無(wú)法觸及貿(mào)易領(lǐng)域發(fā)生在歐共體之外并對(duì)歐共體內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除限制效果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。于是，二十世紀(jì)90年代以后，歐盟委員會(huì)逐漸吸收了效果原則以及相配套的國(guó)際禮讓原則。

美國(guó)關(guān)于國(guó)際禮讓原則的表述見(jiàn)于其《反托拉斯法國(guó)際操作指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）中，該《指南》明確了在反托拉斯案件中進(jìn)行國(guó)際禮讓分析，以及應(yīng)當(dāng)考量的相關(guān)因素，包括：1.是否存在影響美國(guó)商業(yè)的意圖或是否實(shí)際存在影響；2.該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)美國(guó)影響的重要性和可預(yù)見(jiàn)性；3.與外國(guó)管轄范圍內(nèi)的法律和明確的政策之間的沖突程度；4.對(duì)外國(guó)行使管轄的執(zhí)法活動(dòng)（包括執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生的救濟(jì)）的影響程度。

美國(guó)在2017年發(fā)布的最新修訂的《指南》中進(jìn)一步加入了對(duì)外國(guó)政府介入的考量問(wèn)題，在確定是否進(jìn)行調(diào)查或者在已知或懷疑外國(guó)政府介入的情況下提起執(zhí)法行動(dòng)時(shí)，機(jī)構(gòu)要考慮政府行為與反壟斷法相關(guān)的四個(gè)法律原則：1.外國(guó)主權(quán)豁免；2.外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制； 3.國(guó)家行為； 4.國(guó)家申請(qǐng)。 這事實(shí)上是基于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家行為原則對(duì)美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)域外管轄權(quán)的進(jìn)一步限制，在有可能涉及國(guó)家行為的問(wèn)題上采取了不同于效果原則及國(guó)際禮讓原則的國(guó)家行為和國(guó)家豁免制度。

三、域外管轄的國(guó)際合作

國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用涉及他國(guó)的主權(quán)和自主管轄問(wèn)題，因此極易產(chǎn)生管轄權(quán)和法律適用的沖突。但各國(guó)基于保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的考慮又勢(shì)必會(huì)涉及域外管轄問(wèn)題，因此，各國(guó)在實(shí)踐中逐漸形成了以雙邊合作為主，多邊合作為輔的國(guó)際合作局面。

（一）雙邊合作

雙邊協(xié)議因?yàn)橹辉谟薪?jīng)濟(jì)往來(lái)的兩個(gè)國(guó)家之間簽訂，較為靈活也更容易達(dá)成一致，因此成為域外管轄國(guó)際合作的主要形式。各國(guó)的反壟斷法律規(guī)則和法律淵源的不同，以及司法實(shí)踐和開(kāi)放程度的不同，導(dǎo)致產(chǎn)生了遵循不同原則的不同協(xié)作模式。

各國(guó)的域外反壟斷實(shí)踐中主要遵循以下幾種原則：1.消極禮讓原則，一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)在行使本國(guó)反壟斷域外管轄權(quán)時(shí)，對(duì)對(duì)方國(guó)家的利益加以考慮；2.積極禮讓原則，在他國(guó)實(shí)施的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為對(duì)一國(guó)產(chǎn)生影響時(shí)，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是通過(guò)條約使對(duì)方國(guó)家基于其國(guó)內(nèi)反壟斷法啟動(dòng)對(duì)行為主體的審查；3.協(xié)商、通報(bào)原則，一國(guó)進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，對(duì)于涉及對(duì)方國(guó)家利益的事要及時(shí)進(jìn)行通報(bào)并加以協(xié)商；4.信息交流和執(zhí)法合作原則，雙方基于本國(guó)自身利益考慮進(jìn)行有限的交流與合作。

（二）多邊合作

雖然包括WTO在內(nèi)的不少國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織在競(jìng)爭(zhēng)法合作領(lǐng)域不斷做出了嘗試，但至今并沒(méi)有形成具有約束力的統(tǒng)一的多邊條約，多數(shù)經(jīng)濟(jì)組織都采用組織會(huì)議、進(jìn)行相關(guān)的專題討論和研究、起草和發(fā)布指導(dǎo)性和建議性文件等方式促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際合作。

無(wú)論國(guó)內(nèi)立法還是雙邊協(xié)議無(wú)疑都存在其局限性，無(wú)法最大程度滿足國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的需要，且目前的國(guó)際合作實(shí)踐中幾乎找不到關(guān)于反壟斷的實(shí)體性規(guī)范，不少學(xué)者認(rèn)為有必要達(dá)成多邊的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)條約，用以規(guī)范跨國(guó)、多邊的經(jīng)濟(jì)行為。但是，反壟斷法具有很強(qiáng)的公法色彩，涉及反壟斷的糾紛很難避開(kāi)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，這也是國(guó)際上始終未能形成具有約束力的反壟斷條約的主要原因之一。甚至是否必要建立統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法制度，都存在著很大的爭(zhēng)議。

四、我國(guó)的域外反壟斷法律實(shí)踐

（一）我國(guó)企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

隨著跨國(guó)企業(yè)在我國(guó)的深入發(fā)展以及我國(guó)企業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)的不斷推進(jìn)，我國(guó)的市場(chǎng)和企業(yè)已經(jīng)充分地暴露在涉外、乃至域外的法律體系之下。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的憲法，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用不言而喻，各國(guó)反壟斷法律制度已經(jīng)長(zhǎng)期影響，并且勢(shì)必會(huì)更深入地影響我國(guó)的各類經(jīng)濟(jì)主體。同時(shí)，隨著新一輪貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，部分國(guó)家利用反壟斷法對(duì)外國(guó)企業(yè)進(jìn)行限制和打擊的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。

在美國(guó)對(duì)華維C案之后，中國(guó)企業(yè)出口他國(guó)的部分其他產(chǎn)品也遭受了外國(guó)反壟斷訴訟。通常情況下，被認(rèn)定為違法行為后，涉案主體不僅面臨巨額罰款，還會(huì)招致民事集團(tuán)訴訟，甚至主要負(fù)責(zé)人還可能面臨刑事指控，風(fēng)險(xiǎn)不可低估。

此外，維C案中我國(guó)政府發(fā)揮了巨大的作用，主動(dòng)提出其對(duì)相關(guān)企業(yè)的價(jià)格限制行為，但這一主張可能導(dǎo)致我國(guó)政府遭受操縱市場(chǎng)的不利指控，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治化進(jìn)程未必有利。同時(shí)，國(guó)際禮讓原則并非法院的強(qiáng)制性義務(wù)，其適用與否存在很大的不確定性。這些特殊性就決定了即使本案勝訴，這樣的實(shí)踐也很難被復(fù)制，我國(guó)企業(yè)依然面臨著他國(guó)反壟斷審查的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）我國(guó)立法亟待完善

我國(guó)的反壟斷域外管轄制度嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還并不明晰，僅在《反壟斷法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！彪m然也采取了效果原則，但在實(shí)踐中僅涉及對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查，而對(duì)于更加多發(fā)且隱蔽的外國(guó)壟斷協(xié)議卻并沒(méi)有涉及。

我國(guó)的《反壟斷法》自2007年頒布至今，還未進(jìn)行過(guò)修訂，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位都發(fā)生了巨大的變化，修訂反壟斷法的呼聲越來(lái)越高，必要性也日益突出。今年早些時(shí)候的中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律年會(huì)上，國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合國(guó)家反壟斷局透露出我國(guó)即將頒布一系列新的反壟斷指南，同時(shí)推動(dòng)《反壟斷法》的修訂。反壟斷指南的發(fā)布和國(guó)內(nèi)法律的修訂無(wú)疑將對(duì)我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為起到指引和規(guī)范的作用，一定程度上也會(huì)對(duì)我國(guó)企業(yè)在涉外領(lǐng)域的活動(dòng)產(chǎn)生規(guī)范作用和引導(dǎo)作用，提高我國(guó)企業(yè)者的警惕性和反壟斷意識(shí)，降低我國(guó)企業(yè)在他國(guó)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，我國(guó)作為一個(gè)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體，時(shí)刻面對(duì)著外來(lái)的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，其中最具隱蔽性的壟斷協(xié)議等對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境構(gòu)成了潛在的威脅。因此，《反壟斷法》的修訂，勢(shì)必應(yīng)當(dāng)對(duì)域外管轄制度加以完善，以保障我國(guó)的市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

注釋：

①中國(guó)維C產(chǎn)業(yè)的崛起起源于1997年美國(guó)司法部針對(duì)歐洲和日本公司在包括維C在內(nèi)的許多維生素產(chǎn)品上存在價(jià)格勾結(jié)行為而提起歷史上最大規(guī)模的刑事反壟斷速凍，導(dǎo)致歐日價(jià)格同盟垮臺(tái)，大批歐洲、日本制藥廠倒閉，中國(guó)維C產(chǎn)品迅速占領(lǐng)了全球大部分領(lǐng)地。但來(lái)自國(guó)內(nèi)外激烈的競(jìng)爭(zhēng)使得價(jià)格從1996年的12美元/千克跌至2001年的2.80美元/千克。2001年11月，四家維C廠商建立了穩(wěn)定和提高出口價(jià)格的自律協(xié)議。而正是這一為應(yīng)對(duì)“反傾銷”的自律協(xié)議卻成了此次“反壟斷”案件的導(dǎo)火索。李丹、崔日明.新貿(mào)易壁壘問(wèn)題及我國(guó)出口企業(yè)對(duì)策研究 ——以中國(guó)維C反壟斷訴訟案為例.國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題.2011（10）.

②戴龍.我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探.法學(xué)家.2010（5）.

③Antitrust Guidelines For International Enforcement And Cooperation， Issued by the： U.S. Department Of Justice and Federal Trade Commission， November 1， 2016.

參考文獻(xiàn)：

[1]周宵鵬.美國(guó)對(duì)華維C反壟斷案12年終落幕——河北藥企憑借國(guó)際禮讓原則勝訴.法制日?qǐng)?bào).2016-09-28（008）.

[2]徐樂(lè)夫.進(jìn)出口領(lǐng)域的反壟斷典型特征及企業(yè)應(yīng)對(duì)研究——從維生素C反壟斷案談起.國(guó)際貿(mào)易.2016（4）.

[3]彭興華.貿(mào)易自由化背景下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法.武漢大學(xué)出版社.2008.